Американцы на луне

DenSyaopin
Я тебе вопрос вроде задал.
Ты что, тролль голимый, бегаешь от ответа 2-й день?

Попробовал представить спутник диаметром 30м....чуть мозгами не ебнулсо. Как и чем такую хрень могли на орбиту доставить? Безумцы!

Это сообщение отредактировал goremyka - 1.05.2016 - 08:53

читать учись - там всё описано

Ты бы хоть по ссылке на вики перешел и прочитал всего 2 абзаца.
Это шарик, надувной. Весит всего 76 кг. В сложенном виде доставили на орбиту и надули.

Правильно заданный вопрос содержит 80% ответа, продолжай работать над вопросом.

Всё с тобой ясно.
Ты похож на обиженного школьника, у которого дядя в космос летал а мальчишки не верят и смеются.
Несёшь ахинею какуюта, а по делу выясняется, что ты даже в простых вещах полный профан.
Я тебе уже подсказывал ранее, как должна выглядеть орбита спутника, что бы спутник никогда не пропадал со связи и не залетал за луну.
В общем, ты тупица и хам.

Да,да. Проще было метнуться 6 раз за 4сотни тысяч км в космос,чем прикладывать такие усилия на земле.

Реально бред это надоел

Если ты такой умный, то расскажи как собираешься изменить траекторию спутника на 90 градусов и зачем?
А так не проще, без конспирологий и прочей хуеты?
Подсказыватель штопанный.


Это сообщение отредактировал DenSyaopin - 1.05.2016 - 09:33

Тебе, чтоль , тупица рассказывать?
У меня есть поумнее собеседники.
Продолжай рассказывать, как там амеры на луну высаживались...

Ну это известное сравнение взято из рекламно- популярного фильма не так давно снятого "режиссёрами", которые надёргали много кусков из разных мест.Фильм не принадлежит НАСА, он не является хроникой миссий. Он просто снят по материалам, которые предоставила НАСА режисеру. Вы уверены, что конкретно данные кадры сопровождает пояснение "это космический аппарат, отправляющийся к Луне"? То, что "For All Mankind" - сборная солянка, а не официальная хроника миссии, ни от кого не секрет. Там вовсе не один Апполон. И Джемини там "страшная военная тайна" - только для поповых с мухиными и хомячков
Там и на фотке видно название фильма откуда это выдрано.
В том фильме полно самых разных ляпов про скафандры и др.
Ссылаться на тот фильм-моветон, также как и на поделки Кубрика.
В фильмах про Гагарина также полно ляпов.
Например как два ролика когда Гагарин летит в корабле. Есть чёрно-белый оригинал и цветной дубликат.
Телекамера в корабле была чёрно-белая.
Про разные скафандры у Гагарина, с СССР и без. Про Королёва в пижаме разговаривающего с Гагариным из больничной палаты три месяца спустя....

Это сообщение отредактировал забор - 1.05.2016 - 10:27

Ты неуч и лентяй, если бы попытался сам нарисовать траекторию полета к луне для ретрансляции от туда, то давно бы понял, что ты предлагаешь немыслимую хуйню.

Всё упирается в разрешающую способность.

А пока только строится не очень большой.

Расскажи-ка есть принципиальная разница болтаться на орбите земли 10 дней или слетать за 10 дней до луны?

1965-68 г америкосы дважды провели по 10 дней на орбите земли.

Разница есть .. Большая .

Еще больше разница доставить туда человеков . ЖИВЫМИ .. а потом еще и доставить назад .. ТОЖЕ живыми ...

Но с тобой спорить бесплезняк, ибо твое невежество ты доказал уже неоднократно ..

Это сообщение отредактировал KaA73 - 1.05.2016 - 10:31

Ты сейчас просто испортил воздух, впрочем как и обычно.
Никаких аргументов, есть, большая и пиздец, все дураки.
Хер ли ты варешку свою раскрываешь, если сказать нечего, не тебя спрашивал.

Это сообщение отредактировал DenSyaopin - 1.05.2016 - 10:38

По РЕНТВ новая фишка разоблачения америкосов. Луна то оказываеться коричневая. А на фотках с цветным флагом она серая.
Теперь не знаю чему верить. РЕНТиВи или фотографиям американских астронафтам. Я в раздумье.

Добавлено в 10:41
:)

а че это "Как обычно" ???
я те 2-мя постами выше ответил пруфами и ссылками ...
а ты сказал "фотошоп" )))

так кто из нас пукнул ? я пукнул, но с пруфом .. а ты пукаешь без ..

Добавлено в 10:50
Что такое ГСО, как ты думаешь ? в гуглю щас не лезь, просто скажи твое мнение ..

А разве надо что-то доказывать, можно же просто сказать: фотошоп, снято в голливуде, сговор с СССР, ретрансляция?

Хоть один из вас неучей ведет аргументированный спор? Большего бреда, чем в луносраче я в жизни не видел, каждый незнайка мнит себя невъебенным специалистом во всем. Блять и оказывается даже умеют ссылки на вики давать, и даже на сайт НАСА, но при этом продолжают нести такой немыслимую хуйню, пиздец.

Так самым ярким Незнайкой ты себя тут проявил.. не знаешь, что такое Геостационарная орбита .. но позволяешь себе употреблять такие термины в своей аргументации .. Повторяю, ты смешной )

Потому как реальные процессы истечения газов и жидкостей не поддаются строго теоретическим расчетам, обязательно необходимы замеры на практике. Чуть поменяли скорость и надо все заново испытывать и расчитывать. К слову всем кто заявляет «я вот тут посчитал, ракета Сатурн должна была ебнуть с таким соплом» можно смело плюнуть в глаз, т.к. чисто теоретическими подсчетами такие выводы сделать невозможно.

Срать раз в 4-5 дней вполне реально для любого человека придерживающегося определенной диеты. Если вы этого не в состоянии осознать, то это только ваши проблемы. На Джемини-13 первый раз посрать сходили вообще через 10 дней и это стало последней каплей среди неудобств, последние 3 дня им было совсем плохо.

Это был жест доброй воли. Никсон полагал что одариваемые страны отнесутся со всей трепетностью к такому подарку. Это по вашему бред? Ну-ну. Наивность не более, однако вы на этой основе замечательные выводы делаете, или просто читаете между строк? Более никому ничего дарить не планировалось и не планируется, и собственно в этом и заключается НЕ безалаберное отношение к лунному грунту.

Откуда инфа про 5-7 раз дешевле? Вы где-то нашли тогдашнюю стоимость запуска Сатурна и делите стоимость последних запусков шатлов на эту цифру? Ну-ну. Про инфляцию вам что-нибудь известно?
А вообще вы вопросы задаете из разряда «А почему наши летают на союзах, ведь есть такой замечательный корабль Восток»?

Китайцы и индусы слетали и подтвердили. Но вам же «не видно». Вам пишешь одно вы читаете совсем другое, то что вам хочется прочитать, а не то что написано. Чего там гуглить если вы ничего толком не написали?

Что ты до гсо доебался дебил, речь шла об имитации полета на луну с ретрансляцией тв сигнала с орбиты ЛУНЫ!!!

Устроил вам небольшой цирк с конями из-за шарика надувного, а ты даже нихуя не понял.

Угу, а Луна-15 совершенно случайно ошивалась на орбите луны весь полет Аполлона-11 и конечно же регистрировала сигналы с этого корабля находящегося на орбите земли а не луны.

Причем Луна-15 отправилась на 3 дня раньше и америкосы это узнали (невероятно, как они смогли, ведь это даже по телевизору не показывали ))), и чуть было не отменили старт аполлона, боялись столкнуться.

И там и там мы видим лишь внешнюю оболочку скафандров. Судить только по ней дутый-не дутый некорректно.

Добавлено в 12:28

а) Дазрешения хаблла недостаточно чтобы наблюдать лунный модуль на поверхности луны.
б) Даже если бы разрешения хватало, матрица хаббла не предназначена для наблюдения столь ярких объектов, т.к. он заточен собирать крупицы света из глубокого космоса. Для телескопа это было бы все равно что человеку посмотреть в телескоп на солнце незащищенными глазами.

balsar

balsar

Ребята,вам метадичку одну на всех раздают,штоле,на Болотной?
Тебе,zolozу,этим вон,которые трутся на мухинском сайте.
Мухин экстремист,а Дважды Героев СССР навальныши любят обсирать.Эка вы спелись на почве ненависти к советским учёным и конструкторам космической техники.
Теперь по поводу фото Земли с и снимков Луны LRO c высоты 25 км.
.........

Фокусное расстояние объектива GeoEye-1 составляет 13.3 метра при диаметре в 110 см, а у LRO 0.7 метра при диаметре в 195 см. Иными словами оптическое оборудование GeoEye-1 это мощный телескоп, у которого основной параметр разрешающей способности это диаметр объектива, который почти в 6 раз больше чем у LRO, а не расстояние от поверхности, которое при увеличении на GeoEye-1 в 48 раз компенсирует высоту по отношению к LROсовскому обективу увеличивающего всего в 2.8 раза. Притом больший диаметр объектива позволяет сделать минимальную экспозицию, которая снизит смазывание изображения вследствии орбитального движения.
на сколько может быть короче экспозиция объектива GeoEye-1 по сравнению с объективом LRO. Если помните на фотоаппаратах при ручной установке экспозиционных параметров есть зависимость при одних и тех же временных промежутках диафрагма меняет значение в 1,4 раза, т.к. световой поток увеличивается прямо пропорционально увеличению диаметра. Например экспонометрическое число (1/250с. f/d5,6) даёт равный поток света (1/500с. f/d4) (1/125с. f/d8) в зависимости что нужно сфотографировать и какую глубину резкости нужно получить. Я к чему это все, если объектив GeoEye-1 больше объектива LRO в 5,64 раза то и свет получает почти в 32 раза больше, и если для LRO за 1/250 долю секунды смещение изображения на матрице составляет более 0.3 мм., то для обьектива GeoEye-1 экспозиция равная по световому потоку, если не учитывать экранирование центрального зеркала, составит 1/8000 доли секунд. Изображение сместится на 0,001, т.е. меньше человеческого волоса в 50 раз, и разрешающая способность будет зависеть напрямую от диаметра объектива, а не от смазывания изображения как у LRO.
.........
Спиздил,и не отвечу никому.