Американцы на луне

Читал. Понимаю. Это трактование немного устарело. В нынешние времена данный эффект действует более усиленно. Усиливается эффект величайшим риском потерять: потерять место работы, потерять диссертацию (это я несколько условно сформулировать. Скажу немного по другому - была наука Научный Коммунизм, писали диссертации по теме, например, национальный вопрос - потом раз и Сумгаит, а потом два - и весь научный коммунизм накрылся медным тазиком). Потерять гранты и прочие разные деньги. Исповедуешь религию Были-мОгли, зарплата, гранты и прочие печеньки. Сомнения или опровержения и нужно новую кормушку искать. Поэтому - Верим, не допустим, не простим, все дураки кроме я и диссертация моя.

Добавлено в 22:03

Иллюстрация эффекта Земмельвейса.

http://vitaly-nasennik.livejournal.com/61318.html
вот один из разборов второй с ответом учёных ищите где то 40е или 30е страницы
счас найти немогу

а вот

" Я написал об этом научную статью на английском, отправил в журнал Icarus, там статью не приняли, потому что она вызвала у рецензентов истерику «А чем же мы занимались 40 лет???», «Что, все 550 наблюдений выбросить на помойку?», «Этого-не-может-быть-потому-что-не-может-быть-никогда!», «Эта статья не должна быть опубликована!» Статью, разумеется, не опубликовали, но на ежегодной конференции Lunar and Planetary Science Conference такой темы «Лазерная локация» в этом году просто нет».""

"Это фотография Луны от Зонда 3 . Судя по ней на Луне имеются значительные светоотражающие материалы, которые и создают яркие светлые пятна.
И возникает интересный вопрос а будут ли работать малюсенькие "отражатели" производства Франции и США на поверхности Луны при облучении их лазером с пятном в 200-300 метров на поверхности Луны.
И главный вопрос, а не смогли бы эти светоотражающие участки грунта Луны сыграть роль отражателя? Судя по фотографии Зондов могли.
Аргумент защитника НАСА, очень неожиданный:
"На Луне днем электростатически поднимается много пыль. Ночью эта пыль отпускается на грунте. Странно, как отражатели остается чистые."
Да очень странно!"



Это сообщение отредактировал zoloz - 30.04.2016 - 23:08

Были ли американцы на Луне? Закон исключенного третьего

Если подходить логически, то совершенно не надо быть никаким специалистом по истории покорения космоса, чтобы понять: возможностей только две: 1 – они там были, 2 – они там не были. Это называется «закон исключенного третьего» – один из трех основных законов логики, сформулированных Аристотелем. Его первоначальная формулировка гласит: «Утверждения А и не-А не могут быть одновременно ложными». Более распространенный вариант звучит следующим образом: «Одно из утверждений А или не-А должно быть истинным». Восточной логики это не касается, там одновременно прекрасно уживаются друг с другом утверждения А и не-А и «ни А, ни не-А», и все они на Востоке одновременно могут быть и истинны и ложны. Хороший пример: байка про Ходжу Насреддина, когда он обоих спорщиков признал правыми, а когда жена указала ему, что это невозможно, сказал, что и она тоже права. Так вот. Читая многочисленные конспирологические исследования о том, что фильмы и фотоматериалы с Луны подделаны, любознательный читатель сначала запутывается в версиях, а потом решает: стоп. Давайте по порядку. Из того, что фильм и фото поддельные, вообще-то не следует, что американцы НЕ БЫЛИ на Луне. Даже если можно доказать, что фильм и фото – поддельные, это только и докажет, что фильм и фото – поддельные. Это первая мысль, которая приходит в голову. Но тем не менее: или они там были, или нет. Аристотель, превед! Если были – все теории долой, вопрос закрыт. Были и были. Если не были, продолжаем рассуждать и исследовать сей любопытный феномен..

Если американцы на Луне не были, то им пришлось приложить массу средств, не то слово – чудовищные усилия для того, чтобы провернуть достаточно убедительную фальсификацию в мировом масштабе и при этом не быть разоблаченными. Вероятно, думает обычный читатель, у них были для этого причины. Читатель же аристотелевский мыслит так: причины для фальсификации высадки либо были (утверждение «А – верно»), либо их не было («А неверно»). Если причин не было, получается, что высадку на Луну сфальсифицировали просто так. Без причин. Приходится предположить, что в правительстве США и в NASA все поголовно – ненормальные идиоты и дебилы. В таком случае вопрос опять же закрыт, поскольку те, что так считает, длительной умственной деятельностью себя не утруждают. Им и так хорошо. Отметим этот пункт буквой Z. На этом месте они могут прекратить читать, МИНЗДРАВ предупредил: им это вредно. Остальные идут дальше. Если же причины были, то они должны быть очень, ООООЧЕНЬ серьезные. Обычно выдвигается несколько версий: они хотели показать свою силу в разгар холодной войны и тем запугать СССР они там все-таки были, но увидели нечто такое, что хотят скрыть. Поэтому изготовили фальшивые кадры, как астронавты прыгают по Луне и пр. они просто хотели срубить денег на телетрансляции высадки на Луну. В качестве аргументов «сеанса с разоблачениями» обычно приводится факт: на кадрах, где космонавт прыгает по Луне и ставит флаг, в небе не видны звезды, а тени на поверхности Луны – неровные. Отсюда делается слонобойный вывод: снимали в павильоне. Очевидно, мощные умы, принимающие эти аргументы, считают, что в NASA нет ни одного специалиста, который знал бы, что в небе должны быть звезды. И в Голливуде тоже нет (помогал-то им снимать, наверное, Голливуд). Ну вот никто не догадался поставить сзади черный экран с дырочками, а за ним прожектор, как это делают в провинциальном ТЮЗе, потому что даже в провинциальном ТЮЗе знают, что в ночном небе должны быть звезды. А в NASA не знали! И те, кто принимал у них работы (надо полагать, все же очень высокие персоны в правительстве) – тоже не знали. Тут мы обнаруживаем, что опять оказались в пункте Z (все идиоты) и опять-таки можем прекращать размышлять. Они все идиоты, мы все умные, чего тут еще думать? Пора надевать джинсы, брать доллары и идти в ОВИР за визой, а нет – продолжать напрягать Windows, набирая разные буквы вроде www и http. Тем, кому эта версия кажется странной, приходится думать дальше, и додумываться до того, что в фото- и телесъемке в условиях ярко освещенной Луны могут быть свои особенности, отчего звезды просто не получились, а тени неровные потому, что поверхность неровная. Но это совершенно неважно – ясно, что ЕСЛИ БЫ NASA действительно подделывало все эти кадры, то уж и звезды светили бы, как в фильмах Лукаса, и тени лежали красиво, и все остальное. Так что этот аргумент скорее свидетельствует в пользу подлинности кадров. Версия про «увиденное нечто» гораздо красивее. Во-первых, она интереснее. Что они могли там такое видеть? Ну конечно же, пришельцев! Пришельцы вошли с ними в контакт и либо запугиванием, либо какими-то выгодами уговорили их эту встречу скрыть. Непонятно, правда, что помешало астронавтам попросить их отойти в сторонку и снять кадры «первые шаги по Луне» без пришельцев. Может быть, пришельцы вообще не дали им высадиться и даже прилуниться? Может, они астронавтов еще на окололунной орбите завернули? Вот и пришлось им снимать поддельные кадры высадки? Эта версия значительно богаче, и опровергнуть ее труднее, собственно против нее есть только два серьезных аргумента: 1) почему до сих пор никто из участников изготовления фотоподделок не раскололся? Ведь если бы такой человек предоставил доказательства – он бы мог за это с журналистов ТАКИЕ деньги взять, что и вообразить трудно. А еще труднее вообразить, что никто из сотен служащих и персонала их взять не захотел. И 2) если на Луне в самом деле засели пришельцы, то какого фига они там до сих пор делают и никак не объявятся землянам? Но эта версия, несмотря на свою красоту и убедительность, малопопулярна. Почему? Да потому, что создателям подобных теорий прежде всего нужно смоделировать ситуацию «американцы тупые обманщики, никуда не летали», а тут во-первых таки летали, а во-вторых, выходит, что с ними-то пришельцы договаривались, а с нами почему-то нет? Мы что, хуже? Обидно. Лично я считаю, что если пришельцы там и были, то они умерли от смеха, увидев луноход, но это уже в порядке воображения. Версия про срубить денег за телетрансляции не выдерживает критики по той же причине 1, а именно: эта версия полностью противоречива сама себе. Если дело в деньгах, то после того как фальсификация удалась, все поверили в высадку на Луне, деньги за показ все собраны, – за разоблачение этого можно было бы содрать еще большие деньги. Ведь если есть возможность сделать деньги, то их обязательно сделают. В таком случае где воспоминания участников мистификации? Не домыслы конспирологов и параноиков, а РЕАЛЬНЫХ участников событий? Почему никто из них еще не сделал на этом ОГРОМНЫЕ деньги? Чтобы из сотен работников, участвовавших в подделке, НИ ОДИН не обмолвился НИ СЛОВОМ – такого просто не может быть. Если для денег стоило СДЕЛАТЬ такую трудоемкую работу, рискуя все же провалиться – в миллион раз менее реально, чем ДЛЯ ТЕХ ЖЕ ДЕНЕГ РАЗОБЛАЧИТЬ ее, ничего при этом не делая, не снимая, не тратя никаких усилий. Деньги за разоблачение обмана ничем не хуже денег за обман. И ни в какой предвыборной кампании это не выплыло? Это вам не платье Моники, это дело посерьезнее. Однако серьезные доказательные разоблачительные документы и публикации участников неизвестны. Есть только куча домыслов со стороны, и книжки, которые на книжных развалах лежат рядом с книгами «Колумб не открыл Америку», «Наполеона не было», «Пирамиды построили древние славяне», «Новая хронология Фоменко» и т.д. Все это рассчитано на людей, неспособных усомниться ни в какой информации – они верят во все: в сглаз-порчу, в гороскопы, в память воды, теорию торсионных полей и прочую феншуйню. Можно предположить, что разоблачения делать НЕКОМУ, т.к. воротилы бизнеса попросту убили весь съемочный персонал («кто шляпку спер, тот и тетку укокошил»). Но тогда встает следующий вопрос, почему те, кто убивал, до сих пор не запродали эту информацию тем же папараццам? Их тоже убили или им тоже заплатили? И так далее – бесконечно. Словом, версия денег за телепоказы не выдерживает логики и рассыпается по всем швам. Остается версия запугивания стран соцлагеря путем преувеличения космической мощи США. Но в этом случае сторонникам версии придется признать, что советская разведка дала такого маху, что и описать нельзя. Потому что если бы были хоть малейшие основания официально заявить о фальсификации – уж СССР не упустил бы такого момента (не говоря уж о Китае и Сев. Корее), а наоборот, трубили бы во все трубы, разоблачали и стыдили на весь мир. Вспомните передачи 70-х годов про США авторства Вал. Зорина, где ярко описывались беды и лишения американских безработных – я сама видела программу, где Вал. Зорин взволнованно негодовал, повествуя про бедного мальчика, который добывает себе на жизнь, торгуя на Манхеттене хворостом для растопки (типичное топливо для домов на Манхеттене). И не стеснялся. Так неужели бы он постеснялся, если бы дано было указание ЦК КПСС – разоблачить про Луну? Но указания не было, а значит – не было ни малейших тому оснований. И тут эта версия тоже как-то теряет привлекательность: хоть на Луне они может и не были, но все же оказались ловчее всех (кроме авторов этих трудов, конечно)... Опять обидно... Изучив достаточное количество документов, где подробно доказывают, что и тени падали не так, и флаг развевался (не развевался) не так, и звезд не было и т.д., исследователь вопроса осознает: все многомегабайтные труды оспаривают и исследуют ТОЛЬКО ПЕРВУЮ высадку. Материалы остальных пяти высадок на Луну практически сомнениям конспирологов не подвергаются. И тут опять-таки встает вопрос: создание и поддержка такой фальсификации поистине космического масштаба – дело очень трудоемкое, дорогое и хлопотное, позор в случае разоблачения - неописуемый вплоть до потери всяческого лица страны. Так зачем же им надо было делать ШЕСТЬ таких фальсификаций? Ведь это многократно увеличивало риск разоблачения? Ну сделали одну, удалось. Зачем дальше-то рисковать? Задавать этот вопрос специалистам по лунным разоблачениям, фото- и телетехнике, космическому делу и истории космонавтики очень интересно. Только что уверенно бросавшиеся сложными терминами знатоки, после значительной паузы, спрашивают обычно: «Шесть чего?». Выясняется, что они даже не подозревали, что после первой высадки Армстронга и Олдрина состоялось еще пять и что на орбите Луны (по словам американцев) вообще-то побывало 28 человек, из них, кажется, 15 высаживалось и даже ездили там на вездеходе. Это ярко характеризует их компетентность и осведомленность, но не мешает им считать себя умудренными знатоками, а всех остальных – наивными обманутыми простаками. Что ж поделать? Таким образом мы видим чисто практическую пользу от приложения «принципа исключенного третьего» к разным интересным вопросам истории. Для любителей логических построений, конечно. А уж какие интересные человеческие экземпляры набегают обычно в комментарии!... Ждем-с!

Автор: К. Ю. Старохамская
Источник: http://shkolazhizni.ru/world/articles/22101/
© Shkolazhizni.ru

опять Аристотель и ненадо ничего знать - напомню за муху и кол-во ног тож оттуда
ну и бритва оккама это не ДОГМА а один из вариантов )

да да подскажите мне хыть ещё одну космическую программу когда нисмотря на болезнь или недомогание космонавтов отправляли в космос?
да да есть замена есть больной или не прошедший период реабилитации и всёравно отправляют

вообщем демагогия верующего сектанта не более от вас

Это сообщение отредактировал zoloz - 30.04.2016 - 23:48

DenSyaopin
Ты харош тут портянки строчить!
Ты давай объясни, почему астронавтов послать на лунную орбиту можно, а автоматический спутник-ретранслятор - нельзя!?

Ну вот я примерно о том же. Аферу такого масштаба провернуть так, чтобы никто не проболтался, практически нереально. Даже если у американцев есть аналог нашей подписки о неразглашении, она (подписка) давно уже устарела. Плюс меркантильный интерес. Я лично сомневаюсь, что среди нескольких сотен участников фальсифицирования не нашлось ни одного, кто из корыстных побуждений, либо просто по дурости, не выдал бы правды. Я придерживаюсь такого мнения, потому что работаю с людьми каждый день.

напомню ещё момент ОПЯТЬ

наса признало уже что часть съёмок в павильоне и все кадры ретушированные
ОРИГИНАЛЫ утеряны!

вот теперь слушаем леонова )))



да да уже типа надо было доснять для красоты и пользы дела )))

раньше верещали, чта все кадры оригинальные

Это сообщение отредактировал zoloz - 30.04.2016 - 23:53

zoloz
Хватит уже про Леонова.
Ты себя чтоль не уважаешь, что про это говно в мундире беспокоит тебя вспоминать? Мудель он. И пусть на свалке истории сгниёт.

Это сообщение отредактировал balsar - 30.04.2016 - 23:56

пробалтывались только умирали быстро
например одного вместе с семьёй погиб под поездом у другого всю семью типа няня вырезала
"27 апреля. Вторая комиссия.
«Томас Бэрон стал объектом яростных нападок со стороны NASA».
«НАСА опасалась, что это станет концом всего проекта».

"28 апреля. Смерть Бэрона и его семьи

Вскоре этой истории наступил конец. Только не для программы «Аполлон», а для её критика. «Следующим вечером Бэрон, его жена и падчерица были найдены мертвыми. Женщины разделили участь тех, кто представлял для НАСА угрозу разоблачения. Одной из разновидностей "несчастных случаев" для тех, кто по какой-то причине стал неудобен государству, является гамбит со старыми железнодорожными переездами во Флориде. В этом штате огромное количество полузаброшенных деревенских улочек, пересекающих действующие железнодорожные пути. И нам ещё рассказывают про ужасы КГБ!» [1" он чётко писал что апполон не может лететь к луне

Это сообщение отредактировал zoloz - 30.04.2016 - 23:57

да и несогласные астронавты гибли тогда активно )
"Чтобы убедиться в этом, подойдём к информации о гибели и кончине советских космонавтов с той же меркой сухой статистики. Исключим случай с Левченко. Всё-таки, когда говорят о несчастных случаях, тяжелые заболевания, заканчивающиеся смертью на больничной койке, не рассматривают. За долгие 13 лет произошли шесть ЧП, в самом тяжёлом году произошли 2 ЧП, в которых погибли 2 человека, а у американцев за один 1967 год произошло семь ЧП и погибло 11 человек. Кроме того, нелишне ещё раз обратить внимание на то, что странная череда смертей «причастных» произошла в США накануне важнейшего события - начала пилотируемых полётов на «Аполлонах». А к редкой цепочке несчастных случаев с советскими космонавтами, сильно отстоящих друг от друга во времени, трудно привязать какой-либо важный этап развития советской космонавтики. И тот факт, что уважаемый защитник [4] при всём своём желании не смог найти в истории советской космонавтики аналог событиям 1967 года среди американских астронавтов, только усиливает вывод о том, что
1967 год - последний год перед началом пилотируемых полётов «Аполлонов», был удивительно суров в отношении некоторых американских астронавтов и разделившего их участь инспектора Бэрона (с семьёй)."

Добавлено в 23:58
"За своё правдоискательство инспектор Бэрон уже получил увольнение с работы. Ближе к развязке этой истории Т. Бэрон и его жена стали получать новые предупреждения. Уже анонимно и по телефону.
«Томас Рональд Бэрон заявил перед Конгрессом, что плачевное состояние аппарата не позволило бы достичь Луны. Он представил отчёт на 500 листах. Высказав своё мнение, Бэрон превратился в живую мишень…
Корреспондент: «Вы чувствуете давление со стороны НАСА?». Бэрон: «Нет! Хотя сразу после этого инцидента, мы с женой получали звонки с угрозами, но сейчас всё тихо [15]». Бэрон успокоился, а зря."

Добавлено в 00:02

ну верующие на него ссылаются постоянно так на его же словах и удобней ловить


Добавлено в 00:07
"демонстрируется страница из газеты "Dayton Daily News" со статьёй "Сын астронавта обвиняет в диверсии" и интервью самого сына погибшего астронавта. "Я считаю, - говорит уже в наше время С.Гриссом, - что это была преднамеренная диверсия,… авария была спланирована"."

Это сообщение отредактировал zoloz - 1.05.2016 - 00:07

Звонки с угрозами это как-то мелко. Репрессивный аппарат любого государства позволяет изолировать любого человека (в то время, естественно), либо заставит его замолчать. И убивать его вовсе необязательно. Для США это, например:
1. Открытие уголовного дела по налоговым отчислениям
2. Угроза (реальная) жизни близких родственников, особенно детей.
3. Обвинение в коммунизме (там примерно в это время "охота на ведьм велась")
Зачем кого-то убивать? Это грязно, возникают вопросы, нужен контроль исполнителей, сами исполнители наконец. Задавить человека с помощью непричастных людей (классическое российское ноу-хау - подброс наркоты, например) гораздо проще, и эффективнее.

уж как есть!
мелко не мелко - тут факт

притом он не просто критик программы Апполон - ИНСПЕКТОР ПО БЕЗОПАСНОСТИ!

это показательная расправа над всей семьёй чтоб запугать

почитайте вот это
http://www.clavius.org/baron-test.html
"Тиг: Мистер Бэрон, если состояние дел действительно настолько плохо, как Вы это описали комиссии в Вашем отчете, считаете ли Вы, что у нас был бы шанс достичь Луны? Как вы думаете, был бы у нас хоть один успешный полёт?
Бэрон: Конечно, сэр.
Тиг: Учитывая состояние дел, описанное вами, считаете ли вы, что мы могли бы преуспеть в каждом полёте?
Бэрон: Нет, сэр. Нет, я так не думаю.
Тиг: Но у нас было много успехов?
Бэрон: Да, сэр, было. Но не в программе "Аполлон"."

Это сообщение отредактировал zoloz - 1.05.2016 - 00:12

zoloz

Таки они аргументируют, что он специалист.
Таки у меня дядя 6-го разряда слесарь тоже специалист.
Так же как и Леонов сидел на диване и смотрел трансляцию в записи.
Дядя сказал "Пиндосы - педерасы". Для меня это более авторитетное мнение специалиста, нежели брехня диванного троля Леонова.

Добавлено в 00:17
DenSyaopin
Ты чо слился то?
На вопрос будешь отвечать, не?

Вы моглики задроченные всегда сливаетесь, когда вам неудобные вопросы задают.
Так, Чайники в позапозапрошлом сраче тоже слился аж на 2 недели, когда я его как котёнка мордой в говно ткнул с его якобы "чертежами двигателей".
Однако он щас опять людям мозги засирает про эти "чертежи".
DenSyaopin !!! Чо там с орбитой спутника то, разобрался, какова она должна быть, что бы не терять визуальный контакт с землёй?!

найдите 10 отличий

88 страниц!!

Господа заговорщики!! Зависть плохое чувство!! Американцы на Луне были!!

Специально для тебя, бедняга ты ж в гугле забаненный .. Эхо-1

Это сообщение отредактировал KaA73 - 1.05.2016 - 03:28

Фотошоп

Вот вроде адекватно писал, хоть и свалился в срач с конспиролухами, но за эту фразу незачет.
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/nmc/spacecraftD...do?id=1960-009A
Уж сайту НАСА то ты веришь?

Ты бы еще на журнал мурзилка сослался.
Если блестящий шарик был так хорош, как ты говоришь, то почему он до сих пор не летает?

Это сообщение отредактировал DenSyaopin - 1.05.2016 - 06:39

1. Я сослался на наиболее официальный источник из возможных. Если ты фото НАСА называешь фотошопом, то как ты вообще веришь в полет американцев на луну? Так что ты того... "Либо крестик сними, либо трусы натяни".
2. Я не говорил, что он хорош.
3. В заметке написана дата, когда вошел в атмосферу. Эхо-2 в соседней статье есть. У него диаметр вообще 40м. Тоже давно упал.
4. Очевидно, что не летает до сих пор, потому что есть лучшие решения поставленных задач.

Сколько НАСА тебе заплатила за этот высер?
Большой блестящий шарик, я валяюсь

Это сообщение отредактировал DenSyaopin - 1.05.2016 - 06:57

Извини, но у тебя реально какие то проблеммы с адекватностью.
Что именно тебя смущает в 30 или 40 метровом в диметре шаре?

Ни до, ни после 1960 никаких блестящих шариков не летало, а тут на тебе и сразу 30 метров, думай о чем говоришь.

Ну если тебе в гугл-поиск трудно вбить "Эхо-1" , о чем с тобой говорить, бедолага ?
Вики те не авторитет, сайт НАСА, тоже бля уже не авторитет ..

Рукалицо .. Уже и с "коллегами" своими споришь, не только со скептиками ..

Надувательство, думаю я. Они надули шарик.