Почему никто не смог повторить полёт “Бурана” за 37 лет?

Цитата (Ubix @ 18 сен 2026 в 11:03)

И никто в мире этого не повторил. Ни Dragon, ни Starliner, ни Crew Dragon не садятся на полосу. Они падают в океан или в степь. Starship SpaceX движется к орбитальным полётам, и вопрос автономной посадки на полосу для него всё ещё открыт.

А зачем в сегодняшних условиях туда-сюда гонять порожняком несколько десятков тонн? Space Shuttle создавался под конкретные задачи и требования. СССР не знал, зачем ему нужен такой же, но очень хотел "как у людей" - потратили дикие охулиарды денег, а военные так и не смогли обосновать нахуя оно им надо было страну в эту авантюру впрягать. СССР технологически в чем-то прорвался. в чем-то порвался, но экономическая выгода оказалась эпически отрицательная. Да и в США это была очень затратная программа. Для чего сегодня нужен космический челнок таких размеров? Начнут что-то грандиозное строить на орбите, возможно, они и потребуются (но не факт), а сейчас куда его? Очередной аналоговнет?
Это сообщение отредактировал ВотВоМхуЕнот - 18 сен 2026 в 18:04

Цитата (savok248 @ 18 сен 2026 в 11:19)

Потому что можно, а зачем!

Потому что после серии из еще десятка полетов население СССР быстро и окончательно пришлось бы вернуть в бараки и кормить по талонам не мясом, а перловкой.
Это сообщение отредактировал Doctorbrom - 18 сен 2026 в 17:59

Цитата (Ev500ev @ 18 сен 2026 в 02:47)

Цитата (ТрольОлдФаг @ 18 сен 2026 в 11:07) Почему никто не смог повторить? Потому что на хуй никому не надо. Американе давно поняли что возить грузы дешевле ракетами и закрыли свою программу шатлов. Не совсем так. Американцы давно поняли, что возить грузы дешевле многоразовыми шаттлами, чем одноразовыми ракетами. У шаттлов только топливный бак был одноразовым, всё остальное возвращалось на Землю. А дальше две основные причины: 1. На шаттлах решили еще больше экономить (инфляция, сэр) и стали упрощать конструкцию (отказываясь от датчиков и прочих систем мониторинга безопасности). Поэтому шаттлы стали падать один за другим. 2. СССР развалился и РФ стала сосать космический член. Американцы быстро подсуетились и стали за копейки покупать советские/российские ЖРД. Из-за этого американские одноразовые старты на советских ЖРД стали обходиться дешевле чисто американских многоразовых шаттлов. Ну, а потом, всякие "Илоны Маски" придумали еще более дешевый вариант.

Шатлы падали один за другим?

Две аварии за всю историю - Challenger и Columbia.

Если кому интересно - крушение Columbia глазами MCC в Хьюстоне.

Руководитель полетов LeRoy Cain - в белой рубашке.
Его прямой руководитель - сидящий позади усатый дядька, к пиджаке Phil Engelauf - в прошлом один из руководителей программы Мир - Шаттл. Отвечал за стыковку, за проектирование переходного модуля. Часто ездил в Москву, в ЦУП, немного знает русский.

Женщина, которая подошла к Филу - Ellen Ochoa - у нее четыре полета на Шаттлах, при из них до аварии, и ещё один был после аварии Columbia.

Коротко стриженный мужик в серой рубашке - Charles O. Hobaugh - он отвечал за связь, в прошлом боевой палубный летчик. У него три полета на Шаттлах в качестве пилота.



Это сообщение отредактировал MountainView - 18 сен 2026 в 19:17

Цитата (pyoup @ 18 сен 2026 в 16:44)

Тут внезапно поклонники Горбачёва появились, шпалят за исторический факт, что это его заслуга в убийстве Бурана Похоже либералы, мамкины

Что характерно, американцы тоже отказались от использования шаттлов по экономическим соображениям. И вдруг оказалось, что небо на землю не рухнуло. И сегодня США запускают столько спутников многоразовыми ракетами, что шатл с бураном в обнимку срут кровавым поносом. Для почесывания ЧСВ, у США есть маленький, но вредный челнок Х-37. А СССР тупо надорвал пупок экономически не обоснованными глобальными прожектами без ясной цели и перспектив, в т.ч. этим вашим "Бураном".
Это сообщение отредактировал ВотВоМхуЕнот - 18 сен 2026 в 18:27

Цитата (Ev500ev @ 18 сен 2026 в 13:47)

Цитата (ТрольОлдФаг @ 18 сен 2026 в 11:07) Почему никто не смог повторить? Потому что на хуй никому не надо. Американе давно поняли что возить грузы дешевле ракетами и закрыли свою программу шатлов. Не совсем так. Американцы давно поняли, что возить грузы дешевле многоразовыми шаттлами, чем одноразовыми ракетами. У шаттлов только топливный бак был одноразовым, всё остальное возвращалось на Землю.

Рукалицо...
Не было ни хера дешевле шаттлом возить грузы. Поэтому программы запуска полезной нагрузки на разные орбиты в США продолжали существовать параллельно с программой Space Shuttle.
Шаттл между полетами полностью разбирался до скелета, всё проверялось, дефектные детали менялись, собирали обратно, при этом, многие узлы устанавливались новые. Собранное тестировали, испытывали, выявляли образовавшиеся изъяны, ремонтировали их и т.д. Такой цикл длился до года и стоил охулиард денег. Сам запуск может и был дешевле, чем запуск другого носителя, но межполетное обслуживание шаттла делало его гораздо более дорогим, чем вывод такой же нагрузки одноразовой ракетой.
Это сообщение отредактировал ВотВоМхуЕнот - 18 сен 2026 в 18:41

Цитата (Ramzes13 @ 18 сен 2026 в 17:46)

Цитата (ТрольОлдФаг @ 18 сен 2026 в 14:07) Американе давно поняли что возить грузы дешевле ракетами и закрыли свою программу шатлов. Ну вообще то что Шатл что Буран это военные разработки ,СШП пытались на..ть СССР с программой СОИ ,а СССР доказал что даст по зубам.

Дал так дал, аж США перестали существовать!

Про повторить - это больше вопрос экономический чем технологий, повторить думаю не проблема.
У меня больше вопрос про сохранить. Почему у немцев в городе Speyer стоит Буран вылизанный и вычищенный, открытый для просмотра и изнутри и кабину пилотов можно увидеть.
А в отечественных музеях Буранами можно детей пугать. Почему даже сохранить не можем?
Сразу скажу - у немцев экземпляр, который не в космос летал, а использовался для тренировки полёта в атмосфере и посадки.

Цитата (z1305 @ 18 сен 2026 в 11:16)

почему не повторили то? так то, посадить какую то железную трубу на пятак с размером пять на пять (многоразовая ступень) это примерно оно и есть только изменён форм-фактор в пользу наиболее оптимального и дешёвого

Шаттлы и Буран могли вывести в космос полезную нагрузку и привезти. А выставленные вами возвращающиеся движки у Маска, далеко не одно и тоже.
Шаттл был одним из последних прорывов по запуску и космос и все на что дрочат сегодня, включая возвращаемые движки, это апгрейд старого принципа а не создание нового и прорывного.

сделали все
потом допёрли- что дорого и глупо
закрыли программы

Цитата (воха7 @ 18 сен 2026 в 18:53)

Цитата (z1305 @ 18 сен 2026 в 11:16) почему не повторили то? так то, посадить какую то железную трубу на пятак с размером пять на пять (многоразовая ступень) это примерно оно и есть только изменён форм-фактор в пользу наиболее оптимального и дешёвого Шаттлы и Буран могли вывести в космос полезную нагрузку и привезти. А выставленные вами возвращающиеся движки у Маска, далеко не одно и тоже. Шаттл был одним из последних прорывов по запуску и космос и все на что дрочат сегодня, включая возвращаемые движки, это апгрейд старого принципа а не создание нового и прорывного.

стоимость шатлобуранов очень высокая
надежность шатлобуранов очень низкая
тут даже китайцы спасуют
а мониторчики на панели авто летают плохо и недолго))
Это сообщение отредактировал d2ima - 18 сен 2026 в 19:16

Факт в том, что американские Шаттлы совершили 135 полетов, а одноразовый Буран - один. А так да, он самый охуенный, аналогов нет.

Элементы космонавтики стоят дорого. Главная беда Роскосмоса в том, что 30 лет у него нет научной программы. Нет ученых, нет идей, нет научных приборов элементной базы для их создания. А без этого ни ракеты, ни Бураны просто не нужны. Как-то что-то шевелится, чтобы не потерять компетенции пилотируемых полетов, да допотопные военные технологии.

Вот такой есть. Должны были слетать в Буране , но по распиздяйству не загрузили.


Это сообщение отредактировал Самуэлич - 18 сен 2026 в 19:32

Цитата (Ubix @ 18 сен 2026 в 11:03)

Утро, которое изменило всё, что мы знаем о границах машины Байконур. Четыре часа ночи. Минус восемь градусов. Прожекторы заливают белым светом конструкцию, которую инженеры называют между собой просто «изделие 1К». К ракете «Энергия» пристёгнут орбитальный корабль «Буран». Внутри нет ни одного человека. Вообще ни одного. В 06:00:01 по московскому времени 15 ноября 1988 года двигатели дали тягу. Земля задрожала. Ракета ушла в предрассветное небо над казахской степью. И где-то там, в этот момент, тихо начался единственный в истории человечества эпизод, который так и не был повторён: полностью автономный орбитальный полёт многоразового космического корабля с автоматической посадкой на взлётно-посадочную полосу. Не на парашюте. Не в море. На бетон. С точностью плюс-минус три метра. Самостоятельно. 7 фото, источник

\\\\\....Saturn V давно не летает. «Энергия» тоже......//////
Писали про топливо этих агрегатов и том моменте, что оно очень и очень "заразное", читай как очень экологически грязное.

В физическом космосе нет смысла в сложно-пилотируемых полётах (кроме научных). Лучше и проще использовать простые зонды.

Слава, например, Вояджерам! Или- луноходам, марсоходам и т.п. Остальное- надувание щёк и распил бюджетов.

Как-то так он полетел. Весьма не просто, как казалось.

Цитата (HSaddam @ 18 сен 2026 в 17:33)

Блядь, как вы заебали с вашей "уникальностью". Нахуй кому этот клей обосрался? Что бы что? Клеить плитки на шаттл? Так у них свой клей есть.

Про клей читал замечательную байку.
Мол человек делал ремонт, еще при СССР, 70-е годы, нужно было плитку кафельную в ванной приклеить на стены. И ему приятель подогнал ведро "секретного военного клея". Мол в сто раз лучше цемента, плитка вечно стоять будет.

Плитка действительно держалась отлично, за 20 лет ни одна не отвалилась.
Но пришла пора делать ремонт в квартире и он решил старую плитку отбить и приклеить новую модную современную.
Старая плитка отбивалась исключительно вырывая куски бетона из стены.
Две недели он ее отколупывал, получил лунную поверхность во всю стену ванной и пошел к приятелю - мол хочу еще ведро такого клея.
Приятель ответил, что нонче (90-е годы) ведро такого клея стоит у них 20000$. Мы им лопасти вертолетные склеиваем.

Если что мопед не мой, пересказ байки из инета.

блядь, что-то в глаз попало....

как бы достать из могилы Мишку Меченого и на кол посадить?!
эта тварь не только Союз убила, но и всё, им созданное....

Цитата (MountainView @ 18 сен 2026 в 18:22)

Шатлы падали один за другим? Две аварии за всю историю - Challenger и Columbia.

Это фатальных катастроф только две.

А так то инцидентов полно, и среди них много близких к катастрофе.
Именно поэтому программу закрыли.

Миссия STS-9 (1983 год). При посадке «Колумбии» в двигательном отсеке произошла утечка гидразина, начался пожар. Если бы это случилось чуть раньше в полёте, корабль мог потерять управление.
Миссия STS-51D («Дискавери»). При посадке серьёзно повредилась стойка шасси — корабль едва не вылетел за пределы взлётно-посадочной полосы.
Миссия STS-51F («Челленджер»). Во время полёта отказал один из трёх двигателей. Если бы отказ произошёл на 20 секунд раньше, экипажу пришлось бы совершать аварийную трансатлантическую посадку в Испании. А при отказе второго двигателя корабль вообще не смог бы перелететь Атлантику.
Миссия STS-61C. При подготовке к запуску обнаружили утечку из внешнего бака. Запуск перенесли, и это спасло ситуацию: старт с недостаточным количеством топлива привёл бы к фатальным последствиям при вынужденном приводнении.
Миссии STS-112 и другие. В разные годы фиксировались случаи, когда при старте от внешнего бака отделялись фрагменты теплоизоляции и ударялись о корпус или ускорители. Долгое время такие эпизоды считали незначительными, пока трагедия «Колумбии» не показала: систематическое игнорирование подобных «мелких» инцидентов может привести к катастрофе.


Я это пишу не в приступе патриотизма "наши Бураны самые буранистые", но точности ради.
Это сообщение отредактировал Philistine - 18 сен 2026 в 20:21

Цитата (VasekIzhevsk @ 18 сен 2026 в 20:12)

блядь, что-то в глаз попало.... как бы достать из могилы Мишку Меченого и на кол посадить?! эта тварь не только Союз убила, но и всё, им созданное....

думаешь нынешние продолжатели чем то лучше?
никого выкапывать не надо.

Здеся была конкретная цель. Стырить с орбиты блок или целую станцию. Иначе никак. И, если драгоценный кусок астероида из космоса.

Я уже писал писал это сравнение. Напишу еще раз.

Итак у нас есть место для изучения. Скажем, пустыня. Построить туда дорогу нет никакой возможности, так что транспорт очень сильно разбивается при движении.

Можно туда кататься на грузовике с лабораторией к кузове. Грузовик очень сильно разбивается и после каждого рейса требует очень большого ремонта. Это Шаттл/Буран.

Можно свезти в пустыню несколько фур и оставить там прицепы-лаборатории, сварив их в единую конструкцию. Без движения эта конструкция служит долго. Это модульная космическая станция.
А доставлять людей и грузы в пустыню на Запорожцах, которые полностью разваливаются после одного рейса и ремонту не подлежат. Это Союз/Прогресс.

На практике первая концепция выходит дороже второй.
А уж вариант гонять на грузовике из первой концепции к лаборатории из второй, самая бредовая идея. Но американцы немного покатались.

Можете сами придумать аналогию масковским детищам в этой концепции.
Но в любом случае заново входить в реку Буран/Шаттл никто не станет. Это просто дороже, а результат даже слабее - продолжительность миссий на МКС сильно выше, чем у Шаттлов.

Цитата (VasekIzhevsk @ 18 сен 2026 в 09:12)

блядь, что-то в глаз попало.... как бы  достать из могилы Мишку Меченого и на кол посадить?! эта тварь не только Союз убила, но и всё, им созданное....

При чем тут Горбачев?
Страну развалил Брежнев, Горбачеву достался труп страны, которая уже лет пять, как умерла, а разлагаться и пахнуть начала уже при Горбачеве. Престарелых партийных боссов мы помним? Гонки на лафетах помним? Анекдоты об абонементе на кремлевские похороны помним? Талоны на продукты питания в каких годах начали вводить? Ещё при Брежневе. А виноват, конечно, только Горбачев.

К Горбачеву можно относиться как угодно, личное дело каждого, но, для объективности, ее Горбачев начал воевать в Афгане, не Горбачев запустил эти странные, крайне дорогостоящие военные программы, которые высосали бюджет страны. К слову о бюджете - цены на нефть в то время были очень небольшими, соответственно, доходы страны очень скромными и все это на фоне войны в Афгане, строительства атомоходов, Буранов и прочих экранопланов.
В качестве бонуса начались межнациональные конфликты, коррупция, партийная, в первую очередь.
В 91 году в казне был НОЛЬ денег. Страна- банкрот.
Это сообщение отредактировал MountainView - 18 сен 2026 в 20:39

Цитата (VasekIzhevsk @ 18 сен 2026 в 20:12)

блядь, что-то в глаз попало.... как бы достать из могилы Мишку Меченого и на кол посадить?! эта тварь не только Союз убила, но и всё, им созданное....

Вот из-за идиотов с таким мнением мы сейчас строим СССР 2.0

Уж извините за резкость.

Цитата (Philistine @ 18 сен 2026 в 09:20)

Цитата (MountainView @ 18 сен 2026 в 18:22) Шатлы падали один за другим? Две аварии за всю историю - Challenger и Columbia. Это фатальных катастроф только две. А так то инцидентов полно, и среди них много близких к катастрофе. Именно поэтому программу закрыли. Миссия STS-9 (1983 год). При посадке «Колумбии» в двигательном отсеке произошла утечка гидразина, начался пожар. Если бы это случилось чуть раньше в полёте, корабль мог потерять управление. Миссия STS-51D («Дискавери»). При посадке серьёзно повредилась стойка шасси — корабль едва не вылетел за пределы взлётно-посадочной полосы. Миссия STS-51F («Челленджер»). Во время полёта отказал один из трёх двигателей. Если бы отказ произошёл на 20 секунд раньше, экипажу пришлось бы совершать аварийную трансатлантическую посадку в Испании. А при отказе второго двигателя корабль вообще не смог бы перелететь Атлантику. Миссия STS-61C. При подготовке к запуску обнаружили утечку из внешнего бака. Запуск перенесли, и это спасло ситуацию: старт с недостаточным количеством топлива привёл бы к фатальным последствиям при вынужденном приводнении. Миссии STS-112 и другие. В разные годы фиксировались случаи, когда при старте от внешнего бака отделялись фрагменты теплоизоляции и ударялись о корпус или ускорители. Долгое время такие эпизоды считали незначительными, пока трагедия «Колумбии» не показала: систематическое игнорирование подобных «мелких» инцидентов может привести к катастрофе. Я это пишу не в приступе патриотизма "наши Бураны самые буранистые", но точности ради.

А с другой стороны, если не летать, то и проблем не будет.

Шаттл, по словам самих специалистов НАСА (я в Хьюстоне живу и некоторыми причастными разговаривал) - технологии 70-х годов с разными омологациями. Шаттл - очень сложная но Тука и имеющая много точек отказа, но и резервирование тоже имеется. Шаттл конфигурировали под каждый полет и под каждую задачу, вплоть до серьезных переделок грузового отсека. Космос - это риск, все это знали. Пилотируемая космонавтика - очень большой риск.