"Летающая крепость" Сталина

[ Версия для печати ]
Добавить в Telegram Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте Добавить в Одноклассники
Страницы: (14) « Первая ... 4 5 [6] 7 8 ... Последняя »  К последнему непрочитанному [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]
Fenbong
16.09.2017 - 21:07
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 24.09.15
Сообщений: 1945
Цитата
А зачем ему подходить к берегам Европе


Действительно... Зачем нужны пушки 381 мм ?
Как не для разгрома береговых баз и верфей ПЛ. Почему не сжечь Гамбург и т.п. ?
Чтоб немцы, боялись к воде подойти ближе 30ти км...

Такой потенциал был, стока дредноутов и крейсеров... Так дысал, так дысал...

А вот что то не задалось.
 
[^]
НемАсквич
16.09.2017 - 21:16
2
Статус: Offline


bobbax

Регистрация: 5.07.16
Сообщений: 6780
Цитата (Fenbong @ 17.09.2017 - 02:07)
Цитата
А зачем ему подходить к берегам Европе


Действительно... Зачем нужны пушки 381 мм ?
Как не для разгрома береговых баз и верфей ПЛ. Почему не сжечь Гамбург и т.п. ?
Чтоб немцы, боялись к воде подойти ближе 30ти км...

Такой потенциал был, стока дредноутов и крейсеров... Так дысал, так дысал...

А вот что то не задалось.

Чушь..
В условиях превосходства в воздухе люфтваффе, британский ВМФ потерял в битве за Крит (исключительно от действий авиации): три крейсера, шесть эсминцев, 10 вспомогательных судов и более 10 транспортов и торговых судов. Также были повреждены три линкора, авианосец, шесть крейсеров, 7 эсминцев. Погибли около 2 тыс. человек. Авиация союзников начала дневные налеты на Рейх только в 1944 году, а это значит до этого времени никакого превосходства в воздухе не было.
Ну подойдет флот к берегу, и что будет делать? Стрелять по фортам с сомнительным результатом, пока торпедоносцы, и бомбардировщики отправляют флот на дно?

Это сообщение отредактировал НемАсквич - 16.09.2017 - 21:17
 
[^]
Fenbong
16.09.2017 - 21:18
1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 24.09.15
Сообщений: 1945
Цитата
бомбардировщики отправляют флот на дно?



Гыыы... Ещё пара строк, и Вы признаете что флот ВБР не имел промыслового значения ;)
 
[^]
Ivanоff
16.09.2017 - 21:19
-2
Статус: Offline


Балагур

Регистрация: 13.09.17
Сообщений: 800
Цитата (Fenbong @ 16.09.2017 - 21:07)
Цитата
А зачем ему подходить к берегам Европе


Действительно... Зачем нужны пушки 381 мм ?
Как не для разгрома береговых баз и верфей ПЛ. Почему не сжечь Гамбург и т.п. ?
Чтоб немцы, боялись к воде подойти ближе 30ти км...

Такой потенциал был, стока дредноутов и крейсеров... Так дысал, так дысал...

А вот что то не задалось.

Это конечно прекрасно громить береговые базы(рискуя потерять кучу кораблей) на побережье Франции, но вообще-то Англия в первую очередь себя защищала.
Время такое было.
 
[^]
Fenbong
16.09.2017 - 21:19
1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 24.09.15
Сообщений: 1945
Что Крит?! Японцы об англов вообще ноги вытирали
 
[^]
НемАсквич
16.09.2017 - 21:20
0
Статус: Offline


bobbax

Регистрация: 5.07.16
Сообщений: 6780
Цитата (Fenbong @ 17.09.2017 - 02:18)
Цитата
бомбардировщики отправляют флот на дно?



Гыыы... Ещё пара строк, и Вы признаете что флот ВБР не имел промыслового значения ;)

В условиях превосходства в воздухе вражеской авиации? Несомненно.
Поэтому люфтваффе так отчаянно пыталось его получить в 1940 году.

Это сообщение отредактировал НемАсквич - 16.09.2017 - 21:20
 
[^]
Ivanоff
16.09.2017 - 21:20
-1
Статус: Offline


Балагур

Регистрация: 13.09.17
Сообщений: 800
Цитата (НемАсквич @ 16.09.2017 - 21:16)
Цитата (Fenbong @ 17.09.2017 - 02:07)
Цитата
А зачем ему подходить к берегам Европе


Действительно... Зачем нужны пушки 381 мм ?
Как не для разгрома береговых баз и верфей ПЛ. Почему не сжечь Гамбург и т.п. ?
Чтоб немцы, боялись к воде подойти ближе 30ти км...

Такой потенциал был, стока дредноутов и крейсеров... Так дысал, так дысал...

А вот что то не задалось.

Чушь..
В условиях превосходства в воздухе люфтваффе, британский ВМФ потерял в битве за Крит (исключительно от действий авиации): три крейсера, шесть эсминцев, 10 вспомогательных судов и более 10 транспортов и торговых судов. Также были повреждены три линкора, авианосец, шесть крейсеров, 7 эсминцев. Погибли около 2 тыс. человек. Авиация союзников начала дневные налеты на Рейх только в 1944 году, а это значит до этого времени никакого превосходства в воздухе не было.
Ну подойдет флот к берегу, и что будет делать? Стрелять по фортам с сомнительным результатом, пока торпедоносцы, и бомбардировщики отправляют флот на дно?

Абсолютно согласен. Потопили бы очень быстро эти дредноуты и крейсера )
 
[^]
Fenbong
16.09.2017 - 21:22
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 24.09.15
Сообщений: 1945
Цитата
Англия в первую очередь себя защищала.


Ага. Что то я не помню Кинг Джордей и Дюк оф Йорк в Ламанше...


В Скаппа Флоу - помню. Оттуда защищать сподручнее?
 
[^]
Fenbong
16.09.2017 - 21:24
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 24.09.15
Сообщений: 1945
Цитата
Поэтому люфтваффе так отчаянно пыталось его получить в 1940 году.


И чокак ? Получило ? Или умылось кровушкой, и флот ЕВ пошёл реять над морями ?
 
[^]
Ivanоff
16.09.2017 - 21:26
0
Статус: Offline


Балагур

Регистрация: 13.09.17
Сообщений: 800
Цитата (Fenbong @ 16.09.2017 - 21:22)
Цитата
Англия в первую очередь себя защищала.


Ага. Что то я не помню Кинг Джордей и Дюк оф Йорк в Ламанше...


В Скаппа Флоу - помню. Оттуда защищать сподручнее?

А они прямо там должны были стоять? )

 
[^]
НемАсквич
16.09.2017 - 21:34
0
Статус: Offline


bobbax

Регистрация: 5.07.16
Сообщений: 6780
Цитата (Fenbong @ 17.09.2017 - 02:24)
Цитата
Поэтому люфтваффе так отчаянно пыталось его получить в 1940 году.


И чокак ? Получило ? Или умылось кровушкой, и флот ЕВ пошёл реять над морями ?

Нет не получила, и Германия прекрасно понимая что пролив ей не пересечь отказалось от этой затеи, а грандфлит над морями и без этого реял.
 
[^]
Ivanоff
16.09.2017 - 21:34
0
Статус: Offline


Балагур

Регистрация: 13.09.17
Сообщений: 800
Fenbong, я никак не могу понять что вы хотите доказать? )
Англия выиграла воздушную войну, сделав невозможным вторжение немцев.
Есть сомнения?
После вступления США в войну, Англия не стала слабее.
Есть сомнения?
Вопрос простой, как Англия проиграла бы войну в 42 если не проиграла в 40?
Это когда немцы еще не воевали против нас.

Это сообщение отредактировал Ivanоff - 16.09.2017 - 21:35
 
[^]
dimon054
16.09.2017 - 22:03
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 24.10.11
Сообщений: 1420
Цитата (konigsadler @ 16.09.2017 - 18:00)
Цитата (Ivanоff @ 16.09.2017 - 17:48)

Какая еще доктрина? Сил просто не было производить и его и фронтовые бомбардировщики. Сталин до самой войны колебался.

Вот именно, что "психологический эффект". Реальный эффект произвести нечем было.

Доктрина Дуэ. Это итальянец, который теоретически делал ставку на то, что современную войну можно выиграть одной лишь авиацией.

Сталин колебался ещё и потому, что перед войной было сделано то ли восемь сотен, то ли девять сотен ТБ-3, но эффект от них был мизерный. В тот период ещё ни у кого не было огромного воздушного флота стратегов. Расходовать ценные ресурсы на сомнительное (на тот момент времени) мероприятие было крайне рискованно.

Причина по которой Сталин не построил сотни ТБ 7, состоит в том, что не было возможности построить истребитель сопровождения. Два рейда американской авиации без истребительного прикрытия в 43 году привели к значительным потерям от немецких истребителей. Поэтому американцы создали Мустанг
 
[^]
TheCoroner
16.09.2017 - 22:04
0
Статус: Offline


Приколист

Регистрация: 24.03.17
Сообщений: 306
интересная тема, прочел с удовольствием. ТС, спасибо)
 
[^]
dimon054
16.09.2017 - 22:10
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 24.10.11
Сообщений: 1420
Цитата (konigsadler @ 16.09.2017 - 18:00)
Цитата (Ivanоff @ 16.09.2017 - 17:48)

Какая еще доктрина? Сил просто не было производить и его и фронтовые бомбардировщики. Сталин до самой войны колебался.

Вот именно, что "психологический эффект". Реальный эффект произвести нечем было.

Доктрина Дуэ. Это итальянец, который теоретически делал ставку на то, что современную войну можно выиграть одной лишь авиацией.

Сталин колебался ещё и потому, что перед войной было сделано то ли восемь сотен, то ли девять сотен ТБ-3, но эффект от них был мизерный. В тот период ещё ни у кого не было огромного воздушного флота стратегов. Расходовать ценные ресурсы на сомнительное (на тот момент времени) мероприятие было крайне рискованно.

Причина по которой Сталин не построил сотни ТБ 7, состоит в том, что не было возможности построить истребитель сопровождения. Два рейда американской авиации без истребительного прикрытия в 43 году привели к значительным потерям от немецких истребителей. Поэтому американцы создали Мустанг
 
[^]
ben905
16.09.2017 - 22:14
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 22.01.16
Сообщений: 1761
vano2017
Цитата
Глупости несете.

Проблема не в том, чтоб куда-то "перебросить дивизии", проблема в том, чтоб их потом снабжать.
Сколько "дивизия" сможет воевать на своих собственных запасах боеприпасов, топлива и жратвы ? В наступлении день-два, в обороне неделю-две.

ну а как американцы перебросили свои дивизии в Англию и снабжали их? Глупые американцы,не посоветовались с вами
 
[^]
ben905
16.09.2017 - 22:21
1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 22.01.16
Сообщений: 1761
Ivanоff
Цитата
Вопрос простой, как Англия проиграла бы войну в 42 если не проиграла в 40?
Это когда немцы еще не воевали против нас.

так речь о том и идет,что если бы Гитлер не связался с СССР, Британии был бы кирдык. Тот же Черчиль готов был воевать из Канады. После катастрофы в Дюнкерке некоторое время защищать Англию было тупо нечем. Но Гитлер надеялся договриться с бритами и боялся оставить за спиной СССР. Он обосновал нападение на СССР тем,что после разгрома советов,Англия падет. И да как вы думаете, в каком году США высадились бы в Европе, не будь у Германии Восточного фронта. В 49? 53?
 
[^]
Fenbong
16.09.2017 - 22:29
2
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 24.09.15
Сообщений: 1945
[quote]Fenbong, я никак не могу понять что вы хотите доказать? )Англия выиграла воздушную войну, сделав невозможным вторжение немцев.Есть сомнения?После вступления США в войну, Англия не стала слабее.Есть сомнения? Вопрос простой, как Англия проиграла бы войну в 42 если не проиграла в 40?Это когда немцы еще не воевали против нас. [/quote

Абисняю: ВБР БЗБ выиграла ЧУДОМ.
Точнее, только потому, что у Геринга не было точной информации о реальных потерях англичан.
Ну и итальянцы застроптивились. В политику полезли.

Никто не говорит, что немцы валили англов одной левой. Но объективно, они были сильнее в крупных сражениях, и в сумме выигрывали по очкам.

Если б англы скрывали чуть менее удачно свои потери, немцы добили бы их ввс к ноябрю.

Вы что то слышали про "воскресных пилотов" ?

Или про то, чем планировали вооружать части береговой обороны ? (намекну - оружием преимущественно ударно-дробящего и впузоразящего действия)

И если осенью 40го, вбр проиграла темп и по очкам, то к осени 41го, она оказалась "при смерти" даже без прямой схватки с германией.
Собственно о чём и было доложено Рузвельту Черчилем.

Конечно, они отправили нам несколько десятков Харикейнов и даже эскадрилию. Но только потому, что эти числа не играли роли в масшабах войны. Но выглядели красиво. "Друг спас Друга!"
Амеры такое оценят.
И перестанут чморить за предательство Польши, Голландии, Норвегии, Дании, Финляндии, Франции...


И перестаньте мерять "западный коварный политикъ" мерками восточного фронта. ВБР с Германией, всегда могли договориться. Вопрос в цене.

Дружба с Америкой, оказалась дешевле.
 
[^]
Fenbong
16.09.2017 - 22:32
1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 24.09.15
Сообщений: 1945
Цитата
в каком году США высадились бы в Европе, не будь у Германии Восточного фронта. В 49? 53?



Именно.

Вроде взрослые люди вокруг, а дальше передовиц Таймс и Шпигеля не видят
 
[^]
Ivanоff
16.09.2017 - 22:34
0
Статус: Offline


Балагур

Регистрация: 13.09.17
Сообщений: 800
Цитата (dimon054 @ 16.09.2017 - 22:03)
Цитата (konigsadler @ 16.09.2017 - 18:00)
Цитата (Ivanоff @ 16.09.2017 - 17:48)

Какая еще доктрина? Сил просто не было производить и его и фронтовые бомбардировщики. Сталин до самой войны колебался.

Вот именно, что "психологический эффект". Реальный эффект произвести нечем было.

Доктрина Дуэ. Это итальянец, который теоретически делал ставку на то, что современную войну можно выиграть одной лишь авиацией.

Сталин колебался ещё и потому, что перед войной было сделано то ли восемь сотен, то ли девять сотен ТБ-3, но эффект от них был мизерный. В тот период ещё ни у кого не было огромного воздушного флота стратегов. Расходовать ценные ресурсы на сомнительное (на тот момент времени) мероприятие было крайне рискованно.

Причина по которой Сталин не построил сотни ТБ 7, состоит в том, что не было возможности построить истребитель сопровождения. Два рейда американской авиации без истребительного прикрытия в 43 году привели к значительным потерям от немецких истребителей. Поэтому американцы создали Мустанг

Ну пусть будет это причина, но не то, что они(ПЕ-8) были не нужны, доктрина не та, бла, бла, бла )
 
[^]
Ivanоff
16.09.2017 - 22:35
0
Статус: Offline


Балагур

Регистрация: 13.09.17
Сообщений: 800
Цитата (Fenbong @ 16.09.2017 - 22:32)
Цитата
в каком году США высадились бы в Европе, не будь у Германии Восточного фронта. В 49? 53?



Именно.

Вроде взрослые люди вокруг, а дальше передовиц Таймс и Шпигеля не видят

Каких еще передовиц? )

Это сообщение отредактировал Ivanоff - 16.09.2017 - 22:37
 
[^]
Ivanоff
16.09.2017 - 22:36
0
Статус: Offline


Балагур

Регистрация: 13.09.17
Сообщений: 800
Цитата (ben905 @ 16.09.2017 - 22:21)
Ivanоff
Цитата
Вопрос простой, как Англия проиграла бы войну в 42 если не проиграла в 40?
Это когда немцы еще не воевали против нас.

так речь о том и идет,что если бы Гитлер не связался с СССР, Британии был бы кирдык. Тот же Черчиль готов был воевать из Канады. После катастрофы в Дюнкерке некоторое время защищать Англию было тупо нечем. Но Гитлер надеялся договриться с бритами и боялся оставить за спиной СССР. Он обосновал нападение на СССР тем,что после разгрома советов,Англия падет. И да как вы думаете, в каком году США высадились бы в Европе, не будь у Германии Восточного фронта. В 49? 53?

В 45-м, когда у них атомная бомба появилась )
 
[^]
Ivanоff
16.09.2017 - 22:48
-1
Статус: Offline


Балагур

Регистрация: 13.09.17
Сообщений: 800
Цитата (Fenbong @ 16.09.2017 - 22:29)
[quote]Fenbong, я никак не могу понять что вы хотите доказать? )Англия выиграла воздушную войну, сделав невозможным вторжение немцев.Есть сомнения?После вступления США в войну, Англия не стала слабее.Есть сомнения? Вопрос простой, как Англия проиграла бы войну в 42 если не проиграла в 40?Это когда немцы еще не воевали против нас. [/quote

Абисняю: ВБР БЗБ выиграла ЧУДОМ.
Точнее, только потому, что у Геринга не было точной информации о реальных потерях англичан.
Ну и итальянцы застроптивились. В политику полезли.

Никто не говорит, что немцы валили англов одной левой. Но объективно, они были сильнее в крупных сражениях, и в сумме выигрывали по очкам.

Если б англы скрывали чуть менее удачно свои потери, немцы добили бы их ввс к ноябрю.

Вы что то слышали про "воскресных пилотов" ?

Или про то, чем планировали вооружать части береговой обороны ? (намекну - оружием преимущественно ударно-дробящего и впузоразящего действия)

И если осенью 40го, вбр проиграла темп и по очкам, то к осени 41го, она оказалась "при смерти" даже без прямой схватки с германией.
Собственно о чём и было доложено Рузвельту Черчилем.

Конечно, они отправили нам несколько десятков Харикейнов и даже эскадрилию. Но только потому, что эти числа не играли роли в масшабах войны. Но выглядели красиво. "Друг спас Друга!"
Амеры такое оценят.
И перестанут чморить за предательство Польши, Голландии, Норвегии, Дании, Финляндии, Франции...


И перестаньте мерять "западный коварный политикъ" мерками восточного фронта. ВБР с Германией, всегда могли договориться. Вопрос в цене.

Дружба с Америкой, оказалась дешевле.

Цитата
ВБР БЗБ выиграла ЧУДОМ

Аргумент хороший ) да пусть хоть при помощи бога. Не важно ) Главное что выиграли.

Цитата
Никто не говорит, что немцы валили англов одной левой. Но объективно, они были сильнее в крупных сражениях, и в сумме выигрывали по очкам.

Валили, не валили, а завоевать не смогли в 40г, и тем более не смогли бы в 42

Цитата
Если б англы скрывали чуть менее удачно свои потери, немцы добили бы их ввс к ноябрю.

Если бы у бабки был... )

Цитата
И если осенью 40го, вбр проиграла темп и по очкам, то к осени 41го, она оказалась "при смерти" даже без прямой схватки с германией. 
Собственно о чём и было доложено Рузвельту Черчилем.


Какой темп ,какие очки? Опять фантазии какие-то? )
Англичане выиграли Битву за Англию и сделали невозможным вторжение немцев )В 41г в войну вступили США
Остальное всё твои фантазии )

Цитата
Конечно, они отправили нам несколько десятков Харикейнов и даже эскадрилию. Но только потому, что эти числа не играли роли в масшабах войны. Но выглядели красиво. "Друг спас Друга!"
Амеры такое оценят.

Но так это они отправили а не мы им )
Тебе привести письмо Сталина Черчиллю от 41г, в котором он выпрашивает помощь?

Цитата
И перестанут чморить за предательство Польши, Голландии, Норвегии, Дании, Финляндии, Франции.

Какое предательство? Кто предал и кого? Или англичане должны были идти и воевать с немцами в Польше? Вот тогда бы и пришел им конец )
И еще, когда англичане воевали с немцами, мы поставляли немцам сырьё, а когда немцы напали и на нас, Сталин выпрашивал помощь у Черчилля



 
[^]
AgentZero
16.09.2017 - 23:02
0
Статус: Offline


Шутник

Регистрация: 26.07.14
Сообщений: 16
В дополнение к теме.
Если кому интересно, буквально недавно читал воспоминания ветерана летавшего на ПЕ-8.

https://iremember.ru/memoirs/letchiki-bomba...mbardirovschik/
 
[^]
konigsadler
16.09.2017 - 23:03
1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 6.10.15
Сообщений: 4267
Цитата (Ivanоff @ 16.09.2017 - 19:19)
Цитата (konigsadler @ 16.09.2017 - 19:13)

Цитата (Ivanоff @ 16.09.2017 - 19:08)
Цитата (konigsadler @ 16.09.2017 - 18:54)
Цитата (Ivanоff @ 16.09.2017 - 18:51)

Так не нужно или колебался? )
Если не нужно, то зачем до последнего колебаться? )
Если не нужно, то принимают решение и не колеблются потом несколько раз )
Не было не желания, а возможностей.

Под создание больших машин создавался завод №124 в Казани. До Пе-8 в стране выпускался ТБ-3. Затраты на его создание, производство, эксплуатацию были очень высокими. А какую от него можно было получить отдачу при его действии на переднем крае?

А что, война ограничивается передним краем? )
К началу Великой Отечественной войны 22 июня 1941 года ВВС СССР располагали 516 готовыми самолётами, не считая 25, находившихся в подчинении ВМФ СССР. 23 июня ТБ-3 начал ночные бомбардировки территории противника. Надо отметить, что самолёты ТБ-3 фактически не пострадали в первые дни войны, так как базировались достаточно далеко от границ (к августу 1941 года ТБ-3 составлял 25 % всех бомбовых ВВС), и в целом, потери были относительно небольшими — за 1941 год по всем причинам, включая небоевые потери и брошенные при отступлении, было потеряно менее 40 самолётов. Вынужденные попытки использовать ТБ-3 днём полностью провалились: несмотря на очень высокую живучесть, низкая скорость делала самолёт уязвимым для зениток, а круговое, но откровенно слабое, оборонительное вооружение оставляло фактически беззащитным перед современными истребителями. Трагический эпизод с уничтожением группы ТБ-3, вылетевшей днём и без прикрытия, был описан Константином Симоновым в первой части романа-трилогии «Живые и мёртвые», а также воплощён в экранизации романа. Тем не менее, в качестве ночного бомбардировщика ТБ-3 оказался весьма удачным вариантом, так как невысокая скорость способствовала точности бомбометания. Немаловажно, что изначально в экипажи ТБ-3 отбирались наиболее опытные пилоты и при хорошей погоде за ночь один экипаж мог совершить до трёх боевых вылетов. С учётом общего числа задействованных самолётов это давало весомый вклад в ночные бомбардировки в первой половине войны. ТБ-3 принимал участие во всех важных битвах 1941—1943 годов, включая Смоленское сражение, Битву за Москву, Сталинградскую битву, прорыв блокады Ленинграда и Курскую битву. К 1 июля 1945 года 18-я воздушная дивизия ещё имела десять самолётов ТБ-3, находящихся в боевой готовности.

Длительное время ТБ-3 использовался как грузовой и десантный самолёт, способный взять на борт до 35 солдат. В первые пять месяцев войны самолеты ТБ-3 перевезли 2797 тонн груза и 2 300 человек.

Ты не поверишь, но на Советско-германском фронте-да. У нас был непосредственный контакт между артиллерией, пехотой, бронетехникой. Англию разделял Ла-Манш.
Вот и смотри на примере ТБ-3 к чему приводит использование стратегических бомбардировщиков над передним краем. Не важно кто был бы на его месте: В-17, Ланкастер или Либерейтор. Для удара по танкам они вынуждены были бы снижаться в зону действия МЗА.

Ты невнимательным был )
Война ограничивается только передним краем?
В качестве ночного бомбардировщика ТБ-3 оказался весьма удачным вариантом
Это раз.
Это давало весомый вклад в ночные бомбардировки в первой половине войны
Это два.

А если бы на месте устаревших, тихоходных, со слабым оборонительным вооружением ТБ-3, были бы современные ПЕ-8?

О каком прицельном бомбометании ночью по танкам можно вести речь? С бомбардировками ночью справлялись и По-2. Надо было строить миллион фанерных самолётиков?
Не путай тёплое с мягким. На Советско-германском фронте в первую очередь требовалась поддержка своих сухопутных сил. Всё остальное было вторично. Даже тут-Пе-8 нужен был АМ-35А, но его вариант АМ-38 ставился на Ил-2. Выбор был сделан.
Что может Б-17 или Пе-8 набомбить в светлое время суток с высоты 1500 м? Какой будет процент потерь от действия МЗА? А немцы насыщали ей свои стрелковые подразделения как никто другой.
 
[^]
Понравился пост? Еще больше интересного в Телеграм-канале ЯПлакалъ!
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей) Просмотры темы: 43628
0 Пользователей:
Страницы: (14) « Первая ... 4 5 [6] 7 8 ... Последняя » [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]


 
 



Активные темы






Наверх