Внешний вид и грозная сила, наши корабли тоже круто смотрятся

Наши Поезда самые поездатые, а корабли так вообще самые окуетительные!!
Толькма маловато их у нас ((

Потому что сравнивают корабли океанской зоны и прибрежную мелочь. У штатов (и это надо признать) самый лучший и современные слот в мире и конечно количество кораблей океанской зоны зашкаливает. А мы всегда вкладывали свои силы в армию, но не флот.

Честно, не понимаю современных военных конструкторов техники.
Вот, например, корабли.
Большое количество вооружение при почти полном отсутствии защиты.
Такое ощущение, что вопрос боевой живучести для надводных боевых кораблей практически не рассматривается.
Результатом становится то, что, корабли уничтожаются одним попаданием.
Примером могут служить уничтожение эсминца "Эйлат" и потери кораблей Аргентиной и Великобританией в Фолклендском конфликте.
Но данные примеры ничему не научили ни конструкторов, ни заказчиков.
Неудивительно, почему американские моряки дружно подали рапорт об отставке, когда на их корабль в Чёрном море совершил боевой заход наш Су-24.
Консервная банка, набитая до отказа взрывчаткой - вот что такое современный корабль любой державы.

Но такое можно сказать не только о кораблях.
Например, практически все современные БМП И БТР не способны защитить
свой экипаж и десант даже от самых распространённых средств борьбы с бронетехникой: фугасами, минами, РПГ. Броня многих из них не держит даже пули крупнокалиберных пулемётов и мелкокалиберных пушек.
И опять же, вооружение подобных машин очень сильное.
Например, БМП-3 обладает очень хорошим вооружением, но плохой защищённостью. Та жа ситуация и у американцев, и у немцев.
Неудивительно, если десант даже на самых современных машинах предпочитают ездить не внутри машины, а снаружи, на броне.
Лучше словить пулю снаружи, чем умереть внутри от взрыва мины, фугаса или реактивной гранаты.

Вопрос в том, почему создаются подобная техника?
Ответ очевиден: отсутствие полноценного боевого опыта.
Ни США, ни Россия, ни другие большие страны давно уже не участвовали в продолжительном конфликте с серьёзным противником.
Таким боевым опытом может похвастаться только Израиль.
И поэтому они создают адекватную боевую технику.
Такую, как например БТР "Ахзарит".

А уж насколько грозно выглядит современная боевая техника...
Важно ли это?

Это сообщение отредактировал Flakzwilling - 31.08.2015 - 13:35

Что же делать бедным русским? Ну как вариант, поставить на экспортный вариант, такие же двигатели как и для нашего флота М507А от завода Звезда, да и с электроникой я думаю выкрутимся, самое простое снизить цену для покупателей (дооборудование за счет покупателя). Так что не надо тут качать лодку "АНАЛИТИГЕ".

Добавлено в 14:31

А знаете, что ЗМЗ-405 работает по схеме DOHC, наверное тоже иностранцы подгадили.

Аналитег, прежде чем писать всякую ахинею, прочитай что было написано до тебя. Заодно изучи что же такое CODAD, на какие именно корабли поставлены двигатели MTU, куда ставятся М507А, и почему MTU заменяют на 16Д49.

Сразу видно очередного эффективного менеджера, который хочет цену снизить, не зная о чем речь идет и выкручиваться на ходу

А если вообще копать глубже то один хуй уважающий

уважающий себя человек должен нормально выглядеть и вопрос сейчас стоит не о боеспособности а о внешнем виде. это что такая военная хитрость наебать противника своим лоховским внешним видом, типа стиль "пьяный мастер"?

показывали наших бойцов в грузии в масхалатах 70-х годов, это блять нормально? еще б кирзачи времен великой отечественной дали.

Короче. Спрашивали? Отвечаю.
CODAD - схема спаривания двигателей.
Двигатели MTU поставлены на уже выпущенные корабли, да и то не все, а я в своем ответе я имел ввиду запланированные по проекту 21632 (туда то тоже MTU ставить планировали).
2*М507А ставится на 21631 серию.
МАК "Махачкала" проекта 21630 оснащен 2*М507Д, видимо ДДА 12000 (2*16Д49) просто мощнее.
Ту статью , где я вычитал про М507А на проект 21630 похоже писал, такой же полуграмотный, в этом вопросе, специалист, как и я, поэтому я и запутал следствие с маркировкой.

Если что неправильно правьте, я в этой теме не знаток. Но из всего вышеописанного не вижу, что противоречит моему прошлому посту?

Это сообщение отредактировал Bvana - 31.08.2015 - 16:07

Наши корабли, постройки конца прошлого века, имеют классические формы и пропорции. На тот момент только проект 1144 "Орлан" ( "Киров", "Лазарев", "Нахимов" и последний "Петр Великий") строился с использованием решений по снижению заметности.
Преподаватели рассказывали, когда долго стояли на точке, ездили друг к другу в гости бухать. И американы, те которые натюрлих моряки, переживали и слюни пускали - дескать у вас корабли красивые, не то что у нас. Кстати и по мореходным качествам наши кораблики весьма неплохи. Хороший корабль - красивый корабль.
Кстати хочу отметить, что все свежие проекты, даже при активном использовании технологий "стелс" остаются красивыми.

Вопрос левый какой то,я сам на флоте служил ,как выглядят ,вообще без разницы,самое главное ,вооружение какое и сможет ли противостоять противнику.Если старье неэффективное ,то это не корабль,а металлолом или на войну в Африку только.

Эх Североморск... А Русские корабли самые красивые! Сам служил на "Петре Великом"(на службе говорили, что этот корабль нельзя поразить , пока у него не кончатся боеприпасы и системы защиты) и на ЭМ "Адмирал Ушаков". Короче "Петр Великий" решает, хоть и старенький уже стал, и только один....
Кстати,отец мой тоже служил в Североморске, на том же причале, и на корабле такого же проекта"Орлан" , только корабль "Киров" назывался.

Про компоненты рекомендую погуглить.
Сам был сильно удивлен.
Вплоть до смд индуктивностей.

Первый выход 634 заказа комом - проблема с двигателем и, как следствие, возвращение на базу на второй день испытаний.