Космическая интрига 13 апреля. SpaceX

слова "СССР" и "выгода" находятся на разных полюсах
скорей, подошло бы слово "похуй"

к тому же, не факт, что это, вобще, возможно

У меня тоже один был, крылья сделал, я его на бочку с порохом посадил. Пусщай полетает.
Иван Васильевич.

Рогозин и про колонизацию луны говорил,этого интернет пиздабола лучше не слушать

Это нужно чтобы человек смог прилететь на Марс, создать там горючее (есть уже такой проект), заправиться и улететь.
Строить на Марсе стартовый стол - непосильная задача. А улететь без стартового стола (разогнаться до 1 космической скорости, чтобы зацепиться за челнок летящий к Земле) как на Луне не получиться.
А полететь на Марс нужно, чтобы осваивать другие планеты, тогда на Земле могут закончится войны из-за ресурсов и земли.
И не будет страхов насчет "золотого миллиарда", перенаселенной Земли, всемирного голода, истощения ресурсов и так далее.
А пока на Марс хотят послать невозвращенцев.
А зонды - воду ищут. Для производства хоть какого-нибудь годного для ракет топлива - водорода и кислорода, нужна вода и энергия. Энергию как-нибудь добудут, а воды в нужных количествах пока нет. И для колонии на Марсе нужна вода - людям и растениям пить, кислородом дышать, энергию в водороде держать.

Это сообщение отредактировал necrook - 14.04.2015 - 10:46

Наса не пилит и не откатывает, а если и делает это то так что этого не видно и доказать невозможно.
Они платят только за вывод груза на орбиту, сядет ракета или упадет по барабану это уже часть которой занимается SpaceX и оплачивает соответственно свой аттракцион тоже сама.

Идея такой системы проста, те же РД-180 на стендах уверенно работают до 10 полных циклов, а летают один. Парашюты и вода тоже не выход та как имеют сопутствующие риски. А вот посадка на площадку вариант отличный, осталось его реализовать

Это сообщение отредактировал Allary - 14.04.2015 - 10:42

Не проще, а дешевле!

Зря ты так считаешь про СССР. А по факту - пытаются экономить. Вот только на БУ ступенях экономия есть, а безопасности нет

Мне лично кажется, что проще допилить космические челноки типа "Буран" и "Shuttle" и на них совершать доставку грузов и космонавтов на орбиту. Возможно ведь установить в корму двигатель размером со ступень? Допустим он набирает максимальную высоту на обычной реактивной тяге, а затем запускается основной двигатель и челнок прорывается на орбиту. А там маневровые воздушки только работают. С приземлением считай ещё проще: подобрать момент вращения Земли и над нужным местом войти в атомосферу,а там уже гравитация сама всё сделает. Приземляться можно также на реактивной тяге. Почему нет, есть эксперты?

Кстати еще интересный вопрос не только с безопасностью, но и страховом обеспечении пуска. Очень многие КА страхуются от аварий при запуске. Но одно дело когда аппарат выводит на орбиту с иголочки новый Протон/Атлас/Ариан, и совсем другое когда Falcon собранный из б/у двигателей. Не сожрет ли стоимость страховки на вывод КА посредством Falcon'а всю выгоду от использования многоразовых ступеней?

То-то мы сейчас летаем на наследии СССР, а все остальные завидует, ибо дешевле не могут.

Это сообщение отредактировал sok69 - 14.04.2015 - 12:25

Для того чтобы лететь на марс, не обязательно отрабатывать мягкую посадку отработавших ступеней на землю. Для начала там условия вообще чутка другие, чем на земле. Да и последние удачные посадки совершались на Марс не парашютным способом, там атмосфера для мягкой посадки с парашютом несколько разрежена (согласно вики в 160 раз менее плотная, чем у земли).

Да, кстати ввиду пониженного тяготения у тех, кто поживет на Марсе, могут возникнуть потом на земле бааальшие проблемы. Те же космонавты занимаются спортом каждый день, а и то адаптация после длительных полетов тяжело, бывает, проходит.

проблема всяких любителей рекламы, типа любителей айфонов и любителей маска в излишней наивности.
маск получил все от НАСА. и успешно пилит государственное бабло. а ля наши ходорковские, которых назначали кошельками. ну а наши дурачки думают, что маск там сидит и ракету на калькуляторе разрабатывает. ога. то, что китайцы десятилетиями на уровне государства достичь не могут, он за пару лет при помощи калькулятора насчитал. ога.

это как с охеренно крутыми ребятами из частных военных компаний. которые сперва получают деньги от государства в 10 раз больше, чем штатный солдат. а потом вкладывают миллионы баксов в рекламные компании нужных кандидатов.

Это сообщение отредактировал Snap01 - 14.04.2015 - 12:56

а нафик ее садить на металическую платформу о которю она разбивается? не проще из воды выловить?

Диванные ракетные конструкторы все такие умные!

Выгода?
Многоразовая ракетная ступень:
1. Сделать её многоразовой - более прочной, более технически сложной.
2. Более прочная ступень = более тяжёлая. Уменьшается полезная нагрузка, увеличивается расход топлива, нужен более мощный движок.
3. После того как она отработала и приземлилась - впоймай и доставь к чёрту на куличики - на Байконур, Восточный или в Плесецк, используя сперва водный, а потом ещё и ж/д транспорт.
4. При этом ещё с моментом пуска ориентируйся и на то, какая погода будет в ориентировочном месте её приземления. Если шторм - сушим вёсла, ждём с моря погоды.
5. Довёз её о места очередного старта - проведи дорогущую дефектовку. Мало ли что с ней за период всех этих путешествий могло произойти?
Каждый пункт - это дополнительные бабки и сложности.

Это только навскидку - первое что в голову пришло. И где здесь экономия?

Это сообщение отредактировал ellewhiten - 14.04.2015 - 13:28

Бля, тут в соседней теме одному усатому пида**асу почти лярд дают на какую-то хуету...
Теперь я знаю что значит "Мне за державу обидно"...

У двигла надежность три девятки. На стоимость "баков" приходится 30-40% всей стоимости системы. Т.к. они должны овечать 2-м кртитчески важным требованиям:
1. минимальная масса
2. маскимальная прочность.

Этим критериям отвечает только композитный материал на основе высокомодульного углеволокна. Стоимость такого углеволокна ~ 1000-2000$ за килограмм. На "бак" нужны сотни килограмм (зависит от класса ракеты, может и несколько тонн) такого материала. Помимо волокна надо иметь пропитывающий материал (полиэфирные смолы) которые, конечно, дешевле, но всё же не бесплатны.

Готовая конструкция "бака" оценивается в несколько млн зеленых рублей. Так что смысл их многократного использования есть и очень большой.

ТоптуновПотапов, и чего у нас, для Р7 баки из высокомодульного углеволокна делают?

Ну так-то понятно, что в современной ракете да, может быть и углепластиковый бак. А как, кстати, такие баки жидкий кислород держат?

Это сообщение отредактировал vaisman - 14.04.2015 - 16:26

Я не любитель Маска и айфонов, если что :)
Устраивать тут срач - не буду.
Нас время рассудит.
Облажается Маск - хорошо для РФ и плохо для науки (тут описывали все плюсы этого проекта, типа коллонизации Марса).
Справится - хорошо для науки и плохо для нас (мы потеряем сегмент).

Я не все_пропальщик.
Время покажет, кто из нас прав.

т.е. Маск взял такой и достал из своего кармана тонны денег и разрабатывает ракету?

Пилят деньги ИНВЕСТОРОВ. Придумали идею, убедили людей дать денег на "проверить" и теперь живут на эти деньги. Работают ради работы=з.п.

В теме уже кто-то сказал, что единственный заработок будет только на росте цен акций при удачном стечении обстоятельств.

Я почему-то думаю так что space-x идет примерно в том же направлении что и создатели бурана, и кончится в том что спейс икс который на самом деле начнет летать туды-сюды будет очень похож на буран.

60% дают вероятность погода, облака

Это сообщение отредактировал бнопня - 14.04.2015 - 21:34

Трансляция пошла!

Добавлено в 22:24
Похоже старт в 23.10 по Мск.

Это сообщение отредактировал Димон78 - 14.04.2015 - 22:02

У меня одного трансляция не работает?

Попробуй тут http://www.nasa.gov/multimedia/nasatv/index.html

сегодня такая тишина. вчера твиттер рвался


еще одна


Это сообщение отредактировал бнопня - 14.04.2015 - 23:10