Загадка наблюдателя. Где начинается реальность?

Тов. Льюис Керролл описал всё в двух книжках,чё паримся теперь?
И он был,мать его,математиком.

Это сообщение отредактировал YavorOcelot - 10.03.2014 - 01:50

Тема - супер! А-то Украина эта уже снится, кроме шуток. Благодарю.

Какой хороший топик... "SMak044" - походу метафизик %) Самый смак всего познаваемого, в том, что каждое "решение" может породить "n+1" задач в рамках решённой задачи,в следствии чего, можно предположить о нескончаемости процесса познания.

Ты упускаешь время.
Если мы начинаем с 0, то до 100, по 50 отрезки равны. Но если ты начинаешь с 10 то ты получаешь отрезки 40 и 50....

То есть с каждым новым мгновением, вероятность, что кот мертв увеличивается.

Это сообщение отредактировал SMak044 - 10.03.2014 - 03:02

Извините... я инженер-программист, но даже я не осилил :) Я знаю о полезности для теории программирования понятия нелинейных пространств и геометрии Лобачевского, но блин... я давно отошел от теории, а в практике это все не нужно. Зачем это широкому кругу людей?

Ну вот смотри.
Что такое массив. Это и набор однотипных данных и в тоже время, это может быть набор свойств объекта. Но по форме это все равно массив.
Это пример корпускулярной и волновой функции в одном объекте.

И вот есть объект в виде массива, пока мы сделаем "замер", мы так и не поймем, что это за массив, но когда мы на него посмотрим, он приобретет один из видов.

Мы каждый день сталкиваемся с многими различными теориями, но мы часто не задумываемся о сущности того с чем мы сталкиваемся, мы просто пользуемся и все....

Пока я не увижу чем они смотрели на ОТДЕЛЬНЫЕ электроны - всё остальное ересь. Отдельный быстролетящий электрон обладает массой, вектором ,скоростью и зарядом - любая попытка измерить любой его параметр , автоматически меняет его свойства (или полностью уничтожает его как класс). Например невозможно узнать его вектор - без его полного уничтожения.
Невозможно узнать его скорость заряд и массу - без полного уничтожения.
Новый электрон ничего не знает о прошлом и будущем , его параметры определяются в данный момент и больше никогда.
А пытаться схитрить и убирать измеряющее воздействие - совершенно бесполезно , на диалектике и даже на металлах может достаточно долго сохранятся статическое поле. Даже на совершенно чистых металлах есть шанс что один атом на поверхности станет раком и удержит статическое поле -которое повлияет на чистоту эксперимента.

Пожалуй, перечитаю в 38-ой раз. Чувствую, меня где-то нае...

Все еще забавнее.

Если почитать все описанное, становится понятно что данный закон работает в обе стороны. То есть сознание (в описанном случае) влияет на объект а объект влияет на сознание (мы охуеваем от происходящего и строим новые гипотезы, позволяющие нам обосновать теории и построить малогабаритные вечные двигатели).

Ну как то так. В прикладной философии никогда не был силен.
Но Мракс (В смысле Маркс), как ни странно не был дураком.)

Как забавно, вроде слова и предложения по русски, а я нихрена не понял, словно на китайском написа этот пост.
Но на всякий случай позеленил, наверняка это о чем то важном. )))

А то, что кошака в гейское одеяло завернули - ничего страшного?

Это сообщение отредактировал RustikR - 10.03.2014 - 04:30

Вот, только наговаривать не надо: мать его была женой приходского священника, родившая 11 детей, которых, толком, и сосчитать-то их не могла.

Это сообщение отредактировал ТэКа - 10.03.2014 - 05:43

В очередной раз убедилась, что я дура. Спасибо, что не даете завысить самооценку.

Как и многие всегда подозревал о своем чудном зрении, нюхе и тактильности. Может всетаки сознание первично?!

Я не могу понять, чему удивляются люди?
Когда объекты наблюдения настолько малы, что попадание на них одного фотона, превращается для объекта наблюдения в катастрофу.
Представляю картину, кто-то очень-очень большой решил изучить свойства планет. И для этого решил столкнуть несколько галактик.... А потом удивляется, что планеты какие-то непостоянные, загадочные....

Кошмар Шредингера- фаллос Мебиуса

это охуительно! это что получается, то на что ты смотришь на самом деле не совсем то... и если на это не смотреть оно выглядит по другому?!

Магнитные поля тоже не сразу научились визуализировать, а магнитами - пользовались.

Позволю себе возразить. Маркс все-таки говорил о социальном бытии людей, а не о бытии как философской категории, обзначающей все сущее. И у Маркса, насколько мне помнится, не выделялась четкая схема "объект-субъект".
Но с тем, что закон "бытие определяет сознание" работает и в обратную сторону, полностью согласен.. с поправкой - в социальном смысле. То есть не только окружающая нас обстановка, люди и события влияют на наше сознание, но и наше сознание во многом формирует ту картину мира, в которой мы живем.

То есть, если на Украину внимания не обращать, то там синие крокодильчики пытаются влезть в бутылку "Кляйна"? Но мы про это никогда не узнаем?

Problem?

матрица

Бро, а на мой можешь одним глазом посмотреть? А то у меня не получается чего-то..

теперь понятно, что такое "сглазить".
(шутка)

автор хотел выдать оптическую иллюзию за прорыв в математике, где площадь фигуры изменяется под воздействием ловких рук