Он мог проанализировать обвинения и понять, что в суде они ничего не смогут доказать. Вот и решил организовать убийство. Мозгом операции был он, все тщательно продумал и спланировал. За 10 лет он наверняка знал ее слабости и на каких чувствах у нее можно сыграть.
Ну хз почему все считают его таким гением тщательно спланировавшим идеальное преступление, как по мне так его план если он таким и был-полное говно, ибо во первых все можно было реализовать гораздо проще, во вторых подозрения сразу же пали на него. Как по мне так та картина которую мы видим результат судорожных действий, стечения обстоятельств и везения.
Подозрения и обвинения это не одно и тоже. Проверяли наверное все окружение, кто с ней мог контактировать. Если бы у него не было алиби, то сидеть ему в тюрьме. Я думаю, что там были обдуманы многие варианты и остановились на этом. Вопрос только в том, кто ему помагал.
Ну, это вообще не вопрос: для умного, продуманного и рассудительного человека – дело техники.
Учесть её общеизвестные склонности, привычки, увлечения и хобби. Учесть образ жизни. (её склонность к путешествиям, походам, туризму, одежде, рюкзаку и т.п.) Всё распланировать – место, время, свой модус операнди. Позвать жену в поход (или как там – экскурсия? поездка?). Представить это как «сюрприз» или типа того, - организовав это быстро, буквально день в день, по принципу «Это-будет-тебе-подарком-и-нашим-секретов-дорогая-едем-быстро-тебе-понравится». Пообещать ей что-то типа «сказочного уютного домика в глухом лесу». Или – «у нас так и не было нормального свадебного путешествия – я организовал тебе рай в пятизвёздочном шалаше». Не суть важно. Добраться на место, не привлекая внимания. Притопали в лес – не бить молотком по башке, и не рубить топором на куски. И даже не вычленять по суставам, показывая свою осведомлённость в анатомии. Не душить, ломая гортань или подъязычную кость. Аккуратненько проткнуть ножиком мягкие ткани, не оставляя следов инструмента на костях и хрящах. Прикопать. Недалеко от тропы – не беда, тропка глухая, там и так мало кто ходит. Неглубоко – тоже не страшно: быстрее будет разлагаться, да и жучки-зверюшки постараются (как тут и случилось). Нагромоздить кучу необъяснимых несуразностей: «другой» рюкзак, «необычные» очки, мужская одежда в рюкзаке, кольца – снятые, но выброшенные неподалёку. Следствие будет искать объяснения, но запутается ещё больше – ибо объяснений попросту не существует. А сплошь нелогичные улики таковыми не являются, т.к. ничего не объясняют, и поэтому в качестве доказательств вины принятыми быть не могут. Нужно хорошо знать – как работает «система», но - он юрист, не забываем! И по сюжету – очень даже неплохой юрист (вдобавок – с познаниями в медицине).
Далее – алиби. Тоже заранее продуманное, увязанное с предшествующими обстоятельствами, совершением преступления, и – продуманным образом действий ПОСЛЕ его совершения. Подобрать нужное коллективное мероприятие (съезд каких-то там юристов/медиков). Подогнать всё по времени. Продумать сценарий «забыла документы и вернулась» (с логичным объяснением – «раньше доки не требовали – а после она практически не путешествовала»).
Всё. С этого момента он – ЧИСТ. Есть узкое место – регистрация её имени на вечерний рейс. Тут надо подумать. Не исключено, что ему кто-то помогал – какая-то женщина. Из таковых единственно надёжным его помощником может выступить только его дочь от первого брака: родственная связь, да и её заинтересованность при таком раскладе – тоже очевидна. (а в материале по её алиби инфы нет). Поскольку паспорт так и остался дома – регистрация её на рейс была выполнена по какому-то другому документу – водительские права? карточка соцстрахования (если она – с фото)?
Затем, для поддержки алиби – и для запутывания следствия – начать изображать безутешного обеспокоенного любящего мужа. Но при этом не обратиться сразу в полицию – а начать лично «искать». После обращения в полицию – начать «искать» ещё активнее. А для чего это нужно (кроме создания впечатления непричастности к её исчезновению)? – всё очень просто. Мужик, расспрашивая о ней на каждом углу, в больницах, отелях, магазинах и т.д. – везде давал её ОПСАНИЕ – внешности, одежды, вещей, поведения, как она говорит, жестикулирует, что « и он, и их дочери волнуются и беспокоятся» и т.п., наверное и фото показывал из бумажника – может, с тем самым «красным рюкзаком».
В результате срабатывает чисто психологический эффект – который вскоре и выстрелил: куча народу, каждый пятый-встречный-поперечный – от продавцов и клерков и вплоть до бомжей - стали «вспоминать», что они «точно видели», вот «прямо точно её», как раз с таким рюкзаком, или такую вот активно жестикулирующую, или что «она точно говорила про одежду именно для дочери». Не говоря уже о тех, кто на этот счёт просто врал полиции и журналистам – чтобы лишний раз пропиариться самому или пропиарить свой бизнес.
Налицо – колоссальная польза, как раз ему на руку: - всякие улики, связанные со свидетельскими показаниями о ней и её внешности – потеряли какую-либо ценность, - из- за своей массовости и сомнительной достоверности, - алиби мужика многократно подтверждается – ну как же, ведь её «видели» после «исчезновения из отеля», - следствие тем самым запутывается больше и больше, - время затягивается, впечатления из памяти людей стираются, труп разлагается.
До кучи - Часть 4. Примечание (Заметки на полях).
Вот такая версия. Можете пинать – но уверен, что она имеет право на жизнь. Сложно? Закручено? – да, сложно и закручено Я ранее упоминал – что лично мне импонирует более простой и бесхитростный путь.
Но эта версия построена на том, что мужик-то, будучи однозначно знающим и грамотным профессионалом, - при этом счёл себя ещё и нее6ически хитрожопым гением, - способным не только грохнуть меркантильную дамочку, - но при этом ещё и нае6ать обмануть систему. )) Получается – что он таки оказался прав!
Само собой, - никуда "на конференцию" она с ним не ездила, и ни в каком отеле не появлялась. Грохнул он её незадолго до этой поездки.
И да – сия версия построена на основных, ключевых моментах. В теме ТСа есть ещё целый ряд деталей, о которых я не упомянул. Но, на мой взгляд, - никакие из этих деталей - вышеописанной версии не противоречат (или, как минимум, - её не исключают) – и вполне в неё укладываются. А чтобы оговорить и описать ВСЕ детальки и закавыки из темы – мне надо садиться писать роман.))
ЗЫ: ТСу – мерси за интересную загадку. Есть над чем подумать.
Зачем городить такой забор,если она могла погибнуть от заказного нападения с целью грабежа в своём городе.Тут бы уж точно не нужно было алиби.
Он мог проанализировать обвинения и понять, что в суде они ничего не смогут доказать. Вот и решил организовать убийство. Мозгом операции был он, все тщательно продумал и спланировал. За 10 лет он наверняка знал ее слабости и на каких чувствах у нее можно сыграть.
или наоборот. Послушав пришедших людей, и сопоставив факты, которые у него были, он понял что она чудовище. И решил действовать как последний маньяк..
Мне вот эта версия не нравится тем, что он мог бы, как опытный юрист, законно организовать всё так, что комар носа не подточит. Брачный контракт мог спасти его активы. И не надо было бы никого убивать. Ведь женился он не под минутным влечением. 10 лет думал..
Про то, что Джуди Смит не опознал персонал гостиницы уже упоминалось. И про то, что она не спустилась к завтраку тоже. Последняя деталь показалась детективам совсем уж странной и они поинтересовались у любящего мужа, при каких обстоятельствах, он видел жену в последний раз? И Джефф ответил очень хитро-вывернуто, чисто по-адвокатски: дескать, утром 10 апреля он жену не видел, а разговаривал с ней через дверь ванной комнаты. Она плескалась в ванной или занималась чем-то там ещё очень интимным и деликатный муж, дабы не смущать жену, дверь не открывал... Причём вечером накануне Джефф тоже не видел Джуди, поскольку крепко выпил и лёг спать и лишь слышал сквозь сон, как она приехала из аэропорта. лого бычка. Детективы вполне разумно решили направить стопЫ в аэропорт и выяснить, прилетала ли Джуди Смит рейсом 19:30 из Бостона? А заодно уточнить происхождение букета: имела ли женщина цветы уже в самолете или букет появился в её руках на пути из аэропорта в отель? Интерес, кстати, не праздный, происхождение букета в контексте всего случившегося весьма интересно ввиду очевидной абсурдности этого атрибута. Что же оказалось? Билет на имя Джуди Смит был куплен, её ID предъявлен при проходе на посадку, место в салоне было занято, некая женщина там действительно сидела... Вот только в этой женщине, как выяснилось при попытке опознания, никто из соседей по перелёту не смог узнать Джуди Смит. Т.е. сидевшие рядом в креслах люди припоминали какую-то маленькую полную даму с короткой стрижкой, бейсболкой на голове и в очках, но, глядя на фотографию Джуди, не могли её узнать. И букета цветов у неё, кстати, в руках не было! В общем, история с перелётом из Бостона в Филадельфию в точности напоминала то, что полицейские уже видели в отеле: все видели некую женщину, схожую по приметам с пропавшей, но никто не мог уверенно опознать в ней Джуди Смит. Понятно, что после такого рода уточнений детективы стали испытывать очень сильные подозрения в отношении безутешного супруга. Было проведено тщательное криминалистическое исследование номера 714 в отеле "Double tree" и оно позволило полицейским сделать два взаимосвязанных вывода: во-первых, в номере не было следов совершения преступления, а во-вторых, в нём вообще не оказалось следов пребывания Джуди Смит. И детективы задались вполне логичным вопросом: а приезжала ли Джуди Смит в Филадельфию вообще?
Это у Ракитина
Это сообщение отредактировал Kinga - 29 окт 2017 в 23:36
Прутков но ему же было туда не подняться - шериф сразу отмёл это. Там слишком крутые склоны..
Должен быть кто-то молодой и энергичный, чтоб она тянулась за ним. Может молодой любовник?
Женщины... Они сразу о молодых любовниках думают.
Ну а что ее на носилках четверо несли? Своему ровестнику она бы пожаловалась на крутой подъем, а вот перед молодым красавчиком могла бы постесняться жаловаться. Ощущала себя молодой и желанной.
Они растащили части тела, почему бы и часть с кольцами не растащить, возможно даже в самих себе?
Ну, это вряд ли, чтобы они в себе растащили. Во-первых, зверь всё же смотрит что жрёт, а во-вторых, весьма сомнительно чтобы зверь сожрав кольцо, ждал бы на месте пока всё переварится, нагадил неподалёку кучу, а потом ушёл с чувством собственного достоинства и глубокого удовлетворения.
Он мог проанализировать обвинения и понять, что в суде они ничего не смогут доказать. Вот и решил организовать убийство. Мозгом операции был он, все тщательно продумал и спланировал. За 10 лет он наверняка знал ее слабости и на каких чувствах у нее можно сыграть.
Ну хз почему все считают его таким гением тщательно спланировавшим идеальное преступление, как по мне так его план если он таким и был-полное говно, ибо во первых все можно было реализовать гораздо проще, во вторых подозрения сразу же пали на него. Как по мне так та картина которую мы видим результат судорожных действий, стечения обстоятельств и везения.
Подозрения всегда в первую очередь падают на родственников. При любом раскладе полиция его бы подозревала первым. Но он создал себе непоколебимое алиби. В день пропажи его жены его видели сотни людей на работе. И пропала она в чужом городе, где ее никто не знает и ничего вразумительного не сможет сказать по этому поводу. Дома все соседи и родные видят их вместе уезжающих в аэропорт. И любая прозорливая соседка подтвердит, что счастливая пара Джуди и Джеффри в обнимку едут отмечать медовый месяц.
Прутков но ему же было туда не подняться - шериф сразу отмёл это. Там слишком крутые склоны..
Такого утверждения в исходном тексте не было. Чуть выше я уже отписался по такому вопросу.
Было это в исходном тексте.
Цитата
Бобби Мэдфорд, шериф, первым прибывший на место обнаружения тела Смит, после знакомства с мужем погибшей решительно отверг эту теорию, аргументируя это простым доводом: Джеффри очень грузный мужчина, страдающий от сильной одышки, даже если просто прогуливается садом. Предположить же, что этот полный человек, с грузом в 115 кг на руках, а именно столько весила Джудит, смог бы подняться на тот холм, совершенно невозможно. Мэдфорд знает места, в которых он живет и служит. Он прекрасно представляет, какой физической подготовкой, силой и выносливостью должен обладать человек, чтобы путешествовать по заповеднику
,
Это сообщение отредактировал Bormoglotik - 29 окт 2017 в 23:39
Про то, что Джуди Смит не опознал персонал гостиницы уже упоминалось. И про то, что она не спустилась к завтраку тоже. Последняя деталь показалась детективам совсем уж странной и они поинтересовались у любящего мужа, при каких обстоятельствах, он видел жену в последний раз? И Джефф ответил очень хитро-вывернуто, чисто по-адвокатски: дескать, утром 10 апреля он жену не видел, а разговаривал с ней через дверь ванной комнаты. Она плескалась в ванной или занималась чем-то там ещё очень интимным и деликатный муж, дабы не смущать жену, дверь не открывал... Причём вечером накануне Джефф тоже не видел Джуди, поскольку крепко выпил и лёг спать и лишь слышал сквозь сон, как она приехала из аэропорта. лого бычка. Детективы вполне разумно решили направить стопЫ в аэропорт и выяснить, прилетала ли Джуди Смит рейсом 19:30 из Бостона? А заодно уточнить происхождение букета: имела ли женщина цветы уже в самолете или букет появился в её руках на пути из аэропорта в отель? Интерес, кстати, не праздный, происхождение букета в контексте всего случившегося весьма интересно ввиду очевидной абсурдности этого атрибута. Что же оказалось? Билет на имя Джуди Смит был куплен, её ID предъявлен при проходе на посадку, место в салоне было занято, некая женщина там действительно сидела... Вот только в этой женщине, как выяснилось при попытке опознания, никто из соседей по перелёту не смог узнать Джуди Смит. Т.е. сидевшие рядом в креслах люди припоминали какую-то маленькую полную даму с короткой стрижкой, бейсболкой на голове и в очках, но, глядя на фотографию Джуди, не могли её узнать. И букета цветов у неё, кстати, в руках не было! В общем, история с перелётом из Бостона в Филадельфию в точности напоминала то, что полицейские уже видели в отеле: все видели некую женщину, схожую по приметам с пропавшей, но никто не мог уверенно опознать в ней Джуди Смит.
Это у Ракитина
Откуда она знала в каком номере он остановился если даже не подходила на рецепшен?
но ему же было туда не подняться - шериф сразу отмёл это. Там слишком крутые склоны..
Должен быть кто-то молодой и энергичный, чтоб она тянулась за ним. Может молодой любовник?
Женщины... Они сразу о молодых любовниках думают.
Ну а что ее на носилках четверо несли? Своему ровестнику она бы пожаловалась на крутой подъем, а вот перед молодым красавчиком могла бы постесняться жаловаться. Ощущала себя молодой и желанной.
А если сзади был не молодой любовник а бывший зек с пистолетом, то о жалобах вобще забыть можно.
Должен быть кто-то молодой и энергичный, чтоб она тянулась за ним. Может молодой любовник?
если её мужу должно было бы затруднительно туда подняться, то и ей, скорее всего, это было бы сложно. Она ж и вправду колобком была. И даже молодой любовник не мотивировал бы.. А вот страх - да. Если она туда сама пошла. Она была в синем одеяле. И ничего про одеяло не говорится больше. Может, её туда в нём затащили?
Подозрения всегда, вр всех странах падают на супругов. Вопрос, когда в последний раз ее дети видели живой? Труп был пятимесячной давности. На полных женщин в возрасте люди всегда смотрят мельком. Они все похожи. Про такие конференции всегда известно за несколько месяцев, к ним готовятся. Насторожили цветы для мужа. Это нестандартно, для того, чтобы кто-нибудь запомнил. То, что забыли зарегистрировать, бред. Работник отеля просто обосрался и оправдался. Ее уже не было в живых на тот момент.
Подозрения всегда в первую очередь падают на родственников. При любом раскладе полиция его бы подозревала первым. Но он создал себе непоколебимое алиби. В день пропажи его жены его видели сотни людей на работе. И пропала она в чужом городе, где ее никто не знает и ничего вразумительного не сможет сказать по этому поводу. Дома все соседи и родные видят их вместе уезжающих в аэропорт. И любая прозорливая соседка подтвердит, что счастливая пара Джуди и Джеффри в обнимку едут отмечать медовый месяц.
Я начал подозревать мужа сразу как дочитал до аэропорта и гостиницы, как думаю и многие другие, и дело не в том кого принято подозревать в первую очередь, и такое алиби уж никак идеальным не назовешь, особенно учитывая что по делу можно проходить не только в качестве обвиняемого в убийстве, но и в качестве заказчика оного, так что это больше похоже не на тщательно спланированное действие, а скорее на придуманное впопыхах.
Да, у Ракитина несколько по-другому описано, но оно не идёт в прямое противоречие с версией описанной на truecrime. В любом случае, я привёл ссылки на оба сайта, чтобы можно было всё проанализировать.
но, как пишут, ему было не подняться на такую крутую гору.
С тем же успехом могу сказать: "а вот и мог." Пусть этот шериф опровергнет. Они уже за этого мужика решили, мог он подняться или нет.
Ну, судя по фото, Джефри реально грузный, а я, живущий в горной местности, имею тредставление о горных тропах. Так что, шерифу я склонен верить. У нас нет фото этого подъёма, но если человек живущий там сказал, что полный человек туда не поднимется, то 99,9% что это так и есть.
Ну жена же как-то поднялась(или тело притащили - там несолько человек могли же быть), а она вроде ему не особо уступает. Тем более - женщина.
Это сообщение отредактировал zabudem - 29 окт 2017 в 23:47
Bormoglotik Да я не ктому что правильно или нет. В этом месте более развернуто и я вычитал больше фактов по своей теории, что Джуди не прилетала к мужу. Прилетала не она. Был явно двойник.
Прутков В вашей версии есть два слабых момента, первый это вторая часть с мотивом, которая по сути является одним большим домыслом ибо все описанное могло быть в действительности абсолютно иначе, и иметь совершенно иные обьяснения.
Не "домыслы" - а предположения. По факту - мы все тут строим только предположения. Так - в чём печаль? Могло быть так - а могло быть и эдак.
А назвать предложенную мной версию событий "домыслами" - считаю не совсем корректным. Домыслы - это фантазии и придумывание фактов. Я же - использовал факты, данные нам в постановке задачи - но только выстроил их в определённом порядке, - и предложил вариант развития событий. О том, что это только версия (читай - "предположение") - я так не раз и сказал.
А вся система правосудия, между прочим, построена на том, что именно версия обвинения, озвученная в суде, подкреплённая доказательствами, и не содержащая противоречий, - как раз и превращается в обвинительный приговор.
Цитата
А вторая излишне сложный план преступного гения, при реализации которого он неизбежно где нибудь да лажанулся бы, как к примеру с покупкой ненужных вещей для сбивания с толку и тд, да и разбрасывания колец могло на деле и не быть, их просто могли растащить звери и тд и тп.
Опять же - я уже отписался на эту тему. Да - слишком сложно. Не в моём стиле - о чём я тоже сказал. Но вполне жизненно. Как видно - этот гений - не лажанулся. На подготовку и продумывание - у него было достаточно времени.
Это сообщение отредактировал Прутков - 29 окт 2017 в 23:48
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com