ты просто отметаешь мужа как подозреваемого. Я нет.
Я написал "если". Никого здесь нельзя однозначно считать виновным, равно как и невиновным. Джеффри очень неоднозначная фигура в этом деле, поэтому если бы я исключил для себя его из списка подозреваемых, то был бы не прав. Но и зацикливаться лишь на нем тоже нельзя.
А из того, что я вычитал и выложил здесь, мне только с полицией более-менее понятно все стало. Распиздяи-с. Это сообщение отредактировал yantimson - 7 ноя 2017 в 21:15
Большое спасибо за ценную информацию. Но: 1. Когда Джеффри звал жену на завтрак, а она была в душе, по его словам, она пошутила, что, мол, прямо так выйду и пойду?я ж голая. Так что диалог был и содержание его он помнит.
Это со слов мужа, и это далеко не факт.
Согласен. Не факт. Но если он говорит правду, и между ними состоялся целый диалог, то в ванной была жена, а не кто-то еще. Одно дело сказать да или нет, совсем другое- поговорить. Голос жены он хорошо знал, я надеюсь.
Он льющейся водой мог искажаться, но да, похоже на правду. Да и диалог говорит в его пользу. С одной стороны нераскрытый чемодан, который допустим, он в качестве бутафории оставил, но тогда бы он и диалог не придумывал. Сказал бы, что обменялись да/нет через дверь, да и всё, не утруждая себя легендой, как не потрудился чемодан разобрать.
Блин, не знаю, понятно ли я мысль сформулировал?
мысль понятна, но детали всегда добавляют достоверности...
Тогда для деталей он и чемодан бы распаковал, если уж озаботился диалог придумать, не?
агент под прикрытием, работающий на интерпол в рамках расследования злодеяний латиноамериканской наркомафии Танкред вышел на связь и сообщил..
Цитата
Тэкс, он муж, договорился с Медальинским картелем, что Джудит повезут на вертолетную прогулку в горы. Джудит он сказал, что это туристическая фирма, а не наркоторговцы. А поледним, что стебать подтаскивать, что ст... , словом, им все равно, что делать, за деньги-то, что наркоту возить, что бабу со змеей в сумке. Дальше все так и было - муж на конференцию виски с корешами бухать, жена на прогулку, змея в сумку, медальинцы ее на Икскурсию выпустили, а там змея - цоп и все довольны
И где же он? Чего это он только с тобой на связь выходит?
смерть произошла осенью, перед смертью ела яблоки и пила вино, труп мумифицированный, парочку и их друзей отработали - не причастны, личность не установлена, дело легло на полку
Заебись. Пару друзей отработали, не причастны. Да и хрен с трупом тогда.
Так может сейчас урки этим и пользуются, что вам похрен и не хотите заморачиваться?
У меня знакомую в транспорте обокрали. Пришла заяву писать. Над ней в отделе поржали. Заявление конечно приняли, но неофициально сказали чтобы она шла лесом.
Дальше то что будет? На трупы станет похуй?
ОЙ!! Какого меня в эту тему закинуло? Я ведь отвечал человеку из другой темы.
Ничего не буду удалять. Это не мой косяк.
Мда, надо было дороги,, вокзалы и аэропорты перекрыть - ясен перец бы нашли тогда вора, опера ж сплошь телепаты и нюх имеют лучше чем у собаки в сто раз, они должны были прийти в трамвай (троллейбус, автобус, метро), где знакомая показала бы место и путем телепатической дедукции сразу найти подозреваемого, которого бы судья на основе пальца сунутого в жопу признала бы виновным и посадила бы негодяя, бред то не несите, а? З.Ы. Начинал работать в карманных кражах, работал полгода, за полгода лично и группой было поймано 36 карманников, открою секрет, карманника надо поймать в буквальном смысле за руку, похищенное должно быть при нем, и первое надо не упустить потерпевшего ибо он не знает что его обокрали и второе надо еще суметь доказать, что например этот кошелек потерпевшего, мало ли что вы говорите, а он скажет, что это его шмель (кошелек) его слово против вашего З.З.Ы. Реально приведенный пример бред З.З.З.Ы Например в Казани в одном из районов где я потом работал в 2000-е за сутки совершалось как правило 3-6 грабежей(отличается от кражи - с применением насилия либо с угрозой таковой) - относилось к категории тяжких преступлений, до фига краж, часто один угон и пару тройку раз в неделю квартирная кража, в имущественном отделе работали 2-5 человек, идите и попробуйте раскрытьо очень важное дело по краже у вашей знакомой в транспорте З.З.З.З.Ы Напоследок, причина смерти не насильственная это однозначно,по какой статье возбуждать дело будете? Личность не установлена, кого на причастность, кого проверять на причастность будете? Первого прохожего?, судя по вашей логике хорошо, что в органах не работаете, судя по ней, всех в общественном транспорте надо было задержать и добиваться кто вор, абсолютно всех, всех кто мимо этого дачнолго участка проходил тоже надо было за решетку и пиздить, пока кто нибудь не сознается
Это сообщение отредактировал GaRikKZN - 7 ноя 2017 в 21:47
Большое спасибо за ценную информацию. Но: 1. Когда Джеффри звал жену на завтрак, а она была в душе, по его словам, она пошутила, что, мол, прямо так выйду и пойду?я ж голая. Так что диалог был и содержание его он помнит.
Это со слов мужа, и это далеко не факт.
Согласен. Не факт. Но если он говорит правду, и между ними состоялся целый диалог, то в ванной была жена, а не кто-то еще. Одно дело сказать да или нет, совсем другое- поговорить. Голос жены он хорошо знал, я надеюсь.
Он льющейся водой мог искажаться, но да, похоже на правду. Да и диалог говорит в его пользу. С одной стороны нераскрытый чемодан, который допустим, он в качестве бутафории оставил, но тогда бы он и диалог не придумывал. Сказал бы, что обменялись да/нет через дверь, да и всё, не утруждая себя легендой, как не потрудился чемодан разобрать.
Блин, не знаю, понятно ли я мысль сформулировал?
мысль понятна, но детали всегда добавляют достоверности...
Тогда для деталей он и чемодан бы распаковал, если уж озаботился диалог придумать, не?
все сдаюсь. ничего мы не выясним. а я такую версию придумал....
Думаю, у неё была железобетонная необходимость сорваться из Бостона/Филадельфии и мчаться в Эшвил. Это была такая необходимость, на фоне которой всё остальное просто несущественно. Она перекрывала всё остальное. И судя по всему, она даже мужу про это не сказала. (если мы считаем, что Джефри здесь не при делах). Либо они вдвоём были в теме. Узнав эту необходимость можно понять что там произошло.
Впрочем, я это писал уже где-то странице на 30 и повторял на 50-й.
Мне кажется, что если они с Джеффри были заодно, тогда Джудит в Филадельфии не было, и все, что происходило после 8 апреля - спектакль, который устроили оба для обеспечения прикрытия. 10 апреля что то пошло не так, и Джеффри абил тревогу. Если Джудит действовала самостоятельно, то она возможно была в Филадельфии. "Забыла" права она специально, чтобы получить время на то, чтобы сделать несколько телефонных звонков или встретиться с кем то втайне перед тем, как вылетела в Филадельфию. Оттуда уже она и дунула утром, предварительно приняв душ. Интересно, не снимала ли она или он много денег со счета в период между 8 и 10 апреля. Потом, после "официальной" пропажи, кредитка не использовалась, а до?
GaRikKZN Мда, голливуд отдыхает... Мне бы тоже на месте порезавшего обидно было, кстати.
Ну, не думаю, что у нас тут Джудит обделяла мужа анальным сексом, поле чего тот её грохнул. У нас вообще, ни явного подозреваемого, ни мотива.
Мужу все косточки перемыли, но явного мотива у него вроде нет, да и физическое его состояние оставляло желать лучшего. Нереально ему было это провернуть. Это же не просто табуреткой по темечку...
так то и нанять можно кого то, не?
Можно. Но всё равно не получается. Нет ответа на вопросы: Как она оказалась так далеко от дома? Почему именно в этом месте? Почему во время их поездки? (не самое лучшее время и место для наёмного убийцы) Как она оказалась на горе? (она явно пошла с кем-то туда добровольно, затащить её туда нереально) Почему на ней была другая одежда, не та, в которой она пропала? Откуда взялся и куда делся серый седан, на котором она свободно каталась по Эшвиллу? Зачем ей бутербродов на 30 баксов и игрушечный грузовик в Эшвилле?
Ну и до кучи ещё немало вопросов.
По сути выходит, что по Эшвиллу она некоторое время передвигалась абсолютно свободно и непринуждённо, потем надев термобельё пошла в горы по очень крутой тропинке, где и внезапно (!) скончалась, приведя этим фактом всех в замешательство.
Почему и бы нет ? Заманить, под предлогом, что муж в какой то беде (не медецинской ) и ему нужна помощь, чтобы не узнали ей надо переодеться. Бутеры на 30 баксов - не написано сколько их, может по тамошним ценам это штук 5, утрирую но все же Внезавпно скончаться она могла, но кто тогда прихоронил ее и зачем, если даже браконьеры обнаружив ее под страхом ареста сообщили об этом??
Мне есть чем платить, но я не хочу...! • На сайте 10 лет
Цитата (Bormoglotik @ 7.11.2017 - 21:08)
Цитата (карменсита @ 7.11.2017 - 20:56)
мне панталоны с начесом термобелье не дает покоя... Получается она из Бостона как ушла в них из дома, так в них ее в горах и нашли...
А уходила ли она в термобелье из Бостона? Я такой инфы не встречал.
чертов билайн ну смотрите. багаж был у мужа, он с ним прилетел в отель. допустим она к нему вечером присоединилась с букетиком ромашек. потом они легли спать. потом он не смог ее разбудить. потом они говорили через дверь. больше он ее не видел.все ето время чемодан стоял и ждал ( зачем он ей вообще в путешествии, пусть даже и свадебном, она все равно НИКОГДА НЕ МЕНЯЕТ БЕЛЬЕ, по словам дочери). Доча- да моя мама всегда так делала, а что такова? и ФБР такие- ну да, ето нормально
мне панталоны с начесом термобелье не дает покоя... Получается она из Бостона как ушла в них из дома, так в них ее в горах и нашли...
А уходила ли она в термобелье из Бостона? Я такой инфы не встречал.
чертов билайн ну смотрите. багаж был у мужа, он с ним прилетел в отель. допустим она к нему вечером присоединилась с букетиком ромашек. потом они легли спать. потом он не смог ее разбудить. потом они говорили через дверь. больше он ее не видел.все ето время чемодан стоял и ждал ( зачем он ей вообще в путешествии, пусть даже и свадебном, она все равно НИКОГДА НЕ МЕНЯЕТ БЕЛЬЕ, по словам дочери). Доча- да моя мама всегда так делала, а что такова? и ФБР такие- ну да, ето нормально
Ну, она могла термобельё купить позже. Да и не нужно термобельё в Филадельфии, эта одежда как раз для горной вылазки, но не по музеям ходить.
Мне есть чем платить, но я не хочу...! • На сайте 10 лет
Цитата (Bormoglotik @ 7.11.2017 - 21:43)
Цитата (карменсита @ 7.11.2017 - 21:42)
Цитата (Bormoglotik @ 7.11.2017 - 21:08)
Цитата (карменсита @ 7.11.2017 - 20:56)
мне панталоны с начесом термобелье не дает покоя... Получается она из Бостона как ушла в них из дома, так в них ее в горах и нашли...
А уходила ли она в термобелье из Бостона? Я такой инфы не встречал.
чертов билайн ну смотрите. багаж был у мужа, он с ним прилетел в отель. допустим она к нему вечером присоединилась с букетиком ромашек. потом они легли спать. потом он не смог ее разбудить. потом они говорили через дверь. больше он ее не видел.все ето время чемодан стоял и ждал ( зачем он ей вообще в путешествии, пусть даже и свадебном, она все равно НИКОГДА НЕ МЕНЯЕТ БЕЛЬЕ, по словам дочери). Доча- да моя мама всегда так делала, а что такова? и ФБР такие- ну да, ето нормально
Ну, она могла термобельё купить позже. Да и не нужно термобельё в Филадельфии, эта одежда как раз для горной вылазки, но не по музеям ходить.
значит она держала одежду для походов в красном рюкзаке. типа тревожный рюкзак я не смотря ни на что пытаюсь найти логику в етом деле:(
Это сообщение отредактировал карменсита - 7 ноя 2017 в 21:48
Объясню, почему нельзя верить продавщице - через довольно большой промежуток времени реальный свидетель помнит событие, но не помнит мелких деталей, так уж устроена человеческая память. Если же рассказ свидетеля включает много подробностей, то он врет. Грузовичок и точное количество гамбургеров - это из разряда мелких деталей. Так что, врет она.
Это сообщение отредактировал Hoodlum - 7 ноя 2017 в 21:54
ну смотрите. багаж был у мужа, он с ним прилетел в отель. допустим она к нему вечером присоединилась с букетиком ромашек. потом они легли спать. потом он не смог ее разбудить. потом они говорили через дверь. больше он ее не видел.все ето время чемодан стоял и ждал...
К стати, очень здравое замечание. Она приехала в аэропорт, выяснила, что забыла документы, вернулась, вылетела следующим рейсом... То есть довелось побегать. Но чемодан не открыт, душ вечером не принимала, белье не меняла. В таком вот импровизированном медовом отпуске. Однако же, букетик приобрести время все же нашлось... Как-то странно, правда?
значит она держала одежду для походов в красном рюкзаке. типа тревожный рюкзак я не смотря ни на что пытаюсь найти логику в етом деле:(
Кстати, да. Неизвестно, что у неё было в красном рюкзаке, а учитывая её прошлую любовь к походам, термобельё у неё могло быть дома, и она его могла взять с собой, изначально зная что рванёт в горы из Филадельфии или сразу из Бостона.
Ибо в поездке в Филадельфию термобельё нафиг не нужно.
Интересно, проверяла ли полиция, куплено это бельё было непосредственно перед походом/в походе, или было взято из дома. Если из дома, то это однозначно указало бы на её подготовку к поездке в Эшвилл.
Это сообщение отредактировал Bormoglotik - 7 ноя 2017 в 22:00
Объясню, почему нельзя верить продавщице - через довольно большой промежуток времени реальный свидетель помнит событие, но не помнит мелких деталей, так уж устроена человеческая память. Если же рассказ свидетеля включает много подробностей, то он врет. Грузовичок и точное количество гамбургеров - это из разряда мелких деталей. Так что, врет она.
А если у неё впервые в жизни купили такую кучу гамбургеров да и ещё в нагрузку игрушечный грузовик, то тогда наоборот, могла запомнить необычного покупателя. Не каждый же день подобный набор покупают.
ну смотрите. багаж был у мужа, он с ним прилетел в отель. допустим она к нему вечером присоединилась с букетиком ромашек. потом они легли спать. потом он не смог ее разбудить. потом они говорили через дверь. больше он ее не видел.все ето время чемодан стоял и ждал...
К стати, очень здравое замечание. Она приехала в аэропорт, выяснила, что забыла документы, вернулась, вылетела следующим рейсом... То есть довелось побегать. Но чемодан не открыт, душ вечером не принимала, белье не меняла. В таком вот импровизированном медовом отпуске. Однако же, букетик приобрести время все же нашлось... Как-то странно, правда?
Игорь, тут вообще всё очень странно. Это сообщение отредактировал Bormoglotik - 7 ноя 2017 в 22:00
значит она держала одежду для походов в красном рюкзаке. типа тревожный рюкзак я не смотря ни на что пытаюсь найти логику в етом деле:(
Наверняка, ведь она всегда брала его в походы, по словам семьи. Вот только куда он все-таки делся...
Ушел с ней реальной? А труп - не ее. Причем, исчезновение готовилось заранее. Причем, у нее было как минимум два союзника, похожих или замаскированных под нее. Одна изображала ее в гостинице, все же скрыв лицо от работника гостиницы букетом. В номере, скорее всего общение с мужем свелось к общению в сумерках или к виду заснувшей "жены", которая утром укрылась в душе и оттуда договаривалась о встрече. Т.е. ее лица Джефри не видел и не заметил подлога. Она же бегала, изображая сумасшедшую. Другая гладила лошадок на ранчо.
Тоже склоняюсь, что Джудит или агент разведки или преступница, которая побоялась раскрытия и дала деру.
Объясню, почему нельзя верить продавщице - через довольно большой промежуток времени реальный свидетель помнит событие, но не помнит мелких деталей, так уж устроена человеческая память. Если же рассказ свидетеля включает много подробностей, то он врет. Грузовичок и точное количество гамбургеров - это из разряда мелких деталей. Так что, врет она.
А если у неё впервые в жизни купили такую кучу гамбургеров да и ещё в нагрузку игрушечный грузовик, то тогда наоборот, могла запомнить необычного покупателя. Не каждый же день подобный набор покупают.
Ну, она бы сказала: "Она купила много гамбургеров, не помню сколько точно, но больше, чем могла бы съесть сама или с небольшой компанией и еще вроде какую-то игрушку, не помню, какую, а может я путаю и не было игрушки".
значит она держала одежду для походов в красном рюкзаке. типа тревожный рюкзак я не смотря ни на что пытаюсь найти логику в етом деле:(
Наверняка, ведь она всегда брала его в походы, по словам семьи. Вот только куда он все-таки делся...
Ушел с ней реальной? А труп - не ее. Причем, исчезновение готовилось заранее. Причем, у нее было как минимум два союзника, похожих или замаскированных под нее. Одна изображала ее в гостинице, все же скрыв лицо от работника гостиницы букетом. В номере, скорее всего общение с мужем свелось к общению в сумерках или к виду заснувшей "жены", которая утром укрылась в душе и оттуда договаривалась о встрече. Т.е. ее лица Джефри не видел и не заметил подлога. Она же бегала, изображая сумасшедшую. Другая гладила лошадок на ранчо.
Тоже склоняюсь, что Джудит или агент разведки или преступница, которая побоялась раскрытия и дала деру.
Не слишком ли клонов много? Да и ещё запасная толстуха для трупа? А для опознания Джудит свою челюсть специально рядом с трупом кинула вместе с кольцами?
Объясню, почему нельзя верить продавщице - через довольно большой промежуток времени реальный свидетель помнит событие, но не помнит мелких деталей, так уж устроена человеческая память. Если же рассказ свидетеля включает много подробностей, то он врет. Грузовичок и точное количество гамбургеров - это из разряда мелких деталей. Так что, врет она.
А если у неё впервые в жизни купили такую кучу гамбургеров да и ещё в нагрузку игрушечный грузовик, то тогда наоборот, могла запомнить необычного покупателя. Не каждый же день подобный набор покупают.
Ну, она бы сказала: "Она купила много гамбургеров, не помню сколько точно, но больше, чем могла бы съесть сама или с небольшой компанией и еще вроде какую-то игрушку, не помню, какую, а может я путаю и не было игрушки".
Да может там из всех игрушек только грузовики и продавались, кторые и покупали раз в год? Захолустный магазинчик, типа нашего сельпо. Это не Ашан же.
значит она держала одежду для походов в красном рюкзаке. типа тревожный рюкзак я не смотря ни на что пытаюсь найти логику в етом деле:(
Наверняка, ведь она всегда брала его в походы, по словам семьи. Вот только куда он все-таки делся...
Ушел с ней реальной? А труп - не ее. Причем, исчезновение готовилось заранее. Причем, у нее было как минимум два союзника, похожих или замаскированных под нее. Одна изображала ее в гостинице, все же скрыв лицо от работника гостиницы букетом. В номере, скорее всего общение с мужем свелось к общению в сумерках или к виду заснувшей "жены", которая утром укрылась в душе и оттуда договаривалась о встрече. Т.е. ее лица Джефри не видел и не заметил подлога. Она же бегала, изображая сумасшедшую. Другая гладила лошадок на ранчо.
Тоже склоняюсь, что Джудит или агент разведки или преступница, которая побоялась раскрытия и дала деру.
Не слишком ли клонов много? Да и ещё запасная толстуха для трупа? А для опознания Джудит свою челюсть специально рядом с трупом кинула вместе с кольцами?
А кто сказал, что челюсть - ее? Она могла подменить свою карту на чужую (или ее сообщники). Да может и она, она же медик, могла иметь доступ. И колечки могли позже подкинуть.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Никого здесь нельзя однозначно считать виновным, равно как и невиновным. Джеффри очень неоднозначная фигура в этом деле, поэтому если бы я исключил для себя его из списка подозреваемых, то был бы не прав. Но и зацикливаться лишь на нем тоже нельзя.
yaplakal.com