И чего это кремлеботов зарядили так прогресс охаивать? За электромобилями будущее.
больной товарищ, с манией преследования и прочей КОБовской хуергой!
прогресс? если в вашей межушной ганглии это задержится, то открою новость, что первым как раз появился электромобиль, а потом авто на двс!
ладно, если я кремлебот. так вот, либераст, в тесле прогресса нет от слова совсем! все было изобретено за долго до этого авто и просто никому в голову не приходило впихнуть литий- ионный аккум (очень дорогой) в качестве энергоносителя, а маске удалось зоебать моск мажористому покупателю...
ну и с последним утверждением: да вы кейси вангович прямо! а я, наивняк, думал что будущее вообще не за автомобилями. в качестве переходной самобеглой телеги может быть что угодно: водородные генераторы, небольшие ядерные реакторы или вообще инерционники.
короче дрочите на теслу, а я, пожалуй, за здравомыслие буду
И еще, хоть каждый второй здесь и орет, что она поебень и на хуй не нужна, но если быть честными, то 99,9% никогда не смогут себе ее позволить
логика потреблядства. то, что дорого и позволить себе могут не только лишь все, переводится в разряд распиздатости. будь то мода от фриков или гавно мамонта... охуенчик, чо...
1. Я купил ее у владельца в Финиксе, с пробегом 35,000 миль
2. Так же Тесла дает 8 лет гарантии на батарею и DU(двигатель и редуктор), до 125,000 миль. Это замечательно, ведь я заменил трансмиссию на 65,000 и батарею на 76000 миль.
35+100 = 135
Сколько стоит заменить трансмиссию у Теслы, если дверную ручку - 1000$? Судя по его расчётам её пора менять опять и уже не по гарантии.
Это сообщение отредактировал spiderv - 1 сен 2016 в 08:11
ГЭС охуеть как по экологии бъет в мире гэс-аэс-возобн. всего 32%, в россии без учета возобновляемой энергии тоже 32%
Так как именно ГЭС бьёт? Экосистему меняет? Так меняет, а не уничтожает. При том каждый раз это всё просчитывается заранее. Критичных невосстановимых изменений нет ни от одной ГЭС, даже Дамбы Гувера всякие и то не особо повредили. Именно изменили, создав новую систему. Что в целом для Природы вообще значения не имеет. Ну и ваши 32% уже не срастаются с постом про угольногазовонефтяные 80%. А ведь, ещё снова повторюсь, ветряки, солнечные, приливные. Их процент в целом мал, но вот растёт всё же с каждым годом. И лет через 15 будет уже ой как заметен.
Во блять всех жаба задушила! То пиздили ахуенная тачка, а теперь уже в говно скатилась Завидуйте блять молча, как я И еще, хоть каждый второй здесь и орет, что она поебень и на хуй не нужна, но если быть честными, то 99,9% никогда не смогут себе ее позволить
Ай да ладна, просто у нас дороги чето херовые. Зимы -40 по всей территории страны. И ваще мы радеем за экологичность, потому что литий грязный и электричество мы добываем 80% из мазута и угля, поэтому жечь нефть экологичнее. Нам ненадо 2.5 сек до сотни потому как сиськи у бабы прилипнут к спине, потом протезы силиконовые ставить. Да и владельцы логанов подтвердят, что трата 3500 баксов на седан бизнес класса на жалкие 100т. миль это пиздец какое расточительство. Владельцы машин на которых можно угондошить всю семью при незначительном ДТП вообще негодуют, какие нахрен гайки за 80 баксов? И ваще...
И главное для экодрочеров уяснить то, что это авто никак не уменьшает вред для экологии от слова совсем, ибо на производство электроэнергии для него работают те же ГРЭСы, ГЭСы, АЭСы и т.д. Просто одно другим заменили и овердохуя к ценнику прибавили.
ГЭС дохера атмосферу загрезняет? :) А АЭС? Она, пока целая, даже очень экологична :) А ещё в США дохера ветряков. А теперь ещё и солнечные мутят. Так что старую мазу можно уже не шибко использовать.
Мне самому за вас информацию находить?
АЭС. Считается, что данный вид добычи электроэнергии меньше всего загрязняет окружающую среду. Даже когда АЭС работает нормально, она обязательно выбрасывает изрядное количество радиоактивных изотопов (углерод-14, криптон-85, стронций-90, йод-129 и 131). Нужно отметить, что состав радиоактивных отходов и их активность зависят от типа и конструкции реактора, от вида ядерного горючего и теплоносителя. Важной особенностью возможного воздействия АЭС на окружающую среду является необходимость демонтажа и захоронения элементов оборудования, обладающих радиоактивностью, по окончании срока службы или по другим причинам.
ГЭС. По сути не загрязняет атмосферу вовсе, а вот антропогенное влияние на окружающую среду, достаточно негативно и велико. Для строительства ГЭС необходимо создание водохранилища, отсюда большие территории под затопление. Перед затоплением земель не всегда проводится лесоочистка, поэтому оставшийся лес медленно разлагается, образуя фенолы, тем самым, загрязняя водохранилище. Также ГЭС сильно влияет на экосистему водоема, например нарушается режим нереста рыб, на некоторых водохранилищах развиваются процессы эвтрофирования, в основном обусловленные сбросом в реки и водоёмы сточных вод, содержащих большое количество биогенных элементов.
ТЭС. Их я не упомянул, но под "и т.д." их подразумевал тоже. Самая дешевая и самая грязная. Для добычи электроэнергии сжигается огромное количество, торфа, угля, нефти, газа, а это и есть вредные выбросы в атмосферу продуктов сгорания. Большая доля электроэнергии (63,2%) в мире вырабатывается на ТЭС (в том числе и в США - около 70% смотря в каких источниках, но плюс/минус 5%). Поэтому вредные выбросы этого типа электростанций в атмосферу обеспечивают наибольшее количество антропогенных загрязнений в ней. Так, на их долю приходится примерно 25% всех вредных выбросов, поступающих в атмосферу от промышленных предприятий.
"Ветряки" и "солнечные". Как удобно игнорировать тот факт, что им требуются аккумуляторные батареи. Тем не менее, я согласен, что это наиболее безвредный источник энергии, хоть и не постоянный. А потому использование других источников электроэнергии в настоящее время исключить невозможно, сколько бы их не было установлено.
Резюме: электроэнергия будет вырабатываться вне зависимости от количества электромобилей, думаю, тут не надо объяснять почему? Особенно смешит "Час земли", потому как падает только потребление, но не генерация. Потребил, не потребил - её выработают и временно саккумулируют, если есть излишки. Так что маза актуальна, а так почитаемые вами США устойчиво занимают первое место в мире по объему загрязняющих окружающую среду углеродных промышленных выбросов. Утешайте себя.
Это сообщение отредактировал Ingection - 1 сен 2016 в 08:33
Можно еще наивный вопрос? А в чем ее технологичность и экологичность? 80% проценто эл-ва в мире добывается путем сжигания угля, мазута и газа. Т.е. экологичность ее блеф для поколения ЕГЭ. Или Маск изобрел способ получения эл-ва из воздуха? Технологичность в самой батарейке? Тут вообще пиздец. Крайне вредное и грязное производство. ИХМО развод это все это!
Вот логики никакой. ГРЭСЫ, АЭСЫ и прочие эсы все также загрязняют, только к ним выхлоп не прибавляется. И аккумы все также делают и не для тэслы а для всего остального. Экологичность по задумке в том, что ты в пробке не заставляешь своим выхлопом дышать других. И не надо тут про выбросы при производстве, они ни капельку несравнимы с выхлопом за весь цикл использования машины с ДВС.
ЗЫ. Это точно такая же экологичность как адсорбер, - пары из бака не в атмосферу выпускать а во впускной коллектор. Или вентиляция картера, - не шланг на улицу как на 6-ках а через клапан опять же во впускной коллектор.
Это сообщение отредактировал evgenyk - 1 сен 2016 в 08:38
практически вся рыба исчезла этого мало? вместо реки- болото, 2000 км квадратных затоплено и гниют- норма?
а про меняют экосистему вообще пизданул как бог!
на байкале тоже экосистема меняется. вместо самой чистой в мире воды скоро будет ядовитое болото с спирогирой и сине-зелеными водорослями. заебись, ага
Вот логики никакой. ГРЭСЫ, АЭСЫ и прочие эсы все также загрязняют, только к ним выхлоп не прибавляется. И аккумы все также делают и не для тэслы а для всего остального. Экологичность по задумке в том, что ты в пробке не заставляешь своим выхлопом дышать других. И не надо тут про выбросы при производстве, они ни капельку несравнимы с выхлопом за весь цикл использования машины с ДВС.
ага. только при увеличении таких авто потребуется больше небо коптить всяким ГРЭСам. а там выхлопы посерьезней чем в ДВС
Вот логики никакой. ГРЭСЫ, АЭСЫ и прочие эсы все также загрязняют, только к ним выхлоп не прибавляется. И аккумы все также делают и не для тэслы а для всего остального. Экологичность по задумке в том, что ты в пробке не заставляешь своим выхлопом дышать других. И не надо тут про выбросы при производстве, они ни капельку несравнимы с выхлопом за весь цикл использования машины с ДВС.
ага. только при увеличении таких авто потребуется больше небо коптить всяким ГРЭСам. а там выхлопы посерьезней чем в ДВС
Я тебе умный вещь скажу, ты только не обижайся, просто погугли, кто есть и кто будет самым большим потребителем э-энергии. Ладно, не гугли, я сам тебе скажу, это производства. И никакая многомиллионная армия тесл этот баланс не изменит. Электроэнергию нельзя запасти, она либо есть, либо ее нет, ей просто надо пользоваться. Нельзя при отсутствии нагрузки остановить, тэц, аэс - повторные запуски будут стоит столько, что убытки от тэсл покажутся размером с Землю на фоне Солнца.
И главное для экодрочеров уяснить то, что это авто никак не уменьшает вред для экологии от слова совсем, ибо на производство электроэнергии для него работают те же ГРЭСы, ГЭСы, АЭСы и т.д. Просто одно другим заменили и овердохуя к ценнику прибавили.
ГЭС дохера атмосферу загрезняет? :) А АЭС? Она, пока целая, даже очень экологична :) А ещё в США дохера ветряков. А теперь ещё и солнечные мутят. Так что старую мазу можно уже не шибко использовать.
Мне самому за вас информацию находить?
АЭС. Считается, что данный вид добычи электроэнергии меньше всего загрязняет окружающую среду. Даже когда АЭС работает нормально, она обязательно выбрасывает изрядное количество радиоактивных изотопов (углерод-14, криптон-85, стронций-90, йод-129 и 131). Нужно отметить, что состав радиоактивных отходов и их активность зависят от типа и конструкции реактора, от вида ядерного горючего и теплоносителя. Важной особенностью возможного воздействия АЭС на окружающую среду является необходимость демонтажа и захоронения элементов оборудования, обладающих радиоактивностью, по окончании срока службы или по другим причинам.
ГЭС. По сути не загрязняет атмосферу вовсе, а вот антропогенное влияние на окружающую среду, достаточно негативно и велико. Для строительства ГЭС необходимо создание водохранилища, отсюда большие территории под затопление. Перед затоплением земель не всегда проводится лесоочистка, поэтому оставшийся лес медленно разлагается, образуя фенолы, тем самым, загрязняя водохранилище. Также ГЭС сильно влияет на экосистему водоема, например нарушается режим нереста рыб, на некоторых водохранилищах развиваются процессы эвтрофирования, в основном обусловленные сбросом в реки и водоёмы сточных вод, содержащих большое количество биогенных элементов.
ТЭС. Их я не упомянул, но под "и т.д." их подразумевал тоже. Самая дешевая и самая грязная. Для добычи электроэнергии сжигается огромное количество, торфа, угля, нефти, газа, а это и есть вредные выбросы в атмосферу продуктов сгорания. Большая доля электроэнергии (63,2%) в мире вырабатывается на ТЭС (в том числе и в США - около 70% смотря в каких источниках, но плюс/минус 5%). Поэтому вредные выбросы этого типа электростанций в атмосферу обеспечивают наибольшее количество антропогенных загрязнений в ней. Так, на их долю приходится примерно 25% всех вредных выбросов, поступающих в атмосферу от промышленных предприятий.
"Ветряки" и "солнечные". Как удобно игнорировать тот факт, что им требуются аккумуляторные батареи. Тем не менее, я согласен, что это наиболее безвредный источник энергии, хоть и не постоянный. А потому использование других источников электроэнергии в настоящее время исключить невозможно, сколько бы их не было установлено.
Резюме: электроэнергия будет вырабатываться вне зависимости от количества электромобилей, думаю, тут не надо объяснять почему? Особенно смешит "Час земли", потому как падает только потребление, но не генерация. Потребил, не потребил - её выработают и временно саккумулируют, если есть излишки. Так что маза актуальна, а так почитаемые вами США устойчиво занимают первое место в мире по объему загрязняющих окружающую среду углеродных промышленных выбросов. Утешайте себя.
Блаблабла. По АЭС. Теперь сам смотри дальше, о полураспаде этих элементов. Например, чем опасен тот же криптон-85, период полураспада которого всего 10 с неблольшим лет. Да ещё и гамма-излучение практически отсутствует. Опасности от него не будет, даже если все АЭС мира в одно место поставить. Он не успеет накопиться в достаточном для вреда количестве. Проблема захоронения отходов есть, но она больше раздута. Схемы отлажены и несмотря на всхлипы всяких конспиролухов ещё не было значительных для природы утечек. Локальные аварии всё же были. Не отрицает никто. Но всё же страшнее Чернобыля ещё ничего не случалось, а теперь уж маловероятно такое. На Фокусима сифонит. Но Я ведь тоже сказал, чтоАЭС не несёт проблем, пока целая! :)
ГЭС. Я всё же акцентирую на том, что она не уничтожает ничего, а меняет экосистему. То есть Природе это не наносит вреда, это лишь меняет её в заданном месте. Каким-то птичкам и бурундукам будет грустно, но каким-то другим птичкам и выдрам всяким будет вполне хорошо. А ещё там рыбки плавают. :)
Про ТЭС Я не говорил. Но отмечу, что они изживают себя и постепенно прекращают работу по всему глобусу. Новые тоже строятся. Но остановок больше, чем вводов. Так что процент снижается.
Ветряки и все прочие. Да, используют аккумы. Да, их надо производить отдельно. Да, их производство по своему вредно. Но если говорить о процентном вреде, то ну очень низко.
Ну и стоит учитывать, что мы, как вид, только вначале прогрессивного пути, который наверное ещё не одну тысячу лет займёт.
А ещё меня сильно бесит додумывание людьми вроде вас чужих слов. Я Штатики ну вообще нисколечко не почитаю. Я кстати достаточно много катаюсь по миру нашему. Но туда даже не заезжал. Европа мне интереснее, Океания, Азия... Но не США. Я достаточно много читал, смотрел, слушал об это стране и давно сделал вывод, что это не для меня. А вот именно почитаю Я только одну Страну.
Это сообщение отредактировал Gooph - 1 сен 2016 в 08:51
Я тебе умный вещь скажу, ты только не обижайся, просто погугли, кто есть и кто будет самым большим потребителем э-энергии. Ладно, не гугли, я сам тебе скажу, это производства.
так оп чем тогда хипешь? если и жгут авто нефть- то совсем немного жеж!
Можно еще наивный вопрос? А в чем ее технологичность и экологичность? 80% проценто эл-ва в мире добывается путем сжигания угля, мазута и газа. Т.е. экологичность ее блеф для поколения ЕГЭ. Или Маск изобрел способ получения эл-ва из воздуха? Технологичность в самой батарейке? Тут вообще пиздец. Крайне вредное и грязное производство. ИХМО развод это все это!
А дай-ка инфу про 80% электричества из угля! :)
Ну, не 80%, конечно. Структура меняется, правда за 40 лет всего примерно на 10%. Это к тому, что за 15 лет упомянутые приливные, ветряные и солнечные не будут прямо ой как заметны. Да, ожидается "бум", но посмотрим что получится. 2016 год ещё не закончился, информации нет. Но. По данным EIA (будем спорить с ними?), в 2015 году в США на угольных электростанциях было произведено 1356 млрд кВт*часов электроэнергии, в то время, как на газовых ТЭС было произведено 1335 млрд кВт*часов, что соответствует долям из общей выработки электроэнергии в США в 33,2% и 32,7% соответственно. 65,9% только уголь и газ на ТЭС. По мазуту лень искать, но там не более 5%. Округляя в меньшую сторону до 70% имеем представление. Кстати, буквально 27.06.2016 США ввели в эксплуатацию 2 угольных ТЭС. Они просто меняют угольные на газовые, ибо из-за новых норм по предельно допустимым выбросам ртути в дымовых газах ТЭС должны платить крупные штрафы.
практически вся рыба исчезла этого мало? вместо реки- болото, 2000 км квадратных затоплено и гниют- норма?
а про меняют экосистему вообще пизданул как бог!
на байкале тоже экосистема меняется. вместо самой чистой в мире воды скоро будет ядовитое болото с спирогирой и сине-зелеными водорослями. заебись, ага
Чел. Вот тут ты вообще в лужу. Я как раз с Байкала. И проблем у нас тут нет. Это пресса раздула на фоне строительства Селенгинской ГЭС. Но всё это хрень, там просто дохуя желающих поучаствовать в производстве и в управлении дальнейшем.
По факту обмеление нынешнее(уже кстати закончилось давно) происходит с периодичностью рандомной, вообще от людей не зависящей. Водоросль эта на самом деле тоже не нова. она всегда была, но она мигрирует. Я с девяностых помню три таких вспышки сильных. И они постепенно угасают. Два года назад подняли в сети мегашум о том, что Листвянке пиздец, вся в тине, в болото превратится уже вот прям сейчас. В итоге на 2016 год(Я за лето там три раза побывал) от этой водоросли и следа в Листвянке не осталось. Мигрирует дальше. А вода снова кристально чистая. Дно видно прям очень-очень глубоко.
Ну и самой большой проблемой для Байкала являлся БЦБК(ой как же это в Союзе об экологии самого прекрасного Озера не позаботились). Но в итоге его уж несколько лет, как закрыли окончательно.
На эти деньги я Днепрогэс захуярю, Магнитку, вырою Беломорканал, и ещё на кусок Бама останется.
Ну или сделаю приличный детский дом.
Не преувеличивай. Не построишь ты за 100 тысяч баксов ни Беломорканал, ни даже детский садик. Цены Теслы тебе даже на откаты разрешающим органам не хватит.
Цитата (zam4 @ 1.09.2016 - 11:28)
За цену ручки возьму старую Аудюху и лет 25 на ней отбахаю.
А ЯП взял Теслу, если бы мог себе позволить без ущерба для семьи. Но присоединюсь к 19JOKER75, про то как копишь, копишь на Теслу. А потом срываешься и покупаешь беляш. А в влажных мечтах мечтаешь о Tesla Model X с поднимающимися дверями-крыльями...
Можно еще наивный вопрос? А в чем ее технологичность и экологичность? 80% проценто эл-ва в мире добывается путем сжигания угля, мазута и газа. Т.е. экологичность ее блеф для поколения ЕГЭ. Или Маск изобрел способ получения эл-ва из воздуха? Технологичность в самой батарейке? Тут вообще пиздец. Крайне вредное и грязное производство. ИХМО развод это все это!
А дай-ка инфу про 80% электричества из угля! :)
Ну, не 80%, конечно. Структура меняется, правда за 40 лет всего примерно на 10%. Это к тому, что за 15 лет упомянутые приливные, ветряные и солнечные не будут прямо ой как заметны. Да, ожидается "бум", но посмотрим что получится. 2016 год ещё не закончился, информации нет. Но. По данным EIA (будем спорить с ними?), в 2015 году в США на угольных электростанциях было произведено 1356 млрд кВт*часов электроэнергии, в то время, как на газовых ТЭС было произведено 1335 млрд кВт*часов, что соответствует долям из общей выработки электроэнергии в США в 33,2% и 32,7% соответственно. 65,9% только уголь и газ на ТЭС. По мазуту лень искать, но там не более 5%. Округляя в меньшую сторону до 70% имеем представление. Кстати, буквально 27.06.2016 США ввели в эксплуатацию 2 угольных ТЭС. Они просто меняют угольные на газовые, ибо из-за новых норм по предельно допустимым выбросам ртути в дымовых газах ТЭС должны платить крупные штрафы.
Ну так и развитие часто идёт по геометрической прогрессии, а не по алгебраической. Что сделали за 40 лет, в следующий раз сделают за... Ну может быть 20. А потом ещё скорее. Я уверен, что даже уже к моей старости изменения будут очень заметны в сравнение с нынешним временем.
И ещё. Мне определённо непонятно, к чему ты мне всеми этими числами тычешь. Я вообще-то сам достаточно образованный и умный мальчик. Мой посыл в том. что всё меняется. Где-то быстро. где-то медленно. Но всё же меняется.
Ну и тут уже подметили момент. Экологичность электротранспорта важна именно для городов, а не в целом.
Это сообщение отредактировал Gooph - 1 сен 2016 в 09:06
Gooph в Листвянке там норм, в прошлом году был, а вот родственник за месяц объехал байкал вдоль и поперек. такого, говорит 10 лет назад не было, береговая линия поражена очень сильно.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com