Запилил опрос среди гайцов

А у гайца есть обязанность по КоАП 26.11 выносить решение на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

И получается именно по ПДД у едущего на красный не может быть преимущества, потому что ему движение запрещено.

Также четко написано, что поворачивая под стрелку, нужно уступить дорогу автомоилям, приближающимся с других направлений? Почему мы учитываем нарушения одним, но категорически пренебрегаем нарушением ПДД вторым водителем?

Так мы сейчас о ПДД, или о житейском опыте? Еще раз.

Светофор, под который едет зеленый авто, дополнительная секция, пункты правил о проезде перекрестков под секцию - к зеленому авто ОТНОСЯТСЯ. Светофор, стоящий к нему задней стенкой, к нему НЕ ОТНОСИТСЯ. Он может быть сломан, разбит, лампочка перегорела и т.п. То, что там горит красный - предположение и догадка, основанная на житейском опыте, не более того.

Я думаю, что здесь нужно говорить о несовершенстве ПДД ( т.е. все вопросы к правительству). А водители, между собой, должны разбираться исходя из здравого смысла ( конечно, при безусловном соблюдении ПДД).

Судя по опубликованному Свояком видео - он именно так и поступил - пропустил автомобиль летящий на красный.
Но вопрос то поставлен иначе - кто был бы виноват, если бы произошло ДТП, при указанных обстоятельствах.
Так что мы, в рамках поставленной задачи, обладаем полными данными по сигналам светофора, и пытаемся определить виновного исходя из требований ПДД.

Это сообщение отредактировал qaws134 - 16.04.2017 - 00:15

И поэтому тут вполне может быть обоюдка, о чем я написал еще в первом своем сообщении в этой теме. Даже обозначил его, как "лучший" случай.
Но никак не полная невиновность зеленого в случае ДТП.
А помня логику разбора всевозможных ДТП и вменение вины, вполне вероятно, что виноватым будет только зеленый. Увы.
P.S.: переписывать еще раз все свои раскладки нет никакого желания, тут всего 3 страницы - все рядом, можно прочитать.

Да в чем несовершенство? Вполне с помощью современных формулировок правил можно делать виновником именно не имеющего преимущество.

И власти и общественность требует повышения штрафов. А ведь виновность в ДТП похлеще любого штрафа будет. Ладно чужую машину может быть за счет ОСАГО отремонтируют, а свою-то придется самому чинить.

Определение виновного по преимуществу - имхо самый простой и понятный способ. Нет преимущества - виноват. Ведь и сейчас мы примерно так же и определяем виновника. Только почему-то наделяем приоритетом охуевших водителей, которые едут, когда им движение запрещено.

Неужели вы считаете, что это нормально? Неужели это способствует безопасности движения? Ведь все больше и больше народу встречается на дорогах, которые дубасят по встречке на четырехполосной дороге, едут по одностороннему во встречном направлении, на красный хуярят в конце концов.
А чо! Хули, меня ж виновным не признают, мне блеать все уступить должны.

Неужели вас все это устраивает?

И самое интересное, что я вам выложил мнение гайцов, которое совпадает с моим, но многие упорно продолжают с ними не соглашаться.

Это сообщение отредактировал Свояк - 16.04.2017 - 00:26

Да в том тут и вся соль ситуации, что у зеленого преимущества тоже нет! У него есть прямая обязанность, согласно ПДД, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся со всех направлений. И он также должен соблюдать ПДД, независимо от того, нарушают ли их другие.

Нет, это ненормально и не способствует безопасности. И да, они охуевшие, хуярят и т.п., но это все эмоции. Мы же тут пытаемся разобраться с точки зрения сухого текста ПДД. И ответ тут не так уж очевиден, как Вам хотелось бы.

Это сообщение отредактировал НекийПэш - 16.04.2017 - 00:26

Так согласно сухого текста ПДД - у зеленого обязанность уступить только имеющим преимущество. Если у красного нет преимущества - обязанности уступить у зеленого не возникает.

Есть у нас в Кирове ебанутый перекресток.

При выезде в город с нового моста, на улицы Луганскую и Дзержинского.

Едешь в правом ряду, тебе стрелка показывает что поворачивать можно.

Но билять в то же время пешеходам с правой стороны светофор светит зелёным, а пешикам с левой-красным.
Через пару минут оба зелёные и можно переходить.

На этом перекрёсте мне мужик пешеход дверь помял и зеркало снёс.

Откупился бутылкой. Хотя было желание заставить его заплатить.

А вот чего докажешь? пешик говорит-мне зелёный, я пиздую.

а вот то что гаишники не поняли то что надо на этом перекрёстке ставить дублируюший сигнал для пешеходов, то это реально уродство.

Не понимаю, почему ты не принимаешь мнение гайцов...
Ну пишут же они, что нет у зеленого нарушения. Нет у него обязанности уступать.
Если траектории двух ТС пересекаются, то у кого-то из них все равно преимущество. Только если оба под запрет движения едут.

Вот если так.


Это сообщение отредактировал Свояк - 16.04.2017 - 00:45

Меня это не устраивает. Я с этим бороться не могу. Перекинемся на политику?

Так они и едут оба под запрет! Красный - под запрет светофора перед перекрестком, а зеленый под запрет поворачивать налево, не пропустив того, кто едет навстречу. Только вот траектории их пересекаются не в том месте, где красный въехал на перекресток в нарушение ПДД, а в том, где зеленый не предоставил преимущества в нарушение ПДД.
А так - запрет у обоих.

У зеленого обязанность уступить транспортным средствам, движущимся со всех направлений. Имеет красный преимущество из-за светофора, или нет - зеленый не знает.
А вот преимущество, из-за которого он должен пропустить красного, следует, как раз, из ПДД 13.5: При движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Это сообщение отредактировал НекийПэш - 16.04.2017 - 00:44

Ну а так?

Опять не знает, не видит...
Гаец-то и суд видят! Почему они-то не должны выносить решение о наличии или отсутствии приоритета при четких и недвусмысленных обстоятельствах? Тем более что в своих ответах они именно так и поступают!

Если дело было так, то решение будет принято другое. На то и гайцы, чтобы выяснить, при каких обстоятельствах произошло событие. И мы обсуждаем стандартную ситуацию, а не ту, когда светофоры вдруг сломались.

Гаец выяснил, что один ехал на разрешающий сигнал, а другой на запрещающий. Почему он должен даже часть вины накладывать на едущего на разрешающий? И в опубликованных ответах большинство гайцов говорят: нарушения у зеленого нет.

Что еще надо-то?

Если водитель поворачивает - обязан пропустить пешехода, даже если он идёт на красный.

Еще раз повторюсь - мы рассматриваем ситуацию произошедшего ДТП при заданных исходных данных. Задача - определить виновного согласно ПДД.
Соответственно - мы знаем, какой сигнал светофора у кого горит.
Исходя из этого - определяем виновного в ДТП, согласно сухого текста ПДД.

А по жизни то понятно, что увидев летящего лучше остановится и пропустить, чтобы лишить себя дальнейших радостей общения со страховой и автосервисом.

Да ладно! У меня и на это ответы гайцов есть.
Вот схемка.

А вот и ответы. Раз
В действиях водителя отсутствует состав...

Это сообщение отредактировал Свояк - 16.04.2017 - 01:08

Два
Водитель к административной ответственности не привлекается

Это сообщение отредактировал Свояк - 16.04.2017 - 01:09

Три
В действиях водителя отсутствует состав...

Это сообщение отредактировал Свояк - 16.04.2017 - 01:09

Мы здесь выясняем не решение, которое вынесут.
Там обстоятельств может быть вагон и маленькая тележка (светофор сломался, красный уходил от бандитской погони и пр).

А то, должен ли был зелёный уступить? И прав ли он не уступив?

Ну так гайцы говорят, что прав. Нет у него нарушения 13.5, если доказано, что его оппонент выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Это сообщение отредактировал Свояк - 16.04.2017 - 01:16

Тут история-то какая
Если ты поворачиваешь(!) под стрелку, то при отсутствии(!) работающего светофора должен пропускать тех, кто движется прямо.
Логично? Да. Ты же не видишь, что там светофор показывает навстречу тебе идущим.

И очень это сложная ситуация, когда действительно дтп произойдёт. Так что, я бы предпочёл пропускать тех, кто имеет преимущество без участия светофора.

Да и не сильно это обламывает, т.к. всё происходит в таких случаях очень медленно.