По "максималке": суд вынес приговор водителю Opel

M4x

У меня свое мнение, я всех послушаю, но выводы сделаю свои собственные.

Ага, весь МКАД разом остановить - пока остановится, интересующая машина уже уедет. Для нас же стараются - чтобы нам неудобств не создавать. Представляешь - постоянно стоять из-за каждого остановленного авто?

Лучше все же назвать конкретный пункт ПДД, который в данном случае нарушил водитель. Только не надо про если бы там был автомобиль и т.д. Да, дистанцию нужно соблюдать, чтобы не столкнуться со впередиидущим автомобилем. Автомобиля нет есть пешеход, которого там быть не должно Какой пункт нарушил водитель?
В стартпосте по этому поводу невнятно написано.

Добавлено в 15:06

А не надо останавливать авто в левой полосе! Вполне можно было бы пригласить его на обочину. А если б он не остановился? Так если б он не хотел останавливаться, его голыми руками и палкой все равно не остановишь.

M4x

Вот Российские ПДД:
"Раздел 8. Пункт 8.1. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения."

Добавлено в 15:13
Свояк

Типа у левой полосы - проездной? Буду знать на будущее, что оказывается в левой полосе не только не действует скоростной режим, но и требования остановки.

Это дело одной минуты. Куда нафиг он уедет ? Уедут только те кто думает что поднятый жезл вверх означает : Внимание! Счас вдарит молния)))))))))))))))))))))))))

Для все остальных это означает всем стоять -боятся и деньги к осмотру

Ну или если совсем просто, то остановиться всем. Свисток если память не изменет для привлечения внимания. Много раз видел как останавливали МКАД, выцепляя машины с крайних рядов. Никто не возмущался.

Это сообщение отредактировал M4x - 19.01.2016 - 15:15

А 12.1 вам ни о чем не говорит?

И 8.1 не всегда работает. В самом пункте об этом не сказано, но не создавать помех нужно только участникам движения, которые имеют приоритет. Иначе при повороте на перекрестке вместе с изменением направления главной дороги нужно было бы уступать тем, кто едет прямо по второстепенной.

Мента не оправдываю.
Но однозначно чувак не держал дистанцию, хоть обминусите.
И потом, переднее авто не спроста начинает тормозить и маневрировать. А мы - прально, обгоняем его, да еще газу добавляем.
Дистанция должна быть такая, чтоб ты смог остановиться в своей полосе. А если бы справа авто ехало - куда бы регик девался?

Это сообщение отредактировал ПРИМа25 - 19.01.2016 - 15:26

Narkozzz

Для начала найди это в Беларуских ПДД.

Ну и если уж мы заговорили про Российские...

Не создавать опасность - изначально движения гайца не было - он стоял. Требование выполнено.

Не создавать помех - у гаишника там преимущества не было. Требование выполнено.

Но, повторюсь, это Российские ПДД. В Белорусских я сходу не нашел таких требований по обеспечению безопасности маневра.




Добавлено в 15:31

Да видно же, что регик вправо полез не потому что от удара уворачивался - он снизил скорость так же, как и впередиидущий. Если бы справа ехало авто - регик продолжил бы движение в этой же полосе, там никакой опасности не было.

Так что хватит тут про дистанцию - повторяюсь в очередной раз - нет требования держать дистанцию для увеличения обзора, а торможение впередиидущего к ДТП не привело - требование соблюдать безопасную дистанцию выполнено.

blow05

То есть перестроение вслепую - это не создание опасности?
Он мог стоять, он мог медленно ехать на пердячем пару или левитировать над дорогой - сути это не меняет. Водитель не предпринял базовых действий по обеспечению безопасности маневра.

Водитель не видел гайца и не мог знать, стоит он, идет или еще чего делает, соответственно никаких требований он выполнить так же не мог.

Да мне что-то подсказывает что он сам из ДПС )) И любит такие манёвры совершать.Иначе, я не вижу причин так рьяно оспаривать тот факт. что доля вины гаишника тоже есть

И про дистанцию сказано только в отношении к автомобилям. Нет такого понятия: дистанция до пешехода. С автомобилями он не столкнулся, значит дистанция была достаточной.
Нормального пункта ПДД, который нарушил водитель мы не видим пока.

Как я ждал этой фразы....Ты видишь суслика ? И я не вижу. а он есть В 100500 раз повторюсь. Что должен был делать гаишник в такой ситуации ? Привлечь к себе внимание а уж потом маневрировать на дороге. Допустим, водитель не прав. Создал опасность. Хорошо, будем следовать твоей логике. А гаец мечущийся по полосам скоростного шоссе не создаёт опасности ? Не сбил бы его регик, сбил бы другой.

blow05
Вот беларусские:

"7.2. не создавать препятствий и опасности для дорожного движения, действовать добросовестно, корректно, быть внимательными и взаимно вежливыми."

"87. При выборе скорости движения водитель должен учитывать ограничения скорости, установленные пунктами 88, 89 настоящих Правил и техническими средствами организации дорожного движения, а также интенсивность движения, обзорность дороги, особенности и состояние транспортного средства и перевозимого им груза, дорожные, погодные (метеорологические) условия и другие факторы, снижающие прозрачность атмосферы и влияющие на видимость дороги в направлении движения. При этом:
87.1. в темное время суток и (или) при недостаточной видимости дороги скорость движения должна позволять водителю остановить транспортное средство в пределах видимости дороги в направлении движения;"

Добавлено в 15:40
M4x

Гаец за свои действия уже сполна получил от водителя, а теперь водитель получает за свои - все справедливо.

Narkozzz тут более подойдёт термин "ограниченная видимость" - именно из за короткой дистанции. Ехал бы сзади метров хотя бы за 30 - обзор уже был бы ширее

Приведённые пункты, можно и с Российскими сравнить. Там всё к механическим повозкам относится И ни слова про пешеходов. В данном же случае гаишник тот-же пешеход. Тупо стоял посреди дороги. А если представить, что это был-бы пешеход. Сделали бы водителя виновным ? Врятли! Поскольку, перехода там нет, есть отбойник итд.

Справедливо ? Что справедливого то ? Водитель виноват только в одном. В совершении глупого и необдуманного манёвра, при этом не нарушающего ПДД. А гаишник ? Ничего не было предпринято для спасения собственной тушки и мер, чтоб не быть сбитым

Гаец возомнил себя бессмертным?!за то и получил!тут некоторые прям непогрешимые всевидяшие предсказатели!Как ув-деть то чего априори здесь быть не дОлжно?!посмотрите как работает ДПС Татарстана! За 50-70 выставлены-конусы,стоит спецавтомобиль с включенным маяком,инспектора в жилетах поверх форменной одежды! Видно даже из-За угла!
Так кто тут виноват ещё акромя топливом водятла???

У ТС указано нарушение ПДД, но не указано какой пункт. В ПДД РБ есть пункт который подпадал бы под данный случай ?

Н-да...слава Богу-с семьей в России живем...
В апреле прошлого года жена гаишника на посту сбила-выбежал на вторую полосу,несся на встречку,тяжкие телесные,полгода следствие,допросы свидетелей,следственные эксперименты.
Полностью признали жену невиновной,по туевой хуче нарушений правил ДД виновен гаец.

Гаец конечно возомнил себя Маклаудом, но несколько раз видео пересмотрел. Было у водителя время обратно влево уйти. Да, хорошая реакция нужна, не спорю. Но ведь и не на самокате в парке едешь.

Это сообщение отредактировал aircopter - 19.01.2016 - 15:53

Бегать по трассе, уповая что световозвращающая форма, палка и фуражка дают +100500% к бессмертию - я бы не рискнул.
Для чего собственно говоря он рисковал жизнью? Я вот к примеру не понял что он там делал - вроде впередиидущие авто не останавливал.....
Выцепить кого-то из левого ряда - есть палка, свисток, знаки регулировщика и т.д. Тормознуть весь поток - никто не мешает, и это будет соответствовать определению "выполнение служебных обязанностей".

ну вот он не убедился что его действия безопасны

Narkozzz

Читаем расшифровку:

Ой, а не гаец ли случайно нарушает этот пункт? Создал и препятствие, и опасность для движения... А вот водитель не сделал ни одного, ни другого.

После перестроения обзорность дороги - не менее 500 метров. И тормозной путь у водителя - гораздо меньше. Так что опять мимо - эти пункты также не нарушены.

Ты же тогда по моему пост об этом делал отдельной темой если не ошибаюсь ?

Вот об этом и речь. Там все говорили что виноват гаец. А тут гаишнег неувиноуен. Как это ?

Из за какого то дурачка в погонах человеку жизнь поломали.
Никто не спорит,что дистанцию соблюдать надо,но что тот чудила забыл во второй полосе?

hcetih

Вот тут можно согласиться:

т.е. раз ДТП произошло, значит водитель нарушил.

Но я все равно буду спорить Вероятность нахождения там гайца (или любого другого пешехода) - минимальна. Следовательно, минимальна вероятность возникновения ДТП при перестроении. Требование выполнено.

Действия должны быть безопасны к участникам движения, имеющим приоритет.