На мигающий зелёный

[ Версия для печати ]
Добавить в Telegram Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте Добавить в Одноклассники
Страницы: (12) « Первая ... 10 11 [12]   К последнему непрочитанному [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]
Blatero
20.06.2022 - 00:01
2
Статус: Offline


Blatero

Регистрация: 9.05.13
Сообщений: 4335
Цитата (geck186rus @ 18.06.2022 - 14:45)
Цитата (xecutor @ 18.06.2022 - 14:41)
Судя по видео, вьезд на перекресток осуществлен уже на желтый свет. Хундай виноват. Нехуй на мигающий разгоняться. Для всех адептов - внимание на светофор в момент пересечения пешеходной зебры. Еще раз - водила хундая мудак.

бесполезно что-то объяснять скудоумным, слепым баранам!

послушай, богатоумный зрячий баран..
не буду еще раз заострять, какой именно там был сигнал светофора, сколько раз он моргнул - реально на перекрестке моргания считаешь? blink.gif - вопрос не в этом..
напряги свои богатоумные извилины и вспомни правила проезда перекрестков..
уже несколько раз тебе и таким как ты считальщикам моргулек написали, что желтый сигнал светофора в некоторых случаях допускает движение...
и какие же это случаи?
например, когда экстренное торможение уже не будет эффективно и при остановке транспортное средство окажется за стоп-линией на перекрестке...
что мы наблюдаем в ролике? - водятельница торопилась на зеленый, проехала уже впритык.. даже если на ее месте оказался бы ты, то при нажатии на тормоз машину мгновенно не остановишь.. один хуй подбил бы торопыгу на лексусе...
так что продолжай считать моргульки, можешь заодно пересчитать всех скудоумных слепых баранов, что ты там еще считать хочешь, но с точки зрения пдд в дтп виноват водитель лексуса и после такого вот видео по тв соскочить ему уже не получится, потому что огласка уже есть, а идиотов не знающих правила у нас все же меньше, чем считальщиков моргулек...
 
[^]
aev2000
20.06.2022 - 05:41
1
Статус: Online


Ярила

Регистрация: 31.07.17
Сообщений: 1229
как и в любой сложной ситуации все происходит "на тоненкого". зеленый светофор не просто моргает, а еще показывает время до выключения. на видео в ютубе в 2:15 включается 1 секунда на зеленом. в 2:16 - желтый. в 2:17 дтп, цвет светофора не видно, скорее всего красный, но это не важно.

вот как описывает пдд верховный суд рф:

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

то есть ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил.

6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

выходит хундай пдд не нарушал. а то, что на ее месте следовало снизить скорость и остановиться, не въезжая на перекресток, то это другой вопрос.

https://www.youtube.com/watch?v=quWXyeP7aqU

На мигающий зелёный
 
[^]
Свояк
20.06.2022 - 07:17
3
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 19.03.14
Сообщений: 12265
Да сколько можно повторять: не работает 6.14 при наличии мигающего зеленого.

6.14 разрешает ехать тем, кто НЕ МОЖЕТ остановиться без применения ЭКСТРЕННОГО торможения.
10.1 велит вести машину со скоростью, которая бы позволяла соблюдать правила.
Поэтому как только зеленый начинает мигать и предупреждать о скором включении запрещающего, водитель должен оценить свои возможности, и если он не успевает выехать на перекресток на разрешающий сигнал, ВОДИТЕЛЬ ОБЯЗАН СРАЗУ СНИЖАТЬ СКОРОСТЬ. И на это у него есть целых три секунды. Поэтому ни о какой экстренности и речи быть не может.
Водитель предупрежден! Нет экстренности!

У нас общественный транспорт штрафуют за выезд на желтый по камерам, хотя им вообще экстренно тормозить нельзя - пассажиры попадают.


Ваше педалирование 6.14 просто смешно. Все сами водители. Я точно знаю, что при мигающем зеленом я ВСЕГДА могу остановиться на желтый. Да, я не всегда это делаю, я не лучше других.
 
[^]
Тротил
20.06.2022 - 07:26
-2
Статус: Offline


Весь мир в труху!

Регистрация: 20.07.10
Сообщений: 8228
Цитата (Ritualzhik @ 18.06.2022 - 13:26)
Да хрен знает, я бы не стал тапку давить в пол в такой ситуации. На Лексусе реально не было видно мадам. Так то тётка права, но это как случай с пешеходами: всегда прав, но всегда жив, тем более у неё за спиной двое маленьких детей.

Она ничего не нарушила, читайте ПДД.
А начав тормозить перед самым перекрестком на мигающий зеленый, в России велика вероятность, что твоей машине приедут сзади в бампер. Могут и очень неслабо приехать.

Это сообщение отредактировал Тротил - 20.06.2022 - 07:27
 
[^]
Sophist
20.06.2022 - 09:12
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 23.01.14
Сообщений: 2227
Бля. Ну тут по видео все понятно. Кто правила знает - не задумываясь - Сускел виноват. А эта гаишница сделала "запрещающий" из зеленого мигающего, вообще не понятно... реально в глаза долбится.
 
[^]
kasper24
20.06.2022 - 09:38
0
Статус: Offline


Шутник

Регистрация: 1.08.13
Сообщений: 86
Цитата (Vitalem @ 18.06.2022 - 13:22)
Больше "помеха справа" нигде не применяется.

Позволю себе Вас дополнить:
8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
[^]
Pembo
20.06.2022 - 10:03
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 14.11.17
Сообщений: 1778
Ну ежели внимательно присмотреться, вполне возможно, она уже пересекала на желтый! Третье моргание зеленого видно еще на регистраторе соляриса, а дальше уже желтый включается. Я знаю, что на желтый можно, если не можешь остановиться, не применив экстренное торможение... Еще есть нюанс- что такое перекресток! Перекресток начинается не от стоп линии, а на пересечении дорог!!! И завершать разрешается выехавшим на перекресток, а не переехавшим стоп линию. Здесь не все так однозначно! И орать так сходу, что водитель лексуса занес, да о тупости ментов не стоит! dont.gif bow.gif
 
[^]
PavelG
20.06.2022 - 13:52
3
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 8.07.13
Сообщений: 7692
Я жене строго-настрого запретил. Никакого нахуй мигающего зелёного. Мигает, тормози и жди, целее будем.
 
[^]
ldemonl
21.06.2022 - 00:25
0
Статус: Offline


Юморист

Регистрация: 15.09.17
Сообщений: 413
в суд идти с записью и решением ГИБДД
начать проверку по факту подлога документов и превышения служебных полномочий
в суде не забыть возмещение морального вреда
охреневшие в край
 
[^]
Wowik81
21.06.2022 - 08:34
1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 23.07.14
Сообщений: 1969
Лень отвечать каждому.
К Свояку мало кто в этой теме прислушивается, а зря.
Если не дай случай, кто топит за Хюндай, попадет в такое же дтп - получит вот такое решение суда.

Поэтому утверждение Ломовцева П.Г. об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, так как в сложившейся ситуации водитель руководствуется требованиями пункта 6.14 ПДД, разрешающего дальнейшее движение водителям, которые не могут при включении желтого сигнала светофора остановиться в месте, определяемом п. 6.13 ПДД, не прибегая к экстренному торможению, является несостоятельным, поскольку до включения желтого (запрещающего) сигнала светофора зеленый сигнал сменяется на мигающий зеленый, который информирует водителей, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Поэтому Ломовцев П.Г., приближаясь к светофорному объекту перед пешеходным переходом и видя зеленый мигающий сигнал, должен был осознавать, что вскоре загорится запрещающий сигнал светофора, следовательно, мог и должен был принять меры к остановке транспортного средства перед пешеходным переходом, не прибегая к экстренному торможению, однако он продолжил движение и проехал светофорный объект на запрещающий сигнал.

Решение № 12-156/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-156/2017

А тот, кто будет сейчас трындить,мол у нас не прецедентное право - читаем О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции
№12 от 30.06.2020

И

С 2020 года в арбитражной практике закреплено за судами кассационной инстанций проверять решения на соответствие Поставновлениям Пленумов ВС РФ (см. Пленум №13 от 30 июня 2020 года)).

Теперь при подачи апелляции, суд обязан принять во внимание результаты аналогичных дел, ибо толкование Правил ДД не должны отличаться в Ивановской области от Московской.

Это сообщение отредактировал Wowik81 - 21.06.2022 - 08:39
 
[^]
aev2000
21.06.2022 - 10:24
-2
Статус: Online


Ярила

Регистрация: 31.07.17
Сообщений: 1229
Цитата (Wowik81 @ 21.06.2022 - 08:34)
Лень отвечать каждому.
К Свояку мало кто в этой теме прислушивается, а зря.
Если не дай случай, кто топит за Хюндай, попадет в такое же дтп - получит вот такое решение суда.

Поэтому утверждение Ломовцева П.Г. об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, так как в сложившейся ситуации водитель руководствуется требованиями пункта 6.14 ПДД, разрешающего дальнейшее движение водителям, которые не могут при включении желтого сигнала светофора остановиться в месте, определяемом п. 6.13 ПДД, не прибегая к экстренному торможению, является несостоятельным, поскольку до включения желтого (запрещающего) сигнала светофора зеленый сигнал сменяется на мигающий зеленый, который информирует водителей, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Поэтому Ломовцев П.Г., приближаясь к светофорному объекту перед пешеходным переходом и видя зеленый мигающий сигнал, должен был осознавать, что вскоре загорится запрещающий сигнал светофора, следовательно, мог и должен был принять меры к остановке транспортного средства перед пешеходным переходом, не прибегая к экстренному торможению, однако он продолжил движение и проехал светофорный объект на запрещающий сигнал.

Решение № 12-156/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-156/2017

А тот, кто будет сейчас трындить,мол у нас не прецедентное право - читаем О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции
№12 от 30.06.2020

И

С 2020 года в арбитражной практике закреплено за судами кассационной инстанций проверять решения на соответствие Поставновлениям Пленумов ВС РФ (см. Пленум №13 от 30 июня 2020 года)).

Теперь при подачи апелляции, суд обязан принять во внимание результаты аналогичных дел, ибо толкование Правил ДД не должны отличаться в Ивановской области от Московской.

вообще-то между арбитражным процессуальным кодексом и кодексом об административных правонарушениях имеется существенная разница.

что там думает конкретная судья - это отдельная тема для рассуждений о квалификации наших судей, их загруженности и т. п., общем нежелании принять решение в пользу гражданина, а не госоргана. судьи ничем не отличаются от нас - обычных людей.

применительно к теме: если бы на перекрестке кроме хундая не было никаких других авто, то имелось бы нарушение пдд с его стороны? нет, т. к. на желтый в его ситуации проехать можно было. вывод: хундай пдд не нарушал. и 10.1 тут нипричем.
 
[^]
aev2000
21.06.2022 - 11:06
1
Статус: Online


Ярила

Регистрация: 31.07.17
Сообщений: 1229
аналогичное дело. правда до москвы не дошло. поло проехал прямо на желтый, ваз поворачивал налево. ваз виновен.


ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2022 г. N 88-7877/2022

Дело N 2-43/2021

УИД 46RS0006-01-2020-002226-38

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Саулиной В.В., Швецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В., П.Е. к Б.Т., Б.В. о возмещении ущерба,
по кассационной жалобе Б.Т., Б.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Саулиной В.В., судебная коллегия

установила:

П.В. и П.Е. обратились с иском к Б.В. и Б.Т. о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта в размере 319 856,67 руб., убытков в размере 9 970,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 488 руб., а также о взыскании с Б.Т. компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб. каждому, расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.
В обоснование иска указали, что по вине водителя Б.Т., управлявшей автомобилем ВАЗ 21150, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю "Volkswagen Polo", под управлением П.В., были причинены механические повреждения, а водитель П.В. и его пассажир П.Е. получили телесные повреждения.
Решением Железногорского городского суда Курской области от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.
С Б.В. в пользу П.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 319 856,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 398,57 руб., а всего 326255,24 руб.
С Б.Т. в пользу П.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 89.43 руб., а всего 3 089,43 руб.
С Б.Т. в пользу П.Е. взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., а всего 10150 руб.
С Б.Т. в бюджет МО "Город Железногорск" взыскана государственная пошлина в размере 60,57 руб.
С Б.Т. и Б.В. в пользу ФБУ "Воронежский РЦСЭ" МЮ РФ взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 16 802,50 руб. с каждой.
С Б.В. в пользу ФБУ "Воронежский РЦСЭ" МЮ РФ расходы на проведение экспертизы в размере по 16 802,50 руб. с каждой.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Б.Т., Б.В. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявители полагают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Б.Т. управляла автомобилем на законном основании, суды необоснованно возложили ответственность по возмещению ущерба на Б.В., оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами не допущено при рассмотрении настоящего дела.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 июня 2020 года произошло ДТП, в ходе которого водитель Б.Т., управлявшая автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер N, при маневре, не уступила дорогу автомобилю "Volkswagen Polo", государственный регистрационный номер N, принадлежащему П.В., в результате чего водитель П.В., пытаясь избежать столкновения, совершил наезд на опору ЛЭП.
В результате ДТП автомобиль "Volkswagen Polo" получил механические повреждения, водитель П.В. и его пассажир П.Е. получили телесные повреждения.
Гражданская ответственность водителя Б.Т. и собственника автомобиля ВАЗ 21150 г/н N Б.В. в рамках ОСАГО застрахована не была.
Согласно отчету об оценке N 028 от 15 июля 2020 года, выполненному ИП ФИО7 по заданию П.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Polo" без учета износа составила 319 856,67 руб.
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика Б.Т. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Воронежский региональный центр судебных технических экспертиз и оценки" Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ООО "Воронежский РЦСЭ" МЮ РФ).
Согласно экспертному заключению ООО "Воронежский РЦСЭ" МЮ РФ N 0086-21 от 29 апреля 2021 года примерная скорость автомобиля "Volkswagen Polo" составляла 53 км/ч; автомобиль "Volkswagen Polo" выехал на перекресток ул. Ленина и ул. Гагарина г. <адрес> на желтый сигнал светофора.
Водитель автомобиля "Volkswagen Polo" П.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 6.13, 6.14, 10.1 ПДД РФ.
Водитель автомобиля ВАЗ 21150 Б.Т. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 ПДД РФ.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с неполнотой первоначальной судебной экспертизы была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено ФБУ "Воронежский РЦСЭ" МЮ РФ.
Согласно экспертному заключению ФБУ "Воронежский РЦСЭ" МЮ РФ N 6322/7-2, N 6323/7-2 от 2 августа 2021 года автомобиль "Volkswagen Polo" пересек воображаемую линию, проведенную от дорожного знака 6.16 "стоп-линия" на запрещающий ему движение "желтый" сигнал светофора, находясь при этом на расстоянии 28,28 м до указанной линии. В условиях рассматриваемого происшествия водитель автомобиля "Volkswagen Polo" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 с момента возникновения опасности для движения (то есть с момента выезда автомобиля ВАЗ 21150 на сторону встречного движения), при условии применения экстренного торможения при прямолинейном движении.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ВАЗ 21150 Б.Т. необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5; 6.2; 8.1; 8.2; 13.4 ПДД РФ.
С экспертной точки зрения это значит, что водителю Б.Т. в соответствии с требованиями пунктов 1.5; 6.2; 8.1; 8.2; 13.4 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке необходимо было уступить дорогу движущемуся автомобилю "Volkswagen Polo", тем самым не создавать опасности для движения водителю П.В.
Водителю автомобиля "Volkswagen Polo" П.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов 6.2; 6.13; 6.14; 10.1 ПДД РФ, то есть, руководствуясь сигналами светофора осуществить проезд перекрестка, а с момента обнаружения опасности для движения применять торможение вплоть до полной остановки.
Эксперты также указали, что из требований пункта 6.14 ПДД РФ следует, что если водитель автомобиля "Volkswagen Polo" П.В., двигаясь со скоростью 53 км/ч и находясь от "стоп-линии" на расстоянии 28,28 м, в момент загорания запрещающего ему движение "желтого" сигнала светофора не мог остановиться до указанной линии, не прибегая к экстренному торможению (то есть применяя служебное, не резкое торможение), то ему разрешено было дальнейшее движение через перекресток.
Остановочный путь автомобиля "Volkswagen Polo" при экстренном торможении в условиях места происшествия составляет около 34,7 м, что больше расстояния, на котором автомобиль "Volkswagen Polo" находился от воображаемой линии, проведенной от дорожного знака 6.16 "стоп-линия" в момент загорания "желтого" сигнала светофора - 28,28 м. Следовательно, применяя экстренное торможение, водитель П.В. не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией с момента загорания для него "желтого" сигнала светофора.
Судом также была исследована видеозапись, из которой следует, что автомобиль ВАЗ 21150 после выезда на сторону встречного движения полностью перекрыл полосу проезжей части, по которой осуществлял движение автомобиль "Volkswagen Polo", и остановился на ней. При этом на автомобиле "Volkswagen Polo" включались стоп-сигналы, свидетельствующие о том, что водителем П.В. применялось торможение. Что же касается примененного водителем П.В. маневра объезда, то в данной ситуации он был вынужденным, поскольку только лишь применение экстренного торможения при условии сохранения прямолинейной траектории движения автомобиля "Volkswagen Polo" не исключало столкновения с автомобилем ВАЗ 21150.
С учетом изложенного эксперты пришли к выводу, что в действиях водителя автомобиля "Volkswagen Polo" П.В., которые заключались в продолжении движения через воображаемую линию (проведенную от дорожного знака 6.16 "стоп-линия"), даже когда для него уже горел "желтый" сигнал светофора, с последующим выездом на перекресток и применением там торможения и маневра объезда автомобиля ВАЗ 21150, создавшего ему опасность и помеху для движения, с экспертной точки зрения несоответствий требованиям пунктов 6.2; 6.13; 6.14; 10.1 ПДД РФ не усматривается.
В свою очередь водитель автомобиля ВАЗ 21150 Б.Т., совершая маневр поворота налево на регулируемом перекрестке, не уступила при этом дорогу встречно идущему автомобилю "Volkswagen Polo", тем самым была создана опасность для движения, водителю П.В., и, вынуждая последнего для предотвращения столкновения изменить скорость своего движения, направление движения. С экспертной точки зрения, в указанных действиях усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5; 6.2; 8.1; 8.2; 13.4 ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом наезда автомобиля "Volkswagen Polo" на препятствие (столб).
Последнее утверждение указано в вероятной форме, поскольку невозможно учесть все факторы, влияющие на возможность у водителя П.В. в рассматриваемой ситуации применить маневр объезда автомобиля ВАЗ 21150 и беспрепятственно вернуться на свою полосу движения, не совершив при этом наезд на столб (в частности, методами автотехнической экспертизы невозможно учесть такой субъективный фактор, как уровень водительского мастерства П.В.).
Из проведенных в ходе административного расследования судебно-медицинских экспертиз Железногорского межрайонного отделения ОБУЗ "Бюро СМЭ" N 133/2 и N 134/2 от 17 июля 2020 года следует, что П.В. и П.Е. в результате ДТП получили телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, в связи с чем постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Железногорский" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б.Т., было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 307, 1064, 1072, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", исходил из того, что Б.В. как собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, в то же время данным автомобилем в момент ДТП управляла с согласия собственника Б.Т., чьи действия находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда истцам.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пунктах 18, 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", исходил из того, что вина законного владельца может быть выражена в том, что он передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находилось в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения, пришел к выводу, что при взыскании компенсации морального вреда следует определить вину владельца транспортного средства Б.В. и водителя Б.Т. в долевом порядке, в размере 50% каждому. В пределах заявленных исковых требований удовлетворил иск о взыскании компенсации морального вреда только с Б.Т.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, посчитав их законными и обоснованными.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснено, кому на момент аварии принадлежал автомобиль, находящийся под управлением Б.Т., суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что собственником данного автомобиля на момент ДТП являлась Б.В., о чем Б.Т. сообщила сотрудникам ГИБДД и что отражено в справке о ДТП.
При этом ссылка на заключенный между Б.В. и К. (Б.) договор купли-продажи указанного автомобиля является несостоятельной, поскольку ответчики не представили доказательств, что Б.Т. принимала меры к постановке данного автомобиля на регистрационный учет, оформлению полиса ОСАГО.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.
Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Суды, учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, пришли к выводу, что оснований для освобождения Б.В. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку договор купли-продажи данного транспортного средства, заключенный между Б.В. и Б. (К.), являющимися близкими родственниками (дочерью и матерью), не подтверждает факта перехода права собственности на автомобиль от Б.Ф. к Б.Т., последней не был предъявлен сотрудникам полиции непосредственно после ДТП, напротив, Б.Т. указала на принадлежность транспортного средства Б.В.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом при разрешении спора необоснованно была назначена и проведена повторная автотехническая экспертиза, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств относятся к исключительной компетенции суда, который объективных данных для назначения по настоящему гражданскому делу экспертизы не установил.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Т., Б.В. - без удовлетворения.

Судья
Первого кассационного суда
общей юрисдикции
Г.Ж.АКЧУРИНА

https://1kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_...delo_id=2800001

Это сообщение отредактировал aev2000 - 21.06.2022 - 11:16
 
[^]
Свояк
21.06.2022 - 11:13
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 19.03.14
Сообщений: 12265
Цитата (aev2000 @ 21.06.2022 - 10:24)
Цитата (Wowik81 @ 21.06.2022 - 08:34)
Лень отвечать каждому.
К Свояку мало кто в этой теме прислушивается, а зря.
Если не дай случай, кто топит за Хюндай, попадет в такое же дтп - получит вот такое решение суда.


применительно к теме: если бы на перекрестке кроме хундая не было никаких других авто, то имелось бы нарушение пдд с его стороны? нет, т. к. на желтый в его ситуации проехать можно было. вывод: хундай пдд не нарушал. и 10.1 тут нипричем.

Эээээммммм... какое отношение к проезду на запрещающий сигнал имеет наличие или отсутствие на перекрестке других ТС? Никакого.

Проезд на запрещающий или есть, или его нет.
6.14 разрешает ехать на запрещающий желтый сигнал, если водитель НЕ МОЖЕТ остановиться без применения экстренного торможения.
Гайцы, посмотрев видос, считают (и небезосновательно), что водитель МОГ остановиться без применения экстренного торможения. А есть на перекрестке другие ТС или их там нет, неважно.

Никакие экспертизы для принятия такого решения гайцам не нужны.
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вот должностное лицо при рассмотрении данного доказательства (видоса) по своему внутреннему убеждению решило, что все возможности для остановки на запрещающий сигнал были.


И 10.1 всегда "при чем". Правила действуют целиком одновременно. Нельзя просто вырвать один пункт и прикрываться им - я в домике.


 
[^]
Tudum
21.06.2022 - 11:16
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 19.11.20
Сообщений: 3283
Абсолютно верное решение ГИБДД.

На мигающий зелёный
 
[^]
Tudum
21.06.2022 - 11:17
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 19.11.20
Сообщений: 3283
Запрещающий загорается до момента въезда на перекресток.

На мигающий зелёный
 
[^]
Свояк
21.06.2022 - 11:32
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 19.03.14
Сообщений: 12265
Цитата (aev2000 @ 21.06.2022 - 11:06)
аналогичное дело. правда до москвы не дошло. поло проехал прямо на желтый, ваз поворачивал налево. ваз виновен.


Это говорит лишь о том, что суд может принять решение как в одну, так и в другую сторону.
А железобетонно утверждать, что в нашем случае гайцы - козлы, нельзя.


Сможет водитель хюндая обжаловать свое постановление за запрещающий - значит будет виноват лексус. А не сможет - останется виноватой сама.
И кстати, в выложенном тобой решении постоянно упоминается 10.1, который ты поначалу отметал.
И если зарядить экспертов, чтобы они учитывали фазу мигания зеленого, то экспертная оценка могла быть совершенно другой.

У гайцов в нашей теме БЫЛО ПОЛНОЕ ПРАВО считать, что возможность остановиться у хюндая была.
И я вместе с ними считаю, что такая возможность была. И сужу именно по себе, так как мне очевидно, что при наличии мигающего зеленого я ВСЕГДА могу остановиться на желтый. Хоть и не всегда это делаю.

Это сообщение отредактировал Свояк - 21.06.2022 - 11:42
 
[^]
aev2000
21.06.2022 - 11:47
0
Статус: Online


Ярила

Регистрация: 31.07.17
Сообщений: 1229
Цитата (Свояк @ 21.06.2022 - 11:13)
Цитата (aev2000 @ 21.06.2022 - 10:24)
Цитата (Wowik81 @ 21.06.2022 - 08:34)
Лень отвечать каждому.
К Свояку мало кто в этой теме прислушивается, а зря.
Если не дай случай, кто топит за Хюндай, попадет в такое же дтп - получит вот такое решение суда.


применительно к теме: если бы на перекрестке кроме хундая не было никаких других авто, то имелось бы нарушение пдд с его стороны? нет, т. к. на желтый в его ситуации проехать можно было. вывод: хундай пдд не нарушал. и 10.1 тут нипричем.

Эээээммммм... какое отношение к проезду на запрещающий сигнал имеет наличие или отсутствие на перекрестке других ТС? Никакого.

Проезд на запрещающий или есть, или его нет.
6.14 разрешает ехать на запрещающий желтый сигнал, если водитель НЕ МОЖЕТ остановиться без применения экстренного торможения.
Гайцы, посмотрев видос, считают (и небезосновательно), что водитель МОГ остановиться без применения экстренного торможения. А есть на перекрестке другие ТС или их там нет, неважно.

Никакие экспертизы для принятия такого решения гайцам не нужны.
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вот должностное лицо при рассмотрении данного доказательства (видоса) по своему внутреннему убеждению решило, что все возможности для остановки на запрещающий сигнал были.


И 10.1 всегда "при чем". Правила действуют целиком одновременно. Нельзя просто вырвать один пункт и прикрываться им - я в домике.

как раз обязан назначить экспертизу.

Статья 26.4. Экспертиза
1. В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.


в этих делах есть существенная разница, хотя она и не очевидна. в приведенном мной примере судятся граждане между собой, потому суд принимает законное, вроде, решение. если бы гражданин судился с госорганом, к примеру, обжаловал постановление гибдд, его шансы резко снижаются.
 
[^]
Понравился пост? Еще больше интересного в Телеграм-канале ЯПлакалъ!
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей) Просмотры темы: 26536
0 Пользователей:
Страницы: (12) « Первая ... 10 11 [12]  [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]


 
 



Активные темы






Наверх