Советник по науке Дональда Трампа отрицает Лунную миссию

Я эту версию раздолбал в пух и прах. Перечитайте посты выше еще раз. Если версия противоречит логике и здравому смыслу, а также документам и свидетельствам, то она полностью несостоятельна.

Это сообщение отредактировал OlegKorney68 - 2.01.2018 - 07:45

По списку доказательства. Свидетельские показания астронавтов и участников программы, документы, кино-фотоматериалы, аудиозаписи, вещественные доказательства: грунт и артефакты программы Аполлон в музеях. Все это реальное. Поэтому когда их немоглики ругают, это есть критика доказательств. Но говорить, что самих доказательств не существует методологически совершенно неверно.

Ссылка не открывается. Но вглядись в фотографию (прикрепил фрагмент ниже):
1. Видишь тень от ранца? Как? Ведь конспирологи утверждают, что это рабочий в "толстовке"
2. Учитываешь искажение отражающихся в стекле шлема предметов? Какими они должны быть на самом деле?

Попрошу моих товарищей не оскорблять! Как по-твоему должен размещаться двигатель?

Опять в качестве доказательства сайт с кентаврами?

Не открывается

Я даже скачал этот архив и посмотрел кусочек видео, в общем, там тетенька доказывает, что на фотографиях два прожектора, но видимо она не догадывается, что будь там 2 источника света, то второй высветлял бы тень первого и наоборот. Но тени абсолютно черные, без заполняющего света, следовательно источник света там один. В теме накидали уже куча примеров, почему они могут быть непараллельны: перспектива, ландшафт. Вывод: создатели видео не разбираются даже в этом, либо очень не хотят разбираться. Дальше пока не смотрел.

Встречный вопрос: Гурвин, а ты ярый сторонник конспирологии, или человек, все-таки способный принять даже неугодные, но справедливые доказательства? Я очень рекомендую неспеша почитать две темы, там много интересного, в том числе от уважаемого Олега. Понимаю, что процесс не быстрый, но можно постепенно осилить и может быть даже что-то для себя прояснить

Это сообщение отредактировал Умнее99проц - 2.01.2018 - 12:17

Родной, "по-существу" - это, видимо сказать "да, амеры не летали"? - потому что в ответ на любые другие аргументы у тебя аргументы в стиле "вы все врете". Тебя же не интересует истина! Тебя интересует только мнение, совпадающее с твоим, каким бы идиотским оно не было, верно?
А точнее, тебя гложет идея фикс любыми средствами доказать, что американцы хуже. Это комплекс неполноценности, родной!

Извини, но вот примерная дискуссия с тобой:
- Земля плоская, все врут!
- Из космоса видно, что Земля шарообразная.
- Почему я тогда с нее не скатываюсь! Вот статьи на Комарова и Писькина, где они доказали это.
- (полный разбор вранья Комаровых-Писькиных)...
- И к чему тут твои высеры, ведь Комаров и Писькин пишут...
- Я их версии раздолбал в пух и прах!
- Версия Комарова и Писькина существует, как ни крути...

и т.д. по накатанной...

Родной, если ты такую дискуссию считаешь вменяемой, то термин "долбоеб", который ты выше употребил в отношении меня, в отношении тебя выглядит значительно уместнее.


Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 2.01.2018 - 14:27

Все Аполлоны дышали во время миссий чистым кислородом. Это оф.информация.
Гуглим тему "длительное дыхание в среде чистого кислорода" и удивляемся вменяемости астронавтов после приземления. И в принципе тому, что они живые и ломанулись на сейшн после приземления. Это первое.
Второе. 6 дней (+/-) туда/обратно. За это время ни единожды не проскочила микроискра в оборудовании или статика в одежде и не разнесла к чертям собачьим героев взрывом чистого кислорода, как это произошло с Гриссомом и Ко? Кому вы это впариваете?
Ссср сращу поняли, что дыхание чистым кислородом хоть и уменьшает вес аппаратов и менее затратно, но чрезвычайно огнеопасно и опасно для здоровья.

Не были они на луне. Никогда.

Упали не сразу, а через 6,5 тысяч км. Сам Попов рисует у себя в статье баллистическую траекторию ракеты (а иной она быть и не может).

Сам Попов пишет, корректно цитируя советских специалистов с ЦНИИМАШ

Попов видит, цитирует и нисколько не оспаривает то, что капсула не имела никакой теплозащиты, при этом была оцинкована и не имела даже следов коррозии. И при этом он полагает, что капсула прилетела с расстояния порядка 6500 км . Попов, очевидно, не имеет даже представления о том, на каких скоростях и с какими перегрузками входят в атмосферу баллистические ракеты, летящие на сравнимые расстояния. Для подобного расстояния скорость входа в атмосферу получается около 6,4 км/с. Причем угол входа в атмосферу при этом будет намного более крутым, чем при входе космического корабля. Поэтому перегрузки при входе будут огромными.

Ввиду этого боеголовки межконтинентальных баллистических ракет в обязательном порядке снабжают интенсивной теплозащитой, и их конструкция рассчитана на очень большие перегрузки. Ничего этого у описанной Поповым капсулы не было. Это значит, что она просто не могла выдержать баллистического спуска в атмосфере: ее бы разорвало перегрузками и она сгорела бы (что и происходит с теми частями баллистических ракет, что не имеют соответствующей защиты). О сохранении в целости, словами Попова, "оцинкованного космического ведра" не приходится и думать.
Про перегрузки баллистических ракет можете почитать "Популярную механику":
https://www.popmech.ru/weapon/238047-boegol...niya-ot-rakety/

Сопоставьте даты когда летал А13 и когда поймали неведомую х-ню.

http://selena-luna.ru/amerikancy-na-lune/kosmicheskij-ulov-prodolzhenie

Это сообщение отредактировал забор - 3.01.2018 - 10:59

Исследования динамики высаживания.
https://crgis.ndc.nasa.gov/historic/Additio...search_Facility
Если зайти на
http://area51specialprojects.com/index.html
То там можно по-кадрово просмотреть как развивалась авария.
НАСА этого не скрывает, всё выложено в открытый доступ.
Как делались симуляторы. И множество фот, в том числе и "секретных" которые "Око-планет"
Фотографировало со спутника. Там полно цветных фот.

Это сообщение отредактировал забор - 3.01.2018 - 11:35

ещё секретные фото

Можно даже предположить откуда там взялся поминаемый макет.
Андреев про место вылова пишет "в районе Гиблартара". А вот какой интересный момент есть у Железнякова в статье про капсулу "Забытый эпизод Холодной войны":
http://www.cosmoworld.ru/spaceencyclopedia...?zhelez_26.html

Нужное выделил. В Роте находилась база ВМС США:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Рота_(военно-морская_база)

А теперь взглянем на карту:
https://b.radikal.ru/b03/1801/e4/b45015fbab0e.png
Это тот самый район. Предположение? Да, но не гадание на кофейной гуще, как у Попова.

Это сообщение отредактировал OlegKorney68 - 3.01.2018 - 11:33

А можно и посмотреть как приземляются головки баллистических ракет. Полигон Кура.
И выдержал-бы макет из оцинковки в 1 см. без теплозащиты от оплавлений?.

Это сообщение отредактировал забор - 3.01.2018 - 11:44

Каким боком имеет отношение к полётам, двигателям?
Если его тематика была оптика.
Тема его диссера "«Лазерный абсорбционный анализ молекулярных газов».
В 85 не поладил с академиками и "ушёл".
Перебивался случайными заработками и сейчас учитель физики в частной школе.

Ну конечно не были.
А чисто кислородную атмосферу они выдумали как "пасхальное яйцо" для немогликов чтобы самые умные из них догадались, что на самом деле никаким полетов не было, да?

Ну вот где логика, а?
Ты инженеров и ученых из НАСА считаешь глупее себя?
Уж если бы что-то нельзя было использовать в реальности, то какому дураку пришло бы в голову придумывать неосуществимые в реальности детали?
Уж наверное насовцы сочинили более вменяемую версию, нет? И если они действительно не летали, то уж наверняка предварительно исследовали реальность своей мистификации: неужели ты действительно считаешь, что никто из настоящих специалистов не заподозрил бы обман, если бы в реальности это было невозможным?
Блядь, ну неужели такая простая мысль в голову не приходит, что если полеты на Луну были действительно фейком, то уж наверняка все было просчитано и промоделировано так, чтобы комар носа не подточил? Нужно быть полным идиотом, чтобы полагать создателей столь грандиозной мистификации идиотами...

Я тебе еще раз повторю: если у тебя не хватает компетентности в какой-то области, будь менее самоуверен - допусти хоть на секунду, что ты чего-то просто не знаешь и поэтому делаешь ошибочные выводы. А иначе ты похож на вышеупомянутых алеутов, с такой же тупой самоувернностью утверждающих, что раз железный нож тонет, то и железная байдарка плавать не может.

Конкретно ты делаешь свои выводы на двух невежественных тезисах: a) чистый кислород опасен для дыхания и (еще более нелепый тезис) б) чистый кислород взрывоопасен.
Оба тезиса показывают твою полную некомпетентность в этой области.
Повышать уровень твоего образования не вижу смысла (умный человек не станет делать столь поспешных выводов, если понимает, что не является специалистом). Однако даю тебе шанс сделать это самостоятельно, дав пару наводок: погугли "отравление кислородом при повышенном далвении" и "учебник химии" (шучу, думаю, вспомнив школьный курс, ты и сам сообразишь, что ляпнул глупость, поскольку кислород ни гореть, ни взрываться не может, так как он сам и является окислителем; гугли "причины пожара Аполло-1" - особое внимание обрати на выводы, которые были сделаны из этой трагедии).

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 3.01.2018 - 14:30

, коллега, хотя и бестолку.

во-первых, человек запостил свое единственно правильное мнение и гордо удалился из темы в закат, волосы назад, реально считая себя отгадавшим загадку века.
Ожидать его здесь желающим прочитать ответ совершенно бесполезно.

Во-вторых, тот самый эффект Даннинга-Крюгера работает и в данном случае, независимо от того, туп человек или умён.

Считаю бессмыссленным спорить здесь и с Goorvin, так как верно упоминалось выше, он сочтет правильным только то мнение, которое совпадает с его собственным.

Они глухи к любым вашим аргументам, неужели не заметно?

К любыыым.

Это сообщение отредактировал МашруМ - 3.01.2018 - 19:10

МашруМ, согласен, ты прав. Это тоже своего рода наивность - полагать всех представителей рода человеческого на способность к адекватному восприятию. В этом смысле я ничем не лучше kostilevnick, только он на основе своей некомпетентности делает некомпетентные выводы о невозможности полетов на Луну, а я на основе своей некомпетентности полагаю, что если человеку правильно все объяснить, то он обязательно тебя поймет. :)
С другой стороны, это же не приватная беседа - ответ может прочитать любой желающий. Вполне возможно, что кто-то составил похожее мнение просто в связи с некритическим восприятием информации. В таком случае ему будет небесполезно узнать, что он заблуждается.

А конкретнее без эмоций?
В видео только слова, никаких конкретных расчётов не приводится.
Некий текст за кадром предлагает принять всё на веру.
Прокомментируйте пожалуйста.
Раз вы ссылаетесь на это видео, то в состоянии грамотно всё по пунктам объяснить и разжевать.
По правилам хорошего тона на ЯПе не принято кидаться ссылками . без пояснений.
Наоборот , приветствуются свои доказательства или опроверги, подкреплённые ссылками.
Это вас МЕХАНИЗМ как-то проморгал.

Пока что , кроме "блаблабла" ты так и не ответил на вопрос, почему кислород не бахнул за 6 дней полета (при наличии кучи контактов в технической части аппаратов и наличии банальной статики,искра от которой в среде 100% кислорода зажжет "нипадецки" весь модуль) и как может человек дышать кислородом 6 дней и остаться адекватным и в принципе живым. Читай реакцию человека на длительное нахождение в среде чистого кислорода и взрывоопасность кислорода. Ну если тебе будет угодно, не "взыроопасность" кислорода, а воспламенение в среде чистого кислорода.

Это сообщение отредактировал kostilevnick - 5.01.2018 - 09:09

ну вот где логика? США создали чудесную космическую технику, позволяющую использовать чистейший кислород для дыхания, тем самым снизив массу кораблей, упростив технически систему для дыхания.А при это ссср (тогда), Россия (сейчас) летает отнюдь не в чистом кислороде. Наши ученые совсем дураки, да? Такую гениальную американскую идею взяли и выкинули со счетов и юзают более сложное, более затратное и более тяжелое оборудование лишь для того, чтобы не дышать чистым кислородом. Чудеса.

гениально!
Мурманские рыбаки (РЫБАКИ, Карл!), сходу определяют, что железяка является именно копией, американского космического корабля.
Это при том, что как выглядит космическая техника США знают единицы (разведка, да советские космические инженеры по информации той же разведки).И уж тем более еще меньше людей могут отличить копию от оригинала.
А тут рыбаки вдруг оказались знатоками американской космической программы, способными отличить (увиденную первый раз в жизни вживую железяку производства USA) копию от оригинала. Даже не какой-то военный корабль (пусть и далекий от космической тематики), а обычный гражданский траулер

Там плотность кислорода 0,3 земной атмосферы ежли не ошибаюсь было. Что горит несколько хуже. И пошли на это не потому что здорово. А потому что дышать при таком давлении, чем то кроме почти чистого кислорода невозможно. А увеличивать давление, значит увеличивать массу стенок корабля. В общем как смогли так и сразу отказались от этого. Думаю еще и по здоровью, не очень хорошо длительно находится в таких условиях.

Одна маленькая искорка в среде чистого кислорода. Понятно, что давление было разное. Но это никак не снижает риск сделать гриль из астронавтов в космосе.

Это сообщение отредактировал kostilevnick - 5.01.2018 - 10:15

Вам же указали прочтите учебник физики и химии. За одно и биологии. Для дыхания важна не сколько концентрация кислорода сколько его парциальное давление. Причем это работает в обе стороны как на снижение так и на повышение давления. Именно поэтому в газовых смесях для работы на больших глубинах содержание кислорода значительно ниже 21% как при атмосферном давлении, на особо больших глубинах достаточно 4-5% кислорода и менее 0,1% углекислого газа остальное заменяют инертным газом физиологически не активным для человека. На аполлонах давление внутри кораблей было 0,3 атмосферы при которых парциальное давление кислорода остается в пределах нормы для атмосферы с 100% содержанием этого кислорода. По поводу горения вам что в школе на уроках химии учитель не показывал эксперимент по внесению горящей палочки в среду чистого кислорода? Или вы из поколения когда на уроках химии практические эксперименты уже перестали показывать? Кислород не горит от слова совсем. Если быть точным кислород горит в атмосфере еще более сильного окислителя фтора, но при н.у. он является окислителем а не топливом.

Это сообщение отредактировал VanLord - 5.01.2018 - 10:27

Это заговор. А космонавты похищены пришельцами.

Вот интересно, скафандр по идее выдерживает нагрев прямых солнечных лучей. Т.е градусов 300 он держит.
Сколько и что должно гореть в кислороде при 0,3 атмосферы что-бы убить космонавта.

какие на фиг пришельцы?

Ну а сколько и что должно гореть, чтобы убить- спросите у наших инженеров, отказавшихся от идеи использования кислородной атмосферы при полетах в космос

Чукча не читатель? Чукча исключительно писатель (а заодно и выдумыватель)?
Я же тебе советовал уже обратить внимание на выводы. которые были сделаны из пожара на Апполлон-1! Ну неужели трудно прочитать, что в НАСА была проделана огромная работа по увеличению пожарной безопасности корабля.

Бля, ну неужели тебе не приходит в голову простая мысль: если пожар был в реальности (что ты, вроде не отрицаешь), то если лунная миссия была фейком, то на хуя было нужно упорствовать в кислородной атмосфере? Ну наврали бы, что передумали и применили обычный воздух. А раз упорствовали, то значит, это было зачем зачем-то нужно? И если упорствовали, значит, наверняка исследовали и моделировали в реальности - благо, это можно делать и в земных условиях?
Ну и зачем, по-твоему, они это все делали? Чтобы ты догадался?

Нет, все таки прав был шеф МашруМ: если человек идиот - то это надолго доказывать тебе что-либо бесполезно. Вроде все уже разжевано - опять эти дурацкие по кругу!

У тебя по химии двойка была?
Ты до сих пор не в курсе, что если гореть нечему, то кислород совершенно безопасен? Сам кислород не горит, он только участвует в процессе горения. Для того, чтобы что-то загорелось от "ма-аленькой искры", нужно что бы было что-то горючее. После трагедии с первым "Аполлоном" и была проделана полная реконструкция корабля для того, чтобы он был максимально негорючим.

Ну?
Еще подробнее разжевать?

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 5.01.2018 - 11:00