Но всё же, кто сейчас из стран летает на метановых двигателях?
Так в том то и дело что покуда никто, те же фальконы херачат на жрд Merlin 1D и на том же керосине RP-1. Но факт в том что именно пока никто, а в скорости это будет США с их раптором или Россия с РД-169 и РД-185. От подвечер развели, пойду ка я дуну, ну его этого Макса и вообще победа будет за нами, даже если и сшп буду в пуске первыми. А стендовые испытания и у них и у нас идут таки.
Еще раз. Запустили первую ступень - посадили. Провели техобслуживание и снова запустили. Далее утопили (Block 3 или Block4) или посадили а в дальнейшем пустили на слом. Данное действо происходило 16 раз. Последния неудачная посадка, это центральный блок Falcon Heavy.
Ну сильный ход, даже круче чем в срачах про полётах на Луну)
Кстати ссыль на вики очень придаёт авторитета!
О каком ролике идет речь ? Вам была дана ссылка на Википедию. Там расписаны миссии и что являлось нагрузкой. Нагрузки кликабельны. Складывать цифры не так и сложно. По вашему мнению, существуют секретные миссии или некоторые аппараты тяжелее/легче чем там написано ? Цифры взяты с потолка ?
первая ступень уходит от точки пуска на сотню другую км.и потом гребёт на место старта?маск внук о бендера.однозначно
Это сообщение отредактировал yapet - 8 окт 2018 в 20:52
Судя по минусам в теме, здесь присутствуют поклонники секты Свидетели Маска? Адекватные ответы от этих "специалистов" будут? Хотелось бы более грамотного обсуждения в таких темах, а не обсуждений в стиле Соловьёва/Киселёва/Навального (и т.д.)
Адекватных вопросов нет
Повторяю: "адекватные ответы"!!! Полёт на б/у ракете - это вам не езда на 20-летней Toyota, которая, например, ещё столько же проедет! Я ж, кажется, доступно написал, что уже давно велись разработки в этом направлении, но от них отказались в связи с неэффективностью и ненадежностью повторных пусков. Возможно, сейчас технологии поменялись и ситуация, соответственно, тоже. Потому и спрашиваю.
Если Вы не оперируете реальными цифрами, может и не надо начинать? Протон таскает сколько таскает, делает это уже десятилетия. Какие успехи у Маска, за исключением роликов с трубы сомнительной достоверности?
Что выберет клиент? Это очевидно. Надёжность. У Протонов она есть, а на хера кленту возвращаемая труба? Его плюс то в чем?
К сожалению, надежность у Протонов осталась в прошлом. Вот поэтому и выбирают Фалкон... А насчет успехов - смотрим, сколько он спутников запустил и перестаем бредить. ЗЫ Завод, на котором делали Протоны - фактически убит. Причем целенаправленно. Спасибо эффективному менеджеру Калиновскому
Судя по минусам в теме, здесь присутствуют поклонники секты Свидетели Маска? Адекватные ответы от этих "специалистов" будут? Хотелось бы более грамотного обсуждения в таких темах, а не обсуждений в стиле Соловьёва/Киселёва/Навального (и т.д.)
Адекватных вопросов нет
Повторяю: "адекватные ответы"!!! Полёт на б/у ракете - это вам не езда на 20-летней Toyota, которая, например, ещё столько же проедет! Я ж, кажется, доступно написал, что уже давно велись разработки в этом направлении, но от них отказались в связи с неэффективностью и ненадежностью повторных пусков. Возможно, сейчас технологии поменялись и ситуация, соответственно, тоже. Потому и спрашиваю.
Неэффективно было делать десять сортов колбасы, жвачки при плановой экономике. А вот сэкономить десяток другой миллионов долларов на повторном пуске очень даже выгодно.
Если Вы не оперируете реальными цифрами, может и не надо начинать? Протон таскает сколько таскает, делает это уже десятилетия. Какие успехи у Маска, за исключением роликов с трубы сомнительной достоверности?
Что выберет клиент? Это очевидно. Надёжность. У Протонов она есть, а на хера кленту возвращаемая труба? Его плюс то в чем?
К сожалению, надежность у Протонов осталась в прошлом. Вот поэтому и выбирают Фалкон... А насчет успехов - смотрим, сколько он спутников запустил и перестаем бредить. ЗЫ Завод, на котором делали Протоны - фактически убит. Причем целенаправленно. Спасибо эффективному менеджеру Калиновскому
А вы уверены, что финансово выгодно возвращать ступень на землю для повторного использования? Удивительно, почему компания Маска в таких охерительных долгах, если у них так всё прекрасно?...
Повторяю: "адекватные ответы"!!! Полёт на б/у ракете - это вам не езда на 20-летней Toyota, которая, например, ещё столько же проедет! Я ж, кажется, доступно написал, что уже давно велись разработки в этом направлении, но от них отказались в связи с неэффективностью и ненадежностью повторных пусков. Возможно, сейчас технологии поменялись и ситуация, соответственно, тоже. Потому и спрашиваю.
Шатлы летали много лет назад, и совершили более 130 миссий. RS-25 падали в океан, а затем снова возвращались в строй. В чем проблема ? Merlin 1D не нужно восстанавливать после пребывания в агрессивной среде. Касаемо неэффективности Кто признал и когда ? Можете дать ссылки на статьи.
А вы уверены, что финансово выгодно возвращать ступень на землю для повторного использования? Удивительно, почему компания Маска в таких охерительных долгах, если у них так всё прекрасно?...
Про долги SpaceX поподробнее. У компании непубличный статус
Надо не забыть написать, что все это пузырь, а Маск мошенник!
Как изместно, Маск мошенник. И все его так называемые "успехи" - не что иное, как попил бабла угнетенного пролетариата США и использование материалов НАСА. Его ценовая политика была бы невозможна без звериного оскала капитализма, наймитом которого он является. Сам по себе он - никто: ни одна его компания не была успешной, свидетельство тому - так называемый "Электромобиль Тэсла", в котором нет ничего оригинального, включая название. Кроме того, все эти так называемые "прямые эфиры запусков" не выдерживают никакой критики, т.к. нет ни одного видео с нормальной, четкой картинкой - везде мы видим пятна и капли. И это не удивительно, ведь протрубив на весь мир о том, что ему якобы удалось возвратить первую ступень, он просто не имел другого выбора, кроме как гнусно фабриковать видео так называемых "пусков и возвращений ступени". Хотя давно доказано величайшими умами Роскосмоса во главе с великим кормчим Рогозиным: возврат первой ступени на ракетной тяге невозможен. А если возможен - то не рационален. А если рационален - то Маск все равно его не сделает, ведь у него нет лучшего во всей мировой истории двигателя РД180.
Ох.. умаялся, да и хватку потерял. Ничего не забыл, вроде?
Повторяю: "адекватные ответы"!!! Полёт на б/у ракете - это вам не езда на 20-летней Toyota, которая, например, ещё столько же проедет! Я ж, кажется, доступно написал, что уже давно велись разработки в этом направлении, но от них отказались в связи с неэффективностью и ненадежностью повторных пусков. Возможно, сейчас технологии поменялись и ситуация, соответственно, тоже. Потому и спрашиваю.
Шатлы летали много лет назад, и совершили более 130 миссий. RS-25 падали в океан, а затем снова возвращались в строй. В чем проблема ? Merlin 1D не нужно восстанавливать после пребывания в агрессивной среде. Касаемо неэффективности Кто признал и когда ? Можете дать ссылки на статьи.
Именно с шатлов всё и началось! Проект «Энергия—Буран». Источники сами можете выбрать. Цитата с Википедии: "Необходимость создания советской многоразовой космической системы как средства сдерживания потенциального противника была выявлена в ходе аналитических исследований, проведённых Институтом прикладной математики АН СССР и НПО «Энергия» в период 1971—1975 годов. Было показано, что США, введя в эксплуатацию свою многоразовую систему Спейс Шаттл, смогут получить решающее военное преимущество в плане нанесения упреждающего ракетно-ядерного удара.
В 1950-х — 1960-х годах в СССР и США разрабатывалось несколько проектов многоразовых космических систем (например, «Спираль»), но они были закрыты на разных этапах.
В 1972 году, сразу после принятия решения президента США о начале широкомасштабных работ по программе Спейс Шаттл, в СССР была проведена серия закрытых совещаний по этой проблеме.
Многие специалисты указывали, что такая система существенно проигрывает по экономичности выведения полезных грузов на орбиту обычным одноразовым ракетам-носителям и не даёт особых преимуществ в военном отношении; отсутствуют также серьёзные задачи, требующие возврата с орбиты космических аппаратов.
Высказывались даже мнения о том, что это масштабная дезинформация или очередной блеф с целью втягивания СССР в новый виток космического противостояния и гонки вооружений." Это сообщение отредактировал GetSmart - 8 окт 2018 в 21:39
А вы уверены, что финансово выгодно возвращать ступень на землю для повторного использования? Удивительно, почему компания Маска в таких охерительных долгах, если у них так всё прекрасно?...
Про долги SpaceX поподробнее. У компании непубличный статус
The Times проводили расследование, свидетельства хедж-фондов... Есть много фактов, говорящих о миллиардных вливаниях в компании Маска (в основном государством, за счёт проданных вам долларов). И ни на что другое, как гонку "вооружений" это не похоже! Всё это уже было.
The Times проводили расследование, свидетельства хедж-фондов... Есть много фактов, говорящих о миллиардных вливаниях в компании Маска (в основном государством, за счёт проданных вам долларов). И ни на что другое, как гонку "вооружений" это не похоже! Всё это уже было.
Предположения The Times не являются фактами. Речь шла именно о SpaceX или о каких нибудь послаблениях от штата Невада для Теслы и проч. Ссылку можно на статью
Вот хоть закидайте многоразовыми шпалами, но не пойму, в чем экономичность подобной схемы. Конструкция усложнена, значит более высокая масса, более высок процент аварии, надо брать топливо на обратный путь, значит меньше груза будет выведено на орбиту. Многоразовость двигла то же под вопросом, цикл жизни РД не большой в виду высоких нагрузок. Надо перебтрать, тестировать, что не намного дешевле нового.
Так о том и речь! Здоровые люди это понимают, а хомяки фапают вприсядку.
Бгг. Чтобы что-то понимать, надо знать, а не в тупую балаболить.
При примерно одинаковой нагрузке с Протоном, Фалькон-9 весит гораздо меньше без топлива. Ибо сделан он из легких композитов. Девять двигателей Фалькона-9 созданы по простой схеме и стоят все девять дешевле одного РД-180. Причем они низконагруженные, поэтому имеют ресурс на порядок выше. Мало того, они многоразового включения и имеют способность дросселироваться до 30%. Что нужно для посадки. Они могут использоваться без переборки десятки раз.
Ну почему тогда, имея такие охуенные движки, США до сих пор покупает наши дорогие и неэффективные движки? И своих астронавтов перевозят на российских кораблях? НУ ПОЧЕМУ ????
Почему айфоны собирают в китае? Потому что у папуасов дешевле и можно расплачиватся бусами...
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Ну конечно! В гугле то забанили, видимо.
Ступени запустили, вернули, опять запустили. Не отправили в третий раз? Попахивает "вот запустит в 456раз, тогда и поговорим" 
yaplakal.com