ай молодец, заработал столько шекелей на ровном месте! завод по сжиганию фотографов в миассе уже достроили?
Во всяком лучае он своими руками произвел продукт, а агенство тупо в инете скопипиздило. Вот агенство точно на ровном месте бабло хотело поиметь.
Дык пускай организует платную выставку своих работ. Он выложил фото в открытый доступ, все пусть забудет что он там создавал. Максимум это попросить чтоб сбоку приписали что использовали материалы фотографа Вани выложенные в общий доступ. Давайте тогда судить всех кто картины знаменитых художников использует в коллажах.
Это сообщение отредактировал Bona25 - 9 фев 2016 в 10:33
например мне пришлось продавать через инет один товар дома потрудился на славу, подготовив его (товар) к продаже сделал кучу фоток, подробное описание, корректировал в фотошопе фотки (не скрывал недостатки, а что бы более наглядно было видно) результат был, продал почти сразу
только вот сейчас по сей день на том сайте мои фото и описание использует совершенно левый чел
с одной стороны - приятно, "оценили" мои труды с другой стороны, ну хоть бы разрешения спросил для приличия
ПС кстати моя жена продавала кое какие товары, с описанием и рекомендациями ей позвонили с одного сайта и спросили РАЗРЕШЕНИЕ, использовать её рекомендации на своем ресурсе
вот это считаю правильно
Это сообщение отредактировал Bener - 9 фев 2016 в 10:34
Лично мне вся эта история очень напоминает действия "автоподставщиков". Представим на минуточку, что снимки намеренно вбрасываются в интернет, а когда на них кто-то "клюнул", автор быстренько оформляет договор об их продаже на крупную сумму (подтверждающий несомненную ценность предмета спора), и обращается в суд.
Ох нихуяж себе! Что там у них? Агенство недвижимости? Может они тоже дадут погонять за так квартирки 6-комнатные 2хэтажные в центре города? А чо? Чо такого то?
Эти мрази реэлторы за каждую хуйню, за каждую ебаную бумажку просят какие-то безумные просто деньги! Так хуле они платить нихуя не хотят?
Да и тут конечно тоже хорошо, ни одним пидирасам копирастам драть бабло с граждан за копирастию свою.
В целом годный пост! Будем следить за продолжением!
На всякий случай один очень умный человек научил- есть фотка и тебе ее надо использовать- сфотографируй ее сам,что б исходники твои были!! И не забудь написать коллаж фото таких то. Вроде все тоже самое,а уже по закону!!
Фотограф прав и 90 000 рубчиков его законные.А то что риелторша нашла в поисковой системе (Яндекс) фотографии это не значит что они бесплатные.Для себя ,в личных целях она может распечатать хоть 5000 штук и подтираться ими в туалете и развешивать потом для любования.Она же использовала фото в коммерческих целях,тупо зарабатывала на них. В Гугле и Яндексе можно спокойно найти персонажей Диснея ,распечатать их на футболках или использовать на своих сайтах для заработка. Только к вам быстренько заявятся юристы Диснея и вставят вам по самое небалуй да еще провернут пять раз со смаком.
Для особо ленивых которые не хотят даже брать в руки фотег и жмакать кнопкой есть в интернете милиард тыщь бесплатных фоток со свободной лицензией. Если риелторша такая умная блять ,трудно было ей дописать в строке поиска Creative Commons (свободная лицензия) ??
Это сообщение отредактировал xxxbudda - 9 фев 2016 в 11:07
Чето херня какая-то... Фотки в свободном доступе, копирайта нет, организация их не продавала, а просто использовала, как иллюстрацию. Таким же макаром можно ЯП засудить - тут у нас ежедневно не одна сотня фоток появляется, сделанных конкретными людьми, некоторые - даже с изображением людей. ЯП продает рекламу, получает деньги, т.е. в принципе, он точно также зарабатывает деньги, отчасти, на этих фотографиях. Такой же абсурд, как и в описываемой истории.
Ну и, конечно, предусмотрительно заключенный договор на 90 тыр выдает этого фотографа-любителя.
Короче, мне позиция суда вообще непонятна. Позиция части яповцев непонятна еще больше - с одной стороны мы на одном месте вертим авторские права на тех же трекерах (вы же понимаете, что трекеры тоже бабки получают с рекламы?), с другой - ссым кипятком от радости, как кого-то нагнули по вообще дебильной ситуации с авторскими правами.
Представим на минуточку, что снимки намеренно вбрасываются в интернет, а когда на них кто-то "клюнул", автор быстренько оформляет договор об их продаже на крупную сумму (подтверждающий несомненную ценность предмета спора), и обращается в суд. Если мы не оградим сферу авторского права от подобных схем, то в ближайшие годы можем ожидать целый вал подобных исков!
А просто не трогать чужие снимки - не судьба? Наймите своего фотографа, заплатите ему денег - он вам и сфотографирует что надо. А если захотели халявы... Ну что ж, скупой платит дважды :)
В Гугле и Яндексе можно спокойно найти персонажей Диснея ,распечатать их на футболках или использовать на своих сайтах для заработка. Только к вам быстренько заявятся юристы Диснея и вставят вам по самое небалуй да еще провернут пять раз со смаком.
Вот интересная ситуация.)) Одно дело напечатать диснеевских персонажей на футболках и продавать их, другое дело - использовать изображение диснеевских персонажей, как иллюстрация на сайте, где продается, например одежда, но без изображений этих персонажей. Эти два примера должны трактоваться одинаково?
Вспомним привычный на страницах ЯПа мем "да и х*й с ним" с изображением микки-мауса - закрываем ЯП или платим диснею? Любая обложка к фильму на торрент-трекере отличается, по сути, от использования этих фотографий риелторами?
Вы либо крест снимите, либо трусы наденьте.
Это сообщение отредактировал НекийПэш - 9 фев 2016 в 11:14
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
с ним лучше не связываться. Он тебя и за это фото засудит 
В прямом смысле. 
yaplakal.com