Миасский фотограф отсудил 90 тысяч за свое фото из вконтакта

Дык пускай организует платную выставку своих работ. Он выложил фото в открытый доступ, все пусть забудет что он там создавал. Максимум это попросить чтоб сбоку приписали что использовали материалы фотографа Вани выложенные в общий доступ. Давайте тогда судить всех кто картины знаменитых художников использует в коллажах.

Это сообщение отредактировал Bona25 - 9.02.2016 - 10:33

Реальная фотоподстава!

обидно, что самих фото не выложили. Хотел их себе сохранить ))

Это сообщение отредактировал Sashok999 - 9.02.2016 - 10:33

ну доля правды всё таки присутствует

и я ЗА такие суды и право собственности

например мне пришлось продавать через инет один товар
дома потрудился на славу, подготовив его (товар) к продаже
сделал кучу фоток, подробное описание, корректировал в фотошопе фотки (не скрывал недостатки, а что бы более наглядно было видно)
результат был, продал почти сразу

только вот сейчас по сей день на том сайте мои фото и описание использует совершенно левый чел

с одной стороны - приятно, "оценили" мои труды
с другой стороны, ну хоть бы разрешения спросил для приличия

ПС
кстати моя жена продавала кое какие товары, с описанием и рекомендациями
ей позвонили с одного сайта и спросили РАЗРЕШЕНИЕ, использовать её рекомендации на своем ресурсе

вот это считаю правильно

Это сообщение отредактировал Bener - 9.02.2016 - 10:34

Даааа с ним лучше не связываться. Он тебя и за это фото засудит

Ох нихуяж себе! Что там у них? Агенство недвижимости? Может они тоже дадут погонять за так квартирки 6-комнатные 2хэтажные в центре города? А чо? Чо такого то?

Эти мрази реэлторы за каждую хуйню, за каждую ебаную бумажку просят какие-то безумные просто деньги! Так хуле они платить нихуя не хотят?

Да и тут конечно тоже хорошо, ни одним пидирасам копирастам драть бабло с граждан за копирастию свою.

В целом годный пост! Будем следить за продолжением!

свои фото тоже выкладываю в свободный доступ, мне насрать что будет делать частное лицо не в коммерческих целях.

я даже копирайты никогда не ставлю, ибо считаю это тупостью.

но гепотетически, если компания какая воспользуется моими говнофотками, то я тоже бы возмутился.

Я лучше на слово поверю, а то посмотришь, и вечером припрётся этот фотографъ с приставами.

Доступ он или свободный или нет. Все остальные варианты это маразм и создание проблем на ровном месте.

На всякий случай один очень умный человек научил- есть фотка и тебе ее надо использовать- сфотографируй ее сам,что б исходники твои были!! И не забудь написать коллаж фото таких то. Вроде все тоже самое,а уже по закону!!

ничего особенного.
вообще странное решение, учитывая, что фото из соцсетей.

Кстати, ничё так его сняли. Вполне.

достроили в 2013, но он сломался.

Согласен, решение спорное.

Интересно, а он сам с торрентов качает?

90 тыщ есть ? Ща фотки покажу.

Походу вот этот чувак https://vk.com/makeev_stepan

а где именно эти самые 2 фото я хз, у него там 2 тыщи фоток, рыться не хочу.

а вот что то.

Эй эта фотка степы макеева ! слышали все ? и она не для коммерческого использования.

Это сообщение отредактировал Ухтышка - 9.02.2016 - 11:06

Фотограф прав и 90 000 рубчиков его законные.А то что риелторша нашла в поисковой системе (Яндекс) фотографии это не значит что они бесплатные.Для себя ,в личных целях она может распечатать хоть 5000 штук и подтираться ими в туалете и развешивать потом для любования.Она же использовала фото в коммерческих целях,тупо зарабатывала на них.
В Гугле и Яндексе можно спокойно найти персонажей Диснея ,распечатать их на футболках или использовать на своих сайтах для заработка. Только к вам быстренько заявятся юристы Диснея и вставят вам по самое небалуй да еще провернут пять раз со смаком.

Для особо ленивых которые не хотят даже брать в руки фотег и жмакать кнопкой есть в интернете милиард тыщь бесплатных фоток со свободной лицензией.
Если риелторша такая умная блять ,трудно было ей дописать в строке поиска Creative Commons (свободная лицензия) ??

Это сообщение отредактировал xxxbudda - 9.02.2016 - 11:07

Чето херня какая-то... Фотки в свободном доступе, копирайта нет, организация их не продавала, а просто использовала, как иллюстрацию.
Таким же макаром можно ЯП засудить - тут у нас ежедневно не одна сотня фоток появляется, сделанных конкретными людьми, некоторые - даже с изображением людей. ЯП продает рекламу, получает деньги, т.е. в принципе, он точно также зарабатывает деньги, отчасти, на этих фотографиях. Такой же абсурд, как и в описываемой истории.

Ну и, конечно, предусмотрительно заключенный договор на 90 тыр выдает этого фотографа-любителя.

Короче, мне позиция суда вообще непонятна.
Позиция части яповцев непонятна еще больше - с одной стороны мы на одном месте вертим авторские права на тех же трекерах (вы же понимаете, что трекеры тоже бабки получают с рекламы?), с другой - ссым кипятком от радости, как кого-то нагнули по вообще дебильной ситуации с авторскими правами.

А просто не трогать чужие снимки - не судьба?
Наймите своего фотографа, заплатите ему денег - он вам и сфотографирует что надо.
А если захотели халявы... Ну что ж, скупой платит дважды :)

Трудно сейчас в Миассе на хлеб зарабатывать. Приходится всякое придумывать.

Вот интересная ситуация.)) Одно дело напечатать диснеевских персонажей на футболках и продавать их, другое дело - использовать изображение диснеевских персонажей, как иллюстрация на сайте, где продается, например одежда, но без изображений этих персонажей. Эти два примера должны трактоваться одинаково?

Вспомним привычный на страницах ЯПа мем "да и х*й с ним" с изображением микки-мауса - закрываем ЯП или платим диснею? Любая обложка к фильму на торрент-трекере отличается, по сути, от использования этих фотографий риелторами?

Вы либо крест снимите, либо трусы наденьте.

Это сообщение отредактировал НекийПэш - 9.02.2016 - 11:14

и лицензионный ли у мальчека степы фотошоп?

Это пиздец.
Дарю дорожку, по которой одному не желаю гулять этому фотографу, блиать)))

У нас в Миассе такой суд, что его решения отменяются в области по очевидным нарушениям

Я сомневаюсь, что он умеет фотошопом пользоваться.
Какое дырявое у нас законодательство В прямом смысле.