Советник по науке Дональда Трампа отрицает Лунную миссию

Не тут же. А спустя много времени. Отказывался, потому что тема большая, а в то время спорили о других аспектах. И не отказывался, а откладывал. Ну, в общем, как в анекдоте.

Инсинуации? Инконель США сейчас используют в космической технике? Если нет, то поставьте слово "инсинуации" в кавычки.
И "опровергнутые" тоже.

Это сообщение отредактировал Шварцкопф - 16.09.2017 - 20:56

Не глупости. Опрос проводили, журналисты задалбывают этим вопросом специалистов при каждой возможности, надеятся на "сенсацию" получают раздражение. Несколько раз журналистов просили не поднимать эту много раз обсуждавшеюся тему, но нет только хуже делали. Получали статью с названием "Специалист имярек не захотел отвечать на вопрос про экспедицию на Луну!"
Наши учёные не пытались заполучить образцы из США, а то что получили, это обмен, идея от политиков и особого научного смысла не имела. Учёные СССР и США были конкурентами и очень жёсткими, что не мешало пользоватся открытыми достижениями друг друга, но мешало вот так свободно попросить не очень и нужный образец. Цели же разоблачить США - просто не могло существовать.
Интерестно, когда там будет следующая экспидиция, тайконавты смогут вам доказать чем нибудь реальность американцев на луне, кусочек ровера приволокут например, но он у них будет, а вы не поверите пока его не исследуют в РФ, чего априори не случится.

Ну, это не пост. Это небольшое гуманитарное эссе. Даже не знаю, на что отвечать. Конкретики не больше нуля.

И если опрос проводили, нельзя ли результаты в студию?

Это сообщение отредактировал Шварцкопф - 16.09.2017 - 21:11

Кстати, тайконавты на Луну хрен попадут. Но это отдельная тема.

Конкретика это если бы я вам образец лунного грунта почтой переслал? Это же форум, тут обыватели дискутируют, а вы конкретные логические обоснования игнорируете, пытаясь обсудить сплав трубки охлаждения сопла у ракеты вывевшей скайлаб на орбиту (отрицать не будете).
Позвольте философию - вы отважный упрямец. Почему? Потому что если вы меня убедите то весь научный мир сочтёт меня глупцом и будет придерживатся официальной версии. Если я, каким-то чудом, смогу убедить вас, другие приверженци вашей убеждённости сочтут нас глупцами и продолжат спорить с обывателями верящими в науку. Научные круги же в любом случае останутся при официальном меннии, рассматривая альтернативное как в принципе обяснимое социальное явление (время когда учёных за шароёбство сжигали на кострах уже подзабыто) существенно не меняющее расстановку приоритетов.
Я спать, доброй ночи всем.

Это сообщение отредактировал умъНеГоре - 16.09.2017 - 22:04

Спокойной ночи. Сказку на ночь все услышали.

Аналогично.
Приводите только свои оригинальные исследования, доклады.
И не козыряйте Иченковыми, Велюровыми, Поповыми.

Кто-то требовал мнения специалистов? Ась, не слышу, кто это был?

Своё мнение я высказал по трубчатой структуре. Там не нужны страшные формулы и семь пядей во лбу. Скорость теплообмена прямо пропорциональна поверхности. Дураку понятно слабое место трубок. Недостаточный теплообмен, значит, надо чем-то компенсировать и усложнять конструкцию. Усложнять = утяжелять + уменьшать надёжность.
Это всё на пальцах можно объяснить. Вот я и вытаскиваю такие моменты из публикаций специалистов.

и как же они нагнули мир лунной аферой?

Шварцкопф

а у вас научное светило?
ну тогда можно сворачивать спор. смысла в нем нет.

у него нет технического образования, выпиздили из НАСА еще до начала лунной программы. ловили не раз на пиздиже и передергивании, фактов вырваных из контекста.

про двигатель ф-1 кроме "не шмогла" есть что по делу сказать?
вес, толщина стенок, ударная вязкость, коэффициент линейного расширения, способность к рассеиванию колебаний, сопротивление к термической усталости, газодинамические свойства, характеристики пластичности при кручении? на этих данных основал свои расчеты для подобного вывода или мэтры науки подсказали?
полюбому делопроизводитель Кейсинг!

ну вот всё и прояснилось -

Аха-ха. Такие вот немоглики. Сенсации от не знания и не желания узнать больше.
В гугле забанили штоле?Мериканцы ходили по Луне в "ботах"( Lunar Overshoes), одевавшиеся поверх.
Их они и побросали на Луне.
Поэтому в музей они никак попасть не могли.
А если-бы вы хоть почитали там же каменты.
Там всё и объяснялось и даже фото этих"шузов" есть.

Это сообщение отредактировал забор - 17.09.2017 - 07:52

А и я тоже привёл ссылку на объяснение специалистами по теплотехнике и ЖРД..
Вам же не нравится их объяснение.
Сожалею. Но я не спец по ЖРД.
А имею отношение к радиосвязи. Поэтому мне очень интересно как это с ваших слов, сервейер мог быть ретранслятором?
И как всё было организовано?
Как замаскировать величину допплера сигнала туда и обратно?
А что-нибудь слышали про "обратный" Допплер?

Проходя ионосферу дважды, сигнал дважды подвергается изменениям.
Проходя разное расстояние р.волны имеют свойство менять фазу. И даже поляризацию.

Вот тогда и отвечу как специалист.

Это сообщение отредактировал забор - 17.09.2017 - 08:27

забор

ниче ты не понимаешь! дело то серьезное.
видишь отпечатки не совпадают, так еще ни головы ни рук нет!
забор

не утруждай себя- бесполезно.
на первых страницах давал ссыль на полную документацию сатурна 5 черноголовому, а толку то!

Забор, не трать свои силы на обьяснения. В этом луносраче как и в десятках прошлых не будет победителя. История всё расставила на свои места. Как тут говорили, на фликре есть куча фото в высоком разрешении их подделать невозможно.

Это сообщение отредактировал valery78 - 17.09.2017 - 09:31

Даже этого конспиролога кто-то плюсанул. Вот вам и доказательство, что немогликам абсолютно пофиг на все разумные аргументы, они будут уперто стоять на своем не смотря ни на что.

Это у вас стандартное обвинение. Так же вы про Попова, Коновалова и Мухина говорите. Или ещё хуже.
Спор свернуть? Да сворачивайтесь отсюда, вас что здесь, за штаны держат?

Ути-пути... а не тот ли самый забор (а может Умнее99?) утверждал, что никаких заключений по Сатурну и Ф-1 делать нельзя? Потому как полной и открытой документации по ним нет.

Вы, кстати, пока ссылку (на Сатурн) поищите. На досуге почитаю.

По делу скажу так.
На авиабазе то же, что и везде. Когда приводятся раскладки от специалистов, начинается поиск "неправильных заклёпок" и пропущенных запятых. Квалификация и опыт у тамошних выше, поэтому разговор быстро уходит в непонятные широкой публике специализированные области. И там в итоге вязнет.

Здесь проще. Когда я привел данные от Елхова, его явно спекулятивно обвинили во вранье: "Он сказал, что задник везде одинаковый, но это не так! Поэтому дальше я его смотреть не буду. Он врёт!"
Хотя на самом деле врал комментатор-моглик. Елхов не говорил, что задник одинаковый, он сказал (дословно): "Задник есть на обоих кадрах".

Да-да, подделать их невозможно. Кто же спорит? Вот только в то время в лунных условиях такие высококачественные снимки тоже было сделать невозможно.

Почему не нравится? Очень нравится. Отмечаю, что они подтвердили: "трубчатая структура КС и сопла - отстой". Не дословно, а по смыслу.
Но они же моглики. Поэтому признание, сделанное вскользь, утонуло во флуде о "неправильных заклёпках".

Эффект Доплера? Говорите, что вы специалист? Замечательно. Тогда скажите: в 60-ых годах этот эффект и прочие (поляризация, то, сё...) широко использовались в радиолокации, пеленгации и т.д.? Технология и методика были отработаны в совершенстве? Уточню: до такой степени, чтобы можно было без проблем наблюдать за далёкими (сверхдалёкими по тем временам) аппаратами. Аппаратура записи наблюдений, которую потом можно было расшифровать и обработать ЭВМ, тоже была?

Шварцкопф

да? ну и чем известен Мухин и Кейсинг в сфере лунных исследований? может физики?
и почему ты считаешь, что я должен отсюда сворачиваться?
лично тебе было адресовано и лично твоему ИМХО по двигателям

Шварцкопф

просмотри тему, я уже оставлял пруфлинк. понятно что доки не в точных подробностях. такую у тебя жизни прочитать не хватит, но довольно подробная.

ПС: и не передергивай, полной документации даже при огромном желании не соберешь даже с полным доступом в все закоулки

Это сообщение отредактировал наебенился - 17.09.2017 - 13:26

Это не я считаю, что ты должен сворачиваться. Это ты так считаешь.

Когда работали по теме Мухин и тем более Кейсинг, им было намного легче. Тогда можно было и не профессионалу разобраться. НАСА с тех пор неоднократно свои данные чистили. Я уже говорил об этом.
И чем известен Мухин, я рассказывал. Он нагнул в позу ГЕОХИ. Забавно было.

Шварцкопф

нагнул? гг ну и как нагнул?
по моему сам обосрался)

То есть, ты не в курсе, как он им вставил? Ну дык, почитай. Сам Юрий Игнатич об этом подробно и с удовольствием пишет.