Советник по науке Дональда Трампа отрицает Лунную миссию

Китайцы и японцы подозрительно долго не публиковали свои снимки. А когда опубликовали, то народ был разочарован. Очень скудненькие фотки были. Сколько их там было? Одна, две?

Интересно, вы в какой вселенной живёте? Явно не в нашей. Я вас ознакомлю с нашей неприглядной реальностью. Пока ещё штаты нагибают все страны в любую позу. По особо важным для них вещам. А по афере всё обстоит ещё хуже: для штатов это очень важно и ставки они могут поднимать очень высоко. Для других стран это мелочь, в которой лучше уступить. Им это ничего не стоит.

Вы будете играть в карты, если цена вашей ставки - ваша жизнь или всё ваше имущество, а противник рискует только мелочью из кошелька? Вот примерно такая ситуация.

Трубчатая структура сопел точно не является секретом: https://im0-tub-ru.yandex.net/i?id=827746ee...bcade4b8-l&n=13

Ну, да... когда возразить нечего, то удобно объявить источники фейковыми. Так сказать, последнее прибежище дефендера.

1) Участие иностранных космонавтов в составе экипажа. Очень настаиваю на том, чтобы они были не из стран-сателлитов.
2) Открытый режим. Синхронизация начала полёта к Луне с орбитой спутника-наблюдателя, принадлежащего не США.
3) Наблюдение над процессом высадки на Луну и взлёта с неё. Кажись, там наша "Луна-15" была. Вполне можно было согласовать полёт с ней. Хотя бы попытаться.
4) Обнародование ожидаемого места и времени посадки на Землю.

1. Наверное потому что зарубежный специалист (небесплатно) может исследовать образцы непосредственно в США. А низкая в этом заинтерисованность специалистов обусловленна исчерпывающими данными от пиндосов, которые исследывали их первыми и черизвычайно тьщательно. Даже если пиндосы сделали какое нибудь открытие, важное для освоения луны, они его засекретят для себя и другим повторить не дадут. И наоборот не позволят вести исследования не под их контролем.
2.Луна ближе к Солнцу чем марс, а плоскости орбит совпадают. Стационарное земное оборудование и орбитальные исследовательские комплексы (привет Хаблл) эфективнее для исследования Сатурна, Юпитера и далее, чем мобильное оборудование марсианской экспедиции (привет жёсткий лимит массы).
3. Извини про горы марса ты не прав очень сильно, оцени нагрузку с которой нужно двигатся (не учитывая саму станцию связи), опасность срыва из-за пониженного сцепления, прогнозируемую ненадёжность скальной поверхности. Ну и я писал про орбитальный спутник связи и его эфективность против намарсовой станции, а ты не прочитал, или не обдумал.
4. Опечатанные приборы можно обмануть на МКС с помощью центрифуги, или на орбите земли в спрятавшейся от наблюдателей экспидиции нассанавтов. А была бы съёмка опытов качественная и не обнаруживались бы на ней ,необнаружимые специалистами, но легко разгаданные обывателями, сведетельства фальсификации - вы бы заявили что Голивуд достиг совершенства и переключились на другую "нестыковочку".
5. Так какие доказательства Штатного старта лунной экспидиции Вы бы приняли к сведенья? Настаиваю на ответе, с уважением к вашему упорству.

Ну да внешний вид не секрет, ещё можно предположит что-нибудь про конструкцию, а вот материалы и то что внутри обывателям недоступно. Если это не так, дай мне тех информацию по любому из двигателей применявшихся в пилотируемых программах, достаточную для создания его копии (я разбогатею!).
А нет, то как можно обсуждать фрагменты устройства не зная технологии в деталях и устройство объекта целиком.

1. Это просто отмазка. Оценивать её вес даже необходимости нет. Вы сначала явно признайте факт, что массивные лунные камни за пределами штатов отсутствуют. Потом признайте, что о существовании их в США мы знаем только со слов США. А потом можно будет оценивать отмазки.

2. А Марс дальше от Солнца, чем Луна. В этом и смысл. Всяческие радиотелескопы это да. Только я не вижу препятствий для снабжения марсианской экспедиции мощной оптикой, например. Телескоп метрового диаметра вполне будет по силам. А если нет, то нефиг и затеваться.ъ

3. Зачем такие ужасы? Вашему воображению рисуются Гималаи в окрестностях Эвереста? Есть более пригодные для освоения горки. Больше похожие на холмы.
Да и ваша неприступность - не помеха. Не надо выдумывать сложности, про которые вы ничего не знаете. Сцепление, ненадёжность... есть средства малой и не очень малой механизации, в конце концов.

4. На МКС нет центрифуги. И на Земле экспедицию будет трудновато спрятать, если за ней спутник будет наблюдать. И приборы должны будут на Земле показать марсианскую силу тяжести.

На всё в целом - нет. Если организовать экспедицию так, чтобы пойти навстречу скептикам, - в пределах разумного, конечно, - то обмануть человечество будет крайне трудно. Аполлоновская инфа шла через густое сито насовской цензуры. Потому и смогли провернуть мистификацию, что никакого контроля со стороны НЕ БЫЛО СОВСЕМ.

Нечто доступно. Амеры сболтнули, что применяли сплав инконель. Вот и получили... в ответ ухмылочку от специалистов, на которых вы так любите кивать.

Вы сначала разберитесь сами с собой. Мы на мнение специалистов забиваем большой и толстый и начинаем разбираться исключительно своим умом, - но тогда долой все ваши ссылки на Леонова, Гречко, Чертока и Глушко, - или всё-таки будем их привлекать.
Кстати, можно оценить "стоимость" высказываний спецов "За" и "Против". Речи ваших - голословны, противоречивы и насыщены эмоциями. Я только что дал ссылки на развёрнутые технические исследования. Вот это настоящие заключения настоящих специалистов. Грубо говоря, слова ваших экспертов - речи дилетантов. Не подкреплённые ничем основательным, кроме выпученных, ясных, честных глаз и "Вот те крест!".

Извените, вы недочитали вопрос, или непродумали его.
Но у меня есть интересный аргумент: Полёт первого человека в космос не удволетворял ни одному вашему требованию, как впрочем и первый выход человека в космос за пределы корабля. Однако никто даже не помышляет ставить их под сомнения.
Уточню же свой настойчивый вопрос. Что вы примете как доказательство старта любой из 10 проведённых насса к луне экспедиций, сейчас на данный момент доказательств. Если ни один аргумент не сможет вас убедить в реалности этих стартов, подумайте как можно убедить обывателя в реальность первых пилотируемых програм СССР, в которых у меня лично нет сомнения, но у конспирологов я этого насмотрелся.

Тут на первых трёх десятках страницах ветки присутствовал некий товарищ. Ник AidaharA. Позиционировал себя, как ракетчик-двигателист, как-то так. Намекал, что не может полноценно возражать из-за секретности неких доступных ему материалов. Рассказывал про Ф-1 всякие подробности. Вот с него и спрашивайте. А я в незнакомую область ради удовлетворения вашего праздного любопытства, извините, лезть не буду.

Вот в этом видео https://www.youtube.com/watch?v=v94s8R0r4L4 говорят, что имеется непрерывная видеосъёмка полёта Сатурн 5, и ракета на 103 секунде полёта поднялась лишь на 8 км, хотя должна была поднятся на 24 км. С такими параметрами полёта ракета никогда не достигнет первой космической скорости. Что скажете?

Может и недочитал ваш вопрос. А вы всю ветку недочитали. Ответ был высказан многократно: неамериканские исследования американских массивных образцов. Лучше всего у нас, в России. И с полноценной экспертизой, проверкой на "лунность".

Про реальность первых советских полётов тоже говорил. Если не Гагарин был первый, то кто-то другой им был. Но если сейчас летает 500-ый или 1000-ый, то первый, безусловно, был.
И полёты на орбиту нельзя было в принципе подтвердить чем-то материальным. Высадка на Луну совсем другое дело.

Обсуждалось. Моглики отвергли. Съёмка действительно не настолько хороша, чтобы на глазок можно было утверждать что-то определённое. Спецы, которые её использовали для выявления характеристик полёта, скорее всего, сопоставляли эту съёмку с другими данными. Кинороликами, фотографиями, телесъёмкой.

По пунктам я категорично не согласен, тем более что вы обсуждаете только удобные части моих аргументов.
А вот заключение у вас почти правильное.
Почему почти? Я это всегда повторяю СССР очень внимательно наблюдала за "мистификациями" насса и если первый полёт ещё могли прощляпить по несвойственному военным разгильдяйству, то 9 последующих наблюдались всё тщательней и тщательней.
Кстати не только СССР, оптический диапазон доступен астрономам, в том числе любителям, радио диапазон спецслужбам, астрономам, всем у кого есть универсальная радиоапаратура.
Это настолько очевидно специалистам, что среди них нет ни одного сомневающегося (кроме едениц потерявших авторитет из-за спекуляций на конспирологии, лёгкие деньги, дешевая популярность).
Или все авторитетные специалисты сговорились? (чесно, задолбался этот аргумент приводить, его просто отбрасывают, как неперебиваймый, а по совести он основа защит всех научных работ, никто не получит авторитет специалиста, пока не защитит свою работу перед уже признаными авторитетами от науки).

Не раздражайтесь, и не торопитесь отвечать, вы отвечаете невпопад.
Я прекрасно понял из ветки обсуждения, что кроме крупных образцов грунта переданых в РФ вас ничто не убедит. Тогда задумайтесь почему РФ не просит эти образцы. У меня нет информации по официальным запросам с подобной просьбой, и её найти я не смог. Нет даже официальной групы учёных РФ готовых провести эти исследования в США. Никто из учёных не будет этого делать, просто потому что он и без того убеждены в реальности экспидиций, а остальные исследования проведены и смысла (кроме вас разубедить) в них нет.
Смиритесь ради такого заблуждения как ваше, ни один учёный РФ не рискнёт своей репутацией, тем более что для него факт полёта очевиден.

Шварцкопф
П.С. Первый был Гагарин, доказательства для меня очевидны, такое количество свидетилей из признанных специалистов - лучшее доказательство.

Я ,лично, никогда не отбрасываю мнения специалиста, так как по таким вопросам если один и ошибётся, другие его поправят.
"Амеры сболтнули" а можно подробнее, а то я думаю что это пресс служба их или другого делитанта за язык поймали, такое иногда случается. Иногда специалист выходит за пределы своей специализации - тоже вариант, не думаю что пилот например досконально знает все материалы узлов корабля и носителя. Я пока погуглю.

Аха-ха.

Двойной слой трубок... Ну нельзя же так сразу!

Опровергательство решительно умерло. По крайней мере в России.

P.S. Я правильно понял, что все дальнейшее опровержение основано на этом самом двойном слое трубок, который ученый-ракетчик выискал на условной схеме http://heroicrelics.org/info/f-1/.../cut-a...f-fuel-flow.jpg , хотя на ней имеется прямая приписка "Alternate tubes", то есть "ЧЕРЕДУЮЩИЕСЯ трубки"? Опять незнание английского подбило очередного опровергателя на взлете?
Это не мой ответ.
Но этого Ивченкова расчихвостили в пух и прах ещё в 2013г. На авиабазе.
http://forums.airbase.ru/2013/09/t88493--g...ya-na-anal.html

Это всё в стиле бла-бла-бла. Гуманитарные рассуждения в пользу бедных. Лично меня убеждает трубчатая структура КС и сопла Ф-1. Такой движок не мог иметь заявленные ТТХ.
Любителей давайте сразу отбросим. Государственным структурам их развести, как конфетку у ребёнка отнять. Если б так просто можно было следить за космическими объектами, не вбухивали бы миллиарды в строительство целой сети КИКов (командно-измерительные комплексы). Посадили в нужные места астрономов-любителей и дело в шляпе.
Если интересно ознакомиться с этим делом, милости прошу: http://cosmosinter.ru/articles/history/det...ar=2017&ID=2949
Туда и на подобные сайты. Потом поделитесь впечатлениями.

Это у вас подход такой? Рассуждать о том, в чем вы, пардон, ни в ухо, ни в рыло?

Про авторитетных специалистов давайте тоже не будем. Только что вам приводил мнение специалиста, вы отмахнулись. И не ответили на вопрос: мы продолжаем ссылаться на специалистов или нет?
С вами ведь как? Если найдётся специалист-скептик, то вы его сразу объявляете не авторитетным. Коновалова вы объявили клоуном, Попова - лжецом, Кейсинг у вас дилетант, погнавшийся за дешёвой славой и т.д.

Может хватит спекулировать на этой теме?

Глупости. В своё время СССР очень ждал таких образцов от США. Но они то ли год, то ли полтора тянули даже с выдачей жалкой щепотки пыли. Если наши учёные не пытаются выпросить крупные образцы из США, то я их понимаю.
И откуда вы знаете, что таких попыток не было?
Откуда вы знаете про их убеждения? Соцопрос проводили?

И есть один демпфирующий фактор: у нас есть свой грунт.

Глупость что-то высчитывать по фотографиям и телефильмам.
Я ещё раз повторюсь.
С Луны шло медленное телевидение .SSTV/ 6 кадров в секунду.
На земле снимали с монитора камерой 24 кадра в секунду для телетрансляции по Земле.
Немоглики принялись считать по кадрам....
Получались сдвоенные, счетверённые одинаковые кадры.

Поражает такое большое количество людей, впечатленных голливудскими фильмами на тему фальсификации полетов.
Вы действительно думаете, что американцы были способны на такую отчаянную авантюру и смогли осуществить её без каких-либо следов ?

Если считаете, что были, приведите пример еще чего-либо подобного в их истории. Они , как нетрудно заметить, предпочитают клонировать удачные образцы, не заморачиваясь поиском новых креативов. Доказательством тому куча ремейков в искусстве, в политке.

Так отвечайте за себя. Если мне приспичит (что запросто) я сам на авиабазу схожу. Но насколько я понял при шапочном просмотре, схема спора типична для могликов: найти какую-нибудь мелкую зацепку, условно говоря, упущенную запятую и с упоением освистать всю работу.
Чем конкретно вы можете возразить на аргумент по поводу трубчатой схемы? Авиабазники вроде не опровергли её наличия. А раз так, довод про недостаточно эффективный отвод тепла в силе.

Во-первых, следы есть, иначе не было бы споров.
Во-вторых, вам только кажется, что это убойный довод, так сказать выстрел в голову, способный прекратить все разговоры. Примеры вас не убедят. Ну, давайте, попробуем.
1. Пирл-Харбор.
2. Башни-близнецы.
3. Убийство Джона Кеннеди. Не афера, но преступление века, до сих пор не раскрытое. Тоже удавшаяся авантюра.
Ну, всякую мелочь, - "нападение России на Грузию" 08.08.08, агрессия против Украины, наши спортсмены - самые допинговые в мире, ОМП в Ираке, - обсуждать не будем.

Я же написал что прогуглю, прогуглил по сплаву, этот сплав стоял и работал, а вот то что он не длжен был работать - инсинуации не спецалистов, уже опровергнутые.
Я никогда не отмахивался от авторитетных мнений специалистов.
А вот вы выше заявляли что не хотите спорить о двигателях, но тут же про это забыли.
Кстати о вышеназванных вами товарищах, я как бы их не называл, это как бы мнение других специалистов, общепризнаное от науки.
Или в официальной науке, непризнающей конспирологов, вы сомниваетесь. Тут я ничем не помогу, наука говорит за себя сама, вам решать верить её или отрицать. Но не нужно рассказывать о непризнаных авторитетах, они непризнаны по обьективным причинам.

Если только сами не были в сговоре. А это могло быть, потому что Сталина уже не было. С ним бы не доторговались. А Хрущёв, затеявший "оттепель" вполне мог.