Заключение о "пьяном мальчике" недостоверно

[ Версия для печати ]
Добавить в Telegram Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте Добавить в Одноклассники
Страницы: (3) [1] 2 3   К последнему непрочитанному [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]
uliss63
24.08.2017 - 02:48
Статус: Offline


Приколист

Регистрация: 5.07.15
Сообщений: 299
94
45 ошибок судмедэксперта: заключение о наличии алкоголя в крови «пьяного мальчика» признано недостоверным

В распоряжении RT оказались результаты исследования скандальной экспертизы, согласно которой погибший в ДТП шестилетний Алёша Шимко находился в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из документа, судмедэксперт допустил более 40 грубейших нарушений. Врач неправильно установил причину смерти мальчика, а вывод о наличии алкоголя в крови был сделан без проведения дополнительных экспертиз, необходимых в таких случаях.
Результаты экспертизы о наличии в крови алкоголя у погибшего в ДТП шестилетнего Алёши Шимко признаны ошибочными и недостоверным.
Как выяснил RT, судмедэксперт, исследуя тело ребёнка, допустил 45 грубейших нарушений. При этом медик неправильно установил причину смерти мальчика, а вывод о наличии алкоголя в крови был сделан без проведения дополнительных экспертиз, необходимых в таких случаях.
Напомним, что 23 апреля 2017 года в микрорайоне Павлино подмосковной Балашихи произошло ДТП, в результате которого погиб шестилетний Алёша Шимко. Сын офицера Росгвардии гулял рядом с домом вместе с дедушкой и был сбит водителем Hyundai Solaris.
За рулём находилась 31-летняя Ольга Алисова, работающая консультантом в салоне сотовой связи. По словам очевидцев, женщина ехала по дворовой территории со скоростью 50 км/ч, разговаривая по телефону.
Резонансной история стала только спустя два месяца — родственники мальчика опубликовали заключение, в котором говорилось о наличии в крови ребёнка 2,7 промилле алкоголя. То есть мальчик в момент аварии якобы находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Экспертизу подписал заведующий отделением судебно-медицинской экспертизы города Железнодорожный «Бюро СМЭ» Московской области Михаил Клеймёнов.
«Эксперт не удосужился указать, какие материалы поступали на исследование»
Сейчас следственный комитет расследует уголовное дело о халатности, возбуждённое против экспертов, которые признали пьяным шестилетнего мальчика. В рамках расследования этого уголовного дела независимые эксперты изучили заключение, подписанное Клеймёновым.
«Я не знаю, чем руководствовался судмедэксперт Михаил Клеймёнов, подписавший эту экспертизу, но назвать ее объективной, полной и достоверной, точно нельзя», — говорит RT источник, знакомый с ходом расследования. —
По словам собеседника RT, сама экспертиза была оформлена неправильно.
«Эксперт даже не удосужился указать, в каком виде поступали на исследование материалы — в упакованном или опечатанном. Это уже недопустимо. А в исследовательской части допущено множество грубейших нарушений», — подчеркнул источник.
Например, как выяснил RT, эксперт не указывал время фиксации трупных явлений и не провёл целый ряд исследований, что позволяет усомниться в объективности экспертного исследования.
Кроме того, согласно документу, судмедэксперт ненадлежащим образом описал травмы.
«Экспертом при описании кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на наружности поверхности правого полушария не была указана толщина кровоизлияния форма, имеется или нет в его проекции линзообразное вдавливание», — говорится в документе.
Также отмечается, что не были исследованы полностью сердце, аорта, поджелудочная железа, селезёнка, кости таза, не проведено судебно-гистологическое исследование кусочков внутренних органов, что не допустимо.
Более того, специалисты, изучившие экспертизу Клеймёнова, сделали вывод, что эксперт неверно установил причину смерти мальчика.


Экспертом в вводной части заявлено, что: «Смерть наступила от открытой черепно-мозговой травмы». В данном случае под причиной смерти декларируется «действие», причинение потерпевшему травмы… На самом же деле, непосредственной причиной смерти пострадавшего стало сдавливание головного мозга», — говорится в документе.
В общей сложности в экспертизе по Шимко специалисты выявили почти полсотни грубейших нарушений закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», инструкций и приказов Минздрава по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинских экспертиз.
Недостоверные выводы
Также специалисты посчитали, что вывод об алкогольном опьянении мальчика был сделан на основе не полного исследования. В комплексной комиссионной судебно-медицинской и автотехнической экспертизе по материалам ДТП, сделанной в июне 2017 года, вопрос о возможном опьянении звучит следующим образом: «Имеются ли в крови и в моче от трупа Шимко А.Р алкоголь или наркотические вещества?».
«Однако ответ на этот вопрос носит неполный характер, ввиду отсутствия каких-либо сведений о наличии или отсутствия алкоголя в моче трупа. В ответе эксперты ссылаются на акт судебно-химического исследования от 02.05. 2017, без проведения повторного химико-токсилогического исследования биологических материалов, что вызывает сомнение в объективности выводов, к которым пришли эксперты», — говорится в документе.
При этом особо отмечается, что эксперты не имели права делать вывод о том, что «незадолго до смерти Шимко находился в состоянии алкогольного опьянения», поскольку такие выводы могут делаться только на основании медицинского освидетельствования.
«Объективность и полнота заключения вызывает сомнение, поскольку выводы противоречат данным указанным в исследовательской части. В ходе рецензирования заключения было установлено несоответствие указанного документа требованиям, предъявленным экспертным заключениям. Выявленные нарушения ставят под сомнение достоверность рецензируемого заключения и требуют повторной экспертизы», — резюмировали специалисты, исследовавшие заключение судмедэксперта Клеймёнова.
Ранее отец Алёши Шимко заявлял RT, что результаты экспертизы были сфальсифицированы. По его мнению, во время экспертизы спирт мог быть специально вколот в печень. Косвенно это подтверждается тем, что алкоголь не был обнаружен в моче, а слизистая языка и дыхательные пути не обожжены.
Также Роман Шимко рассказывал RT, что характер повреждений, описанный в проведённой Клейменовым экспертизе, «не совпадает с реальностью».
«Мы не говорили об этом, чтобы не заострять внимание. Там не указаны все повреждения, которые соответствуют наезду на ребёнка двумя колёсами машины. Переломов нет практически, там всё цело. На дилетантов рассчитано», — рассказал отец погибшего мальчика.
Между тем в Железнодорожном городском суде начался суд над виновницей ДТП Ольгой Алисовой. Сама Алисова ранее заявляла, что не верит в результаты экспертизы и не считает, что ребёнок был пьян.
Также она пыталась предложить отцу ребёнка 50 тыс. рублей в качестве компенсации, а спустя два месяца после аварии принесла семье мальчика свои соболезнования. Максимальное наказание, которое может грозить Алисовой, — заключение сроком до пяти лет. При этом она одна воспитывает ребёнка (её муж находится в тюрьме), что не исключает возможности смягчения приговора.
пруф
То есть и все остальные экспертизы этого деятеля от медицины нужно проверить на достоверность и пересмотреть многие уголовные дела, а самого Клеймёнова к его друзьям - на нары.

Заключение о "пьяном мальчике" недостоверно
 
[^]
Yap
[x]



Продам слона

Регистрация: 10.12.04
Сообщений: 1488
 
[^]
Bаlanco
24.08.2017 - 02:53
49
Статус: Offline


Come With Me

Регистрация: 5.11.13
Сообщений: 6897
Ну неужели раздуплились и ежу было понятно, что экспертиза эта лажа. Надеюсь эту пизду белобрысую посадят и судмедэксперт убедт уволен и тоже пойдет под суд.

Это сообщение отредактировал Bаlanco - 24.08.2017 - 02:54
 
[^]
moureev
24.08.2017 - 02:55
62
Статус: Offline


Унылый рыбник

Регистрация: 1.06.14
Сообщений: 2392
пидорас этот эксперт. Это какой же падлой нужно быть чтобы прикрыть виновного хоть по своей воле, хоть по указанию, хоть за деньги или даже просьбе.
Бесследно такие вещи не проходят. Зла желать не буду, оно и так с ним произойдет.
 
[^]
зимбо
24.08.2017 - 02:57
6
Статус: Offline


Весельчак

Регистрация: 15.05.13
Сообщений: 100
ну насчет судмедэкспертов и их заключений всё было известно и раньше. Может надо всё в папку ядовито-зелёного цвета складывать?
кто больше занес, того и травмы ...

Это сообщение отредактировал зимбо - 24.08.2017 - 03:01
 
[^]
dimon1000238
24.08.2017 - 03:00
8
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 23.08.17
Сообщений: 2997
так эксперту то что будет? погрозят пальчиком и забудут?
 
[^]
slords
24.08.2017 - 03:01
54
Статус: Offline


Весельчак

Регистрация: 2.01.09
Сообщений: 130
хер с ней с этой пиздой, она убила пацана по своей тупости, и наказать ее надо, но вот от эксперта и его прикрытия у меня пукан бомбит, там нужна зачистка полная, возможно даже напалмом

Это сообщение отредактировал slords - 24.08.2017 - 03:02
 
[^]
атмосферно
24.08.2017 - 03:03
2
Статус: Offline


Хохмач

Регистрация: 1.01.16
Сообщений: 730
Наш ответ делу О.Дж.Симпсона.

Это сообщение отредактировал атмосферно - 24.08.2017 - 03:03
 
[^]
зимбо
24.08.2017 - 03:05
2
Статус: Offline


Весельчак

Регистрация: 15.05.13
Сообщений: 100
Цитата (dimon1000238 @ 24.08.2017 - 03:00)
так эксперту то что будет? погрозят пальчиком и забудут?

чё дурак што-ли, предписание вынесут тыщ на 5, и пойдет оплатит, и будет всем плакаться - как его честного и неподкупного на штраф натянули. Не удивлюсь, если Эхо Москвы (местное) репортаж заделает на этом - типа пострадал...
 
[^]
skomoroh58
24.08.2017 - 03:06
15
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 15.04.13
Сообщений: 18022
Цитата (Bаlanco @ 24.08.2017 - 06:53)
Ну неужели раздуплились и ежу было понятно, что экспертиза эта лажа. Надеюсь эту пизду белобрысую посадят и судмедэксперт убедт уволен и тоже пойдет под суд.

белобрысую посадят, а гандонам с погонами и в белых халатах всего лишь халатность припишут и максимум на пенсию проводят.

чуть ниже тема, как ветерана МВД в психушку посадили, ибо не хотела мириться с подобными гандонами с погонами.

полиция/милиция один хер. система прогнила от неё за версту несёт дерьмом.

Это сообщение отредактировал skomoroh58 - 24.08.2017 - 03:06
 
[^]
AlonsoMosley
24.08.2017 - 03:06
4
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 18.09.08
Сообщений: 3745
Да уж, вообще за кретинов держат - 2.7 промилле. Дети от такого не живут.
Я только не понимаю: неужели они так пытались отмазать суку? Типа он пьяный был и выпал под колеса? Неужели этот клейменов захуярил водки мертвому ребенку???? Такого же кретинизма не может же быть, правда? А если нет, то откуда и зачем вообще тема алкоголя всплыла?
 
[^]
Poncik
24.08.2017 - 03:12
8
Статус: Offline


с изюмом

Регистрация: 10.05.11
Сообщений: 9651
Танцуют на костях ребенка... Бедные родители.....
 
[^]
Сократ
24.08.2017 - 03:31
13
Статус: Online


Ярила

Регистрация: 18.10.12
Сообщений: 4891
Суки,ведь уже человеческий облик потеряли,мало того,что лишили шестилетнего мальчонку жизни,так еще и обвинили в том что он был пьян.....ШЕСТИЛЕТНИЙ РЕБЕНОК!!!
Овца себе судьбу покалечила,бабы в лагере ей на хвост наступят,но вот вопрос какое наказание последует Клейменышу?!
Живность ведь до последнего на п..де крутился,пока не сквозанул.
 
[^]
Vikolya
24.08.2017 - 03:36
14
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 21.05.15
Сообщений: 2680
Бедный батя! Сколько здоровья и нервов, чтобы победить этих пидорасов надо!
 
[^]
Прутков
24.08.2017 - 03:45
16
Статус: Offline


Лучший детектив ЯПа

Регистрация: 5.03.14
Сообщений: 7024
Опять - желтуха сплошная. Журнализды жонглируют обрывками фраз, которые сами до конца не понимают. Лишь бы заголовок погромче и поскандальнее.
Термин "недостоверна" в названии статьи - не есть синоним используемых в тексте определений типа "позволяет усомниться", "носит неполный характер" или "вызывает сомнение".

Помнится, по делу назначалась комплексная комиссионная экспертиза - как раз для проверки выводов первичной СМЭ и ответа на все накопившиеся вопросы следствия. Почему-то выводы этой комплексной экспертизы скандальные журнашлюхи не публикуют (ограничиваясь фразами, вырванными, по-видимому, из описательной части).
А эти выводы могут быть в виде одного из вариантов:
- выводы первичной экспертизы категорически опровергнуты,
- выводы первичной экспертизы объективно подтверждаются,
- подтвердить или опровергнуть выводы первичной экспертизы не представляется возможным.
В статье я такого не увидел вообще. Только сопли на публику.

Цитата
Более того, специалисты, изучившие экспертизу Клеймёнова, сделали вывод, что эксперт неверно установил причину смерти мальчика.
Экспертом в вводной части заявлено, что: «Смерть наступила от открытой черепно-мозговой травмы». В данном случае под причиной смерти декларируется «действие», причинение потерпевшему травмы… На самом же деле, непосредственной причиной смерти пострадавшего стало сдавливание головного мозга», — говорится в документе.

Если "грубые ошибки" заключаются в таких вот моментах - то становится ясно, что всё делается для показухи.
На самом деле - это ничего по существу не меняет, и специалисту понятно, что всё дело лишь в нюансах узкопрофессиональной терминологии.
Зато пипл схавает с удовольствием.

ЗЫ
Цитата
«Эксперт даже не удосужился указать, в каком виде поступали на исследование материалы — в упакованном или опечатанном. Это уже недопустимо"

А тут мне по-прежнему интересно: почему до сих пор все дружно сношают эксперта, проводившего первичную СМЭ, - зато НИКТО не удосужился ни слова сказать в адрес эксперта-химика - который, собственно, и установил (лично и непосредственно) наличие следов алкоголя в крови погибшего ребёнка?
Непонятненько.

Это сообщение отредактировал Прутков - 24.08.2017 - 03:54
 
[^]
Прутков
24.08.2017 - 04:09
10
Статус: Offline


Лучший детектив ЯПа

Регистрация: 5.03.14
Сообщений: 7024
Цитата
В ходе рецензирования заключения было установлено несоответствие указанного документа требованиям, предъявленным экспертным заключениям. Выявленные нарушения ставят под сомнение достоверность рецензируемого заключения и требуют повторной экспертизы», — резюмировали специалисты, исследовавшие заключение судмедэксперта Клеймёнова.

Расходимся. Судя по этой фразе - журнализды ваяли свою желтуху не на основании заключения комплексной экспертизы - а получив какой-то непонятный "документ" ("рецензию" - ??) неназванных "специалистов" непонятной квалификации и неизвестной должности.
(любители желтухи и покричать про "врачей-убийц могут оставаться).

Вот когда будет официальное заключение комплексной СМЭ - тогда и будет о чём говорить. dont.gif
 
[^]
ist
24.08.2017 - 06:08
0
Статус: Offline


Весельчак

Регистрация: 11.07.13
Сообщений: 125
эксперт - Михаил Клеймёнов
кто его знает? есть местные на кого он готовил (подписывал) заключение?
на закон надежды нет.
есть такие "эксперты". такие твари хуже лиц совершивших преступление.
может писать что угодно так как ему ни чего не будет.
 
[^]
kazanec
24.08.2017 - 06:29
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 20.08.12
Сообщений: 2351
Я смотрел передачу (вроде "Пусть говорят") по данной теме, куда был приглашен этот "Эксперт".

Божился, сука, клялся, что всё по совести сделал!!! Еще какой то доктор из гостей защищал его, прямо руку на отсечение давал, мол честнейший человек на свете и профессионал с Большой буквы....

Ебаный пиздец, эти ублюдки ничего не бояться.... moderator.gif
 
[^]
напалм
24.08.2017 - 06:36
-3
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 20.08.11
Сообщений: 1024
Цитата (Прутков @ 24.08.2017 - 07:45)
Опять - желтуха сплошная. Журнализды жонглируют обрывками фраз, которые сами до конца не понимают. Лишь бы заголовок погромче и поскандальнее.
Термин "недостоверна" в названии статьи - не есть синоним используемых в тексте определений типа "позволяет усомниться", "носит неполный характер" или "вызывает сомнение".

Помнится, по делу назначалась комплексная комиссионная экспертиза - как раз для проверки выводов первичной СМЭ и ответа на все накопившиеся вопросы следствия. Почему-то выводы этой комплексной экспертизы скандальные журнашлюхи не публикуют (ограничиваясь фразами, вырванными, по-видимому, из описательной части).
А эти выводы могут быть в виде одного из вариантов:
- выводы первичной экспертизы категорически опровергнуты,
- выводы первичной экспертизы объективно подтверждаются,
- подтвердить или опровергнуть выводы первичной экспертизы не представляется возможным.
В статье я такого не увидел вообще. Только сопли на публику.

Цитата
Более того, специалисты, изучившие экспертизу Клеймёнова, сделали вывод, что эксперт неверно установил причину смерти мальчика.
Экспертом в вводной части заявлено, что: «Смерть наступила от открытой черепно-мозговой травмы». В данном случае под причиной смерти декларируется «действие», причинение потерпевшему травмы… На самом же деле, непосредственной причиной смерти пострадавшего стало сдавливание головного мозга», — говорится в документе.

Если "грубые ошибки" заключаются в таких вот моментах - то становится ясно, что всё делается для показухи.
На самом деле - это ничего по существу не меняет, и специалисту понятно, что всё дело лишь в нюансах узкопрофессиональной терминологии.
Зато пипл схавает с удовольствием.

ЗЫ
Цитата
«Эксперт даже не удосужился указать, в каком виде поступали на исследование материалы — в упакованном или опечатанном. Это уже недопустимо"

А тут мне по-прежнему интересно: почему до сих пор все дружно сношают эксперта, проводившего первичную СМЭ, - зато НИКТО не удосужился ни слова сказать в адрес эксперта-химика - который, собственно, и установил (лично и непосредственно) наличие следов алкоголя в крови погибшего ребёнка?
Непонятненько.

Ты не специалист. Скажи мне - где гистология?
 
[^]
krouhgton
24.08.2017 - 06:42
2
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 15.11.14
Сообщений: 2417
я хуеею не уж то кто то серьезно верил что шести летний пацан был пьяным , для меня лично всё это говорит что вся система государства прогнила на сквозь и при желаний и наличий лове обвинить в чём угодно можно хоть мать Терезу
 
[^]
Артем7
24.08.2017 - 06:57
5
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 5.05.14
Сообщений: 1788
Цитата (AlonsoMosley @ 24.08.2017 - 03:06)
Да уж, вообще за кретинов держат - 2.7 промилле. Дети от такого не живут.
Я только не понимаю: неужели они так пытались отмазать суку? Типа он пьяный был и выпал под колеса? Неужели этот клейменов захуярил водки мертвому ребенку???? Такого же кретинизма не может же быть, правда? А если нет, то откуда и зачем вообще тема алкоголя всплыла?

Вероятно хотели смягчить приговор,а может быть и отмазать–мальчик бухой,сам прыгнул под машину,не имела возможности избежать наезда и прочее,адвокат старался наверняка.
А гандон эксперт,выполнил заказ не напрягаясь,на скорую руку.Зачем вдаваться в подробности,проводить тщательную экспертизу,если здесь была важна вишенка на торте.Он даже промиле указал огромные от тупости.Его наверняка никто и никогда неперепроверял,он привык к такому.Набросал заключение на скорую руку,бабки получил–следующий.
Здесь ведь даже не в мальчике дело.Завтра,какая нибудь Шкурыгина обвинит в изнасиловании,ты будешь спокоен и уверен,не виновен ведь,но такой пидор эксперт–легко сделает тебя насильником.
Нужна ответственность для всей цепочки лиц,занимающихся расследованием уг. дел.Незаконно или беспричинно задержали–наказание,привлекли незаконно–наказание,осудили незаконно–наказание.А то к нашим судьбам слишком легко относятся,ну посидел месяцок в сизо ни что,ну не умер же,разобрались и выпустили и прочее.Просто ошибочка вышла.
Если ошибается водитель в работе–его наказывают,а для этих ничего.Желаю,чтобы в отношении подобных пидарасов,ошибались их врачи.Извините за портянку,но такая безнадёга от всех подобных вещей.

Это сообщение отредактировал Артем7 - 24.08.2017 - 06:58
 
[^]
lmlka
24.08.2017 - 07:00
1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 4.06.17
Сообщений: 1008
Эксперта наказывать не за ошибки экспертизы, а за продажность. Ежу понятно, что получил откуп из общака от уголовных.
 
[^]
Лед
24.08.2017 - 07:06
0
Статус: Offline


Хохмач

Регистрация: 15.01.12
Сообщений: 665
Цитата (dimon1000238 @ 24.08.2017 - 05:00)
так эксперту то что будет? погрозят пальчиком и забудут?

От того и творят что хотят, ответственности никакой нет. Ну, уволят может быть
 
[^]
Gibonchik
24.08.2017 - 07:16
0
Статус: Offline


Ну и хули?

Регистрация: 2.07.16
Сообщений: 1610
А начальство эксперда уже отвечает на вопросы : "он у нас уже не работает!"?
 
[^]
Прутков
24.08.2017 - 07:33
5
Статус: Offline


Лучший детектив ЯПа

Регистрация: 5.03.14
Сообщений: 7024
напалм
Цитата
Ты не специалист. Скажи мне - где гистология?

Вот тебе - заключение первичной судмедэкспертизы. Читай.
http://www.yaplakal.com/findpost/60804705/...pic1614395.html

Хотя, конечно, можешь верить невнятной "рецензии" каких-то левых "специалистов" - так удобнее, если есть желание поистерить.

Кстати, специалисты бывают разные - вот, например, - ещё точка зрения:
http://www.yaplakal.com/findpost/60994732/...pic1617715.html
 
[^]
СонкХогбен
24.08.2017 - 08:09
7
Статус: Offline


Спокойный

Регистрация: 31.03.17
Сообщений: 3471
В военную часть приехала проверка с заданием "Устроить разнос". Но проверяющему лень долго искать нарушения. Он подходит к командиру роты, берет саперную лопатку и по ней находит в части сорок нарушений: не тот угол заточки, не та длина и т.п.
После отъезда проверки командир роты взял лопатку и выкинул ее в кусты.
Следующая проверка нашла в части одно нарушение: у командира роты нет саперной лопатки.
 
[^]
Понравился пост? Еще больше интересного в Телеграм-канале ЯПлакалъ!
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей) Просмотры темы: 9678
0 Пользователей:
Страницы: (3) [1] 2 3  [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]


 
 



Активные темы






Наверх