Почему Россия не овладела Босфором в Первую мировую войну?

Совсем недавно к нам в руки попал крайне интересный и поучительный материал, опубликованный в эмигрантском периодическом издании, за авторством героя Русско-японской войны начальника Военно-морского управления Ставки (с октября 1917 года) контр-адмирала А. Д. Бубнова. Информация из первых рук, от лица, одного из наиболее компетентных в интересующем нас вопросе, позволит окончательно поставить точки над «i» в данной проблеме – начиная от вопроса, готовилась ли Россия к овладению проливами до начала Первой мировой войны, и заканчивая перспективами соответствующей боевой операции в ходе последней. Знакомит нас контр-адмирал и с крайне интересными фактами.

Не подлежит сомнению, отмечает адмирал, что одной из главных причин крушения России является то обстоятельство, что она не смогла во время Первой мировой войны восстановить свои морские сообщения с союзниками через проливы, иными словами — не сумела pешить своей национальной морской проблемы. И профессора истории военно-морского искусства приводили это обстоятельство в своих учебниках в качестве классического примера влияния морских сообщений на ход войны и политико-экономическое существование великих государств.

Так, один из послевоенных учебников содержал следующие строки:

«Bсе военные и политические писатели утверждают, что если бы Антанта завладела хотя бы одним из проливов, война бы кончилась, по меньшей мере, на год раньше и над Poccией не разразилась бы та катастрофа, которая выбросила ее из рядов Антанты, а позднее и из рядов великих государств».

Адмирал Тирпиц в письме от 8 августа 1915 г. писал, что «у Дарданелл идет ожесточенная борьба: если они будут взяты, мы неминуемо проиграем войну».

А американский посол в Турции в годы войны Г. Моргенто писал в своих мемуарах следующее:

«Несомненно, что если бы союзники овладели хотя бы одним из проливов, война бы окончилась гораздо скорее и Poccией не овладел бы большевизм».

Эти и многие другие выдающиеся военные и политические авторитеты, как отмечает А. Д. Бубнов, абсолютно правы. Занятие хотя бы одного из Проливов неминуемо вызывало два нижеследующих последствия, имевших решающее влияние для исхода войны: капитуляцию Tyрции и значительное увеличение боевой силы войск Антанты (и прежде всего русской армии). Если бы русский или английский флот после овладения Проливами появился под стенами Константинополя, турецкая армия, которая боролась с русской aрмией на Кавказе и английской aрмией в области Суэцкого канала, была бы принуждена сложить оружие, ибо оказывалась отрезанной от своей главной базы, которая находилась на берегах Босфора.

на фото-Александр Дмитриевич Бубнов

В свою очередь, капитуляция Турции вызывала целый комплекс последствий первостепенной стратегической важности:

1) на главный театр войны немедленно перебрасывалась вся русская Кавказская армия (около 250000 бойцов) и вся британская армия из Египта (до 50000 бойцов), и это не считая сил, задействованных в самой операции по овладению проливами;
2) Болгария, вступление которой в войну напрямую зависело от военно-политического положения Оттоманской империи и решения вопроса о Проливах, не присоединялась к Германии, а в связи с этим обстоятельством в рядах Антанты оставалась вся сербская армия (которая в реальности, после присоединения Болгарии к Германскому блоку была принуждена (точнее ее остатки) покинуть свое отечество).

Вследствие всех этих причин после капитуляции Турции военная сила Германского блока уменьшалась на 700000 бойцов (500000 турок и 200000 болгар), а боевая сила Антанты увеличилась бы на 300000 бойцов (250000 солдат и офицеров русской Кавказской армии и 50000 англичан из Египта) и, кроме того, в рядах Антанты осталось бы 200000 бойцов сербской армии.

на фото-Тирпиц

После взятия проливов блокада России (сформировавшаяся после вступления Турции в войну) была бы прорвана, и восстановлена кратчайшая и наиболее удобная связь России с союзниками – и вследствие этого значительно увеличивалась боеспособность русской армии, в которой, начиная с 1915 года, ощущался огромный недостаток боевых запасов.

Таким образом, занятие проливов вызывало в общей стратегической обстановке Первой мировой войны разницу в миллион бойцов (— 700000 турок и болгар + 300000 русских и англичан), не считая таких факторов как значительное увеличение боеспособности и огневой мощи русской армии и сохранение в рядах антигерманской коалиции сербской армии. К этому позволительно присовокупить предположение, что Болгария в этом случай присоединилась бы к Антанте или (как минимум) оставалась нейтральной, а выступление Румынии последовало бы значительно скорее.

Все это убедительно доказывает, что после занятия проливов война закончилась бы скорой победой Антанты. Что касается Poccии, то вместо большевизма ее ждала эпоха процветания и небывалого величия.

Эти постулаты (между прочим сформулированные в учебнике военного искусства) показывают, как отмечает адмирал, какую решающую роль справедливо приписывали стратегической роли проливов во время Первой мировой войны.

Приступая к ответу на заявленный в заглавии статьи вопрос, необходимо обратить особое внимание на следующие обстоятельства (в зависимости от коих этот ответ находится).

Во-первых, этот ответ необходимо, в первую очередь, искать в сфере деятельности Штаба Верховного Главнокомандующего (Ставка), ибо решение о овладении Босфором зависело исключительно от Ставки — так как эта операция должна была быть смешанной, т. е. в ней должны были участвовать Черноморский флот и войска, которые мог назначить лишь Штаб Верховного Главнокомандующего.

Во-вторых, отвечая на вопрос «Почему не овладели Босфором», неизбежно придется приводить имена высокопоставленных в русской военной иерархии лиц, от которых данное решение зависело.

В-третьих, как отмечал А. Д. Бубнов, он вправе рассматривать этот вопрос потому, что морская компонента последнего была сосредоточена в его ведении — как Начальника Оперативной Части, флаг-капитана Черноморского театра Морского штаба Верховного Главнокомандующего. Адмирал отвечал в Ставке именно за это — вопрос о проливах был главным для его должности во время войны, и, естественно, все нюансы глубоко врезалось в его память. Но дело не только в памяти, но и в уникальных документах, ибо, как свидетельствует адмирал, сознавая огромную историческую важность этого вопроса и связанной с ним серьезной личной ответственности, он перед крушением Ставки принял меры к тому, чтобы отправить в надежное место все дела своего Управления – и эти материалы и легли в основу его анализа и последующих выводов.

Для того, чтобы составить точное представление о военно-политической обстановке, в какой решался вопрос об овладении Босфором, необходимо ознакомиться с тем, как стоял этот вопрос до войны.

С точки зрения государственной политики вопрос об овладении Босфором исчез из поля зрения российских государственных деятелей в конце 19 века — когда внешняя политика России была направлена на Дальний Восток. Поэтому постановка интересующего нас вопроса во всей его широте послe начала войны министром иностранных дел С. Д. Сазоновым явилась полной неожиданностью для военных кругов, ибо вплоть до самой войны он не значился в числе тех военно-политических задач, кои pyccкие вооруженные силы были в случае войны призваны решать.

С другой стороны, во время войны русское правительство не могло не поставить этого вопроса, ибо его разрешение гарантировало обеспечение сообщений с бассейном Средиземного моря, что было крайне важно как в военных, так и в экономических целях, в какой-то мере компенсируя те жертвы, которые русский народ нес на алтарь общей Победы. Вследствие этого руководители русских вооруженных сил во время войны, — как бы ни была постановка этого вопроса для них неожиданна, — несомненно, должны были в обязательном порядке считаться с этим решением правительства и должны были бы приложить максимальные усилия к фактическому достижению этой цели.

Руководящие круги aрмии в лице Главного Упpaвлeния Генерального Штаба и сами по себе не были склонны к постановке вопроса на разрешение проблемы вооруженной силой. И, если этот вопрос и поднимался в той или иной формe в правительственных кругах, он неизменно наталкивался на определенно отрицательное отношение со стороны Главного управления Генерального штаба. В итоге, как отмечает адмирал, правильнее будет заключить, что вопрос о Проливах "не мог быть поставлен политикой на разрешение вооруженной силой и вследствие отрицательного к нему отношения со стороны последней".

Главная причина отрицательного отношения руководящих военных кругов к овладению Босфором состояла в том, что после Русско-японской войны их внимание было всецело поглощено подготовкой к войнe с грозным западным соседом.

Причем возможность успеха в этой надвигающейся грядущей войне мыслилась лишь в обстановке крайней экономии сил, т. е. при условии сосредоточения максимума бойцов на главном театре войны. Этого настойчиво просил у Главного управления Генштаба и союзник – Франция. В связи с этим, Главное Управление определенно отрицательно относилось к любым второстепенным операциям, к числу коих относило и Босфорскую — считая, что такие операции ослабляли русские силы на главном театрe.

Вместе с тем, Главное Управление не усматривало никакой непосредственной помощи для операций на главном театре войны от овладения Босфором – вопрос обеспечения морских сообщений с внешним миром считался не столь важным, ибо твердо придерживались общераспространенного мнения о непродолжительности будущей войны. Считалось, что последняя должна быть реализована с теми боевыми запасами, которые будут в наличии к моменту начала конфликта, и, вследствие этого, подвоз боевых запасов морем из-за границы не столь необходим.

Что же касается разрешения вопроса о проливах как такового, то Главное управление Генерального штаба придерживалось расхожего в то время в военных кругах мнения, что «ключи от проливов находятся в Берлинe» и считало, что сосредоточение всех сил против Германии и Австро-Венгрии, приближая к победе над ними, вместе с тем приближает к разрешению и вопрос о Проливах.

Kpоме того, немаловажную роль в отрицательном отношении Главного управления Генштаба к Босфорской операции сыграло и следующее обстоятельство: по своей сути эта операция должна была быть смешанной и флот должен был играть в ней главную роль. При этом, как отмечалось, после Русско-японской войны в военных кругах исчезло довepиe к морякам — и они не считали возможным вверить судьбу десантных войск морскому командованию, оперативная способность которого расценивалась весьма низко (тем более что и материальная часть флота послe Русско-японской войны пришла в значительное расстройство).

Вследствие всех вышеозначенных причин Босфорская операция не только не была включена в сухопутный план войны, но даже был упразднен т. н. Одесский десантный батальон, который до начала 20 века значился в боевом расписании русской армии (и в котором были сосредоточены технические средства для производства высадки войск в случае овладения Босфором). Таким образом, с точки зрения сухопутного плана предстоящей войны, Россия вступила в нее не только без всякой подготовки, но даже и без какого-либо намерения к исполнению Босфорской операции.

https://topwar.ru/166028-pochemu-rossija-ne...ie-prolivy.html

Просто потому, что для этого не хватало ресурсов.
Чёрное море - оно море всё-таки. Трупами не завалишь, бабы столько не нарожают. Это было понятно даже закостеневшим мозгам верхушки генералитета царской армии.
Никто не сомневается в личном мужестве генералитета и кадрового офицерства Российской армии. Они не только посылали солдатиков цепями на пулеметы, но и сами шли в этих цепях - в начищенных до блеска сапогах и с шашкой наголО.
И тупыми не были. Просто подчинялись Уставу, написанному на опыте войн 30-летней давности генералами, которые там были капитанами. Локальными войнами, да и пулеметов на них не было. И ДОТов. И колючей проволоки. И спиралей Бруно.
И уже не успевали рожать не только бабы - солдатиков, но и дамы - офицеров....
"Генералы всегда готовятся к прошедшей войне." ©
И 100 лет после Наполеона эти войны были местечковыми - Турция, Туркестан, снова Турция.
Есть мнение, что проигрыш в РЯВ был воспринят с неким облегчением - была четкая и всем понятная причина вычистить из армии более 1000 престарелых генералов, которые больше заботились о своих бакенбардах, чем боевой учебе.

Это сообщение отредактировал dkbn - 29.12.2019 - 22:51

Босфорская операция планировалась на весну 1917
тут и ответ, почему Россия не овладела проливом.

Это сообщение отредактировал yaiztazika - 29.12.2019 - 22:32

Ознакомься какие ресурсы и силы были вбуханы в Галлиполийскую операцию и что из этого вышло.
У наших не хватило бы, ни сил, ни средств, для более масштабной операции, такой как захват и удержание проливов.

Почему-то во Второй мировой для СССР итог оказался другим. Или они таки овладели проливами?

"Ах, если бы! Ах, если бы! Не жизнь была, а песня бы!"

да я знаю про галлиполи... и что, именно это повлияло в на отмену операции в русском генштабе ?
никто не утверждает, что сил бы хватило

Это сообщение отредактировал yaiztazika - 29.12.2019 - 22:50

они создали военную промышленность и смогли организовать поставки из - за рубежа.

количество затраченных ресурсов.

не понял, вот что, собрались адмиралы и генералы, посчитали и проанализировали потери и неудачи союзников в дарданеллах, посчитали свои ресурсы, подумали и отменили ? или просто открытие румынского фронта и революция помешали
понятно дело, что взять бы не смогли ..

Это сообщение отредактировал yaiztazika - 29.12.2019 - 22:55

Вот интересно: а если бы овладели, будь-то в Первую или Вторую...
Куда бы сейчас многие ездили отдыхать?
Из России в Россию? Не, не камильфо(((

а во вторую то как ?

помешал целый комплекс причин а не только "открытие румынского фронта и революция "-нехватка сил флота для такой операции, топлива для них, сил пехоты и тд

Сомнительно! В период 1909-14 годов Черноморский флот был самым сильным, сплаванным из флотов, и обладал подавляющим превосходством над потенциальными противниками на Черном море.
Был момент по прибытии Гебена, когда теоретически, можно было говорить о примерном равенстве сил, с преимуществе противника в инициативе, за счет превосходства "Гебена" в скорости над эскадрой линкоров ЧФ.
Но после вступления "Императриц", господство на море снова перешло к русскому флоту.

не уверен.. на 16 год ЧФ был гораздо сильнее и Гебена бояться уже не надо было (его и в начале бояться не надо было)
и да, при Колчаке флот был очень боеспособен

Это сообщение отредактировал yaiztazika - 29.12.2019 - 23:15