Почему Россия не овладела Босфором в Первую мировую войну?

ну как, в антанту влез его батюшка в 1893 году поэтому воевать или нет вопрос не стоял.Надо было готовиться к войне.

Корниловский, да?

Историю учи, постов ваятель.
Занятие Антантой проливов означало конец мечты амператора о проливах и о беспошлинной торговле хлебом для своих барыг. Он прекрасно понимал, что проливов в таком случае ему не видать. Соответственно Антанте нахер не тарахтел результат, при котором проливы достаются России.

И второе. Воевать или нет выбора у него не было, но не потому, что папенька куда-то там вступил, а потому, что Франция являлась крупнейшим кредитором России и фактически шантажировала Россию. А этот дебил ничего лучше не придумал, как влезть в войну и набрать еще кредитов , в том числе и у Франции и на начало 17 года Россия была крупнейшим должником в мире с 17 млрд золотых рублей долга, инфляцией в 300% за три года и революцией на носу.

мурик1313
тебе хамло тоже надо историю поучить.
Например то что германия была крупнейшим торговым партнёром РИ и несмотря на это николай выступил против именно из-за подписанной бумажки.

Это сообщение отредактировал BigCap - 30.12.2019 - 16:10

Антанта победила, если что. Проебали победу мятежники

мурик1313

Зюганов что-ли покусал?
Шла Мировая война и России были жизненно необходимы поставки союзников. Это общеизвестная история, а у вас какой-то невразумительный винегрет из предложений.

Интересно, как 700000 турок могли проиграть 300000 антанты? Вот и вся "почему".

Именно босфора нам всегда не хватало для счастливой жизни. Хреновому танцору всегда что-то мешает

И че из этого?
Адмиралы не ошибаются?

Поясни пожалуйста почему твой адмирал ни словом не упомянул планируемый на 1917 год десант на Босфор? Должностью не вышел, чтобы ему об этом сообщать или собственные ошибки пытался свалить на царя, или уже был в заговоре генералов и великих князей?

Так индустриализация в России и началась именно с Николая 2-го, ибо лозунг "Все для войны" появился именно в Первую мировую войну.
Именно при нем промышленность и рванула вперед.

в 17 году России никакой босфор уже не нужен. и в 6. Ей уже надо было думать о собственном выживании.

Союзников поболе было. Общие потери союзников были огромны: около 252 тысяч человек убитыми и раненными + шесть броненосцев.

А если бы Россия овладела данными проливами, тогда бы сейчас встал вопрос о так и неовладении Гибралтарским проливом. Кстати, в конце Балтийского моря есть такой пролив, Зундский. Вот почему о нем вопрос так и не вставал, интересно? Он ведь является еще одним неплохим "окошком", куда надо. Да, без "окон" туго России было, как ей их не хватало для полного счастья!


Это сообщение отредактировал ebanatмеди - 30.12.2019 - 23:06

Дания за проход просто просила поату... в отличии от Турции, которая тупо запрещала проход.

250000 и 50000 - туда, минус 700000 там... То есть, оставить в тылу 700 000 капитулировавших без всякого контроля? Никуда бы Кавказская армия не ушла, максимум 50000 перебросили бы, и то много, иначе можно получить удар в спину. Численность союзников формально не возросла, так как 250 000 и 50 000 и ранее входили в общую численность, только выполняли задачи в другом месте. И сомневаюсь, что кто-нибудь (кроме болгар) перешёл бы на сторону Антанты, но это не то приобретение, которому можно было бы радоваться. В Турции, в связи с поражением, революция Ататюрка могла произойти раньше, и не понятно, какой толчок она бы дала - вполне, что направили бы революционные войска на освободительную борьбу против русских и англичан. Крушение империи - это не кот нассал...)

Это сообщение отредактировал kombrig68 - 31.12.2019 - 01:41

Потому что там немцы всем заправляли.