Срача ради, просвещенья для (Луносрач)

Я вообще удивляюсь, зачем они скафандры на луну брали.

А где был первый ?

...

Тогда почему в первую очередь вылезают именно теории, а не ссылки на официальные источники?

Конкретно по этому безосновательному предположению:
Я чувствую, что меня наебывают, вижу где наебывают и меня это возмущает. А вот избранности и тайны - это скорее камень в ваш огород. По себе ж судите.

Тайны вокруг полета на Луну я не вижу от слова "совсем". Тайной она была давно, сейчас легенда рушится и доказательства в ее пользу выглядят шитыми белыми нитками.

Чем совершеннее оборудование, тем меньше веры в этот полёт. Мой аргумент - после полёта на Луну астронавты должны были быть едва живыми или убедительно соврать про симптоматику адаптационного периода после пребывания в невесомости и ограниченной подвижности в течении долгого времени.

Может американцы и летали, но явно не те, которые позируют на фото без посторонней помощи.

Это сообщение отредактировал Gert - 7.01.2018 - 21:15

блядь... Слов нет...
Терпеливые коллеги, метните еще раз бисер, а?
Уважаемый, я, канешна, понимаю, шта там умными словами абъиснены разные нипанятные вам вещи, но с чего вы взяли, что какой-то хуй с горы компетентен в этой области, а все остальные, включая ученых РАН, просто лузеры и нихуя не авторитеты?
Даже ваш наш любимый и великий Вл.Вл.Путин признал, шта нехуй тут хуем по сусалам развозить и американцы были на Луне.
Ну уж Он-то должен быть для ваших авторитетом, разве не?

Это сообщение отредактировал МашруМ - 7.01.2018 - 21:36

Ни один из космонавтов или инженеров СССР или Роскосмоса, не сомневается в том что американцы летали на Луну. По моему этого достаточно.

Тема полетов разбиралась на более специализированных сайтах, Новости космонавтики или авиабаза. Это материалы 10-15 летней давности, вероятно можно найти при желании.
Ну и при желании можно обсудить какие то технические моменты. Как то параметры двигателя лунного модуля. Если вы ворветесь с 10500-м возгласом, американцы не летали, то вас скорей всего забанят.

Те кто режиссировал полёт на Луну, элементарно не подумали о том, что длительная неподвижность сказывается на человеке не лучшим образом даже без невесомости! А по легенде астронавты только и могли, что ногами подрыгивать все эти дни в железной коробочке!

Автор, не устал еще?

Платон мне друг, но истинна дороже ! ©

Т.е. вместо доказательств полёта давим авторитетом ?

Уважаемый, Вы специалист в области ракетно-космической техники? Уверен, что нет.

Вы специалист в области радиационной безопасности и систем жизнеобеспечения КА? Так же уверен, что нет.

Я выложил на файлообменник материалы и даже ГОСТы по РБ КА и Экипажей как СССР так и РФ, вы их посмотрели? Уверен, что нет.

А теперь пожалуйста задайте себе вопрос: Как я могу судить о вещах в которых не разбираюсь от слова совсем?

И не дай бог Вам заикнуться про Пояса Ван Аленна.

Я же объяснял.
Не буду рассказывать принцип работы поисковиков, но в общих чертах наверх выдаются самые популярные запросы, а офф. ресурсы малопосещаемы и малоцитируемы, поэтому и находятся внизу списка.
А популярность запросов создается именно из-за таких вот тем.

Rikts00

В теме про смерть Янга тоже понабежало интеллектуалов с одинаковыми комментами.
Собственно, и ТСушка сначала там повыделывался, затем решил отдельно юкки срубить.

З.Ы. Тем вчерашняя, но основной срач - сегодняшний.

Отвлёкся на минуту и потом читал пятнадцать, жара в теме!!! :)

Итак, Gert, по поводу приземления и состояния команд: я когда просил видео, на самом деле, конечно же ожидал другого видео, ну да ладно. И наши космонавты и их астронавты делали позированные фото и видео "после приземления" и это не новость. И это никак не указывает на "они не могли!". А говорит только о гонке двух сверх держав. Трудно представить, как астронавты неделями в своём говне сидели? А они - герои, им похер, не дали сортира - что теперь, не лететь?

beekeeper
Что касается фото Земли со спутника... Не совсем понимаю, при чём тут Земля, но понимаю желание провести аналогию. Качество получаемого изображения зависит от объектива, матрицы и удаления до объекта. Всё это (возможно что то ещё - спецы подскажут) определяет размер площади поверхности фотографируемого объекта, которая поместиться в один пиксель изображения. И есть несколько вриантов, как можно сфоткать луну.

Первый вариант - с Земли, огромными телескопами, установленными в горах. Но далеко и атмосфера. Потому ни хрена нельзя разглядеть даже через специальный очень большой телескоп, который так и называется сверхбольшой телескоп.

Второй вариант - спутник где нить в космосе с большим телескопом. Но вывести очень большой телескоп в космос не реально даже на орбиту Земли, потому они сильно устпают в размерах земным телескопам, и как следствие луну в них видно хреново, чтобы разглядеть малые объекты, потому что расстояние огромное.

Третий вариант - спутник с телескопом на орбите луны. Далеко, сложно и дорого посылать туда большой спутник, поэтому шлют микроспутники, с маленькими камерами где на фотографиях тоже не видно следов от ботинок.

Четвёртый вариант - полететь на луну с гопрохой. Над этим сейчас работают - ждите.

Да я не про технику тут пишу, а про физуху астронавтов. Она не соответствует состоянию человека побывавшего в космосе несколько суток.

"С учетом отсутствия атмосферы на луне и высоты орбиты, снимки более качественные чем в Google Erth. Есть даже сравнение снимков Лунных модулей на луне и модуля на земле снятого камерой google erth."

Похоже вы не очень внимательно читали мой вопрос аудитории. Как могут быть съемки лунных модулей более качественными? На них же ничего не видно толком. А вот съемки машин на блок-посту возле Донецка и даже совершенно небольшие воронки от мин видно отлично и это с большой высоты и сквозь атмосферу. Я просто попросил тех, кто разбирается объяснить.
При этом я даже саму тему луносрача как таковую не затронул. Вот типичные цитаты могликов только в этой теме и только в мой адрес:
"Не знаю с чего и с какой высоты....Охуительный аргумент.... faceoff.gif ", "Бред какой... Аргументов я действительно у тебя не вижу, только какой то мутный поток сознания."
Упомянуть про мой "мутный поток сознания" это весьма в стиле могликов , а вот ответить по существу , увы.

Коллега, один раз в пять страниц все равно вылезает очередной альтернативно одаренный с этим вопросом.

Мой совет, копипасьте этот коммент раз в пару-тройку страниц, капля камень точит, мож че и получится

Если фото про бодрых астронавтов и космонавтов исключительно для картинки, ссылки очевидцев в студию о том, как было сидеть в говне несколько дней подряд, как тошнило, как голова болела и т.д. То о чем нынешние космонавты рассказывают о пребывании в космосе и после него.

За технической стороной вопроса мимо проходит физиологические особенности полёта, которые очевидцы описывают исходя из пережитого опыта. Мне это интересно.

Это сообщение отредактировал Gert - 7.01.2018 - 21:31

А, блин, пропустил. Про двигатели. Не понимаю сути вопроса, что с ними не так? Но догадываюсь, что речь о том, что раз не делают сегодня средств доставки на луну, то и тогда не делали.
Тогда над носителем работали овер 7000 подрядчиков. После закрытия проекта многие из них разорились, остальные переделались в смежные сферы. В целом можно считать носитель утраченным.

Скафандр и отпечаток следа - скафандр без ботинка! Поверх скафандра надевали ещё и спец. обувь. Да.

И вообще, вы издеваетесь?

Просто я не пойму, они 6 высадок на Луну сделали, а сейчас где эти все технологии!!!? На МКС летают на наших ракетах!

Gert
я ссылок не дам, потому как считаю, что в этом деле лучший помощник - любознательность. Ну, правда, гугл работает же? Описаний полётов в собственном говне полно. И даже есть расшифровки переговоров экипажа во время ловли безымянной говняшки по всей капсуле. Ну не серьёзно в этом сомневаться.

Это сообщение отредактировал Bibirvelt - 7.01.2018 - 21:33

А ещё что-то подобного толка было? Трудно искать то, чего нет.

Чем больше ищу, тем больше вылезает ниток.
Вот еще вопросы по поводу того чем дышали астронавты.

https://i0.wp.com/infoglaz.ru/wp-content/up...0-1027x1500.jpg



Это сообщение отредактировал Gert - 7.01.2018 - 21:43

Оооо известный говносайт.Некого .г.Олейника.

Прежде чем ссылаться на него , посмотрите кто такой Олейник. И чем знаменит.
http://alligater.org/publ/41-1-0-520 Патент Украины на Маховое колесо Олейника или субсветовой двигатель

Заявление на патент "Условия электролиза Олейника на основе законов... для получения водорода..." или закат Эпохи нефти и атомного топлива Олейник http://alligater.org/news/2016-04-28-569
А также широко "известен" статьёй "Радиация по Олейнику".

Это сообщение отредактировал забор - 7.01.2018 - 21:43

А оно есть ;)

https://www.jsc.nasa.gov/history/mission_trans/AS10_CM.PDF

Кроме этого знаменитого монолога. Еще мелочи о полёте, о том как его переносили люди от старта, до возвращения.

Это сообщение отредактировал Gert - 7.01.2018 - 21:46

ТС, а ты можешь ответить какие доказательства ты бы посчитал достаточными? Потому что как правильно те, кто не верит в полет на луну все имеющиеся доказательства считает подделками.