Все было не так: 7 экранизаций, которые изменили финалы книг

Не совсем так. В книге главный герой, слушая радио в отеле, ловит (или ему кажется, что он ловит) обрывок радиопередачи из соседнего штата, и финал подразумевает, что именно туда они дальше и будут прорываться. Но вообще он открытый, да - и это намного круче киношного, что бы там ни говорил сам Кинг.

Опять же нет - ее Торрес убил.

Оба "Дозора" сняты по первой книге, ни капли от второй. Только название. Из отличных, сильных книг сделали туповатую экшен-фантастику. Я смотрел - за голову держался. В книге нет ни аварийки"Горсвет", ни фонариков, с которыми они все ходят, ни вампира-Лагутенко с ножницами, ни тем более, лампы дневного света у Антона))). Опошлили - капец как, и переврали не только детали, а саму идею книги.

Филипп Дик, "Из глубин памяти" / фильм "Вспомнить всё". В рассказе финал был с юмором, но он вряд ли вписался бы в крутой боевичок со Шварцухой.

Таких фильмов вагон и маленькая тележка, эвон и красная шапка уже не та....

У Брэдбери главный герой убивает того, кто изменил время, увидев у него бабочку на подошве (собственно "и грянул гром" это и был выстрел).
А фильм - крайне бюджетно сделан, и мало схож с рассказом.

Это сообщение отредактировал 28e - 20.06.2017 - 16:30

Не согласен, в фильме, на мой взгляд, одна из самых сильных концовок из всех, рубит сильно. драматизма и трагичности - не отнять.

Не согласный."Крах инженера Гарина"-у Квинихидзе великолепный финал,довольно реалистичный.

Весьма интересное у Вас чувство юмора!

" — А Жеглов комсомолец? — удивился я.

— Конечно! Правда, ему уже двадцать шестой год… Скоро будем его рекомендовать кандидатом партии."

отрывок из книги, так что даже 25.

А Шарапов дважды говорит про себя в книге, что ему 22, а комроты он стал в 19.

Это сообщение отредактировал Raumer - 20.06.2017 - 17:09

Она же бредовая абсолютно. Люди едут по шоссе неизвестно куда, отлично понимая, что границы тумана им неизвестны - и при этом упорно давят тапку в пол до тех пор, пока у них в баке не кончится весь бензин. У них есть оружие, на шоссе и в придорожных кафешках наверняка стоит туева хуча брошенных автомобилей, хозяев которых сожрали - но вся эта компания не решается не то что сменить машину, а даже слить бензин. Мало того - они даже сигналить в надежде на спасение не пытаются, хотя аккумулятор-то еще жив! Сразу делают траурные лица и вышибают друг другу мозги. По книге они герои - единственные из всего этого собравшегося в супермаркете стада, кто решился бросить вызов судьбе. А по фильму - это просто кучка неудачников, которые психанули и замочили друг друга, бросив бороться за свою жизнь. В книге они имеют хотя бы призрачные, но шансы на спасение - опять же, одни из всех, потому что они смогли решиться, а остальные остались подыхать. Фильм этой нелепой сценой с танками умудрился все опошлить и вывернуть наизнанку - теперь уже получается наоборот, оставшаяся в магазине биомасса получила шансы на спасение, а рискнувшие уехать - пропали ни за хер. Как этот финал может кому-то нравиться - я хрен его знает. Ну разве что если только человек очень любит театральный трагизм.

Хм... А что, инопланетяне с волшебной палочкой - это не юмор? Имхо - самый что ни на есть.

Ты бредишь? Пикник на обочине совсем другой. от фильма отличается больше чем полностью. Как сейчас говорят, по мотивам снят.

А расскажите, как этот "достойнейший человек" командовал русской армией в русско-японскую?

Просрал все сражения, которыми командовал.

Так же, как и в Первую Мировую - совершенно по-мудацки. Топтался на месте, жаловался на нехватку сил и вообще всячески саботировал совместные действия с другими командующими.

Но таки да, он не предатель - просто обычный бездарный придворный мудак.

Это сообщение отредактировал Тутошний - 20.06.2017 - 21:31

В книге концовка гораздо любопытнее, нежели в фильме - упыри образуют свой социум, в котором люди изгои, лишнее звено. Главного героя судят и приговаривают к высшей мере.

Это сообщение отредактировал ADW - 20.06.2017 - 21:32

я бы тогда этот фильм никогда не пересматривал
в кино всё правильно сделали
ибо "Эра милосердия"

Фильм "Стрелок" по книге Стивена Хантера "Снайпер". Короче, обговняли всё, был страшенно разочарован, хотя книга - уматовая просто.
В фильме, насколько помню, изменили время действия, нихрена про ГГ не рассказали, придумали, вроде бы, Афган, напарника, сестру напарника, она же - баба, без которой не один герой не обходится. Короче, скомкали всё, концовку особенно, все важнейшие и вкусные детали упущены. ЖО-ПА!

нахуй проследуйте, да.
В книге финал открытый мягко говоря на другой ноте - они едут через пол-страны на сигнал радиостанции, которая, кажется, говорит что там есть живые.

"Надо ложиться спать. Но сначала я поцелую сына и шепну ему на ухо два
слова. Знаете, чтобы не снилось ничего плохого.
Два слова.
Одно из них - то самое: "Хартфорд".
Другое слово: "надежда"."

Это сообщение отредактировал posadnik - 20.06.2017 - 23:25

(фейспалм)
школота, идите учить матчасть.
Всеволод Владимиров, став заграничным агентом ГПУ, получил в управлении псевдоним "Исаев", а для связи - позывной "Юстас".

А Карл Маркс и Фридрих Энгельс - два разных мужика, а не четыре.

Там и книга сама менялась.
В первом издании Шубин вообще Усов.

Читай-руководствуйся данной книжкой сам лучше.А следом заведи книжонку " О здоровом и безопасном сексе".

А что Вы знаете лично об инопланетянах и их экипировке.

"Ночной дозор", "Хроники Нарнии", "Антикиллер"...
PS
проще перечислить кино, которое снято четко по книге "Бандитский Петербург" например...

если все делать по книге, то в "оно" и малолетние извращенцы, и попытка инцеста, и трах главных героев в грязной трубе, и непонятно как воспроизвести кульминацию - когда Билл, а потом Ричи вышли из тела и отправились во внешнюю пустоту.