Доступным языком, как работает двигатель глобальной крылатой ракеты президента Путина

Не уверен. Но думаю дело еще в прочности. И времени работы на износ.

Вот где то так, как на картинке.

Чистый вольфрам уступает. Везде используют железные сплавы, со многим числом компонентов.

Это сообщение отредактировал exoricst - 6.03.2018 - 20:24

Невидимые клапана, скачки уплотнения, реактор наружного воздушного охлаждения... как-то херово у него с физикой.

Вспомнил анекдот:"Профессор ну тут все понятно,вы лучше нам объясните как повидло в конфеты попадает?"

извините,я это знаю со школы... меня убьют???

чой-та представил... сначала бр-р-р... а потом - а что, красивый конец. Яркий
*и пепел над Гангом развеивать не надо...

Это сообщение отредактировал УЧК - 6.03.2018 - 21:54

а вот это плохо - не испугаться, не осознать, ни обосраться не успеют. Неправильно

Думаю, что саму теоретическую часть, мы все хорошо знаем, кто учился в школе. А вот реализовать на практике это, видимо, не получалось. Но в итоге получилось.

Мда. Ролик "гениален". Во-первых, чем отличается любой реактивный воздушный двигатель от двигателя внутреннего сгорания? Принципом действия - за счет реактивных сил, возникающих про сгорании топлива. Вся полезная работа заключается в расширении продуктов сгорания. Любые навороты таких двигателей - это большое сжатие набегающего воздуха, хорошее распыление топлива в камере сгорания, и сопло, стенки которого должны выдерживать 1800-2000 град С (температуры современных реактивных истребителей). Ни один металл такие температуры не выдерживает. Поэтому организовывается дополнительное охлаждение стенок сопла. Возможно использование композитов на основе керамики, но пока не достигнуты достаточные прочностные характеристики материалов.
Что касается описанного двигателя на атомном топливе... то, воздух при 1600 град С, как сказано в ролике, не даст тот же эффект, что сгораемое топливо. Потому что расширение воздуха при таких температурах окажется явно недостаточно. Следовательно, воздух надо разогревать до температур плазмы - а это около 6000 град. Я не могу представить тот материал стенок реактора, сопла и самой камеры двигателя, где происходит разогрев, который выдержит такие температуры.
Еще нюанс. Воздух очень плохо передает тепло, следовательно, нужны огромные площади теплообмена между реактором и набегающим воздухом, чтобы успеть его разогреть. И чем выше скорость, тем большая должна быть площадь.
Если чуть порассуждать, то вопросов будет все больше и больше.
Короче, не стоит всё это принимать всерьез

Кто нибудь ядерный реактор представляет? Загуглите интереса ради. Охлаждения и систем безопасности там надо очень много, иначе чернобыль 2. Даже если в масштабе - стержень тоньше волоса - сама херня реактора с 2мя охлаждениями - 3х этажный дом. Запуск реактора - это не кнопку нажать, а остановка его это йодная яма на 2е суток.

...А в чём смысл клепать - тратиться на апгрейд, когда пока и модернизированные Т-72 и Т-90 справляются, конкурентно способны и пользуются огромным спросом на рынке вооружений...Ммм?..."Армата", по тихому поступает в войска, но. может не так массово. ибо танковые заводы заняты выполнением заказов зарубежных покупателей...И такой рациональный подход, очень радует!

Не очень замечательно , скорее - как-то летела . Разваливаясь от вибраций , кстати .

Доступным языком о прожектах, безграмотно озвученных в послании, два месяца назад (точнее - 18 января) в интервью внятно рассказал генеральный директор НПО Машиностроения Герберт Ефремов. Большего специалиста в области ракетостроения и гиперзвука в частности на сегодняшний день в России нет.
Ссылка вот.

К шпалам готов.
Но хотя бы имя запомните, если не знали - Герберт Ефремов. Кстати, по теме гиперзвука у него есть несколько хороших выступлений и интервью. Потратьте час - это весьма полезное чтение.

Мелочи конечно в контексте данной дискуссии, но будьте добры, любезнейший, объясните мне, пожалуйста, почему послание Президента РФ Федеральному Собранию всё той же РФ было адресовано каким то коллегам из НАТО? Я всё понимаю конечно, но хотелось бы чтоб маразм не зашкаливал

1. Разгоняет, как один из вариантов:
а) Воздушное судно, такое как МиГ-31 (который, как известно, доказано, испытано многократно достигает скоростей в 3500 км/ч или 2.859 Мах)
б) Разгонный ракетный двигатель на жидком или твердом топливе.

2. Композитные материалы. Кто ж тебе скажет их состав? Тот же отец МиГ-31, МиГ-25 кратковременно разгонялся до 3 Мах, ракеты "воздух-воздух" Р-40, 1971 года выпуска летала со скоростями выше 5Мах и отлично сбивала Иранские и Американские самолеты.

3. Тот кто ВНИМАТЕЛЬНО смотрел и слушал послание президента федеральному собранию, было озвучено, цитирую: ...использование новых композитных материалов, позволило решить проблему длительного управляемого полета планирующего крылатого блока практически в условиях плазмообразования..." и еще "...температура на поверхности изделия достигает 1600-2000 градусов..."

2000 не так много для боевой ракеты, ее использование одноразовое. Существуют даже алюминиевые сплавы выдерживающие такую температуру.

Ой долбаеб...

гугли "Вольфрам". Выдерживает? А как на счет титановых сплавов? А как на счет керамики, композитов? Ганжу ебашил за гаражми в 9 классе?

И ты не поверишь, самолеты летают и у них даже есть реактивные двигатели, как думаешь какую температуру выдерживают лопатки компрессора?

"Повышение допустимой температуры рабочего тела на входе в турбину является одним из главных направлений совершенствования ТРД. Если для первых ТРД эта температура едва достигала 1000 К, то в современных двигателях она приближается к 2000 К" (кельвины в градусы перевести сможешь, умник?)

И это для ДВИГАТЕЛЯ. Т.е. лопатки компрессора это движущиеся части, МНОГОКРАТНОГО применения, в отличии от корпуса ракеты.

Спускаемый аппарат "Союз ТМ" разогревается при входе в плотные слои атмосферы до 2000 градусов, только внутри даже живые люди.

Осталось выяснить, куда крепить радиатор для охлаждения водички, размером с пятиэтажный дом Вы посчитайте, сначала, сколько энергии нужно отвести от неё

https://meduza.io/feature/2018/03/04/raketa...y-nikto-ne-znal
Вот неплохая статейка
Правда зачем эта вундервафля и чем именно она лучше стратегического бомбардировщика так и не ясно. Засрет все пока долетит

Зачем он должен давать тот же эффект?
Расширение те недостаточно для чего?
Почему вы все упорно пытаетесь натянуть сову на глобус, прямоточный двигатель и турбина значительно отличаются, двигатель на ископаемом топливе и атомный отличаются ещё больше, причем даже не физикой процессов а проблемами и выгодой в некоторых параметрах. Хотя несомненно и те и другие используют один и тот же закон термодинамики.
Вот какой смысл считать КПД установки если у нее источник энергии может работать 10 лет???? Даже если КПД будет 1% это будет революция. Потому что никакой топливосжигатель со своими 40-60 ему не конкурент.
ПРВД на атомном источнике тепла возможно не даст такой тяги на килограмм массы как авиатурбинп, но и не нужно ему это. Его плюс в том что топливо тащить не нужно и если пересчитать тягу турбины с учётом лишней массы горючего цифры получатся мягко говоря не очень.
При этом если задуматься, для ракеты нам и не нужно какой то феноменальной тяги и КПД. Нам нужна скорость и длительность работы. Благодаря этому у немцев летали фау на пульсирующем реактивном двигателе, да КПД у него никакой, да мощность слабая, но летали далеко и ничуть не медленнее тогдашних самолётов.
Вы же упорно пытаетесь сравнивать ужа с ежом по отдельным параметрам и строить какие то далеко идущие выводы

Я конечно не специалист, но вам не кажется что вы сами себе противоречите? А разгоняться до чудо скоростей без тяги она как будет? Молитвами православных?

нет. там другая была.

Как работает простым языком - Пиу-пиу, пщщщ -щщщщщ(2-3 минуты), Бабах



Это сообщение отредактировал Sхвостом - 7.03.2018 - 13:34

Вчера на радио КомсПравда, где мудак Баранец рассказывал про эту хирню, позвонил мужик, какой то профессор и сказал, чтоб народ не разводили и что кто то сильно подставил Пудинга с этим бредом. Не вдаваясь в подробности - эта хирня жутко загрязняет все и ее даже негде испытать! Для работы нужен воздух, значит - атмосфера. Пролетела - и весь шарик в говне. А если авария, вверху, то вообще пипец . Плюс он тоже сказал о проблемах теплообмена, решенных в этих моторчиках очень условно. Вот так. Мудак Баранец быренько начал новости... Блеф по-путински.

Предлагаю устроить опрос - кому это чудо вообще нужно? Мне - нет.

Это сообщение отредактировал РекаМакса - 7.03.2018 - 13:37

РекаМакса

Вово, и я о том же. Чтоб не загрязняла, нужно хрен знает какое экранирование. А с таким обвесом она толком не взлетит. Мне кажется что вся эта история это просто дельтаплан с РИТЭГом, вращающим пропеллер в лучшем случае. Ну а в худшем это лучше даже не думать

Здается мне при опасности ядерного удара или после него никто на загрязнения внимания обращать не будет, испытать можно двигатель на полигоне без полета, дабы не загрязнять атмосферу и пусть стоит ждет своего часа, на всякий случай.

Чтобы была скорость, нужно создать области с разными давлениями в контуре двигателя. Иначе никакой реактивной тяги мы не получим. ГТД или ПВРД работают на одних и тех же принципах: разные области с повышенным и пониженным давлением. Да, турбина дает 50-65 % КПД (для ЛА), ПВРД в этом плане неэффективен. Но кпд мы и не рассматриваем. Рассматриваем сам принцип: объемное горение у жидкотопливных двигателей, а, следовательно, и объемное расширение газов и возникновение реактивной тяги - с одной стороны, и поверхностный нагрев воздуха с локальным повышением давления за счет изменения поперечного сечения двигателя - с другой. Еще раз, как мгновенно, на скоростях воздуха, в несколько раз превышающих скорость полета двигателя, нагреть объемно воздух простой теплопередачей? При этом, уточню для совсем умных, поток воздуха, при обтекании центрального тела, будет ламинарным, т.е. нагреты слой воздуха, обтекающий наш реактор, не будет смешиваться с с другими слоями. Следовательно, ни достаточного охлаждения реактора, ни достаточного объема нагретого воздуха такая система не даст. При увеличении площади теплообмена, турбулизации потока, мы непременно теряем потенциальную энергию потока, т.е. потери давления и, как следствие, реактивной силы. И это непременно сказывается скорости.

Если же для нас неважны никакие характеристики, а-ля тяговооруженности, скорости и прочее, а только способность несколько часов летать, то проще было бы сделать атомный ракетоносец на базе какого-нибудь транспортного самолета. Правда, это чревато экологической катастрофой при любом ЧП.