Что думают простые люди о Второй Мировой Войне на западе

Вот на этом моменте я свалился под стол, и долго там ржал, как лошадь.

Да мне очень интересно, почему именно Германию дохлую англосаксы как бы решили выкормить и натравить на СССР, при этом не опасаясь за себя, как таки Германия территориально от нас дальше. Почему не Польша? Ее намерения с 20 х и так понятны. И граница общая с СССР, взял подкормил иинатравил.

Причем вместе со стулом)

Переделка американского плаката, этого

Во ! о чем я и писал несколькими страницами до.

В сторону эрегированного мужского полового органа некрофила - там ему самое место.

Хм. Больше всё-таки это выглядит так, будто историю вы предпочитаете рассматривать сквозь призму личных эмоций. Что, на мой взгляд, для серьёзного подхода близко к недопустимому, ибо идёт в ущерб объективности.

В Польше не было промышленности особой, больше треска было о величии.
А в Германии заводы фунциклировали невзирая на все кризисы.
Когда Молотов после войны поставил вопрос о демонтаже заводов в Западной Германии, практически не пострадавших от войны.. союзники что то промычали про перевод их на мирные рельсы. Эти AG и поныне здравствуют, которые помогали нацистам в войне, многие гитлеровцы занимали руководящие посты в органах власти ФРГ.

Чепуха.
Полнейшая и мерзкая чепуха.


Как раз послевоенная историография СССР очень убога.
Очень-очень.
За прошедшие после войны 50 лет ни один "савецкий" историк не удосужился слазить в бундес-архивы ФРГ (они давно открыты для посещения) или хотя бы ГДР.

Им намного проще было писать стандартную чехурду про "направляющую роль партии и массовый подвиг савецкаго народа".

И вот именно сейчас Исаев (и нормальные люди должны ему за это ноги мыть и воду пить) - пытается написать ЧЕСТНУЮ историографию WWII.

в стиле "я ничего не буду комментировать, но это сражение так описано с советской стороны, а так с немецкой, вот документы из архивов"

Мне просто лень шерстить все его перлы, но, несколькими страницами раннее, конкретно он конкретно завлял, что история не может быть объективна, история-это политика, и любой патриот должен подходить к ней как к инструменту пропаганды. Причем недвусмысленно, или намеками, а прямо.

Дык это медински-стайл

В этой стране сейчас так модно.

Значит очередный фантазер этот Исаев, если так напишет. Это без него будет известно, ничего нового.

Ничего нового ?
документ, который валяется в архиве с 1944 года (какой-нибудь журнал боевых действий какой-нибудь 321 дивизии) и его никто с тех пор даже не смотрел, а Исаев первый удосужился - это "ничего нового ?"

вы тоже идиот ? ну так стандартная дорога, пшол.

Книготорговля это бизнес ©- быдло хавает и оттуда берутся попки-ретрансляторы эха мацы.

О какой объективности может идти речь когда нужно продать книжку? А как её продать если как литератор он мягко говоря не очень, а как серьёзный историк вообще не рассматривается? Значит нужна фишка, нужен хоть что-то что выделит его персонально и эта фишка довольно просто угадывается. Ну и да, кроме "анти англо-саксонсонской" фишки у него конечно есть ещё что то не очень здоровое в психике. Ну не может нормальный человек планомерно собирать фотки с трупами людей и животных.

И? У него правильный подход. Он берет одну тему и раскладывает ее по полочкам, и описывает ее влияние на период или всю войну. К примеру "5 кругов Ада". Есть еще хороший автор Дэвид Гланц, и его сборник посвященный краху Барбароссы, тоже хороший аналитический труд. И то, что книг много и тираж большой это сопутствуещее.

Это сообщение отредактировал Gadsanta - 29.10.2016 - 11:50

От пафосности и позерства этой фразы у меня портрет Сталина на стене замироточил.

Еще раз повторю - все люди субьективны априори.

Мы можем пытаться быть объективными в арифметике, химии и ряде точных наук. Например мне с вами будет очень трудно спорить на тему из чего состоит молекула воды, или каков результат умножения трех на два. И вам со мной - тоже. Потому как ответ однозначный и интерпретировать его не получается.

Что касается политики, ее части - истории и прочих заведомо неточных наук - то тут субьективность и только субьективность. Каждый, кто заявляет, что он "объективный историк" - либо дурак, либо лжец.

И объективность в истории - ну не смешите меня. Особенно при наличии массы лакун, которые при нашей с вами жизни не будут заполнены информацией - и по причинам секретности и по причине просто отсутствия документов. Вы же не глупый человек и умеете анализировать - вот и прикиньте, как оно вытанцовывается.

Причем - при безусловной полезности ленд-лиза для СССР, я просто прошу отметить - сугубо для большей объективности, что ленд-лиз не был безвозмездной гуманитарной деятельностью, бескорыстного пошиба, он был выгоден и США и Англии, что ранее такое же доброе участие было оказано Рейху (ну не верю я в глупость и наивность англйиских и американских политиков, да и слив стран Европы выглядит странновато за что ни возьмись - хоть поведение польского правительства, спровоцировавшего Гитлера на войну и потом тут же удравшего, при том, что им ничего не угрожало в принципе, хоть возврат чешского золотого запаса и ты пы).

Равно как и по той же Прохоровке у меня нет оснований верить каким-то сканам мутного происхождениия, кроме того лично я не нашел никаких данных по потерям эсэсманами артиллерии и грузовиков, например. А потери надо оценивать в целокупности, если к танку не на чем привезти снаряды и топливо - то толку от танка мало.

Так что не надо говорить об объективности людей в заведомо субьективных науках. Это фикция. ПРичем как правило вся эта "объективность" носит заведомо тухлый пропагандистский характер. Типа рассказов о том, что русские поляков в катыни расстреливали из вальтеров немецкими боеприпасами и это очень характерно для НКВД! При том, что купленные вальтеры были строго у серьезного начальства как статусные цацки, а расстреливали НКВД из наганов и ТТ, благо патронов к ним закупать было не надо.

После этого будете рассказывать о серьезности подхода у "объективистов"?

Поляки неуправляемы. Они вечно чебучат не пойми что. Гордыня и тупость шляхты Польшу постоянно доводили до краха.

А вот немцы куда лучше прогнозируемы.

К слову поляки это доказали - бурно разосравшись с Гитлером из-за пустяка в виде Данцига и экстерриториальной дороги к нему. Не союзники, а чума.

Вот Вам пример, как лазают "в бундес-архивы ФРГ" те, кто не может выговорить слово "советский".
Итак, Ю.Фельштинский - составитель и переводчик сборника "Оглашению подлежит. СССР-Германия 1939-1941" против сборника документов немецкого МИДа ADAP D-12.2.

Это сообщение отредактировал нуакакже - 29.10.2016 - 13:00

Ну так рацию всегда уничтожали после передачи секретной информации - любой "объективист" подтвердит! Перед прочтением - сжечь! И все на полном серьезе.

Особенно уничтожают рацию после передачи телеграммы по телеграфу. Потому как нахер нужна рация, если есть телеграф?

Это сообщение отредактировал DokBerg - 29.10.2016 - 13:05

Я добавил подчеркивание.
Разница - "телеграмма"/"проект телеграммы".

То есть Ю. Фельштинский выдал бумажку, названную проектом, без отметок об отправлении/получении, с комментарием, что советник Хильгер из немецкого посольства в Москве не помнит подобного текста, за отправленную в Москву телеграмму.

И до сих пор этой фальшивкой 1991 года пользуются как аргументом.

Это сообщение отредактировал нуакакже - 29.10.2016 - 13:14

Да я понял.
Беда в том, что сейчас уже мало кто помнит, что телеграмму - передают по телеграфу, а по радио передают радиограммы.

А для составителей антисоветских фальшивок это и вовсе значения не имеет.
Многие их творения носят отчетливый отпечаток неграмотности в делопроизводстве, что было невозможным ни в Рейхе ни в СССР тем более на серьезном уровне.

Тем более пустяком - проект или не проект.
То, что проект послать не могут в принципе, ибо будет атата по попе без визы начальника и беловой переделки из проекта в собственно документ - тем более мало кто знает.

Это сообщение отредактировал DokBerg - 29.10.2016 - 13:10

Ну так и "секретный протокол" к пакту Молотова - Риббентропа критики не выдерживает - ан ничего, в ходу по сю пору.

Тут я не берусь судить.
Даже если и был секретный протокол, то что в нем преступного?

А вот записка Берии из катынского дела явно напечатана на двух машинках, что настораживает.

Ничего преступного в секретных протоколах нету. Сам протокол накорябан так, что не соотвтетсвует реалиям того времени и выглядит как банальный фальшак.