Дожить до жизни

Смысл жизни найден.

Большинство людей вообще не думают на тему смысла жизни. Они считают (им навязывают) темы ковида, политоты, самогоноварения и снегопада наиважнейшими. Это не значит, что люди плохие. Это значит, что они не первые.
Некоторые люди задумываются. Они хотят знать: в чем смысл жизни? что такое добро и зло? что есть бытие, реальность и почему мы все еще живем в рамках отсталых догм периода средневековья?…

Без пруфов, без деградации (уж простите)), не для хомячья: много букв (около трехсот абзацев).

ПЕРВАЯ ЧАСТЬ
ИДЕЯ

Неадекватность

Если спросить человека, как бы он хотел умереть, по своей воле или не по своей, вряд ли кто скажет, что желает умереть по чужой воле или по воле случая. Даже кто верит в загробную жизнь и надеется после смерти в рай попасть, не будет спорить, что перейти туда лучше по своему желанию, когда сам решит, что все, пора. А пока не принято такого решения, остается живым и здоровым.
Иногда люди в полемическом запале, не думая, говорят, что хотели бы умереть не по своей воле. Но их слова не совпадают с делами. Они лечатся от опасных болезней, уворачиваются от выскочившего на встречку грузовика, защищаются от напавшего убийцы. Все эти варианты несут им смерть не по их воле. Но они ее активно не принимают… Это и есть момент истины.
Люди не хотят умирать. Все осознают приближение смерти. Но почему тогда все игнорируют проблему? Почему ведут себя так, будто никакой проблемы нет? Потому что у них на подсознании стоит установка: смерть неизбежна, преодолеть ее невозможно, с этим нужно смириться.
Эта установка формировалась в период религиозного доминирования. Тысячи лет считалось, что вопросы жизни и смерти в ведении всемогущего Бога. Это было абсолютной и всеобъемлющей истиной. Все были уверены: если Бог постановил человеку жить не более 120 лет, изменить этого нельзя. Логика понятна: не может немощный человек противостоять всемогущему Богу.
В этот период вопрос о победе над смертью даже к постановке был невозможен. Если бы кто провозгласил такую цель, общество увидело бы в этом бунт против Бога. За такую ересь грозил костер. По понятным причинам никто в религиозный период таких задач не ставил.
Сегодня религия для большинства умерла абсолютно, для некоторых превратилась в бытовое суеверие. В лучшем случае она ушла на задворки общества. Веру во всемогущество Бога сменила вера во всемогущество науки. Наука говорит, что нет закона, запрещающего преодоление смерти.
Жизнь может быть без смерти, что подтверждает наличие бессмертных организмов. Жизнь может не стареть, что подтверждают нестареющие организмы. Механизм старения в теории можно отключить, на что указывает, например, летаргический сон. Люди могли спать десятилетиями, и в это время не старели. Старость может быть обращена вспять, что подтверждает, например, моллюск «европейская жемчужница». Он откладывает личинки на жабры лосося, и если донор стар и умрет раньше, чем личинки успеют вырасти, они выделяют секрет, отключающий у рыбы программу старения и включающий программу омоложения. В итоге старая рыба превращается в молодую рыбку, которая плюс к этому сильнее и живучее относительно своих молодых собратьев.
Или одно, или другое. Или наука всемогуща, и тогда она может победить смерть; или наука не всемогуща, и тогда не может победить смерть. Кажется, невозможно одновременно верить во всемогущество науки и непобедимость смерти, логика не позволяет. Но большинству современных людей логика не указ. Они непостижимым образом совмещают эти две несовместимые вещи.
Вчера вера в неизбежность старости и смерти опиралась на слова Бога: «Пусть будут дни их 120 лет» (Быт.6,3). С крахом религии под верой в непобедимость смерти исчезло основание. По логике, следом должна была исчезнуть вера. Но нет, она вооружилась аргументами из серии: если люди всю историю умирали, значит, и дальше будут умирать, и превратилась в слепую веру.
Абсолютное большинство истово верит, что смерть нельзя преодолеть, что нормальные люди относятся к ней как к должному и неизбежному порядку вещей. Кто недоволен этим и помышляет преодолеть непреодолимое, отменить старость и смерть, тому следует обратиться к психиатру.
Эти верующие понятия не имеют о причинах старости и смерти. Ликвидирую этот пробел…

Когда мы молоды, наши клетки делятся, заменяя износившиеся – новыми. Если бы это было всегда, люди не старели и не умирали бы никогда. Они были бы как автомобиль, которому регулярно износившиеся детали заменяют новыми. И так как нет детали, какую нельзя заменить, объект, не важно, машина это или человек, и через тысячу лет будет как новенький.
Когда клетка поделилась примерно 50 раз, она получает приказ прекратить деление (этот таймер называется пределом Хейфлика). С этого момента износившиеся клетки нечем менять. Все элементы и энергии для жизни есть во внешнем мире в изобилии, но пользоваться ими нельзя.
Человек, чьи клетки из делимых превратились в неделимые, седеет, морщинится, горбится, обрастает старческими недугами и немощью, и в итоге умирает. Люди к старости в лучшем случае похожи на сухофрукты, а в худшем на гниющие фрукты. Они как машина, которой перестали менять детали. Пока изнашиваются вторичные детали, машина проседает, заваливается на бок, скрипит, но едет. Как только ломается ключевой агрегат, автомобиль умирает.
Если в полуразвалившемся автомобиле все старые детали заменить новыми, получим новое авто. Если у полуслепого старика с атрофированными органами или сморщенной старухи с впавшим ртом запустить деление клеток, они превратятся в молодых, здоровых и красивых людей.
Человек может преодолеть старость и смерть. Первый шаг к этому: прекратить считать эти явления непобедимыми. Но люди упорно не хотят делать это шаг. Вместо поиска стимулов решать проблему они ищут стимулы отказаться от поиска. Например, говорят, что при отключении предела Хейфлика, клетка из обычной превращается в раковую. Но если в данный момент и при данных усилиях нет положительного результата, разве из этого следует, что его никогда не будет? Чем же эти критики отличаются от слепо верящих в невозможность победить смерть? Те и другие говорят, что если вчера что-то не удалось, из этого следует, что и завтра тоже не удастся. Но вообще-то вся история говорит обратное: что вчера не получалось, завтра или послезавтра обязательно получится.
1…

Это сообщение отредактировал mamazhor - 1.01.2022 - 07:17

Затычки

Все читающие этот текст знают, что через десять-двадцать-пятьдесят лет умрут. Не реагируют на это люди по разным причинам. Большинство не мыслит в таком масштабе. Они закрываются от этой темы. Одни закрываются религиозными теориями про загробную жизнь. Другие говорят, что после смерти будут жить в памяти народной или своих творениях. По этой логике, сапожник будет жить в сапогах, герой в подвигах, поэт в стихах, ученый в открытиях и так далее. Третьи говорят, что будут жить в своих детях. И хотя на планете нет ни одного человека, кто ощущал бы проживающих в нем покойных родителей (в итоге целое общежитие, у родителей свои родители), это нисколько не смущает народ. Они попросту не способны серьезно думать на подобные темы, так как у них в голове нет полочки для таких дум. Все их интересы в рамках сиюминутного и обыденного.
Более масштабные и умные люди признают проблему. Они не закрываются от нее через веру, что после смерти будут жить в своих творениях или детях. Но они оправдывают свое бездействие тем, что решение вопроса грозит перенаселением планеты и истощением ресурсов.
На такие аргументы хочется сказать: тогда не останавливайтесь на полпути. Если избавление от смерти несет опасность, будьте последовательны и идите до конца… Какая разница, от чего люди умирают. Главное, что если не будут умирать, будет перенаселение и истощение. Чтобы избежать его, нужна смерть. Какая разница, от чего, главное, чтобы исправно умирали.
И если так, мало выступать против преодоления смерти от старости. Нужно выступать против лечения смертельных заболеваний, ратовать за голод и войны. Человек стоит на вершине пищевой цепочки. Противостоять росту его популяции могут только воины Смерти: Голод, Болезни и Войны. Мальтус называл их естественными регуляторами роста человеческой популяции. Кроме них никто не может противостоять виду Homo sapiens. И если так, почему от одних причин, вызывающих смерть, нужно избавляться, а от других, вызывающих точно такую же смерть, не нужно? Где тут логика? Разумно или от всех причин избавляться, и далее искать решение проблемы умножающегося человечества, или все причины смерти поддерживать. Выборочные меры не могут принести результата.
Самые масштабные и умные говорят, что проблемой занимается наука. Действительно на исследования в области здравоохранения и фармации из бюджета и от частных лиц идут гигантские средства. Для понимания масштаба скажу, что их объем превышает вложения в энергетический сектор. Это дает основание для уверенности, что где-то есть тайные и явные лаборатории, в которых ученые в белых халатах склонились над пробирками и куют оружие победы над смертью.
Благостный образ развеивается как утренний туман, если посмотреть, на что расходуются средства. А они идут на борьбу с онкологией, СПИДом, сердечно-сосудистыми заболеваниями и прочее. Борцов с этими болезнями можно представить сидящими за богато накрытым столом. А борцов со смертью к этому столу близко не подпускают. В лучшем случае им позволяют поднимать упавшие со стола медицины крошки. Темы преодоления смерти в лучшем случае касаются по остаточному принципу. Говорить, что наука ищет победы над смертью — большое преувеличение.
Наука ищет новые и совершенствует старые способы лечить болезни. О преодолении смерти она рта не открывает хотя бы потому, что тема требует философского осмысления. Но так как на планете нет науки, занимающейся этим вопросом, нет и теоретиков в этом направлении.
…2…

Это сообщение отредактировал mamazhor - 1.01.2022 - 07:18

Зачем?

Никто не ищет решения. У всех с пещерных времен стоит установка, что умирать – это нормально, тогда как это ужасно. Пройдет время, и наши потомки не будут верить в то, что это было возможно, как нам не верится, что можно было добровольно идти на костер за религиозные догмы.
Мне часто задают вопрос: зачем вам преодолевать смерть? Полно других проблем… Я на это отвечаю: представьте себя больным онкологией. Ваши клетки из функциональных превратились в раковые. Вы хотите победить то, что грозит вас убить. У вас спрашивают, зачем вам это? В мире полно других проблем. Вот что вы ответите на этот вопрос, то и я вам отвечу на ваш.
Вопрошающие на этой аналогии всегда сдуваются. Максимум, говорят, что это неуместное сравнение. — В чем же неуместность, — ласково спрашиваю я, — в обоих случаях смерть наступает от изменения клеток. В одном случае быстрее, в другом медленнее. Почему же смерть от одной трансформации клеток, из функциональных в раковые, вас страшит, и вы настроены искать выход. А смерть от другой трансформации клеток, из делимых в неделимые, вас не страшит, и вы уверены, что проблему нужно игнорировать, и пустить силы и время не на поиск решения, а на текучку.
На это отвечают, что не нужно путать смерть по естественным причинам со смертью по болезни. Но позвольте, получается, если смерть от изменения клеток назвать болезнью, вы на нее будете реагировать, а если естественным явлением, то не будете. Если вашу реакцию определяет не проблема, а название проблемы, это в чистом виде манипуляция сознанием.
Смерть от неизвестной причины люди всегда называли естественной. Вчера люди умирали, например, от сердечно-сосудистых заболеваний. И так как природы этой болезни они не понимали, то не думали от нее избавляться. Средняя продолжительность жизни была примерно 40 лет.
Сегодня люди умирают от явления, известного как смерть. Его природа непонятна. На этом основании люди называют смерть естественной. Никто не хочет слышать о том, что в ней не больше естественного, чем в смерти от туберкулеза или рака. Но люди упорно игнорируют эти моменты.
Это страшно удивительно, так как разумному человеку свойственно адекватно реагировать на приближение опасности. Если дом горит, люди эвакуируются, а не усаживаются в нем ужинать. Если же мать в горящем доме укладывает детей спать, а отец устраивается в кресле знакомиться с вечерними новостями, отмахиваясь от дыма, с этими людьми явно что-то сильно не в порядке...
Такая же ситуация и со смертью, люди понимают, что смертны, но игнорируют этот факт. Из этого можно заключить, что с ними что-то не в порядке, они как бы спят наяву. Иначе как объяснить, что люди хотят дожить до смерти, но не хотят дожить до жизни.
…3…

Это сообщение отредактировал mamazhor - 1.01.2022 - 07:19

Листики

Любой может назвать свои цели в жизни (в границах жизни). У одних – это власть, слава и деньги. У других посадить дерево, построить дом и родить ребенка. У третьих жрать/срать/ржать . Не важно, кто чего хочет. Важно, что все эти цели в жизни, внутри жизни, они на одном уровне.
Но какова цель самой жизни? Что человек может назвать тем, ради достижения чего родился и живет? Чего он хочет получить от жизни в конечном итоге? На этом вопросе большинство зависнет и подсознательно считывает угрозу устоявшемуся взгляду на мир, где нет места таким вопросам. Вопрос ассоциируется с религией, а значит, с дуростью, мракобесием и невежеством. Происходит такая ассоциация не потому, что вопрос глупый, он как раз очень разумный, а потому что разум не знает, что на него ответить. И навешивая на вопрос ярлык религии, так закрывается от вопроса.
Разговор о смысле жизни для людей такой же бред, как для червяка (допустим, он разумный) разговоры о звездах. У него нет глаз, и понятие «звезда» для него пустой звук. Всякая попытка поговорить с червяком о звездах, а с человеком о смысле жизни, обречена на провал. Люди скажут, что в жизни нет смысла, что смысл жизни в самой жизни, что нужно «просто жить» и не задаваться всякой глупостью, и т.д. Всё это формы защиты от опасных вопросов, грозящих поколебать ваш мир.
Люди в своем большинстве подобны листикам, несомым рекой жизни. Куда их несет, зачем, нужно ли им туда, таких вопросов никогда не возникает. Их стратегический план по жизни: «просто жить», потом «просто помереть». В промежутке делать то, что предписано делать. Это всё.
Я не отрицаю важности текущих целей. Я лишь говорю, что их ценность в моменте. Деревья засохнут, дома разрушатся, а дети лягут в гроб. Не останется ничего из того, что мы сейчас так ценим. «Не нынче-завтра придут болезни, смерть (и приходили уже) на любимых людей, на меня, и ничего не останется, кроме смрада и червей. Дела мои, какие бы они ни были, все забудутся — раньше, позднее, да и меня не будет. Так из-за чего же хлопотать?». (Л. Толстой «Исповедь»).
…4…

Это сообщение отредактировал mamazhor - 1.01.2022 - 07:20

Смысл

В чем смысл жизни? Чтобы в шахматах сделать правильный ход, нужно видеть всю доску. Чтобы в жизни найти смысл, нужно охватить доступный человеку максимум. Я утверждаю, что этот максимум проходит по линии жизни. Что будет после смерти, не знает никто.
Есть два типа гипотез. Одни утверждают, что человек после смерти перерождается и живет в новом теле, или становится бесплотной субстанцией и живет в ином бытии: раю/аду, нирване и т.д. Такие гипотезы называются религиями, эзотериками, мистикой и прочей хиромантией.
Другие гипотезы утверждают, что со смертью тела человек исчезает, превращается в нуль, пустоту, ничто. Они называются атеистическими и материалистическими, и считаются очень разумными, тогда как разумности в них не больше, чем в первых – там и там голая вера.
Одному типу людей ближе верить, что жизни после смерти нет. Аргументация: человек есть тело + личность. Личность как бы «записана» на тело, как информация записана на бумагу. С уничтожением бумаги уничтожается запись. Аналогично и с человеком, со смертью тела личность перестает существовать.
Другому типу людей ближе верить, что жизнь после смерти есть. Аргументация: человек есть личность + тело. Личность как бы фильм, а тело монитор, на котором он демонстрируется. Если уничтожить монитор, фильм не исчезнет. Аналогично и с человеком, если тело умирает, личность от этого не исчезает и продолжает существовать.
В какой степени эти гипотезы противоположные, в такой и бездоказательные. Как мы видим, вся аргументация построена на произвольных предположениях. Но если точка отсчета неверная, все последующие умозаключения тоже неверные. Можно предположить, что камни съедобны, и на этом построить эффективное решение продовольственной проблемы. Но камни несъедобны.

Есть третий тип людей, кто не хочет верить никаким гипотезам, ни религиозным, ни научным. Он хочет знать. Чтобы узнать, что нас ждет после смерти, нужны ответы на запредельные вопросы. Например, что есть бытие? Где оно, вне нас или внутри нас, подобно сну? Или что есть личность? Допустим, структурированная информация, но что есть то, вокруг чего она структурировалась, т.е. была, когда личности не было? Или еще глубже, что есть сама информация, вне носителей?
На данном этапе развития ни на один вопрос нельзя ответить. Можно высказать мнение, но по уровню своей обоснованности оно будет на том же уровне, что атеистические и религиозные теории. Я же хочу в своих поступках опираться не на бездоказательные мнения, а на знания.
Полным знанием я предлагаю считать не всеобъемлющую информацию, а известную. Что за границей несомненных и достоверных фактов, то игнорировать. Если человек не знает, что будет с ним после смерти, оптимально исключить эту тему из поля зрения. И выводить смысл жизни не из веры в тот или иной вариант, а из доступного человеку объема информации.
Абсолютно несомненный и достоверный факт: никто не знает, что будет после смерти. Может быть, я исчезну в нуль. Может, продолжу существовать в формате, какого помыслить сейчас не могу. Может быть и то, и другое, и промежуточное, и немыслимое, но что именно, не знает никто.
Второй факт: моя земная жизнь в сегодняшней телесной оболочке закончится через несколько десятилетий. Мое тело станет безжизненной плотью, которую закопают или сожгут. В этом факте ни один здравомыслящий человек не сомневается, и кладбище тому подтверждение.
Смысл жизни выводится из ситуации. Если человеку угрожает смерть, не важен ее источник, тонущее судно это, изменение клеток, пожар или еще что, смыслом жизни на этот период является поиск выхода. У пассажиров тонущего судна не может быть иной цели, кроме спасения. Когда они спасутся, у них появятся новые цели, но пока угроза не устранена, смысл жизни в поиске выхода.
Теперь зафиксируем ситуацию, в какой мы находимся: нам угрожает смерть. Вне зависимости от того, что будет там, что-то или ничего, главная цель и смысл жизни на этот период: победить смерть. Потом, когда задача будет решена, мы окажемся в новой ситуации, и у нас появится новый смысл. Но пока нам угрожает смерть, у нас не может быть большей цели, чем преодоление смерти.

***
Я нашел смысл жизни. Он выведен не из предположений, а несомненных фактов. Выше цели невозможно помыслить хотя бы потому, что для достижения любой цели, ей нужно быть в наличии.
Я не могу сказать однозначно, что хочу жить вечно. Твердо я могу сказать только, что хочу умереть по своей воле. Когда у меня появится такое желание, неизвестно. Может быть, завтра так сложатся обстоятельства, что смерть окажется лучше жизни, и я захочу уйти из жизни. В связи с этим мне хотелось бы получить квалифицированную помощь, а не пользоваться кустарными методами.
Я считаю, что человек имеет право не только на достойную жизнь, но и на достойную смерть. Причины, по которым государство запрещает такую помощь, квалифицируя эвтаназию убийством – это отголоски религии, соблюдение заповеди «не убий». В странном мире мы живем, не верим в существование Бога, но определяя допустимость действия, ориентируемся на его волю.
Я не знаю, завтра мне понадобятся услуги специалистов по эвтаназии или через 300 лет, когда я попробую все, мне станет скучно, и я решу уйти. Может быть, я никогда не захочу умирать, захочу вечно жить, оставаться молодым, здоровым и полным энергии. Мир всегда меняется, и новое не может надоесть, надоедает только старое. В любом случае я хочу умереть по своей воле, а не иначе.
Смысл жизни найден: победить старость и смерть.
Настало время перейти человеку с уровня «смертный» на уровень «бессмертный», стать из человека божеством. «Настало время, чтобы человек поставил себе цель свою. Настало время, чтобы человек посадил росток высшей надежды своей». (Ф. Ницше «Так говорил Заратустра»).
…5…

Это сообщение отредактировал mamazhor - 1.01.2022 - 07:21

ВТОРАЯ ЧАСТЬ
ПРИЧИНА

Знания

Мечта + Способ = Идея. Мечта – Способ = фантазия.
У меня есть мечта. Если я буду предаваться ей на диване, не помышляя реализовывать – это пустая фантазия. Томас Мор изложил свое видение идеального общества в романе «Утопия», ни слова ни сказав, как он это общество собирается построить. Это значит, что Мор изложил не идею, а фантазию, которая ничем не отличается от фантазий Манилова. «Иногда, глядя с крыльца на двор и на пруд, говорил он о том, как бы хорошо было, если бы вдруг от дома провести подземный ход или через пруд выстроить каменный мост, на котором бы были по обеим сторонам лавки, и чтобы в них сидели купцы и продавали разные товары, нужные для крестьян. При этом глаза его делались чрезвычайно сладкими и лицо принимало самое довольное выражение; впрочем, все эти прожекты так и оканчивались только одними словами» (Н. Гоголь «Мертвые души»).
На протяжении последних лет я только тем и занимаюсь, что ищу способ воплотить мечту в жизнь. Я разрабатываю концепции, стратегии и тактики, составляю планы, изыскиваю средства и возможности. Поэтому смело могу сказать, что моя мечта преодолеть смерть — это идея.
Я не первый принес идею преодоления смерти. Ей столько же лет, сколько человечеству, как только оно осознало себя. Я первый предлагаю новый способ. И начинаю его открывать с вопроса: почему смерть до сих пор не преодолена? Почему во всех сферах у нас есть знания, превосходящие фантазии наших родителей, и только знания на тему преодоления старости и смерти остаются на пещерном уровне? На дворе XXI век, но мы стареем и умираем точно также, как тысячи лет назад.
Чтобы выявить причину, скажу, что компьютерная реальность аналогична нашему миру – то и другое состоит из первокирпичиков. В компьютерной реальности их роль играют пиксели. Ни один из них не движется по своей воле, все подчиненны программе. В материальном мире их роль играют элементарные частицы. Ни одна частица во Вселенной не движется по своей воле, все подчинены программе, которую мы называем физическими законами.
Создатель реальности (не важно, компьютерной или материальной), имеет максимальные знания о своем творении, а значит, и максимальные возможности. Он всемогущ в созданном им мире, потому что он его создавал. И если он написал в программе, что дверь в компьютерной игре открывается листиком с рядом стоящего дерева, он знает это.
Если же создатель этой реальности не вы, получить знание, что дверь открывается листиком, вы можете только опытным путем. Никакой логикой этого вычислить нельзя. Чтобы узнать это, вам придется действовать наугад, метод научного тыка. Чем активнее будете экспериментировать, тем выше вероятность, что найдете способ открывать двери в той реальности.
Мы живем в мире, который не нами создан. Я не утверждаю, что он кем-то создан, равно как не утверждаю, что он существует вечно. Я лишь утверждаю, что мир создан не человеком. Значит, для получения знаний о нем у него есть только один способ: ставить эксперименты.
Поисковая активность поначалу дает не связанные между собой факты. По мере накопления знаний, проявляются закономерности, устанавливаются соответствия и вырисовывается система. Знания начнут обретать предсказательную силу, т.е. становиться научными. С их помощью можно выйти за границы наших пяти чувств, познать то, что на данном этапе развития нельзя наблюдать.
К открытиям «на кончике пера» относится, например, вычисление Максвеллом силы, какую в его время невозможно было зафиксировать. Через 15 лет после его смерти ее существование подтвердили экспериментально. Сегодня эта сила называется радиоволнами.

Важнейшая для нас мысль: человек может получить знания единственным способом: через опыт. Над чем запрещено мыслить и экспериментировать, про то невозможно иметь знания. Опыт – это ключ от двери, за которой хранятся знания. Если ключа нет, путь к знаниям закрыт.
…6…

Это сообщение отредактировал mamazhor - 1.01.2022 - 07:22

Античность

Чтобы ответить на вопрос, почему в античном мире не было автомобилей, самолетов, компьютеров и прочих благ технического прогресса, начнем с его основания, с рабовладения. Аристотель считал деление на рабов и свободных таким же естественным, как деление на мужчин и женщин. Раб не считался человеком. Он был в статусе «орудие труда». Древний мир различал три вида орудий: немые (лопата); мычащие (скотина) и говорящие (рабы). Людьми считались только свободные. Раб был в статусе говорящего орудия. Даже если он получал свободу, это не делало его человеком. Он считался получеловеком. По закону, он даже не мог представлять себя в суде. Эту роль выполнял кто-то из свободных людей, чаще всего его прежний хозяин, но были и другие варианты.
В рабовладельческом обществе было табу на физический труд. Если свободный гражданин унижался до физической работы, он уподоблялся рабу, считался опустившимся человеком. Социум от него также отворачивался, как сегодня отворачивается от спившегося человека.
Постановка опыта — это труд. Если бы кто предложил античному гражданину проверить его теорию опытным путем, для него это было бы также оскорбительно, как для современного среднестатистического мужчины позорно приглашение попробовать секс с другим мужчиной.
Эллинам никогда не приходило в голову проверять свои гипотезы опытом по той же причине, по какой вам не приходит в голову идея проверить, хорош ли гомосексуальный контакт, если вы не испытываете к этому влечения. Если даже испытываете, стереотипы склоняют вас задушить его. «Слово «пидорас» он произносил с тем присвистящим акцентом, который выдавал в нем латентного гомосексуалиста, лишившего себя радости однополой любви ради общественного договора» (В. Пелевин «Generation «П»).
Считалось, что свободный полноценный человек должен получать знания о мире силой мысли. Такая технология получения знания рождала результаты типа: Земля на трех слонах, а те на черепахе, плывущей в бескрайнем океане; мыши зарождаются в грязном белье, а лягушки из тины. Аристотель утверждал, что брошенное ядро сначала летит по прямой, а когда его энергия иссякнет, камнем падает вниз. Естественно, проверять он этого не собирался. Две тысячи лет это считали истиной, пока Галилей опытным путем не показал, что ядро летит по дуге, а не по Аристотелю.
Античная цивилизация достигла интеллектуальных высот, до которых мы еще не дотянулись. Наш масштаб мышления и глубина вопросов до сих пор уступают античному, что видно по целям науки. Ю. Вигнер, американский физик, сопоставимая с Эйнштейном фигура, пишет: «цели нашей науки намного скромнее, чем цели, например, древнегреческой науки».
Античный мир имел мощный интеллект, но не имел научно-технического прогресса из-за табу на постановку эксперимента. Если опыты над материей запрещены, откуда взяться компьютеру? Древний мир был подобен геймеру, зашедшему в компьютерную игру, и вместо исследовательской деятельности созерцающего ее, силой мысли пытаясь познать ее законы.
…7…

Это сообщение отредактировал mamazhor - 1.01.2022 - 07:23

Феодализм

Авраамические религии фундаментально меняют отношение к труду и приносят идею равенства. Бог велит человеку трудиться «в поте лица твоего будешь есть хлеб» (Быт.3,19); христианство говорит: «нет ни раба, ни свободного» (Гал.3,28). Ислам говорит: «Нет разницы между арабом и не арабом, между белым и черным, и люди равны между собой как зубцы гребня».
Ставить опыты теперь может кто угодно, от бродяг и нищих до аристократов и королей. Но на пути научного прогресса возникает новое препятствие. Если в античном мире это было табу на труд, то в феодальном табу на свободу мысли, запрет выходить за рамки священных текстов. Если мысль не согласовывалась с религиозными догмами, она считалась ересью и подвергалась гонению.
Раннехристианский святой и отец Церкви Тертуллиан во II веке говорит: «Мы не нуждаемся в любознательности после Христа, не имеем нужды в знании после Евангелия… Пусть любопытство уступит вере, пусть слава уступит спасению… Не знать ничего против веры — значит знать все».
Об отношении ислама к свободе мысли говорит легенда, по которой халиф Омар в VII веке приказал сжечь Александрийскую библиотеку. Он сказал: «Если в этих книгах то, что есть в Коране, то они лишние. Если же то, чего нет в Коране, то они вредные. В любом случае их надо сжечь».
Феодальный мир снял табу на опыт, но наложил на свободу мысли. Он уподобился геймеру, который должен игнорировать открывающиеся ему знания о компьютерной игре, считая истиной правила другой игры. Естественно, он не мог быть эффективным при таких условиях.
Снятие ограничений на опыт позволило накопить ремесленных знаний, т.е. эпизодичных и никак не связанных фактов. В отличие от научных у них не было единой систематизации, и они не имели предсказательной силы. Научно-технический прогресс в этих условиях был невозможен.
…8…

Это сообщение отредактировал mamazhor - 1.01.2022 - 07:24

Гуманизм

Церковь с момента своего возникновения позиционировала себя представительницей Бога. Еще до раскола христианства на католицизм и православие она заявляла, что святые, пророки и вселенские соборы, на которых, если верить Церкви, присутствовал Святой Дух, открыли устройство мира: Земля центр мира, вокруг которого вращаются все небесные тела.
На основании этих фактов эти сведения считались абсолютной истиной. Астрономические наблюдения и основанные на них математические расчеты говорили, что не все тела вращаются вокруг Земли. Но это было умозрительное знание, которое никак не могло перевесить авторитета Церкви, укрепленной информацией от святых с пророками, и вселенских соборов со Святым Духом.
В начале XVI века появился телескоп. Через него можно было воочию наблюдать, что не все небесные тела вращаются вокруг Земли. Своими глазами было видно, что вокруг Юпитера вращаются четыре спутника. Этот факт в корне противоречил тому, что говорила Церковь. Она говорила, что ВСЕ небесные тела вращаются, а взгляд в телескоп говорил, что НЕ все.
Церковь говорила одно, небо другое. Кто-то ошибался. Если Бог не может ошибаться, кого же тогда представляла Церковь? Если бы Церковь на основании этих данных сама над собой свершила суд, она по сумме фактов приговорила бы себя к сожжению на костре.
Авторитет Церкви в глазах образованных людей стремительно падает там, где образование позволяло понять математические расчеты и астрономические наблюдения. Где образование было ниже, там Церковь совершенно нечувствительна к научным открытиям. Это объясняет, почему вера в Европе быстро пошла на спад и следом начала разрушаться феодальная конструкция, а в России вера долго сохранялась из-за всеобщей неграмотности масс и элиты, что обеспечивало благоприятную атмосферу для феодальных порядков (духовных скреп).
Порох и пар ускоряют обрушение западного мира. Начинается эпоха Просвещения. Ее плоды распространяются в виде революций на весь мир. На обломках феодализма растет гуманистическая конструкция. Уходят ограничения на свободу мысли и эксперимента. Если до этого человечество, образно выражаясь, было похоже на трактор, у которого работала или одна, или другая гусеница, теория или практика, и он крутился на месте, то теперь впервые заработали обе гусеницы. Трактор поехал вперед, успешно преодолевая препятствия, ранее казавшиеся непреодолимыми.
Как следствие, появляется научное знание. Развитие идет семимильными шагами. На момент начала эпохи Просвещения человечество лежало на дне болота. И вот с таких позиций, не с нуля, а с тьмы средневековья, с минуса церковных заблуждений, когда наука считалась ремеслом, а математика орудием дьявола, мир за три века поднялся до сверкающих высот Эвереста.
За 300 лет мир получил больше знаний, чем за всю историю. На начало ХХ века было известно 90% всего, что мы знаем в XXI веке: теория относительности, квантовая физика, электромагнетизм, радиоволны, строение атома и еще куча всего. Представьте, каких высот мы достигли бы к XXI веку, если старт был бы не с интеллектуального минуса средневековья, а с высоты античного мира?
Я не просто утверждаю, а голову даю на отсечение, если бы в античном мире не было табу на опыт, человек еще тысячи лет назад из смертного существа превратился бы в бессмертное божество. Минимум, был бы на уровне олимпийских богов: вечно молодых, сильных и не знающих болезней.
…9…

Это сообщение отредактировал mamazhor - 1.01.2022 - 07:25

Перспективы

Человечество освоило атомную энергию благодаря опыту. В 1909 году Розерфорд методом научного тыка обнаружил крайне необычный эффект. Обстреливая атом, он увидел, что некоторые частицы отскакивали от него. С позиции тех знаний об атоме это было так же невероятно, как если бы снаряды отскакивали от газеты. Так было открыто атомное ядро. К 1911 году было определено строение атома. В 1945 году прогремел первый атомный взрыв.
Как вы думаете, если бы опыты с атомом были так же табуированы, как в античном мире труд, когда человечество освоило бы энергию атома? Правильный ответ: никогда. Мы попросту не знали бы о существовании этой энергии. А если даже допустить, что кого-то озарила идея, что в атоме есть гигантская энергия, эта теория ничем бы не отличалась от слонов на черепахе, т.е. была бы мифом.
Вы представляете, каких результатов мы могли добиться в вопросе преодоления старости и смерти за сто лет, если бы над задачей трудились не отдельные индивиды, а целая наука? Если бы на цели были сконцентрированы ресурсы, сопоставимые с теми, что пошли на получение знаний об атомной энергии? Если бы вместо средневекового осуждения к ученым, занимавшимся этой темой, было бы такое же благорасположение, какое сейчас имеют физики, математики и прочие?
Эйнштейн и другие сопоставимые величины говорили, что человечество овладеет энергией атома лет через 500, т.е. примерно к 2400 году. По факту с момента открытия строения атома и до освоения атомной энергии, о существовании которой человечество даже не знало, прошло всего 36 лет? Как объяснить такое гигантское расхождение между прогнозом и фактами?
Очень просто… Ученые в своих прогнозах исходили из естественного развития науки, без концентрации усилий, т.е. широким фронтом. Но ситуация так сложилась, что на этом направлении были сконцентрированы интеллектуальные и материальные ресурсы, сжавшие пять веков в 36 лет.
В 1939 году Третий Рейх основал «Урановый проект». В 1939 году США создали «Урановый комитет», переросший в 1942 году в Манхэттенский проект. Гитлер не создал атомную бомбу, так как ограничил ресурс на Урановый проект в пользу обычного вооружения. Америка сосредоточила на цели в двести раз больше материальных ресурсов, и в полторы тысячи раз больше человеческих, чем Германия, и потому первой в мире получила результат, вспыхнувший ярче тысячи солнц.

Если бы человечество сосредоточило против смерти ресурсы, сопоставимые с теми, что оно сосредотачивает против жизни (например, военные расходы), как минимум, к XXI веку кардинально была бы продлена молодость и жизнь. Старые люди в определенных кругах были бы такой же редкостью, какой сейчас являются больные прогерией (преждевременное старение).
Как максимум, старость и смерть были бы преодолены. Человек из несчастного существа, живущего несколько десятков лет, последние из которых омрачены болезнями и немощью, стал бы всемогущим и бессмертным. Он решил бы все сопутствующие бессмертию проблемы типа перенаселения (при переходе от старого к новому всегда возникают проблемы и всегда решаются).
…10…

Это сообщение отредактировал mamazhor - 1.01.2022 - 07:26

ТРЕТЬЯ ЧАСТЬ
ЗАНОЗА

Воронов

Чтобы узнать, как использовать электричество, нужно ставить опыты над электричеством. Чтобы узнать, как преодолеть старость и смерть, нужно ставить опыты на людях. Если табу даже на мысли про такие опыты, а высказывание намерений можно квалифицировать преступлением (мыслепреступлением, как в романе Оруэлла «1984»), откуда взяться знанию, как победить старость и смерть? Наши знания на эти темы имеют тот же уровень, что и тысячи лет назад. К мраку невежества и запаху мистики добавилось, что тема стала прибежищем идиотов и шарлатанов.
Во все века человечество было связано различными табу. Но общество всегда рождало тех, кто способен их перешагнуть. Таких людей называют новаторы. Они действуют в агрессивной среде, рискуя имуществом, свободой, здоровьем и жизнью. Но благодаря им человечество идет вперед. Не будь таких людей, человек никогда не вышел бы из пещеры.
Ярчайшая звезда на этом небосклоне: наш соотечественник, Воронов Сергей Абрамович. Его семья эмигрирует из царской России во Францию, где Сергей получает диплом медика. Далее он едет в Египет, где устраивается в команду врачей, лечивших правительство.
Близость к власти дает известные привилегии, которые врач использует в научных целях. Он замечает, что у евнухов низкий интеллект, плохая память, женские формы, они быстро стареют и недолго живут. Из этого наблюдения Воронов предположил, что репродуктивная система связана с уровнем интеллекта, продолжительностью жизни и здоровьем. Если она выключена, человек тупеет, быстрее стареет и рано умирает. Из этого Воронов делает предположение: восстановление этой функции должно вернуть интеллект и здоровье, остановить старость и продлить жизнь.
Для проверки гипотезы требуется эксперимент. Воронов получает от властей право забирать тела молодых и здоровых преступников. Сразу после казни он перемещает их на операционный стол, отрезает то, что не нужно мертвому, и пришивает лежащему на соседнем столе евнуху.
Результат превосходит ожидания. У глуповатого старика восстанавливается память, меняется фигура, но главное, — он начинает молодеть. У него уходят морщины, седина, появляется интерес к женщинам. Несколько операций с таким итогом говорят, что это не случайно, не аномалия или разовая удача, а закономерный результат.
Воронов переезжает в Европу, где публикует результаты своих экспериментов. С 1920 года он начинает делать операции по пересадке яичек шимпанзе стареющим мужчинам. К 1930 году таких операций сделано около тысячи. Единственная причина, по какой их было не десятки тысяч: цена. Она была очень высокой. Услуги Воронова были по карману только очень обеспеченным людям.
Мир рукоплещет. С каждой новой операцией копятся данные, на базе которых можно строить новые гипотезы, проверять их на практике и получать знание. Появляется надежда, что в скором будущем мир избавится от старости и смерти, как недавно избавился от чумы. Все хорошо и отлично.
Но вот появляются завистники. Они обвиняют новатора в нарушении врачебной этики. С этого момента у врача начинаются проблемы. Травля ученого заканчивается разгромом его лаборатории, а сам он вынужден бежать сначала в Алжир, затем в Швейцарию, где и оседает.
Эта страна приняла ученого с условием, что он оставит свои опыты и операции и будет жить как всякий добропорядочный, благонадежный и законопослушный обыватель: коротать время в ожидании смерти. Воронов живет жизнь простого пенсионера, и в 1951 году умирает.
…11…

Это сообщение отредактировал mamazhor - 1.01.2022 - 07:27

Новаторы

Воронов не был исключением. В 1908 году американский учёный Чарльз Гатри, доктор медицины и философии, впервые в мире совершил пересадку головы от одной собаки к туловищу другой. Врачебное сообщество обвинило его в нарушении врачебной этики и объявило персоной нон грата (нежелательной персоной). В результате Нобелевскую премию по сосудистой хирургии присудили в 1912 году его ассистенту, французскому хирургу Алексису Каррелю.
В 1930-х годах другой американский ученый, Роберт Корниш начинает экспериментировать с воскрешением мёртвых животных. Он умертвил четырёх собак, затем поместил в раскачивающее устройство их трупы, вколов в них адреналин и лекарство, препятствующее свертыванию крови и образованию тромбов. Раскачивание привело к циркуляции крови, в результате чего двое собак ожили. Они ослепли, у них был поврежден мозг, но несмотря на это прожили несколько месяцев.
На Корниша обрушился град обвинений. Его обвиняют в аморальности и безнравственности. Его дурная слава была настолько велика, что университет, где он трудился, вынужден его уволить. Но не смотря на чудовищное давление он не сдается и хочет повторить опыт на мертвом человеке.
Врач просит больницы и тюрьмы выдать ему умерших или казненных людей, у которых нет родственников или они не против такого эксперимента. Ему отказывают на том основании, что вдруг он и правда оживит мертвого? И что тогда делать? Это же нарушит привычное течение жизни.
В атмосфере противодействия Корнишу удается договориться с приговоренным к смертной казни Томасом Макгонигалом. Тот завещает ему свое тело для оживления после казни. Договор подписан, но власти не выдали Корнишу тело Макгонигала из опасений, а вдруг он его оживит.
Через некоторое время от новатора отвернулись все. За что же? За намерение оживлять людей. По сравнению со средневековым мракобесием это более дикая позиция. В средние века люди могли хотя бы на волю Бога сослаться, которую выполняют. А тут на что они ссылаются? На мораль? На момент написания этих строк на дворе декабрь 2021 года, но человечество стоит на позициях тысячелетней давности: «человекам положено однажды умереть» (Евр.9,27).
В 60-х годах ХХ века советский учёный Владимир Демихов пошел дальше Гатри. Он не только повторил его эксперименты, но и пришил голову щенка к шее взрослой собаки, создал отдельно живущую собачью голову. Все это говорило о фантастических перспективах в трансплантологии.
Но снова вмешивается врачебная этика. Эксперименты Демихова воспринимаются в СССР как фашистские. Сначала от него отворачиваются коллеги. Затем начинается охота на ведьм. Демихова гонят, не дают защитить ученую степень, пытаются лишить жилья (изъять квартиру).
В 1971 году Роберт Уайт пришил голову обезьяны к телу другой обезьяны. Вокруг ученого тут же возник соответствующий образ морального урода. Уайт говорит, что может трансплантировать голову человека. В 1999 году Крейг Ветовиц обращается к Уайту с просьбой пересадить его голову на новое тело. Это было очень рискованно, но Ветовицу нечего терять, его тело парализовано и положение ухудшалось. Спасти его могло только чудо трансплантации.
Уайт находит донорское тело и готовится к операции. Но тут в дело вмешиваются власти. Они запрещают операцию по спасению Ветовица, так как это противоречит общественной нравственности и биоэтике. В итоге больной умирает. В 2010 году умирает Уайт. Ему принадлежат слова: «легенда о Франкенштейне, в которой целое человеческое существо создается путем сшивания различных частей тела, станет клинической реальностью в начале XXI века».
Из последних можно упомянуть итальянского хирурга, двигающегося в этом направлении, но из-за некоторых особенностей (он не смог предоставить результаты проведенных операций, что вызвало закономерные кривотолки, и потому тут без комментариев).
…12…

Это сообщение отредактировал mamazhor - 1.01.2022 - 07:28

Мракобесие

Передовой отряд человечества всегда стремился к знанию. Знание — это новое. Как говорил Капица, наука — это то, чего мы не знаем. Что мы знаем — это технология. Новое всегда лежит за гранью. Так как большинство боится нового, переходить за грань известного запрещается.
У этого страха генетические корни. Кто пытался выяснить причину хруста ветки, от ветра это или тигр наступил, тех отсеяла эволюция. Выжили только те, кто со всех ног бежал от незнакомого. Нормой является среднестатистический законопослушный гражданин. Новатор всегда аномалия.
Во все времена ученых, нарушавших этические, моральные и нравственные табу своей эпохи, гнали. В рабовладельческом мире гнали нарушителей табу на физический труд. В феодальном мире гнали нарушителей табу на свободу мысли. В сегодняшнем мире гонят за нарушение табу на мысли и эксперименты над человеком и высокоразвитыми животными.
Движущей силой этих гонений всегда является воинствующее невежество. Для него истина — это что привычно, а ложь — что непривычно. Новое всегда непривычно и потому всегда пугает. Широкие массы всегда считают новое ложью и отступлением от истинного пути.
До эпохи Просвещения эксперименты, не вписывающиеся в средневековую этику, оценивали греховными, сатанинскими, безбожными и оскорбляющими чувства верующих. Так как человек считался собственностью Бога (отсюда раб божий), препарирование трупов строго запрещалось.
Кто препарировал трупы, тех считали угрозой роду человеческому, безбожником, нечистью и слугой дьявола. Если за этим занятием ловили анатомов, их определяли слугами сатаны. Их лаборатории громили, самих новаторов вместе с их записями сжигали на костре.
Если сегодня ученый проводит эксперименты за рамками так называемой биоэтики, на него вешают ярлыки, деятельность оценивается бесчеловечной, жуткой, неприличной и аморальной. Единственное отличие от темных веков: новаторов сегодня сжигают в огне общественного мнения.
Любой воинствующий фанатизм, если смотреть не на бантики, а в корень, имеет религиозный формат. Его характерные черты: жесткий, непримиримый и всегда прячется за благообразными словами. Это препятствие на пути к знанию всегда меняет форму, но никогда не исчезает.
Чтобы увидеть мракобесие биоэтики, скажу, что она разрешает пересадку печени человека, погибшего от несчастного случая, но запрещает использовать почку казненного преступника. Она разрешает трансплантировать любой орган, но запрещает все тело. Оторванную голову можно пришить назад к своему туловищу, но к чужому нельзя. Смерть человека с оторванной головой считается этичной, а ее пересадка на другое туловище, где есть шанс выжить – это неэтично.

Обосновываются такие странные запреты тем, что непонятно, кем будет человек с новым туловищем, той же личностью или чем-то другим? Нет гарантий, что той же личностью. Значит, есть шанс, что чем-то другим. Чем же? Неизвестно. И какое решение? Запретить.
Чтобы ответить на вопросы, касающиеся личности, прежде нужно знать, что есть личность? Где она находится? В мозгу или рассредоточена по телу? Например, часть в головном мозге, часть в ЭНС (энтеральная нервная система органов желудочно-кишечного тракта, второе после мозга по величине нервное скопление), часть в спинном мозге, часть в нервах по всему телу. А может, мозг лишь принимающее устройство, а личность на языке компьютера, в облаке, и отражается в мозге?
Подобные вопросы являются философскими, а не медицинскими. По здравому суждению отвечать на них должны философы и математики. По факту отвечают медики. Чем в этом случае они отличаются от религиозных схоластов? Ничем. Те и другие в своих рассуждениях опираются не на знания, а на догмы, позволяя «себе с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости» (М. Булгаков «Собачье сердце»).
…13…

Это сообщение отредактировал mamazhor - 1.01.2022 - 07:29

Темнота

Мало кто понимает, что выполнение предписаний есть служение не самим предписаниям, а целям, ради достижения которых они созданы. В религиозный период люди следовали морали, служа цели, для достижения которой мораль была посвящена: выполнению воли Бога. Они тратили время и силы на соблюдение ограничения и выполнение обрядов, надеясь получить воздаяние в виде рая. Мотив верующего приносить жертву понятен, разумен и логичен.
С эпохой Просвещения религия официально уходит. Люди заявляют, что не верят в Бога, но если судить не по словам, а смотреть на дела, они продолжают верить. Это видно, например, на оценке не репродуктивных сексуальных практик. Верующий негативно их оценивает, опираясь на информацию от Бога. Современные негативные оценки опираются на эмоции из серии: «так надо, так наши предки делали». Вместо слов «богопротивно» стало «бесчеловечно»; вместо «грешно» — «стыдно», и так по всей линейке. Если предположить, что у вас есть какие-то интимные желания, какие вы отказываетесь реализовать, ибо неприлично, фактически вы служите кумиру, принося ему свое благо в жертву. Особенность этого служения: человек не помышляет что-то получить взамен.
Лебон великолепно объясняет, почему люди продолжают ориентироваться на волю Бога, в которого не верят. Людей к действию побуждают не мысли, а чувства. Пока мысли не дошли от головы до сердца и оттуда не опустились до печенок, иными словами, не перешли в разряд чувств, как бы ни были они разумны и очевидны, статус у них будет не выше темы для разговора на досуге без намерения соответствовать тем выводам, к каким люди придут в процессе рассуждений.
Мысли станут руководством к действию, когда превратятся в чувства. До этого люди будут делать не то, что считают верным, а то, к чему привыкли. А привыкли они к тому, что делали всю жизнь. За тысячелетия оценки мира через призму религии у людей сформировалось коллективное бессознательное. Оно запрещает то, что раньше было запрещено, не утруждаясь объяснением.
Ревнители средневековой этики выносили суждение о предмете, не имея о нем понятия. Но при этом у них было серьезное основание: мнение Церкви. Она считалась рупором Бога. Если встать на позицию религиозного мировоззрения, то нужно признать: это мощное основание.
Ревнители современной этики выносят суждение о предмете, не имея о нем понятия. На что же они опираются в своих умозаключениях? На мораль. А знают ли они, что такое мораль? Голову даю на отсечение, большинства моралистов не знают и не думали на эту тему.
Сторонниками биоэтики движут благие намерения. Они против опасных опытов, потому что непонятно, что в итоге будет. А когда можно будет делать такие опыты? Когда будет понятно. Как моралисты предлагаю прояснить эту тему? Никак не предлагают. Просто запрещают.
Чем же они отличаются от антипрививочников от ковида? Те делают заявления медицинского характера, не имея профильного медицинского образования и здравого смысла, а эти делают заявления философского характера, не имея соответствующего масштаба ума.
Эти явления описаны Львом Толстым в романе «Война и мiр» (написал через «i», как в оригинале, так как в таком написании мiр означает не «не война», а мир как бытие). Он говорит о необычных волнениях, вдруг охватывавших народ, не объяснимых с точки зрения логики.
Например, в народе появлялся слух про некие теплые реки. Крестьян целыми семьями и деревнями шли к этим мифическим теплым реками, понятия не имея, что это такое, и куда надо идти. По дороге многие гибли от голода и холода. Выжившие возвращались, потихоньку восстанавливались, но ума у них не прибавлялось. Очередной слух снова поднимал их куда-то...
Вчера и сегодня нелепые слухи побуждали массу совершать дикие поступки. Биоэтика – это те же «теплые реки», но под другим углом. И если отрицание прививок не сказывается на развитии человечества, некоторая часть гибнет и все, то биоэтика тормозит переход от смерти к бессмертию.
Корни биоэтики уходят в религию. «Моральный кодекс является схемой, применимой к целому ряду типичных ситуаций. Вести себя в соответствии с правилами кодекса — значит служить той цели, которой служит этот кодекс". (Уолтер Липпман "Общественное мнение").
Понятно, какой цели служили верующие, следуя заповеди «не убий». А какой цели служат те, кто сегодня ориентируется на моральный кодекс? Вряд ли кто-то из них даст вразумительный ответ. Если кто что и скажет, то все это сведется к эмоциям вокруг кумиров «человечность» и «гуманность».
…14…

Это сообщение отредактировал mamazhor - 1.01.2022 - 07:30

ЧЕТВЕРТАЯ ЧАСТЬ
ПОДНОГОТНАЯ

Эксперимент

Разберемся с причиной, по которой запрещены опыты на людях, даже если они на это добровольно соглашаются. Уточню понятие «эксперимент»: это действие, конечный результат которого неизвестен (где известен, это технология, а не эксперимент). Мораль запрещает участие в экспериментах, где человек может получить неприемлемые последствия, включая смерть.
Что такое война? Это действие с непредсказуемым результатом (если победитель заранее известен, это не война, а карательная операция). Следовательно, война — это эксперимент. Он очень опасный, так как во время его проведения гибель некоторой части людей неизбежна.
Есть еще более опасные эксперименты, где гибель не вероятна, а гарантирована. Например, при ликвидации чернобыльской аварии людей привлекали для спуска в реактор. Это была смерть. Чтобы побудить людей к участию в таком эксперименте, их обманывали, говоря, что радиация там не смертельна, в санатории подлечитесь и все норм будет. И мотивировали запредельными для рядового советского человека деньгами (например, авто жигули за один спуск в реактор).
Как объяснить, что государство запрещает добровольное участие в одних экспериментах, так как они опасны для жизни (медицинские), и разрешает в других, еще более опасных (военных). Для ответа на этот вопрос, задам другой: как вы думаете, кто собственник вашего тела?
Хочется назвать себя, но смотрим на факты. Собственник может что угодно делать со своей собственностью: продать, сдать в аренду, подарить, уничтожить и прочее. Есть только одно ограничение на распоряжение собственностью: это не должно вредить людям и обществу.
Вам никто не запретит раздавать прохожим свои деньги. Но кидать их из окна на тротуар нельзя — это создаст криминальную ситуацию, начнется драка, которая может перерасти во что-то более социально опасное (например, погром магазинов).
Никто не запретит женщине в короткой юбке без нижнего белья встречать гостей у себя дома в позе «раком». Но стоять так на обочине дороги запретят, потому что этим она создает аварийно-опасную ситуацию, что может привести к человеческим жертвам и материальному ущербу.
Вы считаете себя собственником своего тела? Тогда у вас есть право подарить или продать его. В том числе и на любые медицинские эксперименты. Если такого права у вас нет, согласитесь, вы пользователь, а не собственник. У вас такие же права на свое тело, как у ребенка на его вещи, игрушки и прочее. Он может пользоваться ими, но не может отчуждать. Если он их подарит, продаст или сдаст, сделка не будет иметь силы. Вы можете пользоваться своим телом, но не имеете права его продавать или дарить. Если подарите/продадите, сделка не будет иметь силы.
О чем это говорит? О том, что у вас нет прав собственника. Кто же собственник? Государство. Вчера оно заявляло это открыто. Дети в Спарте официально были государственной собственностью. Родители воспитывали мальчиков до семи лет, а потом из забирали в военный интернат.
Далее, права собственника оно заявляет опосредованно через религию. Собственником был Бог, а человек его раб (отсюда статус «рабы божьи»). Даже мертвые тела принадлежали ему (отсюда запрет на препарирование трупов). Так как власть от Бога, тело принадлежало правителю.
Когда персидский царь Ксеркс возвращался на переполненном корабле домой, разразилась буря, и капитан сказал, что корабль надо облегчить, иначе потонет. Ксеркс приказал воинам прыгать за борт, что они тут же и выполнили, идя камнем ко дну. Ксерксу было жалко людей так же, как вам в этой ситуации было бы жалко свои выброшенные за борт чемоданы.
Государство допускало порчу или уничтожение тел подданных только при совершении ими военных и трудовых подвигов на благо власти. Иные варианты осуждались. Отсюда запрет дуэлей. Мужчина мог повреждать свое тело и гибнуть только на поле боя, но не в личных конфликтах.
Чтобы понять, почему государство запрещает участвовать в медицинских экспериментах и разрешает в военных, задайтесь вопросом, что военный эксперимент может дать государству в случае удачи? Дополнительный политический вес, налогооблагаемую базу, рынки и ресурсы.
А что медицинский эксперимент даст? В максимуме – преодоление смерти. Какая польза тут государству? Никакой. Как хозяину птицефермы все равно, смертны куры или бессмертны, главное, чтобы несли яйца и мясо, так и государству все равно, смертны люди или бессмертны, главное, чтобы они вовремя и добровольно платили ему налоги.
Представьте птицеферму, где куры готовы отдать свои тела на опыты, в результате которых многие погибнут, но в итоге куриное племя обретет бессмертие. Так же представьте себя хозяином этой птицефермы. Ваша цель — получать от кур мясо и яйца. На умножение этого вы готовы тратить ресурсы. Тратить же время и силы (пусть не ваши, но ваших курей, т.е. в итоге ваши активы) на бессмертие кур вы не видите смысла. Как вы отнесетесь к куриной инициативе? Отрицательно, потому что она противоречит вашей главной цели: яйца и мясо.
Если все зайцы, не сговариваясь, не едят мясо, это показатель, что мясо не соответствует их природе. Если на планете около двухсот государств, и все они, не сговариваясь, игнорируют тему смерти, значит, борьба с этим злом противоречит природе государства.
Прямо этот запрет государство не формулирует, но дела красноречивее слов. Оно говорит, что запрещает людям участвовать в медицинских экспериментах, потому что они опасны. Но тут же разрешает и активно поощряет людей к участию в еще более опасных военных экспериментах.
Если вчера у государства для этого было религиозное основание, то сегодня нет никакого. Эта тема попросту табуирована к обсуждению. По факту государство определило себя собственником вашего тела по праву сильного. Сильный ограничил права человека, как волк обосновал ягненку право видеть в нем еду: «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать» (Крылов «Волк и ягненок»).
…15…

Это сообщение отредактировал mamazhor - 1.01.2022 - 07:31

Недоумение

Вы не задумывались, почему привести в исполнение смертный приговор можно посредством электричества, яда, пули, обезглавливания, удушения, побития камнями (все это виды казни есть в современном мире), а через медицинские опыты нельзя? Чем они хуже расстрела или повешения?
На чем базируется мнение, что держать маньяка всю жизнь в тюрьме — это этично, а лишить его по суду статуса «человек» и приговорить к статусу «подопытное животное», передав науке для экспериментов, — это неэтично и антигуманно?
Зачем налогоплательщики содержат тюрьмы и тюремщиков? Официально для исправления преступников. На самом деле исправлением тут не пахнет. Чтобы уловить суть пенитенциарной системы, вообразите службу по борьбе с грызунами, которая отлавливает крыс в подвалах, свозит их в специальные места, кормит/поит за счет жителей тех домов, где они были пойманы, и через некоторое время выпускает назад в родные подвалы. Это суть тюремной системы, и это не исправление.
Проигнорируем сомнительную эффективность такой технологии исправления и допустим, что она действительно исправляет. С какой же целью общество тратится на исправление пожизненно заключенных? Чтобы он умер в тюрьме исправленным? Зачем это обществу? Найдется в мире хоть один человек, кто назовет такую трату общественных ресурсов разумной? А если нет, то зачем?
Содержание в тюрьме бессмысленно, а пожизненное содержание — вершина абсурда. Выбирая между разумным вариантом (передать маньяка науке в статусе «подопытное животное») и неразумным (всю жизнь содержать его за счет общества в тюрьме или убить и сжечь), общество выбирает самый неразумный, какой только можно придумать. В теле маньяка ценные органы. Их годами ждут больные люди. Как так получается, что общество считает допустимым лучше убить эти органы или мариновать их в тюрьме, платя за это гигантские деньги, чем отдать их больным?
Отказ от смертной казни имел логику в христианские времена. Так выполнялась заповедь «не убий». Сейчас никакой логики в отказе убивать преступников нет. Есть оставшаяся от религиозных времен инерция, порождающая гримасы в виде биоэтики или пожизненного заключения.
Единственный реальный мотив, какой можно найти в казнях и тюрьмах: месть. Но почему месть не совместить с компенсацией? В статусе человека преступник мучил и убивал людей. Если лишить его этого статуса и присвоить статус «подопытное животное» он внесет лепту в дело спасения людей.
Современная наука не может предсказать реакцию человека на новое лекарство. Опыты на животных дают приблизительное представление об опасности/эффективности нового препарата. Для получения ясного представления о том, какое влияние то или иное лекарство или технология окажет на человека, нужно ставить опыты не на лягушках, мышах и обезьянах, а на людях.
Чтобы получить разрешение на клинические исследования на добровольцах, сначала нужно получить результаты на мышах, потом собаках, далее обезьянах и только потом, если все в порядке, разрешается проводить испытания на людях. Весь процесс вытягивается до 20 и более лет.
Если дать людям право собственника на свое тело, а маньяков, людоедов и прочую публику лишить статуса человека, как это практиковалось в античном мире в отношении рабов, и присвоить им новый статус, подопытное животное, эффективность медицины за короткий срок вырастет на порядок.
Все сказанное разумно и понятно, но почему за руководство к действию берется не разумное, а глупое и абсурдное? Почему убивать преступника, или что хуже убийства, пожизненно содержать его в тюрьме – это можно, это гуманно, а экспериментировать с ним нельзя? Почему для участия в военных экспериментах добровольцев так разрешается мотивировать, что они даже взятки дают в военкоматах, чтобы их отправили в горячие точки, а для участия в медицинских экспериментах нельзя, хотя от этих экспериментов гарантированно будет польза всему человечеству, тогда как от военных экспериментов пользу получает только выигравшее государство и некоторые выжившие на войне.
Вряд ли вы сможете ответить на эти вопросы внятно, избегая эмоций и штампов. Но разве это поколеблет вашу уверенность, что убивать людей через опыты недопустимо, а вешать можно? Что содержать людоеда пожизненно – это морально, а ставить над ним опыты аморально?
Если бы человечество хотя бы пару десятилетий назад, выбралось из догматического болота средневековой морали в котором находится по сей день, то вместо сбора лицемерными фондами унизительной милостыни несчастным инвалидам, они могли бы жить полноценной жизнью уже сегодня.
…16…

Это сообщение отредактировал mamazhor - 1.01.2022 - 07:32

Барьер

Как бы ни были хороши и убедительны мои слова, они не смогут изменить положение по той же причине, по какой слова Кортеса не могли убедить индейцев. Они считали, что Солнце всходит вследствие принесения людей в жертву. Индейцы верили в это так же свято, как верующие, что после смерти их ждет ад или рай, как атеисты верят, что после смерти они обратятся в ничто.
Жрецы ежедневно на центральных алтарях приносили человеческие жертвы, в том числе и детей. Никто не рисковал проверить, а взойдет ли Солнце без жертвы. Аборигены свято верили, что без жертвы не взойдет. При таком взгляде действия жрецов считались не злом, а добром. Смерть некоторых давала жизнь многим. Логика иудейского первосвященника, сказавшего про Христа: «Лучше нам, чтобы один человек умер за людей, нежели чтобы весь народ погиб». (Ин.11,50).
Принесение детей в жертву считалось особо великим благом для ребенка и его родителей. По религии индейцев в божественный мир простой человек не может попасть. Исключение только дети, принесенные в жертву, они прямиком идут в мир богов, где пребывают в наслаждении. А их родителям достается слава и почет, как это происходит у нас с родителями великих людей.
Кортес пытался на словах доказать, что Солнце встает не потому, что индейцы людей режут на вершинах своих пирамид, а потому что Бог так устроил. Просвещенные индейцы, уверенные, что они-то знают истину, смотрели на глупого чужеземца как на идиота…
Можно предположить, что Кортес горячился, а они дивились его дремучести. На его слова: а вы попробуйте не приносить жертву, и увидите, что Солнце взойдет, отвечали: а ты попробуй себе сердце вырезать, увидишь, ничего не будет. И покачивая головами, понимающе переглядывались друг с другом, сокрушаясь, как можно не понимать таких простых и очевидных вещей... Куда мир катится… Говорить не о чем… И молча помешивали палкой костер, думая о людской глупости…

Тогда Кортес от слов перешел к делу. Чтобы доказать ошибочность индейских взглядов, он выставил охрану у жертвенных алтарей. В тот день жрецы не принесли жертву. Утром ацтеки увидели чудо — Солнце взошло. Это было настолько удивительно, что среди индейцев пополз слух, будто Кортес тайно принес жертву. Иного объяснения восхода Солнца у них не было.
Но когда и дальше жертвоприношений не было, а Солнце вставало, индейские мозги натужно заскрипели. В головах местных интеллектуалов пошли фундаментальные сдвиги. В итоге они хоть и со скрипом, но пришли к выводу, что восход Солнца не зависит от принесения людей в жертву.
В головах индейской элиты началась мировоззренческая революция. Простолюдины еще долго продолжали считать, что жертвоприношения тайно приносятся, потому что имели наглядное доказательство — каждый день Солнце всходило. А всходить оно могло, по их мнению, по одной причине: жертву приносят. Но процесс уже было не остановить. Когда он дошел до периферии и последний крестьянин понял, что восход Солнца зависит от жертвоприношения не больше, чем от крика петуха, цивилизация ацтеков лишилась своего основания, уподобившись дому, оставшемуся без фундамента. Она стремительно оседала и заваливалась на бок, пока от нее ничего не осталось.
Теория, что Кортес покорил ацтеков грубой силой, есть глупость. Ацтеки были цивилизацией с развитой экономикой, культурой, и армией в два миллиона воинов. Их несовершенное оружие компенсировал генетически заниженный болевой порог и легкое восприятие смерти. У Кортеса было несколько сотен солдат. Ни при каких условиях они не могли бы сломать целую цивилизацию.
Теория, что южноамериканскую цивилизацию уничтожила оспа, от которой у индейцев не было иммунитета, тоже не проходит. Она сыграла ту же роль, что пар и порох для христианской цивилизации — дополнительную. Основным разрушительным фактором был крах мировоззрения.
…17…

Это сообщение отредактировал mamazhor - 1.01.2022 - 07:33

Зажатость

Человек остается смертным, стареющим, жалким и ничтожным, как и тысячи лет назад, из-за табуированности опытов над людьми. Мы стареем и умираем не потому, что так предписано или высшей силой, или природой, а из-за табу на эксперименты над людьми.
Если табу будет снято, мы получим такую же революцию в знаниях о человеке, какую сто лет назад получили в физике. Чтобы снять эту проблему, нужно ориентироваться на доводы разума, а не бессознательные чувства. Проблема, что разум не имеет власти. Он подобен зайчику, тогда как подсознание похоже на огромного бронтозавра. Когда бронтозавр спит, зайчик может рассуждать. Но когда он просыпается и горой идет в привычную ему сторону, зайчик не способен ему помешать.
Среднестатистический человек, не важно, какой его интеллект, масштаб, ресурсы, положение и прочее, уверен, что опыты на людях делать нельзя. Доказывать обратное бесполезно. Какими бы вескими не были аргументы в пользу опытов на людях, для большинства они пустой звук. Логика против чувств бессильна. Люди уверены, что нельзя, потому что нельзя никогда. Точка.
Всю жизнь мы были убеждены, что ставить опыты на людях — это бесчеловечно/безбожно, и нормальный человек не должен даже думать про это. Про первоначальные религиозные корни мы давно забыли. Сейчас основанием этого чувства служит память про фашистские деяния. Фраза «опыты на людях» пахнет фашистскими лагерями смерти и доктором Менгеле, делавшим операции без наркоза (вместо наркоза – надежная фиксация). В коллективном подсознании эти ужасы оставили глубокий след. Связанные с ними слова и образы превратились в триггеры, спусковые крючки, запускающие бессознательные реакции. Как вид шприца лишает наркомана воли, отключая рациональное и включая бессознательное, и он в этом состоянии не принадлежит себе, так современный человек не в состоянии рационально рассуждать, когда слышит раздражающую его информацию.
Им руководит гримаса гуманизма – биоэтика. Это условный рефлекс, никакой рациональностью тут даже не пахнет, это физиология, не более. Он действует на автопилоте, как люди во время паники. Или как собака, которую били электричеством под музыку, и когда она слышит даже отдельные нотки этой мелодии, ее накрывает депрессия, она начинает скулить, и всем существом хочет спрятаться от звуков.
Есть единицы, способные подняться над привычным, если оно осмыслено ложью, и делать непривычное, если оно осмыслено истиной. В этом смысле примером может быть Авраам, взявший своего сына и пошедший его резать, потому что исполнение воли Бога считал истиной. Проблема в том, что в мире таких Авраамов так мало, что их можно не брать во внимание.
Чтобы уловить атмосферу, в которой пребывает современное общество относительно темы экспериментов на людях, в качестве умозрительного эксперимента представим, что ацтеки правы, принесенные в жертву дети идут в рай, где пребывают в вечном блаженстве. Мы признали это под давлением логики и фактов, но сможем ли мы действовать сообразно своему знанию? Или найдем тысячу причин, чтобы действовать с ориентиром на привычные нам ценности, а не на знания?
Человеку больно от одной мысли о действии, не соответствующем привычным понятиям о добре и зле. Аврааму было больно от мысли нарушить волю Бога, и он пошел резать своего сына. Не завершил он действие по не зависящим от него причинам. Ацтекам было больно от мысли оставить богов без жертвы и лишить детей божественного мира. Афганцу из диких районов дальней провинции больно от мысли, что мужчина-гинеколог будет смотреть его жене туда во время гинекологического осмотра. Для него пусть лучше его жена умрет, чем допустить такой позор. Для большинства моих современников, если даже они на 100% знают, что их дети, если принести их в жертву, окажутся в вечном блаженстве, предпочтут не делать этого.
Очень сложно и невозможно изменить взгляд на утверждения, всю жизнь бывшие в статусе фундаментальных, всеобъемлющих, святых и очевидных азбучных истин. Любое мысленное сомнение в истинности святых истин вчера считалось страшным грехом, а сегодня стало признаком психического расстройства и склонности к сумасшествию.
Лебон в книге «Масса и власть» пишет, что европейские народы в течение веков считали неопровержимой истиной христианские легенды. «Ужасающая нелепость такой легенды не была замечена в течение многих веков, и даже такие могущественные гении как Галилей, Ньютон и Лейбниц ни на одну минуту не допускали возможности ее оспаривания. Ничто не может лучше этого факта доказать гипнотизирующее влияние общих верований, но в то же время и ни что так ясно не указывает на унизительные границы, поставленные человеческому уму!»; «В средние века и в эпоху Возрождения было не мало просвещенных людей, но не было ни одного, которого путем рассуждений можно было бы убедить в ребяческом характере всех этих суеверий и возбудить в нем хотя бы слабые сомнения насчет злодеяний дьявола и необходимости костра для колдуний».
«Мы не убиваем сегодня ведьм, потому что не верим в их существование. Если бы мы верили, если бы действительно думали, что вокруг нас существуют люди, продавшие душу дьяволу и получившие взамен сверхъестественную силу, которую используют для убийства соседей или сведения их с ума, или вызывания плохой погоды, мы все бы согласились, что, если кто и заслуживает смертной казни, так это нечестивые предатели. То обстоятельство, что мы не верим в ведьм, возможно, свидетельствует о большом прогрессе в области человеческого знания. Но прекращение судов над ведьмами нельзя рассматривать как прогресс в области морали. Вы не называли бы человека, который перестал расставлять мышеловки, гуманным, если бы знали: он просто убедился, что в его доме нет мышей» (Стейплз Льюис. «Христианство»).
«Не следует думать, что идея производит впечатление, даже на культурные умы, лишь в том случае, если доказана ее справедливость. Легко убедиться в этом, наблюдая, как мало действуют даже самые непреложные доказательства на большинство людей. Очевидность, если она очень бросается в глаза, может быть замечена каким-нибудь образованным индивидом в толпе, но новообращенный, находясь под властью бессознательного, все-таки очень быстро вернется к своим первоначальным воззрениям. Если вы увидитесь с ним через несколько дней, то он вам снова представит все свои прежние аргументы и в тех же самых выражениях, так как находится под влиянием прежних идей, сделавшихся чувствами; эти-то последние служат глубокими двигателями наших речей и поступков. (Гюстав Лебон «Психология масс»).
Подход к оценке «святых истин» не меняется. Меняются только истины. Само благоговение перед ними неизменно. Святость всякого рода есть добро, пока совпадает с уровнем развития. Когда развитие перерастает старую святость, вчерашние азбучные истины превращаются в зло.
До второй мировой войны тема евгеники была популярной, интерес к ней неуклонно рос. Был шанс, что табу на опыты над человеком будут сняты. И как будто чья-то гигантская рука закрыла свет в конце тоннеля, к которому человечество было направилось. На пути к преодолению старости и смерти возникли горы мертвых и обезображенных человеческих тел, отчетность по опытам над заключенными, которые тщательно фиксировались педантичными немцами. Мир погрузился относительно цели, выше которой у смертного человека ничего нет, в тьму средневековья, где пребывает по сей день.
Все люди подобны пассажирам на тонущем корабле. С той разницей, что одни спят и не видят проблемы. Вместо нее видят сны, которые скоро кончатся. Другие проснулись и осознали ситуацию. Те и другие ориентируются на шкалу ценностей, соответствующую наблюдаемой ими реальности.
У спящих понятия добра и зла определяет мораль прошлых эпох. Если действие несет вред, но соответствует требованиям морали, его определяют высоким, нравственным и этичным. Если несет пользу, но нарушает мораль, его определяют низким, безнравственным и неэтичным.
У проснувшихся понятия добра и зла определяются с ориентиром на спасение. Всякое слово и дело, направленное на цель, оценивается моральным, нравственным и этичными — добром. Все, что мешает спасению, оценивается аморальным, безнравственным и неэтичным действием.
…18…

Это сообщение отредактировал mamazhor - 1.01.2022 - 07:34

ПЯТАЯ ЧАСТЬ
ПОЛИТИКА

Власть

Чем больше на цели будет сосредоточено ресурсов, в первую очередь интеллектуальных, тем выше шансы на успех. Для этого нужно иметь власть. Получить ее может только политическая сила. При демократии сила равна числу идейных сторонников. Задача сводится к умножению наших сторонников. Далее организация политической партии, участие в выборах и получение власти.
Кажется, все предельно ясно, но не буду торопиться. Спешка нужна при ловле блох. Полезно вспомнить Наполеона, говорившего, что при планировании кампании он самый большой трус, все возможные опасности преувеличивает, а свои силы преуменьшает. Но когда план составлен, он самый большой храбрец, и нет в мире силы, способной его остановить.
Выбор направления является ключевым событием, предопределяющим многое, иногда всё. Движение в неверном направлении делает все шаги неверными. Кто отплыл от берега так далеко, что потерял его из виду, для того решающее значение имеет не скорость, а направление. Чем энергичнее пловец будет плыть не в ту сторону, тем дальше будет удаляться в открытый океан.
Концепция необходимости власти кажется очевидной, но так как цена ошибки слишком велика, подвергну ее критике. Начну с деления всех идей на два типа. Реализации одних требует строить новый мир; реализации других требует встраиваться в существующий мир.
Например, идея построения христианского общества требовала разрушить языческий мир. Идея коммунизма могла быть реализована только через демонтаж монархической модели. В том и другом случае на месте старой цивилизации требовалось строить новую модель.
С идеей экологии или феминизма все наоборот. Их реализация требует не рушить старый мир, а наоборот, встраиваться в него. Аналогично и более малые цели типа карьеры, денег или славы (ради них идут в политику), так же требуют встраиваться в систему, а не строить новую.
В какой мере невозможно реализовать идею христианства, встраиваясь в языческий мир, или идею коммунизма через приспособление к феодальному государству, в такой же мере невозможно победить смерть в существующем мире. Преодоление смерти требует построение нового мира.
Такая задача требует власти. Почему ни одна политическая партия, идея которой требовала разрушения старой конструкции и построения новой, придя к власти, не занималась реализацией идеи? Почему их идейная деятельность носила декоративный характер и сводилась к лозунгам?
В поисках ответа прослежу путь от зарождения партии до ее прихода к власти. Когда идея собирает критическое число сторонников и рождается организация, она начинает борьбу за власть. В этот период о реализации идеи речи нет, все силы уходят на борьбу. Но когда борьба заканчивается успехом, власть получена, почему реализацией идеи снова не занимаются?
Чтобы понять положение правящей партии, представим мир комнатой, набитой воздушными шариками. Шарики — образ противостоящих государств. Пока у них есть силы сдерживать соседей, они сохраняют занимаемое им пространство. Но если шарик ослабевает, его начинают сминать соседи. Социальные и политические законы неумолимы в той же степени, что и физические: давят, пока продавливается. Экспансия останавливается, когда нет сил давить дальше и лбы победителей упираются друг в друга. Государственные границы всегда проходят по линии непреодолимости.
Чтобы партия, получившая власть, сохранила свое положение, она вынуждена круглосуточно решать внешние и внутренние политические, экономические и социальные задачи. Они идут на нее нескончаемым, сплошным потоком, и всякая попытка уклониться от них, пустить на самотек, как возглавляемое ею государство начнет слабеть. Атака внешних сил, не важно, в чем она выражена, в навязывании чужого мировоззрения, культуры, экономических концепций, торговых, горячих или холодных войнах, начнет сдавливать государство снаружи, а изнутри разрывать оппозиционными и стихийными силами. Если правящая партия не сконцентрирует все свои силы на решении сыплющихся на нее задач, возглавляемое ею государство будет уничтожено вместе с ней.
Что же получается… Сначала идейная партия борется за власть. Тут вроде все правильно, в этот период не до идеи. Потом должна удерживать власть. Тут тоже вроде все правильно, какой смысл брать власть, если потом не удерживать ее. Так как удержание заключается в неусыпном укреплении государства, на это уходят все силы и время, и партии снова не до идеи. Когда же будет время на реализацию идеи? Никогда. Какой же смысл идейной организации брать власть?
История всех идейных движений говорит: все получают власть по-разному, но удерживают одинаково: работой на систему. Все религиозные и светские партии искали власти, чтобы запрячь государство в свои оглобли, но по итогу оказывались сами запряжены в оглобли государства. Люди оказались мухами, уловленными паутиной власти, сплетенной государством пауком.
Медленные челюсти системы перемалывали под себя всех, кто попал в паутину. Бывшие идейные люди, попав во власть, оказывались перед выбором: или всю жизнь работать на паука (государство), или быть убитыми им. Особенно ярко это видно в период тирании. Исключений нет.
Вырисовывается тупик… Для преодоления смерти нужны ресурсы, какие может дать только государство. Доступ к ним дает только власть. Но получая власть, партия оказывается связана ею. Вместо идеи она теперь вынуждена заниматься вопросами типа, какая пошлина на рыбу, что с ЖКХ, как реформировать экономику и согласовать пенсионный возраст с возможностями бюджета.
«В пять утра (за окнами еще темнота) новый генерал-полицмейстер Чичерин заставал Екатерину с первой чашкой кофе в руках, возле ног ее грелась собачонка, следовал доклад о базарных ценах. Самое насущное – хлеб, дрова, мясо, треска» (В. Пикуль, «Фаворит»).

Из сказанного очевидно, что искать власти стоит, если цели на уровне экологии или еще ниже, денег и славы. Для носителей идеи мировоззренческого масштаба власть является капканом. Кто в него попал, тот до конца дней будет работать на систему. Потому – прочь от всякой политики.
Но что же делать… Чтобы преодолеть смерть, нужно получить знания о человеке. Для этого нужно ставить эксперименты на людях. Чтобы запустить процесс, нужно менять не только законы, но и шкалу ценностей, понятие нормы и табу. Такой процесс требует государственного ресурса. Доступ к нему дает только власть. Но стоит нам взять ориентир на получение власти, как это свяжет нас по рукам и ногам: сначала все силы пойдут на борьбу за власть, потом на ее удержание.
Заколдованный круг нарисовался… Если нет власти, нет доступа к необходимым ресурсам. Если есть власть, она связывает и заставляет работать на государство. «Туда, где кончается государство, — туда смотрите, братья мои!» (Ф. Ницше).
…19…

Это сообщение отредактировал mamazhor - 1.01.2022 - 07:35

Форматы

Люди исполняют чужую волю, когда находят это правильным, или когда за неисполнение их накажут. Больные выполняют рекомендации врача, потому что считают его авторитетом. Солдаты выполняют приказы командира, потому что их к тому побуждает армейская система.
Власть на авторитете есть власть над сознанием человека. Называется она аукторитас (греч. аuctoritas — духовная мощь). Власть на принуждении есть власть над телом человека. Называется она потестас (potestas — земная мощь).
Государство существует, пока в иерархии ценностей стоит на первом месте. Жизнь человека имеет меньшую ценность по сравнению с государством. Оно заставляет убивать и умирать за себя. Это определяет государство аппаратом насилия, а государственную власть потестасом. Министр иностранных дел Англии лорд Пальмерстон сформулировал цель государственной власти во фразе: «У Британии нет постоянных врагов и друзей. У Британии есть постоянные интересы».
Идейная организация существует, пока идея определяется высшей ценностью. Под идеей я понимаю цель мировоззренческого масштаба. Показатель масштаба: отношение к государству не как к самостоятельной ценности, а как к инструменту достижении цели. И так как государство нацелено на сохранение самого себя, а не на цель, оно подлежит переделке. Образно говоря, государство – это трактор, а достижение цели требует переплыть море, и потому государство переделывают в судно.
Ближайший пример: партия коммунистов. Никакой самоценности государство не имело в ее глазах. Партия смотрела на Россию как на инструмент построения мировой республики рабочих и крестьян. Для коммунистов государство было дровами для пожара мировой революции. Но так как они совершили серию фундаментальных ошибок, то сами превратились в корм для государства.
Как мощность государства зависит от золота и меча, так мощность идейной организации от размера авторитета. Как все силы государства направлены на умножение золота и меча, так все силы идейной организации направлены на умножение своего авторитета в глазах сторонников. Это определяет форму власти идейной организации: аукторитас. В отличие от потестаса она не требует непрерывных занятий политической, хозяйственной и социальной текучкой.
Организация сильна́, если ее деятельность соответствует ее природе. Лев имеет силу только на суше, в океане он корм для рыб. Акула сильна только в океане, на суше она корм всех желающих. Если мы есть идейная организация, наша единственная форма власти: аукторитас. Достигается она через умножение идейных сторонников: чем их больше, тем сильнее наша власть.
…20…

Это сообщение отредактировал mamazhor - 1.01.2022 - 07:35

Образ

На первом этапе авторитет обретается через трансляцию идеи. Однажды результаты выборов будут определять не усилия политтехнологов и специалистов по манипуляции сознанием, а мнение наших сторонников. Власть-потестас в этих условиях получит тот, кто заручится поддержкой наших сторонников. Цель-минимум: умножение сторонников до критического значения.
Чем больше у идеи сторонников, тем больше ее духовный авторитет. У нашей идеи есть шанс стать первой в истории нематериальной ценностью, признаваемой всеми жителями планеты. Такая ценность всегда была в сфере материи. Все люди всегда признавали деньги высшей материальной ценностью. Но в сфере духа такой ценности не было никогда. Каждое племя и культура имели свои нематериальные ценности. «Тысяча целей существовало до сих пор, ибо существовало тысячи народов. ... Недостает единой цели. Но скажите же мне, братья мои: если человечеству недостает еще цели, то быть может недостает еще его самого?». (Ф. Ницше "Так говорил Заратустра").

Чтобы увидеть цель-максимум, представим, что все человечество на 100% состоит из истово верующих католиков. Папа Римский у них в статусе представителя Бога на земле. Он считается непогрешимым, абсолютным и непререкаемым авторитетом.
Еще представим, что во всех государствах есть короли, но право на власть дает им не кровь, а победа на всенародных выборах. Каждый взрослый человек имеет право выбирать короля и быть избранным. Победитель одевает корону и садится на трон на фиксированный срок. По окончании срока может еще раз выставить свою кандидатуру. Если снова выиграет, еще один срок сидит. По истечении двух сроков, будь правитель хоть золотой и волшебный, освобождает трон новому всенародному избраннику, а сам пожизненно лишается права иметь власть. Никаких «обнулений».
Развитые технологии сводят человеческий фактор к минимуму. Кандидаты регистрируются без участия человека. Избиратели голосуют цифровой валютой, переводя своему избраннику ничтожную сумму, например, одну копейку, одним кликом с любого устройства.
Как невозможно деньги на счете потратить больше одного раза, так невозможно именной платеж, который является вашим голосом, скрыть или перенаправить другому кандидату. Система при такой прозрачности не зависит от воли отдельной личности или группы лиц. Манипуляции с вашим голосом невозможны по техническим причинам. Человеческий фактор и всякие злоупотребления во время и после выборов минимизированы до такого максимума, какой только возможен.
Всенародные избранники меняются точно в срок. Никакой временный правитель-король не может задержаться на троне больше положенного. Нет даже гарантий, что отсидит первый срок. Его в любой момент могут подвергнуть импичменту и лишить власти. В крайнем случае отнимут имущество и свободу. Кто особенно сильно досадил, тот и головы может лишиться.
Социально-политическая архитектура выстроена с тем, чтобы не возникло силы, способной нарушить равновесие. Как одинаково заряженные частицы отталкивают друг друга, что исключает их слияние, так политические партии так же отталкивают друг друга. Государственные институты неусыпно следят друг за другом, чтобы никто не получил власти сверх меры. Вечный конфликт интересов создает сумму сдержек и противовесов, уравновешивающих ключевые узлы системы.
В таких условиях невозможно даже мыслить нарушение закона. Все человечество пропитано верой в демократию. Никто не допускает иной формы власти. Единственное исключение: Папа. Его власть копирует устройство Царства Божьего, иерархию, где Бог на вершине, а все остальные ниже.
Если я спрошу, кто имеет реальную власть в этом мире, временный король или постоянный Папа, это будет риторический вопрос, т.е. не требующий ответа. Как можно сравнивать короля, получающего власть через выборы, результат которых зависит от слова Папы, с самим Папой?
Последний пример силы папского слова для католиков: в ХХ веке Папе Иоанну Павлу II было достаточно одно слово сказать, «Солидарность», (название партии, выступавшей за выход Польши из Варшавского блока, т.е. переход из-под контроля СССР под контроль США) и поляки единодушно поддержали эту партию. В итоге Польша перешла из-под СССР в сферу влияния США.
Нелепо сравнивать власть короля, заведующего хозяйством, которого в любой момент могут сместить по подозрению в нелояльности Папе, с властью Папы. Даже когда пожизненную власть Папы уравновешивала пожизненная власть короля, в XI-XIII веках, короли в знак приветствия Папе целовали … нет, не руку. Чести много. Ногу. Это приветствие уходит с ослаблением папской власти. Ее отменит в середине ХХ века Павел VI. Но целование тапочка Папы до сих пор не возбраняется.
…21…

Это сообщение отредактировал mamazhor - 1.01.2022 - 07:36

Фетва

В нарисованном мире власть Папы – это централизованный аукторитас. Централизация была эффективна в прошлом. В современных условиях более эффективной является децентрализованная форма аукторитаса. Ее аналог в исламском мире фетва: личное мнение авторитетного человека. За неисполнение его мнения вам ничего не грозит. Но если исполняете, вам это засчитывается в плюс.
Вчера донесение информации осуществлялось силами государства. Для распространения информации создавалась большая централизованная организация. Она была в роли транслятора и костяка, удерживавшего собранную массу и задававшую ей направление.
Именно в этой логике сегодня действует оппозиция. Она все делает так, как видела в кино и работах Ленина читала. Но вчерашние технологии не соответствуют сегодняшнему времени. Они не могу дать результата по тем же причинам, по каким конница сегодня не может выиграть войны.
Мы живем совершенно в других условиях, со своими минусами и плюсами. С одной стороны, за каждым круглосуточно следит Большой Брат: кругом устройства с микрофонами и камерами. Это значит, говорить о какой-либо самостоятельности и конспирации большой организации смешно. С другой стороны, информация от одного человека сегодня может охватить сотни миллионов людей.
По совокупности всех факторов можно уверенно сказать, что централизованная политическая партия прошлого формата нам не нужна. Она неповоротлива, плохо управляема, уязвима, склонна к бюрократии, ее эффективность как у конницы на современной войне. Строить такую организацию можно или по инерции, или как бутафорскую оппозицию, оттягивающую протестные голоса.
Нам не нужно тратить время на создание централизованной организации прошлого формата. Нам нужна децентрализованная субкультура, где каждый сам себе режиссер. Где нет формальных лидеров, иерархии и официоза между сторонниками; где авторитеты настоящие, как в научном обществе, а не назначенные, как в бюрократических организациях. Где приоритет их мнения будут признавать не в порядке партийной дисциплины, а потому что согласны с ним.
На данном этапе развития практическая цель заключается в доведении числа сторонников до критического объема, после которого начнется самоорганизация. В чем она выразится, нет смысла гадать. Можно только сказать, что показателем начавшегося процесса самоорганизации будет появление сторонников, чей интеллект, масштаб, воля, творчество и прочее будут выше среднего. Исходя из сложившейся на тот момент ситуации, мы определим дальнейшую стратегию действий.
…22…

Это сообщение отредактировал mamazhor - 1.01.2022 - 07:37

Приглашение

В мире нет задач, стоящих из-за нехватки денег. Все стоят из-за нехватки идей. Дефицит идей возникает из-за так называемых непреложных, азбучных, вечных и очевидных истин. Они сковали разум и не позволяют ему выйти за очерченные границы, тогда как новое всегда за границами известного. Что в рамках, то в лучшем случае апгрейд старых истин, но никак не новое.
Все глобальные фундаментальные открытия, касающиеся природы бытия и мироздания, например, движение Солнца вокруг Земли, корпускулярно-волновая природа частиц, квантовая теория или физика Эйнштейна сделаны благодаря тому, что их авторы вышли за пределы азбучных истин. Чье мышление едет только по проложенным рельсам, тот больше паровоз-бот, чем человек.
Цель, которую невозможно достигнуть, нельзя сформулировать. Если цель сформулирована, значит, она достижима. Чего человек не может достигнуть, того не может вообразить. Если мы не только мыслим преодоление смерти, но и имеем план, значит, мы можем достигнуть цели.
Понятия добра и зла являются абсолютными вечными только для бота, так как записаны в его программе, и он не может им не следовать. Если вы считаете имеющиеся у вас понятия добра и зла незыблемыми и вечными истинами, ваше мышление сковало ложе Прокруста в виде привычных религиозных, светских, научных и прочих догм, и потому у нас с вами нет предмета для разговора.
Если же вы готовы признать, что абсолютных истин нет, что понятия добра и зла определяет цель, и ничто больше, что способствует достижению цели, то добро, что препятствует, то зло, мы можем искать общий язык и координировать свои действия.
…23…

Это сообщение отредактировал mamazhor - 1.01.2022 - 07:38

Примечание: данный текст является сильно сокращенным вариантом изложения Идеи преодоления смерти манифестного типа. Все боковые темы (аргументации) имеются в наличии, для ответов на основные вопросы по преодолению старости и смерти.
Copyright: к свободному распространению без ограничений.

P.S.: предыдущие посты (некоторые аргументации) на эту тему:

https://www.yaplakal.com/forum35/topic2311122.html?hl= (направление 2)

https://www.yaplakal.com/forum3/topic2333231.html?hl= (способ)

…24.

01 января 2022 года

Автор неизвестен,
потому что Идею нельзя приватизировать

Это сообщение отредактировал mamazhor - 1.01.2022 - 08:18