Дореволюционное московское метро – битва лебедя, рака и щуки

[ Версия для печати ]
Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте Добавить в Одноклассники
Страницы: (14) [1] 2 3 ... Последняя »  К последнему непрочитанному [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]
Шандор
23.11.2020 - 21:45
Статус: Offline


Юморист

Регистрация: 9.03.14
Сообщений: 543
167
Московский метрополитен мог быть построен ещё при Николае II, но… именно при последнем императоре он не мог быть построен в силу ряда причин

За последние тридцать лет, благодаря усилиям плакальщиков о самодержавной России, «которую мы потеряли», сложился целый пласт мифотворчества о якобы великой стране-экономическом гиганте. Которая обгоняла в своем развитии весь мир, но гады большевики всё испортили и подрезали крылья могучему царскому орлу. Когда он только собирался их расправить и воспарить над всем миром. Дескать, если бы не большевики, то Российская империя сейчас была бы мировым экономическим лидером с населением минимум полмиллиарда человек.

Когда разного рода исследователи «русского экономического чуда» приводят многочисленные цифры роста экономики России, на непосвященного человека это производит сильное впечатление. Действительно, с 1900 по 1913 год рост экономики составлял в среднем весьма неплохие 6,2% в год. Исследователи уверяют, что рост мог бы быть и большим, если бы не русско-японская война и Первая русская революция.

При этом почему-то за скобками остается вполне резонный вопрос – а что стало причиной русско-японской войны и Первой русской революции? Это же не большевики организовали коррупционную «безобразовскую клику», не они попытались хапнуть концессии в Корее, и не Ленин обещал оставить от японских «макак мокрое место». Если кто запамятовал, то и по безоружным людям с иконами, хоругвями и портретами царя 9 января 1905 года стреляли гвардейские полки, а не дивизия имени Дзержинского, и шашками рубили людей казаки, а не будённовцы. Так что ответ на вопрос, кто виноват в русско-японской войне и в Первой русской революции, давно известен, но дело в том, что плакальщикам о «стране, которую потеряли», он очень не нравится и они привычно всё валят на гадов большевиков.

Тем не менее, стабильный и весьма неплохой рост экономики царской России действительно был, и многие приведенные цифры это доказывают. Наблюдался рост добычи угля, увеличивалась выплавка чугуна и стали, хорошими темпами строились железные дороги и подвижной состав. Вот только дело в том, что приводя цифры экономического роста дореволюционной России, практически все исследователи избегают сравнений с другими странами. Они сами утверждают, что по объему промышленного производства к 1913 году Россия входила в первую пятерку развитых стран, так вот для корректности оценок и надо сравнивать показатели России и других стран из этой пятерки.

Но этого, как правило, не делается, и понятно почему. Потому что на фоне Англии, Германии, США и даже Австро-Венгрии многие «выдающиеся» показатели Российской империи выглядят уже не такими уж и выдающимися. А называя вещи своими именами – они выглядят весьма посредственными.

Например, в промышленности трудилось всего 10% российского трудоспособного населения, причем треть из них работала в текстильной промышленности и менее трети в тяжелой промышленности. После чего совершенно не удивляет тот факт, что не успела начаться Первая мировая война, как уже через четыре месяца русская армия осталась практически без снарядов, патронов и винтовок.

«Единственным большим и серьезным затруднением для наших армий является то, что у нас опять не хватает снарядов. Потому во время сражений нашим войскам приходится соблюдать осторожность и экономию, а это значит, что вся тяжесть боев падает на пехоту; благодаря этому потери сразу сделались колоссальны. Некоторые армейские корпуса превратились в дивизии; бригады растаяли в полки и т.д. Пополнения прибывают хорошо, но у половины нет винтовок, потому что войска теряют массу оружия».

Что можно понять из вышеприведенного отрывка? Что после русско-японской войны царские чиновники, отвечающие за вооружение армии, опять наступили на те же грабли – нехватку снарядов. Что из-за экономии снарядов врага приходится заваливать трупами пехотинцев и что пополнение вооружать нечем из-за дефицита винтовок. Заметьте, речь идет не о Великой Отечественной войне, про которую многие рассказывали, что «немцев завалили трупами» и что в атаку ходили «с одной винтовкой на троих». Речь идет о Первой мировой войне, а написал эти строки 19 ноября 1914 года не какой-то там паникёр-всепропальщик и по совместительству большевистский пропагандист, а никто иной, как император Николай II.

Тут сразу возникает один-единственный вопрос – а почему нет снарядов, ведь Россия едва ли не мировой экономический лидер, и что мешает их выпустить в нужном количестве? Многие исследователи красочно расписывали экономический подъем Российской империи до революции, так почему не наклепать горы снарядов и не отправить их на фронт? Более того, они же утверждали, что экономика России была так идеально сбалансирована, что страна практически не зависела от импорта. Дескать, всё была в состоянии производить сама.

Остается порадоваться за мудрых российских правителей, вот только смотришь на список кредиторов России и выясняется, что за годы Первой мировой войны Россия скупала оружие по всему миру, так как не могла произвести его в нужных объемах самостоятельно. Только одна Англия предоставила России кредиты на сумму 4,5 миллиарда рублей, а за британцами выстроились и другие кредиторы: французы, американцы, вчерашние враги японцы и даже итальянцы. К тому же выясняется одна очень неприятная деталь – до войны 50% товаров Россия импортировала из Германии, включая оружие. Это к вопросу о том, что Россия якобы совершенно не зависела от импорта.

Кстати, а что экспортировала и импортировала Россия перед войной? Половина экспорта приходилась на пшеницу, затем следовали лён, лес, пенька, кожа, масло и нефтепродукты. То есть «экономический гигант» Россия экспортировала то, что выросло на полях, в лесах и что удалось наковырять из земли. Вместе с тем, значительная часть импорта приходилась на машины (станки), металлы, продукты химической промышленности, чай, хлопок, шелк и уголь. Последнее особенно удивляет, учитывая запасы угля в Донбассе, но факт остается фактом – кардиффский уголь для флота царская Россия покупала в Англии. От английских комплектующих в значительной степени зависел выпуск паровозов в России, а от немецких и французских – выпуск едва ли не всех остальных технически сложных изделий.

Если посмотреть на список стран-инвесторов, то вряд ли захочется дальше развивать тему о «независимости» русской экономики от зарубежных «партнёров». Например, основные инвестиции – более 30% – приходились на Францию. Далее следовала Англия – 24%, Германия – 20% и Бельгия – 13%. Стоит отметить, что зарубежные страны инвестировали в российскую экономику более 7,6 миллиардов рублей, в то время как на собственно русские инвестиции приходилось 14 миллиардов. Иностранное участие было особенно сильным в машиностроении и добыче ископаемых.

Разумеется, не обходил Россию своим внимание и иностранный капитал, от которого во многом зависела финансовая жизнь Российской империи. К началу Первой мировой войны в России сформировалась самая настоящая финансово-промышленная олигархия, яркими представителями которой были А. Путилов, П. Рябушинский, А. Ротштейн, А. Вышеградский, а также многие представители аристократии, высокопоставленные чиновники, да и некоторые представители семьи Романовых. Именно они влияли на развитие страны, и именно их интересы практически всегда ставились во главу угла. Что нередко приводило к весьма странным и даже абсурдным ситуациям, но об этом ниже.

Если к войне Российская империя оказалась традиционно не готова, как это случалось едва ли не с нашествия Наполеона, то ничего не мешало демонстрировать свою экономическую мощь и прогрессивность в других областях в мирное время. Например, в строительстве метрополитена, который на рубеже XIX-XX веков являлся своеобразным показателем научно-промышленного потенциала страны. Не случайно, что первый метрополитен появился в 1863 году в столице самого промышленно развитого государства мира – Великобритании. Более того, лондонская подземка в 1890 году отказалась от архаичных паровозов, сменив их на электрические поезда. То есть Англия ещё в 1863 году продемонстрировала свой научно-технический потенциал, создав революционную транспортную систему, не имеющую аналогов в мире.

В 1896 году был открыт первый в континентальной Европе метрополитен Будапешта, затем своим метро обзавелись Париж и Берлин. В США первая подземка появилась в 1897 году в Бостоне, а в 1904 году и в Нью-Йорке.

Появление метро было вызвано увеличением населения городов, ставших следствием экономического роста почти всех ведущих стран мира. Не избежала этих тенденций и Москва, население которой к 1900 году достигло 1,2 миллиона человек, и перед городом остро встала транспортная проблема. Частично её удалось решить введением в строй трамвайных линий в 1899 году, построенных при участии фирмы Siemens. Кстати, в Берлине трамвай появился ещё в 1881 году, так что Москва отстала на приличные 18 лет. Оставалось надеяться, что с метро такого отставания не будет, ведь если верить исследователям, то экономический рост дореволюционной России просто зашкаливал. И если метро смогли построить в Австро-Венгрии и США, то что мешало его построить экономическому гиганту России?

К счастью для нашей страны, чем Господь действительно не обидел Россию, так это умными и талантливыми людьми. К числу которых однозначно можно отнести двух инженеров – Евгения Кнорре и Петра Балинского. Именно они должны были стать «крестными отцами» московского метрополитена, но, к сожалению, эпоха для реализации их идей была не самой удачной.

В 1901 году они предложили московским властям проект метрополитена, предусматривающего строительство 67 километров наземных путей и 16 километров подземных. Плюсом данного проекта была возможность использования трамвайных линий, а к минусам относилась высокая стоимость – 155 миллионов рублей. Правда, Балинскому удалось найти частных инвесторов, так что городскому бюджету траты не грозили, кроме того, после нескольких десятилетий эксплуатации метрополитен безвозмездно отошел бы в собственность города.

18 сентября 1902 года состоялось заседание московской Думы, на котором был рассмотрен проект Кнорре-Балинского. Обсуждение длилось до конца января 1903 года и закончилось предсказуемо – строительство метрополитена в Москве было признано нецелесообразным. Вернее, само метро городу было нужно, но проект Кнорре-Балинского наносил «серьезный ущерб имущественным интересам городского управления». В переводе на русский язык это означало, что московским властям не улыбалось безвозмездно отчуждать землю для станций метро, при этом на свою долю прибыли они могли рассчитывать только при перевозке определенного количества пассажиров в год.

Очень не понравилась идея строительства метрополитена и трамвайному лобби, в том числе Бельгийскому обществу, которому принадлежали московские линии так называемой «конки» – трамвая на конной тяге. Недовольство метрополитеном высказали даже представители духовенства, которым не нравилась идея прокладки тоннелей под некоторыми московскими храмами.

Как в известной басне, умные и талантливые лебеди Кнорре-Балинский попытались вытащить воз транспортной проблемы, но косные, недалёкие раки и «подмазанные» кем надо хитрые щуки тащили воз в свою сторону, в результате чего он так и не сдвинулся с места. Хотя все вроде как пытались решить общую насущную проблему.

В который уже раз, как в истории Москвы, так и России, сложилась парадоксальная ситуация – метрополитен стремительно растущей Москве был нужен, но московские власти не хотели ущемлять интересы ряда уважаемых людей. Самое интересное, что до 1917 года на рассмотрение московских властей выносилось ещё три проекта метрополитена, но только в 1916 году московская Дума отнеслась к идее строительства метро положительно. Однако, окончательное решение откладывалось до «стабилизации обстановки», которая так и не наступила при старом режиме.

Таким образом, с момента запуска первого метро в Лондоне и Будапеште и до положительного решения Думы прошло 53 и 20 лет соответственно. Если это не научно-техническое отставание от передовых стран, тогда что это? Если для англичан лондонская подземка уже полвека являлась привычным видом городского транспорта, то в Москве только обсуждали возможность строительства метрополитена. Обсуждали десятилетиями!

Но вот пришли гады большевики, которые якобы не дали экономическому гиганту – Российской империи – развернуться во всю мощь. После окончания Гражданской войны и интервенции прошло чуть более пяти лет, и в начале тридцатых годов, без всякой волокиты и многолетних обсуждений было принято решение о строительстве московского метрополитена. К 1931 году население Москвы составляло уже 2,8 миллионов человек, и транспорт города банально не справлялся с все возрастающей нагрузкой. 15 июня 1931 года на пленуме ЦК ВКП(б) первый секретарь Московского горкома Лазарь Каганович произнес доклад, в котором обозначил первоочередные задачи развития столицы, и уже в ноябре того же года началось строительство первого участка московского метро в Сокольниках. А 4 февраля 1935 года по построенной линии метро прошел первый опытный поезд, причем поезд был отечественного производства, выпущенный Мытищинским заводом. 15 мая 1935 года первая линия московского метрополитена протяженностью 11 километров была сдана в эксплуатацию.

Что называется, почувствуйте разницу: 15 лет бесполезных разговоров дореволюционной московской Думы, откровенное пренебрежение интересами города и москвичей в пользу уважаемых господ, в том числе из Бельгийского общества конно-трамвайной дороги, и доклад Кагановича летом 1931 года и начало эксплуатации метро весной 1935 года. Меньше четырех лет потребовалось гадам большевикам на то, чтобы Москва обзавелась собственным метрополитеном.

Остается только догадываться, сколько продолжалась бы думская пустопорожняя говорильня, не случись революции. Не исключено, что даже токийское метро, открытое в 1927 году, вступило бы в строй раньше московского, останься у власти влиятельные заводчики-банкиры, их высочества великие князья со своим окружением, действующие с оглядкой на «партнёров» думцы и прочие радетели за Отчизну, больше заботящиеся о своем кошельке и о комфортной работе в России иностранных «друзей». Да и строительство вагонов метро наверняка поручили бы концерну Siemens, с которым были всегда хорошие отношения. Что до революции 1917 года, что после контрреволюции 1991 года немецкий концерн всегда умел находить с российскими чиновниками полное взаимопонимание.

А что касается гадов большевиков в целом и Кагановича в частности, то можно добавить ещё один исторический факт – в ноябре 1933 года в Москве была открыта первая троллейбусная линия, что было весьма дальновидно, особенно учитывая тот факт, что в 1936 году население столицы составляло уже 3,6 миллионов человек, а в 1939 году достигло 4,1 миллиона. Разумеется, первые троллейбусы модели ЛК-1 были советскими и изготавливались заводом СВАРЗ.

Таким образом, так поносимый в перестроечные годы, да и сейчас Лазарь Каганович является «крестным отцом» не только московского метрополитена, но и московского троллейбуса. Но благодаря перестройщикам и их ментальным преемникам, все его достижения сознательно преданы забвению, а поминают его исключительно как одного из виновников так называемого «Большого террора».

Впрочем, это относится не только к Кагановичу, но и ко всем остальным, кто превращал страну с недоразвитой промышленностью, с отсталой оборонкой и плохо вооруженной армией и флотом, коей по факту была Российская империя, в мировую сверхдержаву – СССР.

Так что сколько бы ни приходилось слышать о взрывном экономическом росте Российской империи при Николае II, лучше всего этот миф опровергает он сам вышеприведенной выдержкой из своей переписки. Да и факты вещь уж больно упрямая. Когда страна не может вооружить свою армию и флот, когда страна не способна массово выпускать двигатели, самолеты, автомобили, сложные станки, сельхозтехнику, да даже уголь завозит из Англии, когда 50% импорта приходится на смертельного противника – Германию, а союзные страны с удовольствием выступают в роли кредиторов во время войны, когда страна не в состоянии построить даже километр метро в мирное, спокойное время, о каких экономических достижениях можно говорить?

Это СССР, потеряв в 1941-1942 годах промышленно развитую и густонаселенную европейскую часть страны, смог к середине 1943 года добиться превосходства над гитлеровским Евросоюзом практически по всем видам военной продукции. Наглядно показав, кто именно является экономическим гигантом.

Чего про царскую Россию, увы, не скажешь. Хотелось бы, но факты говорят об обратном.

Отсель https://www.km.ru/science-tech/2020/11/22/i...bitva-lebedya-r



Дореволюционное московское метро – битва лебедя, рака и щуки
 
[^]
Yap
[x]



Продам слона

Регистрация: 10.12.04
Сообщений: 1488
 
[^]
Bashorc
23.11.2020 - 21:47
70
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 8.05.15
Сообщений: 1191
А еще при Николае могли полететь в космос, перекрыть Енисей и открыть атомную энергию.
Ключевое слово - могли. Просто не хотели наверное.

Это сообщение отредактировал Bashorc - 23.11.2020 - 21:48
 
[^]
ivan2020ivan
23.11.2020 - 21:47
7
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 26.02.20
Сообщений: 12358
В космос при Николае 2 не могли полететь?

Размещено через приложение ЯПлакалъ
 
[^]
ivan2020ivan
23.11.2020 - 21:47
6
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 26.02.20
Сообщений: 12358
Цитата (Bashorc @ 23.11.2020 - 21:47)
А еще при Николае могли полететь в космос, перекрыть Енисей и открыть атомную энергию.
Ключевое слово - могли

Бро, мысли сходятся)))

Размещено через приложение ЯПлакалъ
 
[^]
Korrizor
23.11.2020 - 21:50
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 8.07.18
Сообщений: 1191
Я думал это RealVor, а это вот оно что...

 
[^]
RealVor
23.11.2020 - 21:50
24
Статус: Online


Ярила

Регистрация: 17.09.15
Сообщений: 10581
Цитата (Bashorc @ 23.11.2020 - 21:47)
А еще при Николае могли полететь в космос, перекрыть Енисей и открыть атомную энергию.
Ключевое слово - могли. Просто не хотели наверное.

Да все это давно было, а московское метро оно существовало очень давно, еще во времена Ивана Грозного прекрасно функционировало, а роль станций тогда выполняли храмы ведь их колокола из далека видно...

 
[^]
RealVor
23.11.2020 - 21:51
13
Статус: Online


Ярила

Регистрация: 17.09.15
Сообщений: 10581
Цитата (Korrizor @ 23.11.2020 - 21:50)
Я думал это RealVor, а это вот оно что...

Да уж... Кстати на Ютубе есть ролик в котором рассказывают о древней ветке что шла от Мадрида до Омска...
 
[^]
Bashorc
23.11.2020 - 21:53
8
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 8.05.15
Сообщений: 1191
Цитата (RealVor @ 23.11.2020 - 21:50)
роль станций тогда выполняли храмы ведь их колокола из далека видно...

В синем небе, колокольнями проколотом
Медный колокол, медный колокол
То ли возрадовался, то ли осерчал
Купола в России кроют чистым золотом
Чтобы чаще господь замечал
Скрытый текст
© В.С. Высоцкий


Это сообщение отредактировал Bashorc - 23.11.2020 - 21:53
 
[^]
YaChelovek
23.11.2020 - 21:56
0
Статус: Offline


Весельчак

Регистрация: 27.02.16
Сообщений: 105
Что могло бы случиться, но не случилось

Размещено через приложение ЯПлакалъ
 
[^]
MrScuperfild
23.11.2020 - 21:59
3
Статус: Offline


Собственник макаронного заведения

Регистрация: 23.02.20
Сообщений: 314
Ежели б у бабки хер был, её бы дедкой звали. Кратко о сути.

Размещено через приложение ЯПлакалъ
 
[^]
kin0017
23.11.2020 - 22:02
36
Статус: Offline


Весельчак

Регистрация: 5.04.15
Сообщений: 146
А что поменялось за почти полторы сотни лет ?

Да ничего. Совсем ничего .

Да каких там полторы сотни . При всех царях так было.
И царь так же жалуется что промышленность в упадке.
И покупаем мы бу станки и устаревшие технологии у европпы , а барахло у Китая как всегда.
И воруют так же глобально . И дороги говно.
Всё идёт по спирали .
 
[^]
vovster73
23.11.2020 - 22:19
20
Статус: Offline


Балагур

Регистрация: 24.09.17
Сообщений: 23
Цитата
Половина экспорта приходилась на пшеницу, затем следовали лён, лес, пенька, кожа, масло и нефтепродукты. То есть «экономический гигант» Россия экспортировала то, что выросло на полях, в лесах и что удалось наковырять из земли. Вместе с тем, значительная часть импорта приходилась на машины (станки), металлы, продукты химической промышленности, чай, хлопок, шелк и уголь.

Чет сильно смахивает на сегодняшнее существование, да и по другим пунктам сильно похоже. Пока еще только не расстреливали мирные демонстрации, но тренируются на посадке кидателей стаканчиков.
 
[^]
ID920677
23.11.2020 - 22:20 [ показать ]
-26
KrestniyП
23.11.2020 - 22:23
51
Статус: Offline


Я пришёл

Регистрация: 19.10.13
Сообщений: 4615
да уж, "гады большевики" сделали из "преуспевающей" страны в лаптях и иностранными инвесторами, быстро сдристнувшими вместе с капиталом и поставившими страну на грань пиздеца (да и николашкина семья не стеснялась капитал за бугор тащить) - дык вот "гады" сделали ИМПЕРИЮ ЗЛА, т.е. Великую Страну с чьими интересами считались, которую боялись
а хрустобулочники могут и дальше ностальгировать о барине перед которым они бы низко кланялись, мазохисты бля
 
[^]
molokovoz
23.11.2020 - 22:25
4
Статус: Online


Хохмач

Регистрация: 28.01.19
Сообщений: 719
Цитата (Шандор @ 23.11.2020 - 21:45)
Московский метрополитен мог быть построен ещё при Николае II, но… именно при последнем императоре он не мог быть построен в силу ряда причин

Не мог, дерматина тогда ещё не изобрели, а без этого материала не было бы сидений. Ездить в вагоне стоя как боевая лошадь найдётся мало желающих. gigi.gif

Это сообщение отредактировал molokovoz - 23.11.2020 - 22:27
 
[^]
OtoMak
23.11.2020 - 23:07
6
Статус: Offline


Шутник

Регистрация: 11.08.20
Сообщений: 84
А как они там дышали на линии метро 1863 г. в Лондоне?..

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Дореволюционное московское метро – битва лебедя, рака и щуки
 
[^]
RealVor
23.11.2020 - 23:07
5
Статус: Online


Ярила

Регистрация: 17.09.15
Сообщений: 10581
Цитата (OtoMak @ 23.11.2020 - 23:07)
При поосмотре линии метро в Лондоне в 1863 г. не проходит вопрос: чем они там дышали с паровозом?..

Да они там и га улице задыхались от смога.

Размещено через приложение ЯПлакалъ
 
[^]
BigCap
23.11.2020 - 23:28 [ показать ]
-27
petsamo
23.11.2020 - 23:34
9
Статус: Offline


Юморист

Регистрация: 5.06.11
Сообщений: 515
Трансполярную магистраль тоже при царе задумали, реализовали только при Сталине да еще и после ВОВ, в тяжелейшее время. Построили таки, не всю но построили. Может и до Норильска когда нибудь пойдет поезд. Пока только Москва-Лабытнанги. Настоящая дума при царе была, только и делала что думала. Из года в год. figa.gif
 
[^]
mrlemon
23.11.2020 - 23:42 [ показать ]
-11
Bashorc
23.11.2020 - 23:55
28
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 8.05.15
Сообщений: 1191
Цитата
2. Жертвами голода 1932- 1933 гг, ,- по различным оценками, от 2 до 7 млн.

А за 90-е без всякого голода, без войны, без революции, без репрессий население страны сократилось на число, в 10 раз большее и вы почему то про это умалчиваете

Дореволюционное московское метро – битва лебедя, рака и щуки
 
[^]
KrestniyП
24.11.2020 - 00:05
23
Статус: Offline


Я пришёл

Регистрация: 19.10.13
Сообщений: 4615
Цитата (Bashorc @ 23.11.2020 - 23:55)

А за 90-е без всякого голода, без войны, без революции, без репрессий население страны сократилось на число, в 10 раз большее и вы почему то про это умалчиваете

да не мешай ему страдать о голодоморе - злые коммуняки спецом жеж блять свидомых хохлов голодом морили)) то что голод был в 30-е в сша они тебе не напишут, как и то скок миллионов тогда умерло
а уж про 90-е, когда из СССР делали лоскутное одеяло и растаскивали по карманам всё что при СССР построили - они тем более не в курсе gigi.gif
 
[^]
dbmolotok
24.11.2020 - 00:11
24
Статус: Online


Шутник

Регистрация: 8.07.09
Сообщений: 25
ГОЛОД В ЦАРСКОЙ РОССИИ

Для того чтобы лучше оценить действия советского руководства в 1932–1933 гг., рассмотрим в последней главе этой книги, как действовало в аналогичных условиях голода царское правительство.

Отметим, что вступление России на путь капитализма привело к увеличению частоты голодовок, и в России периодически свирепствовал массовый голод. Наряду с низкой урожайностью, одной из экономических предпосылок массового голода в России была недостаточная обеспеченность крестьян землей. В черноземной России 68 % населения не получало с надельных земель достаточно хлеба для продовольствия даже в урожайные годы и было вынуждено добывать продовольственные средства арендой земель и посторонними заработками.

Но помимо нехватки продовольствия ввиду неурожаев, можно назвать несколько других причин наступления голода. Одной из главных причин наступления голода являлось не всеобщее отсутствие продовольствия в стране, а неспособность руководства страны маневрировать запасами продовольствия иногда даже в пределах одной губернии. Когда в 1873 году страдала от голода левая сторона Поволжья — самаро-оренбургская, на правой стороне — саратовской — был редкий урожай, и хлеб не находил сбыта даже по низким ценам. То же самое наблюдалось в 1884 году в Казанской губернии, когда Казанские мужики питались всяческими суррогатами, а на волжско-камских пристанях той же Казанской губернии гнили 1 720 000 четвертей хлеба. В 1891 году, когда весь восток Европейской России был объят неурожаем, урожай хлебов в малороссийских, новороссийских, юго-западных, прибалтийских губерниях и на севере Кавказа был таков, что всего в России приходилось на каждую душу более 14 пудов, которые были признаны тогда достаточными для пропитания одного человека в течение года.

Территория, охватываемая голодовками в России, начала расти с началом развития капитализма. Если в 1880–1890 гг. число голодающих губерний в неурожайный год колебалось от 6 до 18, то в 1890–1900 гг. минимум равнялся 9, а максимум — 29; для 1901–1910 гг. соответствующие цифры были 19 и 49, а голод 1911–1912 гг. охватил за два года 60 губерний.

Всего за вторую половину XIX века было свыше двадцати «голодных годов», причем, (по данным доклада царю за 1892 год): «Только от недорода потери составили до двух миллионов православных душ» (то есть, считали только тех, кого отпевали в православных церквах, а свидетельства о количестве умерших «инородцев» и старообрядцев нет вообще).

Но не только засуха мешала созреванию хлебов. В качестве причин также выступают потрясения режима. Голод 1905 г., поразил 22 губернии, в том числе четыре нечерноземных, — Псковскую, Новгородскую, Витебскую, Костромскую. Голод наблюдался в ряде местностей в 1906, 1907 и в 1908 гг. Голод этот сопровождался резким ростом заболеваемости. Количество заболеваний только цингой с 1905 по 1907 год возросло на 528 %.

Одним из самых страшных и масштабных голодных периодов были 1891–1892 гг. Тогда голодом были постигнуты 16 губерний Европейской России (и губерния Тобольская в Сибири) с населением в 35 миллионов человек; особенно пострадали Воронежская, Нижегородская, Казанская, Самарская, Тамбовская губернии. В Поволжье от катастрофического голода пострадали восточные области черноземной зоны — 20 губерний с 40-миллионным крестьянским населением. В менее обширном районе, но с не меньшей интенсивностью бедствия голод повторились и в 1892–1893 годах. Для борьбы с недоеданием в 1891 году широко использовались суррогаты. В некоторых местностях перед тем, как подоспела правительственная помощь, лебеда считалась роскошью.

В XX в. голод 1901 г. поразил 17 губерний центра; по данным доклада за 1901 год: «В зиму 1900/01 г. голодало 42 миллиона человек, умерло же их них 2 миллиона 813 тыс. православных душ».

А в 1911 году (уже после столь расхваленных столыпинских реформ): «Голодало 32 миллиона, потери 1 млн. 613 тыс. человек». Причем, в каждом докладе подчеркивалось, что сведения составлены на основе данных, поставляемых церквами, а также сельскими старостами и управляющими помещичьих имений. А сколько было глухих деревень?


Массы трудящегося населения царской России находились в состоянии постоянной «народной болезни»— недоедания. Малейший неурожай обращал это недоедание в голод. В 1908-м даже царское министерство внутренних дел вынуждено было в одном из своих отчетов признать, что угроза умереть «голодною смертью является ежегодно весьма возможной участью значительного числа земледельцев России».

Вот отзывы о жизни русских крестьян. «Русский крестьянин не может позволить себе и мяса, яиц, масла, молока, зачастую и капусты, и живет на черном хлебе и картошке. Живет, вы спросите? Он умирает от недостатка этих продуктов» (Эмиль Д. Диллон, русский профессор; 1877–1914). «Россия фактически не вылезает из состояния голода то в одной, то в другой губернии, как до войны, так и во время войны». (А. Н. Наумов, министр земледелия в 1915–1916 гг.).

Даже в «нормальные» годы положение было тяжелым. Об этом говорит очень низкий уровень установленного официально «физиологического минимума» — 14 пудов хлеба в год. В нормальном 1906 году этот уровень потребления был зарегистрирован в 235 уездах с населением 44,4 млн. человек. Возмущение крестьян вызывало уже не то, что приходилось есть хлеб с лебедой и пушной хлеб (с мякиной, из неотвеянного зерна), а то, что «не было белого хлеба на соску» — грудному ребенку.

В 1907 г. князь Д. Н. Святополк-Мирский в Госдуме заявил, что на душу населения в России потреблялось 212 кг хлеба, тогда как в Англии — 299 кг, во Франции — 363 кг, в Германии — 317 кг. Величина рыночного (избыточного) продукта в сельском хозяйстве России начала XX века составляла ничтожную величину, в среднем, не более 5 пудов зерна (в товарном эквиваленте) на одного сельского жителя.

Голод губительно отражался на здоровье населения. В итоге голодовок резко повышалась заболеваемость; по данным 1892–1913, заболеваемость тифом и цингой в голодные годы повышалась в 3–4 раза, а в 1907 году количество заболеваний цингой увеличилось на 528 % по сравнению даже с голодным 1905. «Дополни— тельная сытость» в условиях тогдашней России — это не трюфеля с омарами, а когда крестьянин ест досыта, т. е. всего лишь не голодает.

Итак, в дореволюционной русской деревне голод был частым гостем. Чем же объяснялось подобное состояние сельского хозяйства? Одной из причин был экспорт хлеба. Следует отметить, что России было присуще общемировое правило — вывоз сельхозпродуктов из регионов и стран, где наблюдается их острая нехватка и даже хронический голод. Даже в годы особого свирепствования голода Россия продолжала продавать хлеб за границу миллионами пудов.

Славу главного экспортера зерна Россия завоевала именно за счет недоедания своего населения. Как пишет И. Пыхалов, «Россия, которую мы потеряли» действительно являлась крупнейшим экспортером хлеба. Триумф несколько омрачает то обстоятельство, что это звание она делила с насчитывавшей в 21,4 раза меньше населения Аргентиной. До 1917 г. почти весь избыточный продукт нещадно изымался из села («недоедим, а вывезем»). Все мало-мальски развитые страны, производившие менее 500 кг зерна на душу населения, зерно ввозили. Россия в рекордный 1913 г. имела 471 кг зерна на душу — и вывозила много зерна — за счет снижения внутреннего потребления, причем, именно крестьян.

Как писал известный писатель-эмигрант (кстати, убежденный монархист) Иван Солоневич, «таким образом, староэмигрантские песенки о России как о стране, в которой реки из шампанского текли в берегах из паюсной икры, являются кустарно обработанной фальшивкой: да, были и шампанское и икра, но — меньше чем для одного процента населения страны. Основная масса этого населения жила на нищенском уровне».

Статистический анализ, сделанный крупным советским экономистом Немчиновым, показал — основная масса товарного зерна в России производилась в кулацких и помещичьих хозяйствах. Поэтому был сделан вывод о том, что чем крупнее хозяйство, тем выше у него товарность. Однако не была вскрыта ПРИЧИНА этого факта — то, что существование таких хозяйств при ЦИКЛИЧЕСКОМ (сезонном) характере сельхозработ в полеводстве было возможно только при наличии океана избыточной рабочей силы — бедняцко-середняцких хозяйств.

Более того, продуктивность зернового хозяйства (урожайность единицы площади посева) в подавляющей массе помещичьих и кулацких хозяйств принципиально не отличалась от продуктивности рядом расположенных бедняцко-середняцких хозяйств. В русских кулацких хозяйствах работники кормились за одним столом с хозяином. Русская крестьянская мудрость — при найме работника в первую очередь смотрели, как он ел: «Как поест, так и попашет».

Существенное влияние на положение российского села оказывали мировые цены на зерно. В начале 1880-х годов благодаря развитию пароходного сообщения с Европу хлынул поток дешевого зерна из США и Канады, Аргентины и Южной Африки. Произошло резкое падение хлебных цен, что привело к европейскому аграрному кризису. Цены на рожь упали с 82 коп. за пуд, в 1883 году до 44 коп. в 1895 году. Только после 1895 года цены на зерно стали медленно расти.

Итак, при переходе на капиталистическое развитие изъятие излишков продовольствия для модернизации съело страховые резервы на селе и сделала село более чувствительным к неурожаю. И все дело в том, что Россия тогда ускоренными темпами переходила на рыночные, западные по типу, отношения. В деятельности органов власти в стране стали преобладать соображения получения максимальной прибыли, а не обеспечения Жизни. Несмотря на все меры, принимавшиеся царским правительством, очередного голода в 1911 году (уже после «столыпинских реформ») избежать не удалось.

В 1911 году в Европе случился серьезный неурожай на зерновые из-за засухи. Естественно, что цены на зерно в Европе взлетели. Стремясь получить максимум: прибыли, российские предприниматели быстро продали то, что было собрано в России. В том числе и значительную часть стратегического запаса, содержащегося на случай голода. Так что в отличие от времен Сталина, во время голода 1911 года, когда недоедали десятки миллионов крестьян и сотни тысяч умерли от голода, более 50 % хлеба с российского рынка ушло на экспорт. Да! Законы рынка жестоки. Даже в 1911 г., в год исключительно тяжелого голода было вывезено 53,4 % всего зерна — больше и относительно, и тем более абсолютно, чем в годы предыдущего пятилетия.

Как отмечает И. Пыхалов, российские чиновники, принимавшие гуманитарную помощь от американцев, просили давать ее деньгами, а не хлебом, указывая на тот факт, что на каждый пароход с гуманитарным хлебом, идущий в Россию, 10 пароходов везут русский хлеб на продажу на Запад.

Результат — голод на селе в 1911 гг. охватил до 30 миллионов крестьян. Пострадали по преимуществу восточные, центральные губернии и Новороссия (обратите внимание, вроде бы житница — и страдает от голода). В 1911 году от голода пострадали также почти все уезды Пермской губернии.

Голод начался уже в октябре. Продолжался он до осени следующего года, когда стало возможным собрать следующий урожай. По свидетельству очевидцев, крестьяне от голода вымирали целыми деревнями. Только получение очень хорошего урожая в 1913 году из-за весьма благоприятных погодных условий сняло остроту голода.

С голодом боролись, но не очень эффективно. Хотя какие-то меры, конечно, предпринимались — осенью 1911 года, когда определились признаки неурожая, власти Пермской губернии постарались принять меры по борьбе с голодом. Были организованы общественные работы, после которых давали работающим продовольствие.

Итак, после 1861 года вывоз зерна при постоянном росте населения делал русских крестьян более чувствительными к неурожаям. Любой сдвиг зыбкого равновесия (между ростом производства зерна и увеличением численности населения) в виде неурожая мог привести к локальному голоду. С другой стороны, протяженность России и ее огромные ресурсы могли бы стать надежным механизмом страхования от голода, если бы царское правительство приняло необходимые меры, но в условиях разрушения общины и вывоза излишков зерна указанные страховые механизмы не срабатывали. Да и царь не был особо обеспокоен проблемами голода.

Низкая производительности и товарность сельского хозяйства в России, утечка капиталов за границу и сверхпотребление правящей элиты тормозили развитие промышленности и сельского хозяйства, приводили к постоянному недоеданию, а часто и голоду крестьян. В целом производство зерна увеличивалось, но оно «съедалось» ростом населения.

Выводы же из вышесказанного таковы. Только в советское время, при Сталине, произошел решительный переворот в сельском хозяйстве, позволивший решить, наконец, проблему с голодом в России. Но сделать это сразу было, конечно, нельзя — таким образом, голод 1932–1933 гг. в историческом плане явился в какой-то мере расплатой за то положение вещей, которое сложилось в сельском хозяйстве России во второй половине XIX — нач. XX века. Переход к новым отношениям на селе при Сталине был болезненным и мучительным (к тому же, по роковому стечению обстоятельств, осложненным, как мы уже говорили, целым комплексом неблагоприятных природных явлений), но этот переход был необходимым. Голод в России будет потом отмечен еще только один раз — в тяжелые послевоенные годы — чтобы уйти в прошлое.
 
[^]
BigCap
24.11.2020 - 00:22 [ показать ]
-14
BigCap
24.11.2020 - 00:26 [ показать ]
-14
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей) Просмотры темы: 18158
0 Пользователей:
Страницы: (14) [1] 2 3 ... Последняя » [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]


 
 



Активные темы








Наверх