56
Не моё).
В дискуссии попалось «нужно стимулировать рождаемость, потому что дефицит рабочих рук». Ничего личного, потому что просто клише, некая самоочевидность.
Да?
Клише вообще опасны, клише, которые используются в общественной дискуссии (не в FB потрепаться, а на выборах, конечно – в FB можно о чем угодно трепаться, если вежливо) опасны вдвойне, клише, которые еще и по сути неверны, опасны как оружие массового поражения.
Итак, вы живете на территории, которая по некоторым причинам испытывает дефицит – в официциантах или нейрохирургах, к примеру.
И тут вы выскакиваете на трибуну и начинаете голосить «Рожать! Всем срочно рожать! Больше официантов! Больше нейрохирургов! Всем рожать! Второго! Третьего! Пятого!»
Даже (допустим) согласившись с тем, что ваш призыв будет работать, рожать сегодня тех, кто станет официантами и нейрохирургами (лет 20 для первого и минимум 30 для второго) никак, вот совсем никак, не поможет пациенту с черепно-мозговой травмой, который уже лежит на каталке, или посетителю ресторана, ожидающего фрикассе. Любой дефицит, который уже стал очевидностью, может быть покрыт лишь за счет миграции, или внутренней (ненужный продавец пошел в нужные официанты) или внешней (нейрохирург из Куала-Лумпура перебрался в Сидней). Если сегодня в стране не хватает кого-то, то повышение рождаемости совершенно никак не поможет решить проблему, но может даже повредить, потому что вместо того, чтобы идти прямо сейчас в официанты и нейрохирурги бабы будут производить младенцев, никак не способоствующих борьбе с дефицитом рабочих рук.
Хорошо, представим, что у вас нет специфического дефицита, но плотность населения упала ниже экономически осмысленной. Кто хочет, роется в интернете, economic role of population density в помощь. Для прочих давайте это обзовем грубо экономической плотностью населения и посмотрим на примере.
Вот ларек, торгует квасом. Чтобы ларек процветал, создавая благополучие для владельца и нации, надо, чтобы вокруг ларька а) проживало достаточное число людей, которые любят квас б) чтобы у них были на квас деньги.
Если вокруг квасоторгующего предприятия нет достаточной экономической плотности населения, т.е. квасом вы торгуете в чистом поле, где нет покупателей, или у всех, кто рядом, просто нет на квас денег, то ваше квасное ноу-хау хиреет и дохнет без всякой пользы, а лишь со смрадом разлагающегося трупа.
У экономической плотности есть две составляющее – люди и деньги. Если нет людей, то все понятно. Если люди есть, но денег у них на квас нет, то кумулятивнй эффект такой же – экономическая плотность равна нулю.
У экономической плотности населения есть и другие причины и следствия. Представим, что вместо квасного ларька у вас бизнес по клонированию хомяков. Клонированных хомяков вы продаете в Китай, т.е. спрос не зависит от экономической плотности населения рядом с вами. Но клонировать хомяка – высокотехнологичный бизнес, и не у всякого есть знания и опыт, чтобы им заниматься. Правильно распределенная экономическая плотность означает, что в досягаемости от вашего хомякоклонирующего завода есть достаточное число специалистов в хомякоклонировании, которых вы можете нанять. Нет экспертов в хомякоклонировании – нет бизнеса, все издохло, возвращаемся в начало.
Повышение рождаемости может, в теории, помочь с физическим населением территории. Но никакая рождаемость, даже 20 детей на бабу, не поможет с созданием необходимой экономической плотности – для этого вам нужны деньги причем медианные, а не средние, и навыки (а также деньги, которые надо потратить, чтобы ваша популяция ими овладела). В современном мире вам еще понадобится инфраструктура, потому что она помогает расширить полянку вокруг вашего квасного ларька или хомякоклонирующего заводика и снижает требования к экономической плотности – но это тоже затратно и, главное, не имеет никакого отношения беременным бабам.
Хорошо, представим, что у вас получилось. Вы создали место А, где живут и процветают любители кваса и хомяков.
Но тут по соседству возникает место Б, где тоже нужны любители кваса и хомяков.
В этом момент ваши жители чешут репу и начинают размышлять, какое из мест им больше нравится. В А привычнее, в Б безопаснее, в А есть друзья, в Б больше платят. Тотальный переезд из А в Б вряд ли может быть достижим, но даже относительно небольшая миграция из А в Б ведет к тому, что экономическая плотность, над созданием которой вы трудились несколько десятков лет, опять недостаточна для кваса и хомяков. И что дальше-то? Опять 20 детёв на бабу?
Единственным эффективным способом борьбы с дефицитом рабочих рук, текущим или будущим, является достойная жизнь взрослых, т.е. как раз то, что способствует «экономическому уплотнению» без увеличения численности – рост доходов, возможности для получения новых трудовых навыков, инфраструктура, безопасность, качество жизни, беззастенчивая конкуренция с соседями, у которых вы будете сманивать официантов и нейрохирургов, которые в свободное время будут пить ваш квас и клонировать хомяков. Очень вероятно, что эти взрослые по итогам и произведут достаточное число детей, чтобы поддерживать экономическую плотность – но ни контролировать, ни способствовать, ни мешать этому не надо, потому что сколько и когда иметь детей решают исключительно родители.
Ах, детей не будет достаточно и население будет стареть несмотря на ваши 5G и парки с белочками, которые вы учинили, чтобы переманить официантов и нейрохирургов?
Население будет стареть. Просто будет. Это не вопрос, это ответ. Данность, данная нам в ощущение. Сначала родятся, потом постареют, потом умрут.
Проблема старения, хотя и существующая, не может быть решена путем увеличения рождаемости (если вы конечно не диплодок и от слабости мозгла не решили сожрать свою ногу, лишь в самом конце, уже потеряв равновесие, поняв, что нога была вашей). Не может просто потому, что те, кого вы сегодня народите, тоже постареют.
И вообще, проблема старения не в том, что у мало детей, а в объявлениях о приеме на работу, где фигурирует цифра 35, или 25, или 55 или любая другая, т.е. в дискриминации по возрастному принципу. Чтобы груз социальных обязательств был посилен, нужно балансировать число работающих и «иждивенцев» (которые никакие, конечно, не иждивенцы, а уже создали своим трудом общественное благо). Но это означает не поддержку рождаемости, а удлинение продуктивного возраста. Да, это непопулярное увеличение пенсионного возраста, но в первую очередь это увеличение здоровой трудовой жизни. Это означает и улучшение здравоохранения, и создание для взрослых(!!) возможности получить образование, вероятно второе или третье, и глобальная адаптация рабочего места к нуждам стареющих работников. 20летние сначала бегут, потом думают, 60летние сначала думают, а потом не бегут, но, если подумать, то бежать, может быть, было и не нужно. И да, товарищи агрессивные рыночники, если вы все еще за то, чтобы социальная помощь была универсальной, то вам тоже придется взять под козырек и выполнять антидискриминационные законы.
Недостаточное число покупателей и продавцов для любого товара или сервиса – проблема. Слишком высокие социальные обязательства, которые можно выполнить лишь неукротимым ростом налогом (тот же диплодок, вид в профиль) – проблема. Рождаемость – не проблема, точнее, не ответ на реальные проблемы, а, в реальности, их усугубление, потому что если у вас уже все плохо, то вам не надо изымать существенную пропорцию взрослых с рынка труда и заниматься долгосрочной и высокорискованной инвестицией в то, что потом вырастет, посмотрит на вас, и все равно уедет туда, где лучше.
Качество жизни взрослых – единственный ответ. Если у взрослых хорошая жизнь, то они плодотворно и долго работают, по пути сжирая все и создавая работу для прочих. И да, они лучше плодятся тоже. Или не плодятся, но тогда всегда есть громадное желающие взрослых же, уже готовых, занять вакантные рабочие места – мир, если что, перенаселен, и в любое приятное место стоит очередь. Дефицит работников увеличивает их ценность и/или ведет к техническим инновациям, т.е. жизнь становится в среднем лучше. Не хватает людей закручивать гайки? Автоматизируйтесь. Закручивать гайки вообще тупой труд, их пусть машина закручивает.
Что же касается мер по поддержке материнства и детства, то они играют ровно ту же роль, что и поддержка больных или временно безработных. Если вы живете в (умеренно) социальном государстве и если у вас есть (умеренные) мозги, т.е. вы понимаете, что бедность никому не выгодна, и богатым тоже, то вы поддерживаете тех, кто сломал ногу или оказался на три месяца без работы. Ровно на этих же основаниях и потому же вы поддерживаете семьи с маленькими детьми – чтобы их уровень потребления не упал ниже критического и не начал цепную реакцию. Но как вы не просите людей намеренно ломать себе ноги или оставаться без работы, вы не заводите бодягу про «больше детей».
Нет демографической проблемы. Нет никакого «недонаселения» (перенаселение местами есть). Нет в деторождении ничего, что могло бы быть важно за пределами семьи, которая сама решает, сколько нужно для счастья, ноль, один или десять, а потом сама сколько для счастья нужно, столько и пасет. А если вам свистят про детей, то в лучшем случае это от глупости. В худшем кому-то просто нужно больше рабов или пушечного мяса – это две единственные сферы, где берут количеством.
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid...100009058231509
yaplakal.com