Как парадокс Триффина может разрушить США

Наткнулся тут в обсуждении тенденций дедоллоризации мировой экономики на такую мысль, что «чтобы парадокс Триффина перестал убивать промышленность в США — США нужна дедолларизация мировой экономики. С другой стороны, если процесс дедолларизации начнётся — велик риск потонуть в пучине её последствий».

А знаете ли вы что то про парадокс Триффина? Вот и я не знаю. Давайте узнавать вместе

Итак, в 1945 году в мире возникло Бреттон-Вудское соглашение. В рамках данной международной денежной системы, валюты ведущих стран мира были привязаны с помощью твердых обменных курсов к доллару США, обеспеченному золотом (35 долларов за тройскую унцию).

После Второй мировой войны денежные системы стран Европы и Японии были разрушены, поэтому обеспечение их валют американскими долларами было вынужденным шагом (своего золота у них было недостаточно).

На фото: Роберт Триффин (справа)

Бреттон-Вудская система, хоть и сыграла положительную роль в послевоенном восстановлении мировой экономики, обладала внутренними противоречиями. Фундаментальная проблема системы выражена в парадоксе Триффина, согласно которому невозможно жестко привязать национальную валюту к золоту и одновременно использовать ее для обеспечения международной торговли.

Парадок звучит так: «Эмиссия ключевой валюты должна соответствовать золотому запасу страны эмитента.Чрезмерная эмиссия, не обеспеченная золотым запасом, может подорвать обратимость ключевой валюты в золото, что вызовет кризис доверия к ней.

Но ключевая валюта должна выпускаться в количествах, достаточных для того, чтобы обеспечить увеличение международной денежной массы для обслуживания растущего количества международных сделок. Поэтому ее эмиссия должна производиться невзирая на размер ограниченного золотого запаса страны-эмитента».

Другими словами, эмиссия большого количества долларов подрывала доверие к его золотому содержанию, но, поскольку доллар стал обеспечением для других валют, печатать его было необходимо (для валютных резервов других стран). Отсюда можно сделать вывод о том, что крах этой системы был неизбежен.

Бреттон-Вудская конференция 1944 года. Фото: AP/ТАСС

Собственно с темой про «обеспечение золотом» уже давно все понятно — система сломалась и разрушилась уже давно. А вот все эти разговоры сейчас ведутся в русле обсуждения схлопывающимся рынком для доллара.

Вот и согласно данным Swift, опубликованным во вторник, единая европейская валюта, которая потеряла первое место в качестве наиболее используемой валюты для глобальных транзакций пять лет назад на фоне европейского долгового кризиса, набирает обороты в расчетах. SWIFT подтверждает: расчеты в долларах сокращаются

Нетто-покупки казначейских облигаций иностранцами с января по август 2018 г. составили $78 млрд. Это вдвое меньше, чем за тот же период годом ранее, хотя власти США увеличивают размер эмиссии госдолга, чтобы покрыть растущий бюджетный дефицит.

По данным министерства финансов США, теперь на долю иностранцев приходится только 41% находящихся в обращении казначейских облигаций федерального правительства США. Это минимум за 15 лет, хотя еще в 2013 г. показатель равнялся 50%.

Все пытаются предугадать, что будет, если расчеты в долларах свернутся еще больше и вся эта масса хлынет обратно в США.

Как я понял, есть два варианта:

Первый вариант: такой большой потребности в долларах не будет. Множество товаров, которые ранее поставлялись чтобы заполучить заветные баксы на рынок США — больше туда поставляться не будут. И уровень жизни в США резко снизится. А там уже привыкли жрать в 3 горла. Будет больно. Очень больно. Возможно, произойдёт революция.

Все баксы из мировой экономики начнут возвращаться в США. И их попытаются обменять на что-то ценное, что есть в США. Начнётся дикая инфляция в Америке. Возможно амеры откажутся принимать доллары из других стран. Если так произойдёт — рухнут всякие торговые отношения с америкой, ведь они отказываются принимать обратно свои доллары. Кому они тогда нахрен сдадутся?

Скорее всего дедолларизация мировой экономики ввергнет США в невообразимый кризис, который они могут и не пережить.

Второй вариант: ничего США не грозит, нет реальных причин для кризиса. Долг у них в цифровом значении огромный, но если сравнить с объемом экономики: госдолг = объём годового ВВП.

Да, $$ будут обмениваться на другие валюты, но купить больше чем производит США у них невозможно, так что либо становитесь в очередь, либо вкладывайте в экономику США. А вложенные в экономику США деньги будут изыматься из оборота (возвращаться ФедРезерву), сохраняя стабильность системы. К чему сейчас Трамп и активно готовит «партнеров».

Да, ужаться придётся и не только США, но и европейцам, японцам…всему миру, придётся заново создавать торговые (региональные) объединения, конкурирующие друг с другом. Этот век будет в борьбе, добавьте сюда уже идущий переход на следующий технологический уклад и становится понятно, что тот кто сейчас не удержится, отстанет — провалится очень сильно по сравнению с лидирующими странами.

То есть создав из воздуха $100, ФРС $6 выплачивает как дивиденды, а $94 идёт в доход бюджета США. Теперь эти деньги нужно вернуть как инвестиции в США, фактически закрыв иные способы ввоза. Получается что создав когда-то из воздуха $$ они теперь будут их гасить за счёт вложений в экономику США.

Какой вариант вам видится наиболее правдоподобным?

Источник

Шо, опять, в 100500 раз, Америке кабздец ?

Как сказал вангователь Жирик, доллар это грязная вонючая бумажка!

Это сообщение отредактировал Goralexxx - 29.10.2018 - 14:06

Ток хотел обрадоваться, что Америке наконец то- пизда, а тут есть второй вариант)))

Что там, снова бездуховные янки загибаются? Бедные, бедные люди, что же им так не везет то.

опустят уровень долллара до уровня валюты гондураса, и всего делов

Америке не песда?

Какой второй? Это так, для отвода глаз

Как-то нет доверия к "эксперту", который не знает простейшего правила

Да не- не кабздец - уже по второму варианту давно идут - и все пока получается.

Назад в США доллары из всего мира не хлынут. Читал, что банкоматы США умеют отличать "внешние" доллары от "внутренних" и отсортировывают их отдельно и на внутренний рынок США они никак не попадают.

Долларовый пузырь скоро лопнет!

Сейчас в США проигравший лагерь, сторонники Клинтонитов, поражение принимать отказываются. Они ведут себя по подлому принципу «чем хуже, тем лучше»: дескать, пусть даже Америка уйдёт на дно морское, лишь бы Дональд Трамп утонул вместе с ней.

Всегда интересно было: все мечтающие о крахе США какую пользу видят в этом для России?

самый явный вариант, это "маленькая победоносная война", только вот нихуа она не будет маленькой...

mrzorg
Государства умирают не от того что в статье.
Ибн-Хальдун писал:
Пока доход от ренты, приходящийся на одного члена элиты, превышает минимально приемлемый (для «достойного существования» и воспроизводства представителя правящего класса), государство и элиты живут в гармонии. Однако если численность представителей элиты вырастает до такого уровня, что их душевой доход падает ниже этого минимума, элита становится неудовлетворенной и начинает черпать недостающее из части казны, предназначенной на необходимые административные и военные расходы.
А дальше крах.

Вроде, статья на умную тему, но обилие ошибок "-тся/-ться" заставляет сильно усомниться и в правильности всего остального.
Короче, хуета какая-то.

Бред какой то. В нынешних реалиях привязка к золоту не работает.

Спасибо, грамматика - оргигинал с Мастерка. Каюсь, недосмотрел
Ща поправим.

Да как то пофигу на ихнии парадоксы у нас свой парадокс "путина" по всем бумагам мы живем долго и счастливо,а зайдешь на погост табличке все моложе и моложе.Да еще парадокс чиновники говорят что доходы растут невиданными темпами,а в кармане все меньше и меньше.
Хотя давно уже сказано,что "...правительство на другой планете живёт,дорогой...".

ФОРМАЛИН

Подозрение на: оффтоп  Статья #2 дезинформационного кодекса  Выполненное действие: предупреждения +20%, лимит 1x5  Погрешность принятого решения: 1%

Это сообщение отредактировал system - 29.10.2018 - 15:42

Не для того СШП создавали себе столько авианосных групп, чтобы у них произошло по первому варианту.