89
1. Запрет на свободное приобретение и ношение холодного оружия.Это первое что меня удивляет. Чем вообще отличается холодное оружие от хозяйственно-бытовых предметов? Если свести все признаки по которым определяют боевое оно или нет, то (несколько упрощенно) боевое позволяет фехтовать и пробивать броню. Наличие или отсутствие гард, упоров для руки, толщина и длинна клинка и т.д. дает возможность парировать удары оружием, пробивать кольчугу или пластину брони. Если неожиданно резать безоружного человека, то скармасакс и хлебный нож будут одинаково эффективны, а если вы посмотрите на обычную рядовую шашку кавказца (не путать с уставной 1864 г. или высококачественными экземплярами) и трамантиновскую мачетину, то поймете что это одно и то же (плюс-минус миллиметр толщины клинка). Про ятаган молчу — это и есть ножик, который носили янычары в связи с запретом боевого холодного оружия.
Про мечи, сабли и прочее не говорю — девайсы во все времена были очень недешевы и просто всеми подряд не носились даже когда это было можно и нужно. Кроме коллекционеров и любителей их никто приобретать не будет. Даже когда они были реальным боевым оружием им не дрались в помещениях, свалке и т.д. В общем то это было поединочное оружие для боя профессионалов лицом к лицу. Вероятность нападения преступника с двуручным мечом можно практически не рассматривать. С таким на дело может пойти только сумасшедший, но в этом и законом ему помешать никак, на то он и сумасшедший.
Про ударно-дробящее говорить вообще глупо. Дубинку и булаву отнять просто невозможно, т.к. это любая прочная палка и труба можно с утяжеленным навершием. Топор вообще всегда был предметом двойного назначения. Шестоперы, клевцы и пр. предназначены против одоспешенного воина, а против человека без доспехов они собственно говоря даже несколько теряют в эффективности, так как для улучшения «бронебойности» у них снизили площадь поражения. Почему запретили гражданам резиновые дубинки в свободном обращении вообще умом не постигнуть — травматизм от резиновой палки меньше чем от деревянной или например водопроводной трубы.
Свинчатки, кастеты и пр. - аналогично. Кому нужно сделает или найдет хоз. быт с схожим функционалом.
Еще один признак — возможность скрытого ношения и быстрого извлечения. По этому принципу запретили телескопические дубинки и выкидные ножи. Ну и зачем? Преступник сам выбирает место и время, значит может попросту заныкать в нужном месте нужный ему девайс и достать его в нужный момент. Например если кто-то подкарауливает жертву в темном парке, то ничто не мешает ему спрятать дубинку любого удобного размера в кустах, урне и т.д., достать её когда вы повернулись к нему спиной и огреть ей как ему надо. Или не достать, если вы не вышли на нужную позицию и подождать следующего. На шансы на получить/не получить дубинкой или ножом в темном переулке или пьяной драке это ограничение не влияет. В бытовых конфликтах пускаю что под руку попадется.
Зато вы не можете при себе носить постоянно например бейсбольную биту для самообороны. Просто слишком тяжело и у окружающих вызывает слишком много вопросов. Т.е. Получается — преступнику есть с чем нападать из этого типа оружия по любому, а ваши технические возможности по самозащите снижены.
В общем нерациональный запрет препятствующий собиранию коллекций и самообороне на лицо без всякого вреда для преступника.
2. Разрешение на «псевдобоевые» травматики (ООП из боевого оружия)Зачем они? С одной стороны эффективность крайне низкая — дистанция метров 3-6, точность низкая, плотные куртки не пробивают, останавливающее действие как у хлыста. В смысле деморализовать шумом и ощущениями попадания противника можно, вполне вероятно он офигеет и отступит, но ей-богу то же эффект дало бы любое сопротивление, включая заорать, хлыстнуть например тонким тросиком или расцарапать лицо. То же вреда в общем то никакого, но больно. При этом если за вас взялись всерьёз, то и 5-6 попаданий могут ни разу не остановить даже единственного нападающего. Кроме того 9-ти миллиметровые шарики впиваются в кожу не давая почти никакого останавливающего действия, зато долго заживая потом, а это вредит и при самообороне и при разборе её последствий. А да, он еще может с какой-то непредсказуемой вероятностью убить при попадании в голову и подвести вас под срок.
В общем польза для гражданина здесь не очевидна, а вот минусы.
С моей точки зрения вредно, когда в обращении наравне с боевым в обращение попадает похожее на него не боевое. При том, что количество не боевого на руках у населения значительно превалирует, над боевым, то даже наличие боевого оружия у человека в гражданской одежде (например у сотрудника полиции в штатском) сразу переводит в глазах окружающих его в разряд не боевого. Соответственно прут на «стволы» Матросовы на раз. С учетом того что даже СМ при исполнении имеет очень мало законных поводов к стрельбе и вынужден десять раз подумать прежде чем нажать на курок, то «отрезвляющее» действие от демонстрации боевого теряется напрочь. Владелец боевого остается перед выбором или не доставать вообще или застрелить нападающего сразу на йух, поскольку остановить угрозой не получиться, что не есть хорошо.
К тому же в случае конфликта не понятно, если оппонент достал ствол, это чего — пневма (условно 80% случаев, опасность представляет в основном для владельца и то если мушку не спилил), газ (баллончик и то круче), травма (только бы не в голову) или реально боевой? И как при нашем законе обороняться? Завалил поцаненка из сайги, а он оказалось в общем то безоружный и объясняй это следователю..
Кроме того такие травматики можно было переделать в боевые. Сейчас эта проблема почти ушла, т.к. делают в основном силуминовые или стволы портят до крайности. И зачем было продавать комплекты «сделай сам» для боевого мелкокалиберного оружия?
В общем я лично бы (и то спорно) максимум разрешил бы семейство ОСА и иже сними, под крупнокалиберный изначально травматический патрон, увеличил мощность до родных 120 ДЖ, при этом обязал бы красить ее в яркие цвета и вообще что бы четко было видно — это спецсредство, а не оружие. Почему такое отношение? Ну во-первых ОСИны никак нельзя принять за боевое, такие же травмы можно нанести и обычным свободно носимым бытовым предметом, а переделать его в боевое большой вопрос. Почему увеличить до 120 ДЖ? Что бы при использовании он надежно «выбивал» при попадании в корпус в любой одежде. Тогда и стрелять с него будут в корпус. А в голову он может убить и при 60 Дж и при 120.
3. Запрет на луки, арбалеты и пр. высокой мощности, а так же охоту с ними.Ну начнем с того что по большому счету запрета этого нет, точнее он есть, но обойти его достаточно просто — достаточно заменить штатные плечи лука и арбалета на другие. Пока усиленные плечи не установлены — состава преступления нет, когда установлены — уследить за этим сложно.
А самое главное — не понятно кому это мешает? Что случиться если в свободной продаже появиться арбалет произвольной мощности? С таким оружием ходить на преступление такая же экзотика как идти с двуручным мечом. С арбалетом надо хорошо уметь обращаться, быть физически развитым, что бы иметь возможность произвести хотя бы один прицельный выстрел, а с луком уж тем более. Такие атлеты-преступники если и водятся, то они смогут проще уработать противника и доступными сейчас девайсам. И да, тот арбалет что разрешен сейчас опять же годен против бездоспешной цели на малом расстоянии не больше и не меньше чем его более мощный собрат.
Запрет на охоту то же странен. Взять дичь из арбалета большое искусство, простая двудулка в соню раз эффективнее. Звука нет? Ну знаете искать браконьера в лесу по звуку выстрела — это Чингачгук только может и рейнджер Уокер решиться.
С некоторой опаской получить справедливую критику отнес бы сюда и приравнивание дульнозарядного оружия к боевому. Здесь вопрос сложнее, т. к. капсульные дульнозарядные системы с револьверной системой перезарядки или многоствольные уже почти приближаются к худшим образцам нормального боевого, но вот про длинноствольное однозарядное я бы поспорил.
В общем опять же бессмысленное нельзя, препятствующее спорту и коллекционированию.
4. Оформление одновременно разрешения на оружие и на приобретение оного. Т.е. Система «зеленок».Кто не в курсе — прежде чем купить ружье или ООП ты должен получить разрешение на его покупку, так называемую «зеленку», а что бы её получить надо иметь справку от врачей что не слепой и глухой, от психиатра и нарколога что с дури всех не перестреляешь (поскольку ЛРО часть МВД не преступник ли ты посмотрят они сами). Кроме того что бы более менее свободно транспортировать оружие надо иметь охот. билет. «Зеленка» действует пол-года (потом «сгорает»), и позволяет приобрести одну единицу оружия. На что эта схема похожа по удобству? Ну например представьте себе, что для того что-бы приобрести автомобиль вам каждый раз надо было оформлять в ГИБДД права на его приобретение, а по приобретению надо было их при постановке на учет поменять на права на управление только этим автомобилем. Две машины в семье — тогда каждый ездит строго на своей...
Если ты первый раз и навсегда покупаешь ружье для охоты — это еще терпимо, ели докупаешь второе — еще куда не шло, но если ты решил продать одно оружие и купить другое, да еще между частниками — это гиммор в кубе. Надо открыть зелеку себе, найти покупателя с открытой зеленкой на свое ружье, продать (т. е. переоформить) свое, купить (переформить) другое. И все это в рабочее время, т. к. ЛРО принимает 3 дня в неделю по записи за месяц. Это превращает смену оружия в занятие для больших любителей.
А что дает зелека в плане безопасности? Да ничего, в плане безопасности важна регистрация оружия после приобретения, но до получения его на руки, что бы знать кто где посрал. Причем и сейчас оружейный магазин подает данные кто приобрел оружие в ЛРО. Почему она должна «сгореть» через пол-года если не реализована? Непонятно. В общем механизм порождающий большое количество писанины в ЛРО, их высокую загруженность и беготню для покупателя.
5. Проверки участковым.И чего он раз в год проверяет? Есть ли у меня ящик? Ну есть... а дальше. Кто сказал, что предыдущие 364 дня оружие и боеприпасы в нем лежали? Да никто, и не для ящика оно покупалось, к тому же для самозащиты оружие в ящике мало-полезно, а для безопасности есть и замки на курки и пр. компактная защита от случайностей. В общем нечего проверять (и писать бумаги) про то, что никто достоверно не проверит. А уж увязывать с этим выдачу разрешений (зеленок)... При этом ответственность за то, что кто то воспользуется твоим оружием должна быть (она и сейчас есть).
В общем как бы было бы если да кабы и я писал закон.- исключил понятие холодного оружия как класс, разрешил бы от телескопические дубинок, кастетов и пр. до двуручных фламбергов, вывел бы из под контроля все историческое метательное от копья до арбалета, а так же крайне историческое огнестрельное, типа фитильных ружей. Все одно у них есть хозяйственно-бытовые аналоги или их изготовление очень простое. Если преступники не используют их, то просто из-за неэффективности или затратности приобретения/изготовления. Нужны будут — обзаведутся сходу.
- Оставил бы без лицензии современные баллоны, бамы и ижесними. Толку от них мало, но есть и ими точно уж не навредишь.
- Ввел бы отдельно права на владение оружием полностью аналогичные праву на управление автомобилем т.е. документ подтверждающий то, что ты знаешь правила и имеешь навыки обращения с оружием, подходишь по здоровью. Вот при получении этого документа и проходить курсы, психиатра, нарколога и пр. Аналогично правам давать его на х-лет и т.д.
По этому документу разрешил бы приобретать без регистрации спец. средства: нормальные баллоны, хорошие шокеры (кто в теме, тот знает о чем я), травматику типа ОСЫ. Оно не смертоносней кирпича, молотка и дубинки, а его регистрация не дает никакой дополнительной информации криминалисту при расследовании его применения. Естественно эти средства должны быть стать эффективными, даже ценой допуска на нанесения травм средней тяжести, а не плацебо.
- Ввел бы обязанность регистрации оружия только на оружейном магазине. Под оружием имеет ввиду и дробовики, и нарезное, и КС в том числе, не вижу причин делать из него ни жупела ни фетиша. Пришел, товар выбрал, права на оружие показал, задаток оставил, магазин сам за определенное время проверяет подлинность разрешения, регистрирует продажу и выдает тебе оружие. Магазин с одной стороны структура коммерческая и хочет продать (значит не будет затягивать дело своим безразличием), с другой стороны лицензируется и остаться без лицензии и бизнеса не хочет, а значит заигрывать с законом лишнего не будет. То же и при переоформлении — как через комиссионку например или альтернативно, через ЛРО в уведомительном порядке (пришли оба с правами, заявление один раз на переоформление написали и все).
- На охоту по единому охот. билету, и охот. билет нужен только для охоты (документ о том, что ты прошел курсы и знаешь правила охоты). Причем хочешь имей охот. билет отдельно от прав на оружие и охоться с луком, арбалетом, хоть с рогатиной на кабана, если яйки стальные.
- Убрать проверки условий хранения участковыми, все равно не эффективно, оставить ответственность за причинение вреда твоим оружием. Опять же как на машине — если не установлен виновник, виноват владелец. Или оба, по ситуации.
Ну и в качестве постскриптума мелочь — ограничение емкости магазина. Зачем? Понятно запрет на ограничение автоматического огня — даже военные признают, что это стрельба куда-то-туда. Для самооборонного применения и охоты такое не допустимо. Но емкость то тут причем? Ну снять его, что магазины по 200 патронов станут? Так тяжелые они.
yaplakal.com