Как усовершенствование немецкого танка Т-4 должно было сделать его достойным противником советского Т-34

Чтобы оказать достойное сопротивление советским танкам Т-34, вермахту необходимо было быстро найти подходящее решение. Тогда был отдан приказ сконструировать новую пушку для танка Т-4. К тому же, имели место тактические изменения.

Чем меньше, тем больше — по крайней мере, иногда. Меньший калибр действительно порой может быть эффективнее крупного калибра — даже если на первый взгляд такое утверждение кажется парадоксальным.

На пороге 1942 года немецкие конструкторы бронетанковой техники находились под колоссальным давлением. За последние несколько месяцев они значительно усовершенствовали модификацию имеющихся немецких танков Т-4, доведя толщину нижней лобовой плиты до 50мм, а также оснастив машины дополнительными лобовыми плитами толщиной в 30мм.

В связи с возросшей на 10% массой танка, теперь составлявшей 22,3 тонны, потребовалось увеличить ширину гусеницы с 380 до 400мм. Для этого необходимо было внести изменения в конструкцию направляющих и ведущих колес. В автомобильной промышленности такие усовершенствования любят называть сменой модели — в случае с Т-4, обозначение модификации сменилось с «Е» на «F».

Однако этих усовершенствований было недостаточно для превращения Т-4 в полноценного соперника советского Т-34. Прежде всего, слабым местом этих машин было их вооружение. Наряду с 8,8см зенитным орудием, а также трофейными пушками из запасов Красной армии — 76мм орудиями, которые немцы называли «рач-бум» — в осенний и летний сезоны свою эффективность доказала только 5см противотанковая пушка Pak 38, поскольку осуществляла выстрелы болванками с вольфрамовым сердечником.

Об имеющихся проблемах руководству вермахта было хорошо известно. Еще в конце мая 1941 года, до нападения на Советский Союз, обсуждалось срочное оснащение танка Т-4 пушкой Pak 38, которая должна была заменить короткую 75-мм танковую пушку KwK 37, носившую название «Штуммель» (рус. окурок). Калибр Pak 38 лишь на две трети бы больше, чем у KwK 37.

Из-за длины пушки в 1,8м болванкам невозможно было придать достаточного ускорения, поскольку их начальная скорость составляла лишь 400-450 м/с. Начальная скорость снарядов Pak 38, несмотря на то, что калибр пушки составлял только 5см, достигала более 800 м/с, а позже почти 1200 м/с.

В середине ноября 1941 года должен был быть готов первый прототип танка Т-4, оснащенного пушкой Pak 38. Однако незадолго до того обнаружилось, что предусмотренную модификацию Т-4, считавшуюся временным решением на пути к созданию танка, способного противостоять танку Т-34, невозможно реализовать: Германия располагала недостаточным количеством вольфрама, чтобы начать массовое производство болванок.

14 ноября 1941 года в штаб-квартире фюрера состоялось совещание, стоившее немецким инженерам спокойного Рождества. Потому что Гитлер распорядился о том, чтобы как можно скорее полностью реорганизовать производство бронетанковой техники. Отныне предусматривалось производство лишь четырех типов машин: легких разведывательных танков, средних боевых танков на основе прежних Т-4, новых тяжелых танков, заказанных к производству в конце июня 1941 года танков Т-4 «Тигр», а также дополнительных «тяжелейших» танков.

Спустя четыре дня был отдан приказ о разработке новой 7,5см пушки, ствол которой был удлинен с 1,8м до 3,2м и которая должна была послужить заменой «Штуммелю». Начальная скорость снаряда увеличилась с 450 до 900 м/с — этого было достаточно для того, чтобы уничтожить любой Т-34 с расстояния 1000-1500 м, даже используя фугасные снаряды.

Вместе с тем имели место и тактические изменения. До сих пор танки Т-3 составляли основу боевой техники немецких танковых дивизий. Они должны были сражаться с вражескими танками, в то время как более тяжелые танки Т-4 изначально разрабатывались как вспомогательные машины для уничтожения мишеней, с которыми не могли справиться пушки мелкого калибра. Однако еще в сражениях против французских танков выяснилось, что серьезным противником мог стать лишь Т-4.

Каждый немецкий танковый полк номинально располагал 60 танками Т-3 и 48 танками Т-4, а также другими гусеничными машинами более легкой конструкции, часть которых производилась в Чехии. Однако фактически на всем восточном фронте 1 июля 1941 года в распоряжении 19 воевавших танковых дивизий находился лишь 551 танк Т-4. Несмотря на то, что непрерывное снабжение войск бронетехникой в количестве около 40 машин в месяц осуществлялось с заводов в Германии для трех групп армий, участвующих в боевых действиях в Советском Союзе, из-за связанных с войной перебоев в поставках к весне 1942 года количество танков выросло лишь до 552.

Тем не менее по решению Гитлера, танки Т-4, в прошлом являвшиеся вспомогательными машинами, должны были стать основными боевыми машинами танковых дивизий. Это коснулось и последующей модификации немецких боевых машин, на тот момент находившейся на стадии разработки, а именно танка Т-5, известного под названием «Пантера».

Эта модель, разрабатывать которую начали еще в 1937 году, 25 ноября 1941 года была отдана в производство и успела приобрести опыт противостояния танкам Т-34. Это был первый немецкий танк, у которого передние и боковые бронеплиты устанавливались под углом. Однако было ясно, что поставка танков данной модели в более-менее достаточном количестве могла быть реализована не ранее 1943 года.

А тем временем танкам Т-4 приходилось справляться с ролью основных боевых машин. Инженерам участвовавших в разработке бронетехники компаний, прежде всего, Krupp в городе Эссен и Steyr-Puch в городе Санкт-Фалентин (Нижняя Австрия) к новому году удалось увеличить производство и в то же время переориентировать его на выпуск модели F2, оснащенной удлиненной пушкой Kwk 40, поставляемой на фронт с марта 1942 года. Ранее, в январе 1942 года, выпуск 59 танков Т-4 за месяц впервые превысил установленную норму в 57 танков.

Теперь танки Т-4 в артиллерийском отношении примерно сравнялись с танками Т-34, однако все еще уступали мощным советским машинам в мобильности. Но на тот момент более важное значение имел другой имеющийся недостаток — количество выпущенных машин. За весь 1942 год было произведено 964 танка Т-4, а удлиненной пушкой была оснащена лишь половина из них, в то время как Т-34 произвели в количестве более 12 тысяч машин. И здесь даже новые пушки ничего не могли изменить.

via

Не напади Германия на Советский союз и мы может быть до сих пор имели заместо Гейсоюза большую Германию и может быть Советский Союз

Это сообщение отредактировал Dreyk85 - 2.03.2017 - 12:17

История не терпит сослагательного наклонения.



Инфа интересная, но тут есть ТС который по оружию пишет лучше.

Это сообщение отредактировал CLASSIK1982 - 2.03.2017 - 12:26

Не менее интересная дилемма была у немцев в 44м году: сконцентрироваться на выпуске мощных и эффективных, но дорогих Пантер, или модернизировать (слегка удлинив) имеющуюся у Т-4 пушку и клепать их потоком (что при конструкции Т-5 маловероятно).

Есть альтернативщики, которые считают, что не поставь немцы на Т-5 и Т-6, советские войска были бы встречены ордами усовершенствованных Т-4 (которые в производстве кратно дешевле даже пантер, да еще и производство под бомбами переналаживать не надо), что при адекватном оперативном искусстве гитлеровского командования могло составить заметно больше проблем для Красной Армии. А тяжелые калибры достаточно было оставить для истребителей танков.

всё выше написанное лишь в очередной раз говорит о превосходстве Советской школы танкостроения над любой другой.
т-34 для своего времени был великолепной машиной особенно со штампованной башней.
а когда появился т-34-85 превосходство переросло в преимущество!

позволю не согласиться. школа танкостроения зависит от технологичности промышленности, от наличия высококвалифицированных кадров, от предыдущего задела в изготовлении сложных машин и механизмов и от доктрины применения танков. с этим всем у немцев было в порядке (не будем обсуждать, лучше или хуже, не имеет в данном контексте значения).

Вы, наверное, имели в виду не школу танкостроения а превосходство советского мобилизационного уклада экономики периода Великой Отечественной над немецким капиталистическим, периода до 1943г включительно. Вот наша эффективная модель экоеномики помноженная на более эффективную модель управления гос-вом во время военных действий и победила.

Это сообщение отредактировал sergiosg - 2.03.2017 - 12:42

И население в миллионов 400 этнических русских....

нет я имел в виду именно школу!
немцы не смогли создать сколько нибудь стоящей модели танка, по своему консерватизму и педантичности они обходят даже англичан, при этом немецкие инженеры страдают гигантизмом,инерцией мышления и полным отсутствием способности идти на технические компромисы и риски.
там где наш сделает одну сложную деталь немец сделает 2 простых, все бы ничего, но надежность страдает а количество деталей растет, пример Р-08 и вальтер Р-38 в ту же копилку вальтер РРК! ЕВПОЧА конечно!
имея высочайшую культуру производства немцы не умеют работать в авральных режимах ни сами ни их изделия, чем плохи любые изделия из германии -полным отсутствием запаса по прочности! как пример
деталь должна держать 20 тонн?-держит! 50 лет работает -держит, но положи не 20 а 20.1 тонны и всё! шандец!
в данном же случае это между прочим военная техника, тут деталь обязана иметь запасы по износу по прочностям. обязана, но не у немцев!
я жил 6 лет в Цербсте и очень хорошо знаю как и что они делают.
на учениях наши т-54 без 2х катков гоняли как раз два, немцы сразу вызвали бы трейлер.

Это сообщение отредактировал vovan77777 - 2.03.2017 - 12:59

Почему " не смотря" ? Автор считает, что повышение калибра автоматически повышает скорость снаряда?

ИМХО, модели танков были достаточно удачные. Гигантомания поразила ближе к концу войны и отчасти следовала от запросов конечного заказчика, т.е. от представления руководства вермахта по ведению войны в конкретных условиях.

Если говорить о немецких танках, то часто в минус ставится дороговизна и сложность. Это так, но лишь отчасти. С другой стороны сложность изготовления могла быть позволена для германской промышленности до определенного времени (потом начинается прослеживаться унификация узлов и упрощение моделей). А в свою очередь получались удобные в использовании, надежные и достаточно ремонтопригодные изделия (до увлечения гигантоманией). Заточенные под теорию использования (маневренную войну). Это и есть школа танкостроения. Конечно от нее отступали, мечась в поисках выхода из безвыходной ситуации 44-45го, но в конце они вернулись к стандартному направлению (серия шасси Entwiсklung E-10, 25 и т.д).

Насчет умения работать в авральном режиме - так мы говорим о танковой школе, а не о качествах работников. Я лично никогда не был на немецких заводах, не ставлю под сомнения Ваши слова.

Запас прочности, здесь тоже не читал данных касаемо этого показателя немецких машин, думаю делалось все по заданным ТТХ, где это сопрягалось с условиями боевого применения машин (куда в т.ч. входит время жизни танка на марше и в бою). По крайней мере общий показатель надежности, в который входит и запас прочности, чтобы машина могла выполнять свое предназначение в разных режимах, у немецких танков был достаточный (за исключением стандартного срока "детских болезней" и некоторых перетяжеленных машин). Те же Т-III и T-IV с удовольствием использовались нашими войсками, когда это было возможно (переделка Т-III вообще была в штатной номенклатуре Красной Армии).

В целом, считаю что танковая школа у них была адекватной тогдашним реалиям и причина их поражения кроется не в этой производственной школе.

то-то они этими недосозданными танковыми клиньями Европу нагнули, а Роммель британцев по пустыни устаревшим говном гонял;)
Хотя тут еще большая заслуга в умении слаженного и организованного управления всеми видами войск.
Отличная у них школа танкостроения, не шасси, но сами орудия просто великолепные по баллистике.
И нет, не немцефил, но уважать чужой труд умею.

Никто не спорит, что СССР был крут в танкостроении, скажите спасибо Кошкину за т-34 и товарищу Берии за организованную эвакуацию мощностей промышленности, хер кто еще так сможет.
Просто у них шансов тягаться с мощностью СССР, подпитываемого мощностями США не было, никакие переделки тэшэк и новые сверх-тяжи не спасли бы.


Это сообщение отредактировал Bogrt - 2.03.2017 - 13:42

И еще пять копеек в копилку.
Как вспоминал Шпеер, министр вооружений рейха, уже в 41-м году было ясно, что немцы проиграют войну - из-за несопоставимости промышленного, ресурсного и людского потенциала стран антигитлеровской коалиции, особенно впечатляет штатовская экономическая и ресурсная мощь. Вот делают немцы танки со свистелками и перделками, реактивные самолеты, ракеты итд, а на обеих фронтах вся махина мощи перемалывает все в труху...
Так и СССР проиграл холодную войну - все из-за тех же ресурсов и потенциала Запада. Как сказал один умный человек специализация очень дорога и дает охуительные эффекты при массовом производстве и, к примеру, штаты сконцентрировались на ИТ сфере, Япония на массовом производстве авто, немцы на станках итд итп. А СССР все не потянет и утонул, как дважды два.

Если бы немцы не отвлекали туеву хучу ресурсов на всякие вундервафли типа ФАУ и пантер, а строили бы побольше четверок последних версий, хз как бы все повернулось....

Не могли. Pz.IV ausf.H уже были на пределе, не выдерживали передние катки. Точно такая же проблема, что и у Т-34-85, кончился задел по модернизации.

Эксперименты естественно были, но "слегка удлиненная 75-мм пушка" от Пантеры в штатную башню Pz IV не влезла, а башня Пантеры не лезла по погону, да и была тяжелее.

Все что реально могло быть живучим в принципе есть в одной малоизвестной игре про танки. Переутяжеленный, неедущий Pz. IV Shmalturm с пушкой Пантеры (который в реале ломался бы на марше ещё больше первых тигров), крупнокалибеные Насхорн и Дикер Макс, с противопульным бронированием (шасси переутяжелено, не забываем), гаубичный 105-мм Pz.Sfl.IVb, и 128-мм Waffentrager auf Pz. IV ваще только с противоосколочным щитком на лафете. Ну и еще с десяток бредовых проектов.

нагнули новой доктриной, ты ж надеюсь не будешь приводить в пример идеалов танкостроения чешские 38е с перекаленной броней на заклепках?))) а их было много в вермахте.
а роммель гонял в пустыне бритов благодаря своей фартожопости и британской же тупости, зачастую на трофеях, но это не имеет никакого отношения к школе танкостроения))

Это сообщение отредактировал vovan77777 - 2.03.2017 - 14:19

Гигантизмом и идиотической верой в "вундервафе" обладал Шекельгрубер. Он давал задания, а инженеры подчинялись.

и немного добавлю про "ремонтопригодные"
рассказать как тигр ремонтировался? или сами знаете?)))
а как к линии фронта подвозили? как гусеницы меняли? думаю все знаете, так что не надо лукавить про рем. пригодность!
технологичность не есть прочность! и не всегда! очень и очень далеко не всегда!
сначала мы имеем скворечники типа панзер 3-4, с кучей люков башенок дырочек, а потом после отхваченных пиздюлей от кв и т-34 имеем аскетичные внешне тигра и пантеру.
с абсолютно никакой ремонтопригодностью и абсурдно бестолковой технологичностью!

Это сообщение отредактировал vovan77777 - 2.03.2017 - 14:28

Причем это мнение не "альтернативщиков", а подавляющего большинства военных историков. Экстенсивная модель ВПК сломало хребет германской машины.

А поподробнее можно эксперт?

Оценка проекта

Тяжёлый танк PzKpfw VI Ausf. H «Тигр I», без сомнений, являлся одной из самых удачных конструкций, принятых на вооружение вермахта. Вплоть до конца 1943 года он являлся по совокупности своих боевых свойств сильнейшим танком мира, оказав, таким образом, решающее влияние на дальнейшую эволюцию как класса тяжёлых танков, так и противотанковых средств. К достоинствам машины следует отнести мощные вооружение и бронирование, продуманную эргономику, качественные приборы наблюдения и связи. После устранения «детских болезней» к лету 1943 года надёжность «Тигра I» нареканий в целом не вызывала, танк пользовался популярностью в вермахте и имел хорошую репутацию у своих экипажей. Это было в значительной мере следствием существенных наработок конструкторов фирмы «Хеншель» по опытным машинам, которые не пошли в серию. С технической точки зрения танк являлся типичным представителем немецкой школы танкостроения с рядом оригинальных решений, применённых в его конструкции (например, нестандартное отношение длины и ширины бронекорпуса, что привело к перетяжелению конструкции). С другой стороны (и как обратная сторона его достоинств), «Тигр I» обладал и недостатками, к которым относились высокая сложность и стоимость производства, низкая ремонтопригодность ходовой части машины.
http://elsinore.forum2x2.ru/t19-topic
про количество человеко часов для сборки корпуса тигра и т.д. сам почитаешь и найдешь.

http://www.yaplakal.com/forum2/st/225/topic1235597.html

Производство каждого "Тигра" занимало 300 000 человеко-часов и обходилось казне в 800 000 рейхсмарок (26 600 американских долларов или 6 600 английских фунтов). Производство одного "Тигра" требовало столько же времени, сколько создание двух "Пантер" или трех бомбардировщиков «Мессершмит-109».
http://ww2history.ru/T_VI_Tiger_tank.html


Это сообщение отредактировал vovan77777 - 2.03.2017 - 14:35

не нашел в тексте слово "технологичность"

И чё? Т-34 имел тоже кучу недостатков: ужасная коробка, ресурс дизеля в 300 часов. Это как раз подтверждает мои слова и военных историков. Гитлер требовал
"вундерваффе" глобального преимущества над советскими танками, а это сложность и цена. Сталин не пускал новые системы вооружений (тот же Т-44), чтобы не на день не снизить производительность заводов. А учитывая СЕРЬЕЗНУЮ проблему ресурсов (феромарганца и т.д.), падение качества танков закономерно.

Много средних танков оказалось сильнее немногих "вундервафлей"

Это сообщение отредактировал AFA - 2.03.2017 - 14:46

Сравни ещё стоимость и время для производства Фау-1 и Фау-2 и малую эффективность этих вундерваффель, несмотря на колоссальный технологический прорыв. Аллозович был пароноиком и как любой параноик считал, что специалисты дураки, а только он мисия во всех темах. Прям как ЯПОвцы- эксперты во всех видах знаний.