Как усовершенствование немецкого танка Т-4 должно было сделать его достойным противником советского Т-34

baersk

нет. просто нам надоело строить коммунизм. та же япония,у которой ресурсов,кроме упоротого населения нет, некоторое время занимала 2-ю строчку в рейтинге экономик.
а по теме-назовите мне современный танк,построенный по схеме т-4?
за исключением Меркавы все они имеют в основе т-34

Что вы имеет ввиду под словом "схема" Наклонную броню? или что?

Ну почему же? Катюши выпустил, ИЛ-2 чуть ли ни не силой вытаскивал, СУ/ИСУ-152 и ИС-2 аналогично, и т.п. Т-44 неудачный пример.

Ниче, что Т-34 прямой потомок американского Кристи?

в свое время читая монографию по тигру натыкался не раз, что для сборки корпусов привлекались только высоко квалифицированные работники, в то время как корпуса того же т-34 варили чуть ли ни дети.


2Evan20

для общего развития!
Технологичность
Технологичность — это одна из комплексных характеристик технического устройства (изделие, устройство, прибор, аппарат), которая выражает удобство его производства, ремонтопригодность и эксплуатационные качества.

Это сообщение отредактировал vovan77777 - 2.03.2017 - 15:07

Очень удачный, Т-44 должен был занять нишу Т-34-85. И не только на поле боя, а и в производстве, а это вовремя войны означает отсутствие выпуска средних танков как минимум полгода.

Именно про это я и говорил. СССР не следовало ввязываться в Холодную войну. А полагалось мирно признать мировое господство США. И принять за аксиому, что мощь США несокрушима, ресурсы безграничны, а сами США вечны.

Не такой уж и прямой. От Кристи там в конечном итоге только схема подвески и осталась.

В принципе, оба они построены по схеме Renault FT-17 )

Кому должен?

Я уже в теме про Т-44 писал, что нафиг он был не нужен под конец войны. Пушка та же, сырая конструкция, отсутствие экипажей, запчастей и опыта механиков. Пушка те же ЗиС-С-53, 100-мм поставили уже после войны. Башня аналогично, от 34-85. В плюcах только более низкий силуэт и приведенная броня лба. Что против немецких ПТО уже было не так актуально. Оборону все равно ломали ИСами и гаубицами. Для всех остальных задач хватало проверенной рабочей лошадки 34-85.

Да и собирался Т-34-85 отнюдь не на одном заводе.

Это сообщение отредактировал Evan20 - 2.03.2017 - 15:21

Именно бомбардировщиков? Это Цвиллинг который? Так его ж всего один построили...

А может бы договорившись отмудохали бы всех и получили СССРГ)

Это сообщение отредактировал Silver2244 - 2.03.2017 - 15:30

Не договорились бы. Оккупация СССР и геноцид славян - одна из основных идей Адольфа Алоизыча. В небезызвестной книге он об этом весьма недвусмысленно писал.

Кстати да, с чего это 109 мессер стал бомбером?
Хотя и Цвиллинг тоже не мессер, из 111х Хейнкелей сделан.

Примерно можно сказать, базируясь на личном опыте уличных разборок - если гопота присутствует в подавляющем численном большинстве, самое лучшее отступить и перегруппироваться, чтобы качественно и количественно обратку закатить. И самим внутри разобраться, кто крысятничает и сливает /сдает. По большому счету СССР крысы сдали изнутри.
Нужна национальная идея - примерно как в Китае, где на основе конфунциасткого мировозрения была достигнута консолидация общества как и в социологическом плане, так и в материально-технической и финансовой составляющей, где центробанк Китая печатает деньги независимо от всемирного банка и международного валютного фонда, то есть им похуй на жидомасонов.
Без национальной идеи элиты сдадут страну со всеми потрохами...

Был He-111Z, а был и Bf.109Z )

НемАсквич

Я имею ввиду двигатель и трансмиссия сзади,в то время как у т-4 трансмиссия спереди

BattlePorQ
ФТ-17 конечно первый классический танк, но трансмиссия у него сзади,как у т-34, так что Т-4 здесь не совсем в тему

Басаревъ

а так же снять штаны и принять колено-локтевую позу. Ты б не палился так явно, тема не про США а про танк Т-4

Действительно, если рассматривать с позиции сегодняшнего времени, откинув крамольность и антипатриотичность, то мысль в корне верная. Была реально рабочая и эффективная машина и нех было в крайности кидаться...

SESHOK

хрен его знает. У Германии были явные проблемы с пополнением армии и отсюда желание получить супертехнику. Все таки Пантера и Тигр на голову выше четверки. Посмотрите на Израиль-склепали такого монстра как Меркава, хотя до хрена было вполне приличных танков

На голову - это как?
Пантера вообще танк бессмысленный, тяжелый, сложный и дорогой средний танк построенный на замену дешевой и простой четверке.
Я так вообще предполагаю, что пропихивание в серию пантеры это заслуга отечественной разведки.
А Меркава это танк, построенный для совершенно кокретного ТВД, под совершенно кокретные требования.

Это сообщение отредактировал Grammaton - 3.03.2017 - 06:03

Довольно корявая статья.

В большинстве источников приводится число 439 танков Т-4 на 22 июня 1941.

994 танка Т-4 в 1942, из них 870 с длинной пушкой.
Кроме того, из близких по возможностям машин были ещё 700 ШтуГ-3 тоже с длинной пушкой.

В статье не рассмотрены 2 интересных вопроса:

1) применение кумулятивных снарядов на Т-4 с короткоствольным орудием, которое началось ещё в 1941 (возможно, прямо с 22 июня)

2) почему немцы сначала (в 1942) удлинили ствол 75 мм орудия Т-4 до 43 калибров,
а позже (в 1943) до 48 калибров, тогда как на ШтуГ-3, например, почти сразу перешли на 48 калибров.

Что за странная чехарда с удлинением орудия "по чуть-чуть, в два этапа", которое к тому же приводит к ненужному увеличению количества модификаций этого орудия?

Пост конечно интересный, спасибо, но почему последнее время так много рассказов, как немецкие инженеры преодолевали проблемы военной техники и практически нет исторических справок как преодолевали эти же проблемы советские инженеры, а проблем было валом, если например в танкостроении было более менее понятно направление, то например в авиации нужно было многое делать с нуля, в небе немцы имели многократное приимущество.

Мое мнение.
Разведка.
Все танки германии анализировались,делали выводы,итог....
Если будет конфликт,всем пизда.
Хотя по Сирии.
-Броня крепка,и танки наши .....