Традиционная история не выдерживает столкновения с точными науками

Он не настаивает, но термин употребляет.
В результате у читателя, который не глубоко копает, складывается впечатление, что древние русы - предки именно русских.
В результате мы получаем не древних славян (Вполне существующий термин), а древних русов, древних укров, древних литвинов и т.п.
Вопрос - на чью мельницу льёт воду данный гражданин?

Это сообщение отредактировал SimpsonS - 1.08.2016 - 16:20

Видимо с историками, который с вышеприведенным не согласны.

кто они? Где?

И мне почему-то никто не ответил, в чем разница между "славянами" и "русами"?

Славяне - это языковая группа. Балканские славяне отличаются другим набором гаплогрупп от восточных славян. Считается, что славянские языки были ими заимствованы. Поэтому Клесов делает акцент именно на Русах, т.е. на непосредственных предках русских. Как-то так.

Из вики

Т.е. древность славянам на пару столетий продлили. А что там раньше было никто не знает ))
Если читатель неглубоко копает, то может читателю это и не надо?
Ну и мое мнение )) Я считаю, что русские украинцы и белорусы это один народ.

Нет, славяне - это этноязыковая общность.
Иначе получается, что негры, выучившие русский, внезапно становятся славянами. Клесов на это намекает?

Чем Клёсова не устраивает термин "восточные славяне"?
Он считает, что у русских, белорусов и украинцев были разные предки?

Это термин, обозначающий конкретный период, понимаете?
Как например "Киевская Русь". Не было никогда такого государства, это название придумали в 18 веке. Это не значит, что до захвата Киева у русских не было государства.

Негры не становятся славянами, когда выучат русский. Клесов на это не намекает.

Откуда вы взяли, что Клесова не устраивает термин восточные славяне?

Клесов не считает, что "у русских, белорусов и украинцев были разные предки"

С чем спорите то? Не могу понять ))

Есть разница между 6-8 в. и 3 тыс до н.э. ?

Я спорю со следующим:
Клесов говорит о том, что некие русы не признаются наукой.
При этом наука тупо не знает таких терминов как "укры" и "русы".
Дальше он бодро развенчивает официальную теорию о том, что славяне свалились на землю с неба.
При этом наука считает, что предки славян ни откуда не сваливались, а приперлись с юга 3-4 тысячи лет назад.
С кем он спорит? Какая наука не выдерживает столкновения с точной?

Т.е. по-вашему на территорию современной России в 3 тысячелетии до нашей эры пришли не предки славян, а уже готовые славяне (или даже русские), которые 4 тысячи лет тихушничали и не изменялись, а потом в 6-8 веках начали проявлять себя, нападать на соседей и строить государство?

Теперь я правильно понял? Клесов говорит о том, что раз он обнаружил у Фатьяновцев гаплогруппу R1a, значит они были именно русскими (у которых этой гаплогруппы 50%), а не например:
брахманами индийских штатов Западная Бенгалия (72 %)
лужичанами (63 %)
белорусами (60 %)
поляками (56 %)
украинцами (53 %)
кубанскими ногайцами (50 %)
киргизами (50%)

Это сообщение отредактировал SimpsonS - 1.08.2016 - 16:50

Хорошо, а что было до древних славян 6-8 вв.?
Праславяне 5-7 вв.? А до этого, когда славяне-то появились? Что по этому поводу история говорит ))
Клесов связывает предков славян с Фатьяновской культурой.

Если кроме русских вы выделите еще белорусов, поляков и украинцев, то вы правильно поняли )) А точнее не именно русских, а предков русских, поляков, украинцев, белорусов. Фатьяновцы не были русскими ))
И, допустим киргизы, к фатьяновцам никакого отношения не имеют. Я уже говорил, что R1a делится на множество ветвей.

Это сообщение отредактировал Lee59 - 1.08.2016 - 17:09

R1a - это мутация, причем не просто одна мутация, а если так можно сказать группа нуклеотидов которые подверглись мутации, и которые из поколения в поколение передаются в Y хромосоме. Эта группа (R1a) при копировании, также подвержена мутации, поэтому от R1a в свое время отпочковались другие ветви, да и сама R1a тоже происходит от более древней мутации, которую отследить за тысячелетия уже невозможно (если только по косвенным признакам).
Есть умники, которые путают мягкое с легким, фенотип и мутации в Y хромосоме.
Эти умники утверждают, как можно сравнивать кыргыза, индуса, итд, с русскими, мол на лицо посмотрите и все сразу видно. Лицо к мутации в Y хромосоме не имеет никакого отношения, лицо это фенотип, а R1a это всего лишь мутация в Y хромосоме. Лицо, комплекция, волосатость итд, за это отвечают другие гены, которые кстати также передаются по наследству. Но из-за метисации происходит, так называемая смена фенотипа. Посмотрите на Латинскую Америку, в каждой стране преобладающее большинство это метисы. Но даже у метиса можно обнаружить, (уже слабые) европеоидные, негроидные, азиатские признаки. Это происходит потому что существуют доминантные и рецессивные гены.
Тут у умников возникает вопрос, если русские выглядят как европеоиды (по своему фенотипу), значит ли это что они являются европеоидами? Мне кажется это самый идиотский вопрос, который можно задать, по данной теме. Если посмотреть опять на Латинскую Америку, то легко можно понять, что испанцы, были в меньшинстве, и ни при каких условиях не могли передать местным аборигенам свой фенотип, потому что гены европеоидов рецессивные. И если европеоид вступил в связь с аборигеном, потомство будет только на 50% европеоидным. Через поколение, европеоидные признаки утрачиваются, и получается метис, один из предков которого был "белым". Кстати условно, если бы испанец имел R1a, он бы передал эту мутацию своему потомству. И метис нес бы ее в себе, хотя по фенотипу был бы уже не европеец (тут нет ничего удивительного).
Это доказывает, что русские имеют "европейский фенотип", и если и были смешения, то только внутри родственных народов (с таким же фенотипом), что собственно мы и видим сегодня. Фенотип передается больше по женской линии, то есть гены женщины формируют то как будет выглядеть ребенок. Поэтому у потомства белой женщины и негра, никогда не будет ребенка с очень темной кожей, всегда будет нечто среднее между цветом кожи отца и матери.
Клесов никому ничего не доказывает, а оперирует с результатами анализа генетического материала (полученным из лабораторий), который к слову сказать, ничем не отличается ни от Российских, ни от западных. Его методика, как я понял, состоит в том, что по мутациям он показывает некую картину, о человеке с Y хромосомой, и ничего более. Его методика, ничем не лучше и не хуже других, на западе этим тоже занимаются и уже давно.

Ребят, я пожалуй не стану с вами спорить. Мне вас убеждать не нужно, а объяснить вы толком ничего не можете.
Почему-то считаете, что наука не признает Фатьяновцев родственниками славян, почему-то считаете, что фатьяновцев нужно считать славянами, т.к. у них обнаружена R1a. Но при этом бенгальцев и лужичан мы славянами называть не будем, т.к. фенотип не тот (не похожи они на русских), а киргизы - вообще фу, европеоиды, метисы, негры, школьная генетика, блаблабла. Короче сплошь точная наука.

Не серьезно, товарищи

Это сообщение отредактировал SimpsonS - 1.08.2016 - 17:42

а как же сотворение ммира 7.5 тыс. лет назад.А? кто же всётаки победил "жёлтого драконп"? Если у него нет славян старшеи 5 000 лет.

До славян были русы. А до них - проторусы, которые выкопали черное море и построили пирамиды. Все точно-научно: гаплогруппе R1a, а значит и славянам 22000 лет.

Как я уже сказал, гаплогруппе R1a - 22 тысячи лет. А раз она славянская, значит славянам 22 000 лет.
Научно доказанно.

что-то настораживает истеричность товарища.
нормальные ученые в истерики не впадают :)

По русам можно вагон и мальенькую тележку наговорить, причём всё будет научно подтверждено. Вот, к примеру, "немецкая" версия, связанная с тем фактом, что немецкий Рюген когда-то был Руяном, а сама Германия - Полабьем. В немецком языке есть слово RUSS, дословный перевод - копоть, сажа. "Копчёными" их дойчи и называли, за цвет кожи. А самих себя будущие немцы называли - обрами. OBER на немецком - высокий, или высший. Когда до них добрались авары, то дойчев натравили на соседей - чтобы было легче завоёвывать и тех, и других. А по прошествии некоторого времени ненужные уже аварам обры "растаяли, яко дым", как и штурмовики в той же Германии 30-х годов 20 века.

И небольшой вопрос собственно про генетику. Как этими всеми "галогруппами" можно определить тех же ушкуйников, которых многие называют как предков славян? Они-то никогда на одном месте не сидели, мигрировали по рекам. А учёные сейчас говорят про эти "растекания" так, как будто комментируют миграцию животных. Вот, сначала вид хомуса руссуса находился здесь, затем его стада пошли вот в эту сторону. Блин, ну не годятся эти схемы для миграции разумных...

Относительно Клёсова
http://генофонд.рф/?page_id=1235

Гаплогруппа одна. А гаплотипы разные. У индусов. таджиков. киргизов, в мумиях китайских, алтайских и монгольских полупустынь и степей - z93 и её производные, а у жителей Восточной Европы - М 417,М458, Z280,Z283,Z284. И время расхождения между ними - где-то 4-5 тысяч лет. По "следам" гаплотипа Z93 и определяют маршрут перехода древних индоевропейцев ( носителей гаплогруппы R1A и индоевропейского языка - предка санскрита) в Индию, на Алтай и в нынешний восточный Китай.

От чего же схемы-то не годятся? Куда живность туда и разумные мигрируют. От опасностей в сторону ресурсов. Так уж всё устроено.

У олежиной мамочки бизнес за госсчёт накрывается. Вот они и бесятся.

Клёсов - молекулярный химик. И кому как не им изучать молекулу Y-ДНК.

спасибо за познавательную статью!
а вот русофобов сразу чтото немеренно понабежало в тему! и все сплошь учёные историки/генетики...

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Можете продолжать обниматься с Чубайсом.
Задорнов КМК больше "срёт", чем приносит пользы историкам. Иногда кажется (перекрестился ), что он возомнил себя "лео таксилем" 21 века.