Ещё про аборты

1. Не считаешь потомство святым - не беременей.
2. Мне лично - никто не давал. А государство вполне имеет такое право. А то так можно договориться до того, что мол: "Запрещайте для себя насиловать детей, а указывать другим людям - насиловать им их или не насиловать, - кто Вам дал такое право?" Что насилие над детьми, что отказ от здорового потомство - вредно, и аморально. В интересах государства бороться с вредом и аморалкой, следовательно оно должно с подобным бороться (по мере возможности). Чтобы там кто себе на этот счёт не думал.

Это сообщение отредактировал ellewhiten - 17.08.2015 - 18:25

Нет. Дети для сознательного человека - выбор. Сознательный, развитый, зрелый человек не чувствует себя обязанным иметь или не иметь детей, потому что "святое". Для рационального человека, как бы двусмысленно это не звучало, ничего святого нет:)))
Общество - это норма. Это середина. Посмотри колокол Гаусса-Лапласа. Ум и талант - исключение. Просто по факту рождения. Но общество никогда не узнает, как это талант и ум пробудить у тех, кто к ним предназначен. Может не вмешиваться, предоставив всем максимальную свободу с рациональным подходом. А тот же запрет абортов может привести к тому, что 16 девушка потратит время, важное для развития её личности, и не сможет преодолеть барьер. Сам факт вынашивания ребёнка может серьёзно повлиять на женщину.
У людей, которые детей не хотят, нет ценности "здоровое потомство". А у тех, у кого она имеется, может быть совершенно разный взгляд на аборты. В настоящий момент аборты способствуют данной ценности, кстати. А кто-то из "ценителей" здорового потомства и генофонда, ещё бы и расширил область применения аборта, сделав его обязательным (чтоб дурачки не рождались, да, фашист ты наш плюшевый?:)))

На случай незапланированной беременности должно оставаться право родить и воспитать ребёнка самому (если только ты в состоянии это сделать), либо отдать под опеку государства (если оно, конечно, в состоянии обеспечить достойный уровень этой опеки). Аборт - крайняя мера.

Велесович

я не против абортов. я за реальную картину аборта.
зная, что аборт это весчь кровавая, люди будут серьезней к половой ебле относиться.

А такое отношение - что оставляя решение об аборте за гос-вом, мы потакаем его самому худшему воплощению.

Для сознательного, развитого, зрелого человека выбор в пользу рождения ребёнка самоочевиден. Даже если в эмоциональном плане он не испытывает энтузиазма.

Добавлено в 18:24

В чём же заключается "худшесть" воплощения государства, которое заботится о здоровье нации и богатстве её генофонда?

Это сообщение отредактировал ellewhiten - 17.08.2015 - 18:23

1. Да, так моральным здоровьем общ-ва и займитесь. А там и абортов меньше станет. И нет, на практике, чем больше власти у человека, тем менее эффективно он управляет, а более эффективно ворует. А кол-во чиновников в РФ сейчас продиктовано не целесообразностью, а "семейностью" их воровских шаек.
2. А это та самая тема. Ты же первый стал (и продолжаешь) рассматривать аборт как вред общему благу. А я говорю, что общее твоё благо зависит в первую очередь от экономики. Подтянуть её, образование, просвещение - абортов уже станет меньше. Всё-таки бол-во нежелательных беременностей не из-за не сработавших контрацептивов.

"Аморально" то, что наносит вред другому человеку. Насилие над детьми и запрет абортов, например. И бороться с этим в интересах каждого человека, а у гос-ва интересы совсем другие.

Centipede

Почему у человека не может быть сознательного выбора позаботиться о своём теле и здоровье и предотвратить беременность? А забеременеть осознанно, когда приспичит? А то скачут на аборты, как посрать сходить,а потом ЭКО делают. По 10 протоколов. "боженька ребёночка не даёт". Знаю таких.

Не существует "самоочевидного" выбора в пользу рождения или аборта. Увы. Стереотип. Который развитым людям не свойственен.
Во-первых, запрет аборта никак не соотносится со здоровьем нации и генофонда, даже наоборот. Во-вторых, гос-во о таких вещах не заботится. Право контроля за рождением - это право именно для контроля и не более.

Добавлено в 18:36

Это как-то противоречит чему-то, что я сказал?

zupirik

правильно. сознательного и осознанного.
а то так и дальше будет

1. - Повышение государством уровня морального здоровья нации - вопрос, который тоже требует комплексного подхода. В частности, если морального здоровья гражданина зачастую не хватает на то, чтобы ответственно отнестись к собственной контрацепции (не говоря уж о рождении и воспитании ребёнка - проще аборт). То государство может счесть (и должно, считаю) целесообразным подход, когда оно (вместо разрешения на аборт) забирает потомство у гражданина не способного к его воспитанию и самостоятельно воспитывает из этого потомства более ответственных граждан.
- А откуда у Вас такая инормация насчёт целесообразности и эффективности? По какой шкале измеряли? Если знаете как лучше, то почему не сделаете?
2. В первую очередь возможно и про экономику. Но мы то сейчас не про неё.

1. Государство этим принципиально заниматься не может, оно - первейший источник или, как минимум, "спонсор" всякой несправедливости, аморальности и прочего безобразия. Это как пчёлы против мёда.
2. Окей. Не про экономику. В чём "высшее благо" запрета абортов тогда?

Убийство - это грех! За каждый аборт, женщина расплачивается, всю жизнь оставшуюся. Кто-то физически, вплоть до того, что родить больше не может, о болячках гинекологических и не говорю. Кто-то психически, потому что это противоречит природе женской.
Из матки эмбрион можно вырезать, из головы не родившегося ребенка уже не выкинешь.

Дети - наше будущее. Выбор вполне самоочевиден. И не стоит путать развитых людей с расхлябанными и бесхребетными. Вот последним подобный "стереотип" как раз и несвойственен.
Запрет аборта здорового потомства напрямую имеет положительный эффект на здоровье нации. Не говоря уже о том, что если государство имеет достаточно ресурсов, чтобы самостоятельно воспитывать из этого потомства граждан, то мы имеем и прямое влияние на моральное здороье нации. А богатство генофонда - это чем больше здоровых особей в виде, тем он богаче (если на пальцах).
Государство вправе на любые действия, которые сочтут нужным делегировать ему граждане. Точнее их большинство.

Это сообщение отредактировал ellewhiten - 17.08.2015 - 18:47

Эти права тоже есть) Как и право на аборт. А уж каким из них воспользоваться - личный выбор женщины. Хочет выносить и родить? Она это сделает. Не хочет - пойдёт на аборт. Вот и всё) Я просто не могу понять, почему многим так хочется лезть в чужие жизни со своими запретами и моралью.

mamantiha

некоторые из головы тоже эмбрион выкидывают. страдают только особы черезчур чувствительные)

1. В сотый раз. Здоровье государства - прямое отражение здоровья общества, и наоборот.
2. Не просто "запрета абортов", не утрируйте. А "запрета абортов здорового потомства в ситуации, когда государство способно дать ему достойное воспитание и образование". При таком раскладе я даже не знаю в чём тут не благо.

Это сообщение отредактировал ellewhiten - 17.08.2015 - 18:51

Нет, твоё будущее - это твоя жизнь от сейчас и до смерти. Хочешь приобщиться к будущему человечества - сделай что-нибудь наверняка значимое. Ребёнок, который вырастет в хз какого человека (несмотря на воспитание, увы), которых и так уже больше 7 млрд, к таким достижениям точно не относится. А бесхребетные как раз и рожают, потому как "положено так".
Рождение здорового вряд ли влияет на генофонд. При сегодняшней ситуации такой человек приобретёт до момента случки кучу всяких генных "уродств". А если утопическое гос-во возьмёт его на поруки, то вырастит морального урода. Нацистская Германия - яркий пример того, как государство берётся за воспитание людей. Красные кхмеры в Камбодже -тоже ничё себе такой примерчик воспитания от гос-ва.

1. Не считаю) А потому и не собираюсь обзаводиться детьми, о чём сразу прямо предупреждаю если начинаю отношения :) А забеременеть лично мне будет проблематично :))
2. До абсурда доводить не надо. Причём тут насиловать детей? Отказ от потомства человеку не вреден, если он не хочет этого самого потомства. Аморально? А не аморально ли родить ребёнка и забить на него? Так что вопрос морали тут крайне спорный. В интересах же государства не запрещать аборты, а создавать условия для рождения детей. Жильё, медицина, садики, уровень жизни... В общем всё то, о чём было сказано тысячи и тысячи раз. А то интересно получается, государство запретит женщине прервать беременность, а как жить дальше с ненужным ей ребёнком - она должна придумывать сама. Здесь государство умывает руки.

1. В сотый раз - общество и гос-во - совсем не одно и тоже. Всё ровно наоборот.
2. А что это за ситуация такая гипотетическая? Утопия ж чистой воды. Это раз. А два: в чёи всё-таки (даже если примем эту утопию) тут благо? Серьёзно.

Мораль не моя, а общая. А что касается того, что "так хочется лезть в чужие жизни", то не всё что хорошо для одной конкретной "чужой жизни" хорошо и для общества. Зато всё, что хорошо для общества - хорошо и как минимум для большинства его членов. И если только ты часть общества и гражданин государства, то они вправе диктовать тебе какие-то общие нормы.

Уже писал:

наебенился

вам с погреба виднее

1. Общество и государство не одно и тоже. Но прямые продолжения друг друга.
2. Когда-то и всеобщие электрификация или бесплатное образование выглядели утопией. Если что-то кажется утопией, то это не значит, что не надо двигаться в том направлении.

Лейкоцит уничтожает в крови чужеродный организм - это разумная жизнь?