«Ловушки» сознания которые, не позволяют нам мыслить рационально

"Поздравляю Вас гражданин совраши" © Булгаков

Про флопсы слышали?

Вот вам цитата из Вики:
FLOPS (также flops, flop/s, флопс или флоп/с) (акроним от англ. FLoating-point Operations Per Second, произносится как флопс) — внесистемная единица, используемая для измерения производительности компьютеров, показывающая, сколько операций с плавающей запятой в секунду выполняет данная вычислительная система. Существуют разногласия насчёт того, допустимо ли использовать слово FLOP, и что оно может означать. Некоторые считают, что FLOP и FLOPS — синонимы, другие же полагают, что FLOP (или flop или флоп, от англ. FLoating point OPeration) — это просто количество операций с плавающей запятой (например, требуемое для исполнения данной программы).

Поскольку современные компьютеры обладают высоким уровнем производительности, более распространены производные величины от FLOPS, образуемые путём использования кратных приставок системы СИ.

Далее данные:
AMD Athlon II X4 640 (ADX640W) 3.0 ГГц (2010) — 37.39 Гфлопс
Intel Core 2 Quad Q8300 2,5 ГГц — 40 Гфлопс
....
iPhone 5 на базе процессора Apple A6 — 645 Мфлопс (Linpack benchmark)


По Вашим данным у мозга 1кфлопс.

И чего же он больше ?

Знаток, не знаток, но 1/84 это абсолютно точно не количество смертельных аварий на 1 человека.
Я не буду объяснять теорию. Какой смысл? Вот тут можно ознакомиться с основами: http://www.matburo.ru/tv_book.php

В сильно упрощённом варианте 1/k (где k статистическая образующая вероятности по выбранному региону) это вероятность, что кто-то из множества автовладельцев "А", которое состоит из N-числа автовладельцев, попадёт в смертельную аварию.
То есть в самом грубом и топорном приближении (без учёта корреляций, например - особо опасные участки дороги, и т.п.) вероятность для одного автовладельца выглядит так: В=1/(k*N) за каждую поездку одного автовладельца. Не трудно догадаться, что при N=1`000`000 автовладельцев для крупного города, вероятность летального исхода при каждой поездке равна как минимум одной миллионной доли (без учёта k). Но это не совсем верно, поскольку она выше из-за меняющейся обстановки в часы пик, времени года, количества водителей с небольшим стажем вождения.

Учи матчасть.

По поводу мощностей мозга:

Сколько информации передается, обрабатывается и сохраняется в мире? Два исследователя решили выяснить это, отслеживая на протяжении 20 лет изменения в области 60 различных аналоговых и цифровых технологий, начиная с газет и заканчивая клеточной информацией.

Тренды, которые им удалось обнаружить, варьируются с очевидных - интернет задвинул цифровые и аналоговые телефоны на задворки, до весьма неожиданных. Например, обнаружился такой факт, что игровые консоли, в совокупности, обладают большей вычислительной мощностью, чем самые мощные суперкомпьютеры вместе взятые.

Хранение информации

К 2000 году, CD-диски и цифровые кассеты стали вытеснять аналоговое видео, хотя 70 процентов всей информации хранилось в аналоговом виде. К 2007 году, доля аналогового видео снизилась всего до шести процентов, благодаря распространению жестких дисков, Blu-ray и DVD, а также цифровых кассет.

За этот период, общий объем памяти рос на 23 процента ежегодно, достигнув 2.9 x 10^20 бит или 300 эксабайт (300 миллионов терабайт), а это значит, что на каждого человека на планете приходится столько информации, сколько поместится на 61 CD-диск.

Такой же сдвиг в сторону цифры произошел и в области средств вещания (радио, телевидение) и двухсторонней коммуникации (телефонная связь). В 1986, 80 процентов вещательных мощностей приходилось на вещательное телевидение, хотя аналоговый кабель тоже присутствовал, положив начало кабельному телевидению. Сегодня, доля широковещательного телевидения снизилась до 50 процентов, при этом четверть информации передается в цифровом виде, а аналоговый кабель находится на спаде, после своего максимума в 2000 году.

Двусторонняя коммуникация претерпела намного более значительные изменения. В 1986, аналоговые телефоны передавали 80 процентов информации, а цифровые телефоны оставшиеся 20 процентов, при этом уровень распространенности всех остальных видов связи находился на уровне статистической погрешности. К 2000 году, через аналоговые телефоны передавалось всего 2 процента информации в области двусторонней коммуникации.

Вычислительные мощности

Расчет вычислительных мощностей является наиболее сложным, ведь необходимо привести к единому стандарту мощности самых разных видов систем. В 1986, карманные калькуляторы составляли 40 процентов всех вычислительных мощностей, персональные компьютеры - 33 процента и серверы - 17 процентов. Уже тогда, доля вычислительных мощностей игровых систем составляла 9 процентов.

Доля калькуляторов снизилась до уровня статистической ошибки в 2000 году, когда доля вычислительных мощностей ПК достиг своего максимума - 86 процентов, а доля мобильных телефонов и карманных компьютеров, которые тогда только появились, составляла 3 процента. К 2006 году, телефоны удерживали 6 процентов мировой вычислительной мощности, при этом доля игровых систем была самой большой - четверть всех вычислительных мощностей мира. Игровые системы потеснили ПК, доля которых снизилась до двух третей от мировой. Суперкомпьютеры еще не были достаточно распространены, поэтому их можно не учитывать.

Авторы провели сравнительный анализ с биологией. "Мы решили сравнить вычислительную мощность техники всего мира и человека, и оказалось, что в 2007 году человечество могло производить на ЭВМ общего назначения в общей сложности 6.4*10^18 операций в секунду, что не превышает максимального количества нервных импульсов всего в одном мозге в секунду", - написали они.

Объем памяти всего мира примерно равен количеству информации в ДНК человека. При этом на планете живет несколько миллиард человек.

Ну, не знаю. У меня своя теория. Событие всегда имеет вероятность или 1 или 0. Все. Никаких дробей.

Поддерживаю. Ахинея какая-то

Основные факты о человеческом мозге:

• Предположительное количество нервных клеток (нейронов): 100 миллиардов.
• Количество соединений в мозгу: 500 триллионов (5 x 10^14).
• Количество новых нервных соединений, производимых за каждую секунду: 1 миллион
• Обрабатывающая способность мозга: 100 триллионов операций в секунду (10 в 14 степени).

Т.е. у среднего человека это 0.1 Петафлопса

Суперкомпьютер Титан:
быстродействие 17.590 Петафлопс
теоретическое - 27.113 Петафлопс
(1 петафлопс = 10^15)

Это сообщение отредактировал sanitar - 16.01.2013 - 13:24

1/84 для одного человека это вероятность, для большого города - это количество смертей за 1 поездку (закон больших чисел, вот)

то есть 5млн человек в городе, 500.000 из них пользуют машину (туда-обратно) это 84.000 смертей в день, очень правдоподобно

учи матчасть

если считать по предложенным данным, что вычислительная способность мозга 10^16 операций в секунду (10 Петафлопс),
то самый быстрый суперкомп дёргает человеческий мозг более чем в 2,5 раза в пике и в 1,7 раза в нормальном режиме работы:
http://ru.wikipedia.org/wiki/TOP500

Это сообщение отредактировал Replica - 16.01.2013 - 13:15

Чего? Тебя по голове ни чем не били сегодня?
В каком задроченом ПТУ такой ТВ учат? Откуда эта красивая формула? Дай ссыль конкретно на эту формулу, а то я набрал в гугле "статистическая образующая вероятности" он меня на хуй послал, т.е. на твой же пост. И все.

Школу закончи, потом умничай. Если закончил, то печально, значит твой удел песочница для гуманитариев. И не вылазь от туда.

А вот и нет, учите матчасть

добавьте к этому как рассчитываются эти самые 1/5000
знаете ? нет ?
берут расстояние на которое проехал автомобиль (пролетел самолет) и делят на количество аварий
уже писали давненько на Япе, что к примеру, если запустить в космос корабль на расстояние 100 000 000 км и он взорвется по дороге - то по статистике он всё равно будет являться самым безопасным т.к. вероятность попасть в аварию на космическом корабле будет составлять 1/100 000 000 км

как то так

Уважаемый! Либо у меня лыжи не едут, либо я уж и не знаю.

84 смерти в день!!!!! для города с 500`000 автомобилей???????!!!!!!!!

Да вы что! 30`660 человек в год только в автокатастрофах?
То есть по вашим расчётам город в 1 млн человек вымрет через 33 года (если не учитывать рождаемость)???

Мюсье, вам надо проверить свои расчёты.


Добавлено в 13:42

Я не терминами раскидывался а логику объяснял. Термины и формулы в учебнике посмотришь сам.

в этом есть смысл, проедь на машине 10.000км вместо самолета и машина перестанет тебе казаться такой уж безопасной
Но все равно лукавят когда сравнивают машину и самолет. То что всех интересует - насколько опасно мне и сейчас сесть в этот самолет. Вне зависимости от того сколько он пролетит. По сравнению например с поездкой на работу. И это полюбому опасней в десятки раз.

многовато, да? когда пишут, цитирую, "шанс погибнуть, путешествуя на автомобиле – 1/84" что вы еще хотите? тут никаких разчетов не надо, цифра - бред, но Вы не верите, я Вам подсчитал, это не сложно

Это сообщение отредактировал Ciber - 16.01.2013 - 13:50

Я хочу просто сказать, что тупые журналисты передирают цифры бездумно.

И совершенно согласен что 1/84 - это не вероятность погибнуть для одного человека за каждую поездку.
Однако, возможно, что цифру передрали с каких-то исследований, логику которых я описал. Возможно это вывод из какого-то научного отчёта. А все пояснительные данные брать не стали, вот и получилось "казнить нельзя помиловать" - как хочешь так и понимай. Журналисты такие журналисты.

Вариант, который описал я, вполне себе похож на правду. Многие водители вообще никогда кроме случайных царапин не попадали в аварии.

Т.е. ты сам не знаешь, что это за цифра, только догадки строишь. Как же понять твое "Ёмаё! Чтож вы за дилетанты такие! Извините меня - ничего личного." на мое "Это что за цифры? Каждая 84-ая поездка на авто заканчивается смертью? Бред. Каждый 84-ый из тех, кто когда то ездил на авто разбился? То же бред. Что за цифра кто-нибудь знает."

Я понимаю это так: ты решил выебнуться. Но так как знаний не хватает, оказалось пернул в лужу, а теперь "я не я, это все журналисты". Ты милок, ты. Ты подписался за правильность этой цифры, а сейчас обсираешься.

Какое мышление???? ДРЕВООБРАЗНОЕ? А что такое "натравить" процессор на выполнение "оценок ситуаций). Оценка ситуаций-это некий алгоритм, который тоже можно перевести в машинный код. Процессы происходящие в мозге-не изучены(настолько хорошо, чтобы можно было оперировать ими и вносить изменения, например) и поэтому сложно судить сравнивая компьютер и мозг.

мы все умрём...
инфа 147%

PS
и да... карма - это не вероятность, это - закономерное следствие соответственно причине, так что кого-то 40 раз по разу, а кого-то за раз 40 раз :)

Это сообщение отредактировал sanitar - 16.01.2013 - 14:29

Оценки работы мозга - всё это полная чушь. Мозг может работать как память и как обработчик, в зависимости от того, как мы представляем себе его логическую структуру. Применять методы оценки производительности вычислительной техники бессмысленно.

Двуногий, прямоходящий, всеядный, агрессивный примат. 7 миллиардов особей без естественных врагов. Еще бы у него не было ограничителей...

дальше можно не читать. аффтор утверждает , что из 84 человек путешествующих на машине 1 гибнет. фф топку...

статья УГ, ненаучность over5000+, упоминание скиннера единственное более-менее психология ога, хотя это все равно, что фрейда упоминать... и вообще бихевиоризм - отожествление людей с животными(((

А по мне глупо сравнивать процессор и мозг.У мозга абсолютно другой тип обработки информации, нежели у цифрового процессора.

Каждый знает, что шансов выжить при аварии автомобиля гораздо больше, чем в аварии самолёта. Не надо выворачивать логику.

А где же "Эффект пьянки"? Когда человек чувствует себя некомфортно в пьяной компании и тоже со всеми нажирается!

Считает не монетка а ты сам считаешь. Вероятность относительно тебя же. Да для человека который только что пришел монетка подбрасывается первый раз. и действительно 5050,но если ты ее подбрасыаешь уже 10 раз и до этого 9 раз выпал решка,что само по себе кстати довольно таки редкий статистический глюк матрицы, то шанс того что там сейчас выпадет орел реально к 100% ближе. А вот для новго наблюдателя повторюсь 50/50, вот такая вот относительная вероятность. Сам очень долго задупливал в это в свое время.И опять же исходя из той же теории вероятности, если ты проигрываешь в рулетку 20 раз подряд, то твой шанс выиграть растет, именно поэтому при теоретически бесконечном бабле невозможно проиграть - ты просто удваиваешь ставку и рано или поздно покроешь все свои расходы. Психологи блин такие психологи...