Частые заблуждения о космосе, в научной фантастике

demiurg говорил - 1 атм. давления. И пример с подводным нырянием.

Это сообщение отредактировал Людоедоед - 10.09.2011 - 23:01

в космосе нет давления, там оно как раз ровно почти 0 и за чего в легких очень быстро не станет воздуха, даже точней они превратятся в урюк, это почти тоже самое что заткнуть нос и дыхнуть в пылесос =) любой газ в том числе и воздух в легких начнет очень быстро расширятся и если не выдохнуть то может разорвать их.

Это сообщение отредактировал XIMERA123 - 10.09.2011 - 23:09

Фубля я пречитываю что написал и ведь реально можно подумать такую ерунду!
Какие-то у меня двузначные фразы получились. То что я имел ввиду:
1) Теплообмен предполагает наличие двух веществ в любой форме
2) Вакуум это отсутствие вещества
3) Шутка про вакуум в охлаждающей системе моего Лансера это шутка
4) Температура вакуума - это бред, но температура в космическом пространстве близкая к абсолютному нулю - это факт.
5) Насчет декомпресии - это заблуждение и я это и имел ввиду
6) Радиаторы это не только металлические хуевины по типу тех что охлаждают проц или видеокарту
7) Теплообмена не единственный вариант потери энергии (тепла)

Фуф вроде изложил теперь

Не понял в чём смысл статьи? Уличить голивудское зриво в неточностях? Тем более зриво фантастическое. Если уж в исторических фильмах такого, бывает, накуролесят - хоть стой, хоть падай.
Вообще то, функция художественных фильмов - развлекать, а не просвещать. Не, ну лучшие фильмы, безусловно, не только развлекают, но вот фантастика, типа Звёздных войн, это, - исключительно и только, зриво. И звуки, которых, конечно же, в вакууме нет, нужны для создания необходимой "атмосферы". Психологической. Согласитесь: ведь если убрать "звуки космических баталий", - фильмы многое потеряют, в плане зрелищности.

Это сообщение отредактировал zingr - 10.09.2011 - 23:10

Правильно резко подымаясь с 10 м глубины вы получаете перепад - 1 атм. Может расширение!!! Но ваши лёгкие к 1 атмосфере привыкшие МышцОв хватить то должно... А тело приспособлено чтобы удерживать как раз 1 атмосферу.

Мда действительно... Хотя тут без опытов никуда

Интересная логика - абсолютный ноль - это равенство нулю кинетической энергии молекул - вопрос - КАКИХ МОЛЕКУЛ? Молекул вакуума или мирового эфира

Это сообщение отредактировал demiurg - 10.09.2011 - 23:17

хм... а вот что думают по поводу данной темы и о коментариях учёные

Блеять вы сударь зануда
Это же была Ш-У-Т-К-А! Уверяю я адекват и знаю что "заливать" можно только жидкость, а это одно из 4 состояний вещества (если плазму считать). Ну почему-посмешила идея японского вакуума

Чтобы далеко не ходить за ответами:
"Так, при 300 К с квадратного метра поверхности излучается до 450 ватт."

По поводу выживания в космосе:

А статью похоже он писал

А при чём тут излучение? Если вы говорите о материи, находящейся в вакууме - то уточняйте, а вакуум - это состояние вещества - т.е. его отсутствие. Вакуум не может излучать. Соответственно у космоса НЕТ температуры.

Чувствую себя Кэпом, нахрен - тема видать специально "кэпская", тс провокатор

Это сообщение отредактировал demiurg - 10.09.2011 - 23:38

Боевая звезда галактика? это ПРОМТом что переводили?

Амигас, а это не для тех кто кто получил среднее образование и высше а для тех кто закончил школу и вуз с отличаем...
Могк придраццо практически к половине пунктов но! мне лениво...кстати вторую половину, что реально, знал класса с 6-7-го средней школы ну и фантастики СССР вкупе.

Вакуум не способен ничего охладить не смотря на апсолютный ноль свой. Вот так и учат теперь что этого не понять...Хотя статья не для поколения тех кто заканчивал\училсо при ХУЁВОЙ системе образования СССР а для тех кто вкусил западную систему общего образования ...ну теперь после всех реформ и для нас наверно...
Кстати не эфективность ядерных реакторов в космосе, при наших преобразователях, доказана дипломными проектами выпускников ФизТеха еще в 68-69 году. Куда проще и эфективней нам щя использовать так называемый "Солнечный ветер" (вполне достежимо кстати для нашего тех. развития).

Но-но-но...
Как единицу измерения принято считать апсолютным нулём...

А вот физика вакуума сильно отличаеццо от земной (планетраной) физики..Давайте уж не вводить в заблуждение. Хотя, лично я вас понял прекрасно т.к. не большимыми знаниями и в этой области владею. Но для человека который не увлекалсо приобретением знаний в этой плоскости, подобные обьяснения ваши не понятны и спорны соответственно

Кем это принято?

Вам даже википедия скажет :

Заметте - физическое тело. Вакуум это свойство пространства, а не материи. Следовательно признать вакуум за абсолютный ноль это тоже самое, что сказать "оранжевый кислый". Можно лишь сказать что "фзическое тело в вакууме может быть охлаждено до температур близких к абсолютному нулю за счёт излучения".

тепло рассеивается в этом случае не конвективно и не теплопередачей, а радиационно(излучением)

мда.. а не проще народу было объяснить на пальцах .. как работает механизм тепло потери (теплоотдача) и почему следовательно этого не произойдет в вакууме ...
по поводу радиационного излучения - бля чтобы радиатор зафонил гамма-излучением и прочими альфа частицами.. я даже не представляю каая у него должна быть температура.. но могу предположить что радиатору уже будет поху.. т.к. хим реакция там переть будет во всю.. и чем-то похожа на работу солнца .. и будет больше похожа на распад этого самого радиатора ...
а почему спутники и прочие не греются - возможно используют материал который отражает частицы и не дает "бомбить" спутник для нагрева??

Это сообщение отредактировал blick - 11.09.2011 - 00:37

Действительно, пора различать конвекцию и радиацию. И для того, чтобы излучением отводить тепло, не надо тело приводить в раскаленное состояние. Как пример - потолочные отопительные ИК панели.

столько говорили про вакуум и на те снова ... потолочные ИК панели ... че там в космосе - воздух обогревать будут? ))))))))

blick Мдя, неужели так все плохо с физикой... А что в космосе "отапливают" звезды? Принцип радиации тот же. Или может ты не понял, но акцент не на слове "греть", а на отдаче энергии телом, вакуум радиации не помеха.

Вы что так тонко тролите?

Тепловизор видали? Даже тела с отрицательной температурой "фонят".

Для излучения не нужно тело приёмник.

Потолочные ИК панели могут обогревать даже альфу центавра. Вопрос только в том, насколько рассеяное излучение до этих ценавров "долетит".


И кто вам сказал что спутники не греются? Это неипацца какая проблема космической отрасли. Для этого придумывают всякие "тепловые насосы" в виде тепловых труб и элементов пельтье, позиционирование и "экранирование" солнечными батареями итп. Ни один материал не даст вам 100% отражения. Уж тем более в космосе, где не просто ИК излучение.

Это сообщение отредактировал demiurg - 11.09.2011 - 02:09

Необходима поправка в названии - заблуждения в Голливуде, качественная нф вроде Майкла Крайтона такими несуразицами не страдает.

Не удивляйся. Мой старый сенсей всё время писал в журнале инструктажей: тренировка "проверка наличия отсутствия напряжения."
Вывод, мы, электрики - космонавты

Это сообщение отредактировал Антарес - 11.09.2011 - 07:08

Проокна просто убил!
Как же не понять, что научная фантастика на то и фантастика что там столько всего придумано! И окна наверняка с каким то покрытием защищающим их от излучений и выстррелов . Ах да, еще у всех кораблей есть силовая защита

Это сообщение отредактировал ADV96 - 11.09.2011 - 07:38

вся статья свелась к срачу об одном: что случится с телом в открытом космосе)))

Ну как тут уже и говорили, все газы испарятся и...всё...Так как теплообмена нет ни с чем, то тело будет очень долго терять тепло, излучая его в окружающее пространство. Так и будет летать в космосе обезвоженаяобезгаженная мумиЯ)))

Забавно. Может быть конечно часть и бред (хотя мне так все за правду кажется), но вот то что я не смогу поднять в космосе балку в несколько тонн - огорчает.