Почему большинство людей неправильно поняли мысленный эксперимент «Кот Шрёдингера»

Класс! Заставляет задуматься

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Суки, котика не трогайте, физики, блеать!

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Спасибо! Меня это тоже весьма смутило.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Всё это слишком сложно, чтобы быть истинным. Воронье гнездо.
Любая жизнеспособная система опирается на весьма ограниченный и ясный для понимания свод правил.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Интересно, если в ящик с котом поставить камеру записывать на кассету состояние атома но при этом не смотреть эти записи что будет? Если их посмотреть с задержкой то при появлении наблюдателя изменится ли прошлое или когда ты решил поставить камеру на запись ты уже выбрал один из вариантов?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Всенепременно. Согласно принципу неопределенности Гайзенберга.

Определённая неопределённость или неопределённая определённость? Вы, уже, определитесь!

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Примерно также в цифровом телевидении есть Z-санирование. Удаление избыточности.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Тем не менее это парадокс. Мы же понимаем, что кот не может находиться в суперпозиции "ни жив ни мертв". А это значит, что наши квантовомеханические представления либо не правильные, либо требуют корректировки, потому что сам мысленный эксперимент хоть и логически правильный, но приводит к невозможному в реальности результату. В этом суть парадокса, как я понимаю.

Но голливудские режиссеры чаще всего прибегают к этому парадоксу, чтобы поставить под сомнение нашу реальность. Типа, если кот действительно может находиться в неопределенном состоянии "ни жив ни мертв", то наша реальность сильно отличается от наших представлений о ней (не квантовая теория, написанная на бумаге, а наша сто раз проверенная реальность). Ну то есть если реальность не вписывается в научную теорию, тем хуже для реальности.

боже мой, и это - наука...
"от нашего наблюдения"
Наблюдение - субъективно. Точка. И никак не может влиять.
Если говорить о прикладной стороне физических эффектов, таких как поглощение электромагнитного излучения роговицей, стекловидным телом, и сетчаткой глаза - тогда да.
Но имеется в виду другое. И это бездарная чушь

реальность, к счастью, объективна, познаваема, и предсказуема.
Только магнетизм загадка.
То что называют тёмной материей загадка.
Всё остальное понятно и жизнь благодаря этому прекрасна

Позвольте тоже поматериться. Присоединяюсь к критике. Прочитал "статью" в надежде уж сегодня-то, но разобраться в сути этой давно интересовавшей меня проблемы.
Опять нихуя не понял. Правильно сказано - долбоёб переписывал слова другого долбоёба, иначе не могу охарактеризовать суть той разлитой в тексте воды в общих словах ни о чём.
Понять суть явления очень хочется, но то ли мысленный эксперимент с котом Шрёдингера очень неудачный для объяснения, то ли не хотят физики объяснять эту загадку массам, предпочитая оставаться физиками

Вообще то мы знаем)))
У электронов принят отрицательный заряд

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Просто в оригинале используется английский термин коллапс волновой функции, который перевели как разрушение, но это неправильный перевод. Нужно использовать по русски либо "коллапс" либо "схлопывание" волновой функции.

Это очень просто. В квантовой механике, частица в пространстве, например, описывается волновой функцией. Квадрат волновой функции в какой то точке дает вероятность того что частица находится в это точке. Но что будет если мы попробуем ее наблюдать или измерить. Мы увидим частицу в какой то конкретной точке, а если мы ее увидим там значит ее вероянсть везде станет ноль, а в это точке 1. То есть волновая функция размазанная по всему пространству схлопнется в одну точку. Это называется коллапсом волновой функции. И основной принцип квантовой механики заключается в том что невозможно подсмотреть за квантовой системой не изменив ее. Всегда будет влияние на нее.

Потому что чтобы увидеть нужен фотон, который ударится о нашу квантовую систему и испортит ее. Вся причина в том, что в квантовом мире нельзя легонько подсмотреть, любая попытка узнать что-то что там происходит возможна только путем сильного вмешательства в систему.

Теперь если вместо частицы взять квантовую систему которая может быть всего в двух состояния например спин атома вверх (кот жив) и спин атома вниз (кот мертв), то волновая функция этой системы всего два числа А и Б. А^2 дает вероятность того что если мы померим спин, то он будет вверх, а Б^2 что спин будет вниз (А^2+Б^2 =1). Но пока мы не померили, спин одновременно и вверх и вниз. А как только померим волновая функция схлопнется в одно из этих двух состояний.

Причем померить в этом случае не только измерить, а может быть любое взаимодействие с внешними предметами. Например, если частица налетит на экран, мы увидим как частица стукнулась с ним в какой то случайной точке, и волновая функция схлопнулась именно в ней.

То есть кот сидящий в коробке и касающийся стенок не может быть в двух состояниях, его волновая функция схлопнется из-за взаимодействия со стенками коробки.

Но чисто теоретически кота можно представить себе в состоянии суперпозиции когда он не жив и не мертв, только он должен быть идеально изолирован и мы просто не умеем приготовить такое квантовое состояние, так как у него слишком много квантовых чисел. Но простые квантовые системы вроде спин вверх, спин вниз, где только одно квантовое число запросто. Суперпозиция чистых квантовых состояний очень чувствительное состояние которое при малейшем влиянии будет схлопываться в одно из чистых состояний.


Конечно кто-то может сказать а что если спин уже был в каком то состоянии, но мы просто не знали об этом, померили и он оказался в этом состоянии. Например,

Я приготовил систему в состоянии суперпозиции с одинаковой вероятностью спин вверх и спин вниз.

А другой человек бросил монетку и если выпала решка повернул спин вверх, а если орел спин вниз, и отдал мне этот спин.

В этих обоих случая если я померю спин, вероятность того он вверх будет 1/2. Но в физике существуют измерения которые позволяют сказать имеем ли мы дело с первым случаем или со вторым. Они дадут в обоих случаях разный результат.

Так что всегда можно различить случаи когда спин либо вверх либо вниз, но я просто не знаю куда, со случаем когда спин находится одновременно и вверх и вниз.

Когда люди думают про Кота Шредингира они скорее думают о том что мы просто не знаем живой он или нет, и узнаем об этом когда мы открываем ящик. Но на самом деле речь идет о том что он реально и живой и нет, одновременно, а не потому что мы не знаем что с ним. Просто представить себе это невозможно

Это сообщение отредактировал kurtosis - 14.11.2020 - 19:50

моей кошке уж 18 лет... ест вискас... запутанности в мыслях нет... чётко мяукает: ну... жрать давай
а там какой то гей засунул кота в ящик со смертоубийственным механизмом и чтобы уйти от ответственности за живодёрство выкатил мыслю, что кот жив... хотя всем соседям ясно, что он мёртв...
почти сто лет прошло... а геи всё не унимаются и доказывают всем что кот жив...
доказательства ?
"жентельменам верят на слово..."

Это сообщение отредактировал prosvet - 14.11.2020 - 19:45

Один из вариантов в прошлом ты уже выбрал в будущем, когда посмотрел в ящик. Так что прошлое не может измениться - оно уже в будущем было предопределено.
Да-да-да, прошлое зависит от того, что произойдет в будущем. В квантовой механике причинно-следственная связь может принимать непривычные (с нашей точки зрения) обороты)
Если интересно, можно погуглить "эксперименты с отложенным выбором". Можно также в ютубе найти видео по экспериментам интерференции электронов на двух щелях. Есть ролики с различными вариантами экспериментов, где четко показано, как наши измерения в будущем влияют на поведение электрона в прошлом.

ещё об дуализме:
когда снайпер стреляет одной пулей и за ней не_наблюдают,
то, пуля пролетая одновременно через 2 щели, поражает 2 цели!!!
при этом не вылетая из ствола :)

Если за пулей наблюдают, то она говорит: ну промазала... вы смотрели... сглазили...

На самом деле, если объект не взаимодействует с окружением (что необходимо для существования волновой функции), то это то же самое что объект не существует.

То есть, существовать в суперпозиции либо просто не существовать - это одно и то же. В обоих случаях объект не оказывает на окружение никакого воздействия. Поэтому кот не "и жив и мёртв", а просто не существует - до того момента как мы откроем ящик, и тогда он появляется, причём появляется в нужном состоянии - либо живой, либо мёртвый.

Это звучит дико (как это так - не существует, а потом появляется?!) но кванты ведут себя именно так. Невозможно доказать что квант, по пути от А до B прошёл последовательно все промежуточные точки C, D, и E - это можно только предполагать, но проверить это невозможно. Потому чтобы проверить его присутствие в точке С надо провести наблюдение - а это приводит к схлопыванию его волновой функции, и к точке B он уже никогда не долетит. Поэтому он существует только в начале и в конце пути, а в промежутках - нет. Он просто не существует, а не находится в этой вашей суперпозиции.

Чтобы понять как это возможно - представьте выстрел из пушки. Снаряд пролетает по параболе и попадает в цель, последовательно проходя все точки своей траектории. Это нам понятно. Но перед выстрелом баллистический компьютер производит расчёт прицела - а вот тут уже интереснее. Компьютер же не просчитывает снаряд в каждой точке, перемещая его постепенно от пушки к цели, нет - там есть просто формула, которая позволяет зная точку выстрела рассчитать точку попадания. То есть на промежуточных участках траектории снаряд в компьютере не существует, а представлен в виде функции. Вот и с квантами - то же самое.

А всё дело в том, что мы применяем к микромиру свой опыт, который гласит что не может что-то появиться, потом пропасть, а потом снова появиться в другой точке - поэтому полёт снаряда нам понятен, а полёт кванта нет. Но кванты не связаны этими условностями, они просто не существуют нигде кроме начала и конца. Но мы пытаемся натянуть за уши что они обязаны существовать, и для этого придумали что они существуют в суперпозиции. Суперпозиция - это как мы это видим, а в реальности её нет.

Так что кот не "жив+мёртв", а не существует. Кстати, сам Шрёдингер приводил этот пример чтобы высмеять несостоятельность концепции суперпозиции, а все поняли совершенно наоборот.

Это сообщение отредактировал JBM - 14.11.2020 - 22:11

Хм. В пятницу вечером я не уверен, что хочу пить. Для определения дальнейшего развития событий я кидаю монетку. Выпадает орел - пью. Выпадает решка - не пью. Получается, что в момент бросания монетки я создаю два разных мира, в одном из которых я пью, а в другом нет?
(Если принять постулат о том, что всё, что может случиться - случается)

З.Ы. При желании монетку можем заменить на частицу, которая то ли распадется, то ли нет. Будем смотреть в счетчик Гейгера, держа наготове бутылку пива в суперпозиции. Тогда и животное в виде кота не пострадает, а только экспериментатор, алкаш Шредингера, который и пьян, и не пьян одновременно, пока никто не видит.

Это сообщение отредактировал ВжухДомкрат - 14.11.2020 - 22:27

Угу. А сам кот об этом знает?
А ты существуешь, когда сам дома?
И, конечно...
"Неужели Луна существует только потому, что на нее смотрит мышь?“ ©

А между тем, похоже на то, что наука уже начала разрушать вашу концепцию.

Ученым удалось преодолеть ограничения, накладываемые принципом квантовой неопределенности Гейзенберга

Сам факт, что Шрёдингер решил поставить эксперимент над несчастным, ничего не подозревающим, котиком, который по своей природе не может избежать коробок, и запрыгивает туда, просто вопиющее насилие над милейшим пушистым существом, которое не в силах противостоять своей природе, попадает в ловушку, выбраться живым из которой у него шансы 50 на 50.

Изображение формируется не в глазах человека а в мозге, что если на мозг посылается сигнал в виде кода где зашифровано как и что должно выглядеть, пахнуть, звучать как в шлем vr посылается же сигнал в виде двоичного кода потом он процессором видеокарты обрабатывается и выдаётся картинка и мы видим небо и воду и землю. Проблема в том что человечество не может увидеть этот мир вне человеческого мозга, все приборы это тоже его порождение

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ну, и?
О чем тогда разговор?
Возвращаемся к вопросу первичности разума. Но это, как бы, не совсем физика. И объяснение в стиле аля матрица не добавляет ясности в вопросе.
Тему можно закрывать.