Почему большинство людей неправильно поняли мысленный эксперимент «Кот Шрёдингера»

Про гипотезу симуляции знаю. Философская идея, мысленный эксперимент.
Конференции там шикарные - лучшие философы-трансгуманисты да ученые-футурологи.

Дэвид Киппинг тут прикинул вероятность того, что наша вселенная симуляция - даже на ЯПе тема была - ИМХО получился анекдот 50/50, либо встречу динозавра, либо нет.

Про то, чтобы лобби какое-то ей сопротивлялось - сомнительно. Это чистой воды в психиатрическом смысле теория заговора. Скорее попы будут этому сопротивляться.

Симуляторщики не дают никаких преимуществ, т.к. ничего не формализуют на языке математики. А без математики - это все бесполезное словоблудие.
Объяснить принцип неопределенности через симуляцию, круто - а считать потенциальные барьеры в наноструктурах, как будете? Скажете - это все симуляция, отвалите от меня?

И вопрос "зачем" нужна симуляция - тоже ответа не имеет, т.к. мы ее не запускали, и автора спросить не можем.

Когда нет научных фактов, а их пока нет, подтверждающих симуляцию - остается в нее только верить, поститься, молиться и слушать радио Радонеж.
Ну или Ника Бострома на ночь читать - от бессонницы должно помочь.

Это сообщение отредактировал SashKaRat - 17.11.2020 - 15:23

Чел ты реально не понимаешь что я говорю или мимикрируешь (тогда с какой целью? )?

Я тебе излагаю гипотезу, а ты требуешь математических выкладок. Когда будут выкладки и экспериментальное подтверждение - это уже будет не гипотеза, а полноценная теория. Но до того момента она должна пройти стадию гипотезы. Ты же знаешь разницу, надеюсь?

Пример приведу: излучение Хокинга. Хоккинг ведь не сразу в Британскую Академию заехал с мат. выкладками наперевес? - нет. Он сначала сидел и думал "а вдруг вакуум не пуст, а наполнен флуктуациями?", так же как кто-то когда-то думал про эфир. И только потом уже из этой гипотезы развилась теория. Сами по себе флуктиуации не доказаны и не измерены, а излучение Хоккинга - доказано и измерено, и это даёт основания принять что флуктуации реальны. А если тебя послушать, то Хоккинга надо было осмеять и забросать тряпками за одну только мысль о них.

Вот именно, нужны факты - а для этого их надо искать. И не поститься/молиться, а проводить критический анализ. Если модель покажет полное несоответствие с реальностью - значит в утиль. А если покажет хорошее соответствие - значит надо прорабатывать дальше. Я сейчас в самом начале, мне ещё ничего не ясно. А тебе уже всё ясно

Модели земной атмосферы, используемые в предсказании погоды, тоже имеют общего с математикой чуть менее чем нихуя. Они выдуманы, высосаны из пальца, но они показывают хорошее соответствие в реальностью. Именно поэтому в армии, навигации и авиации за погодный сервис платятся огромные деньги. Это миллиардная индустрия. Но если тебе верить, то её надо выкинуть к хуям, ведь экспериментальных данных нет

Смешно шутит этот твой Киппинг. Выходит, что пока у нас нету своего симулятора, то вероятность 50/50, а как только мы таковой построим - она уменьшится до 25/75, а как только в нашем симуляторе разовьётся разумная жизнь, которая тоже построит свой симулятор, то и вовсе шансы станут 0.125/0.875. И чем больше симуляторов будет запущено в симуляторе, то есть чем ближе это поведение находится к норме, то - он делает вывод - тем меньше вероятность что мы сами в симуляторе. Wat? Меньше??? Вот такая мы яркая и особенная нон-конформистская вселенная Это должно быть шуткой, не иначе, видимо это специфический научный юмор.



Это сообщение отредактировал JBM - 18.11.2020 - 18:45

- чистая математика. Получили уравнения, потом поняли, какой за ними физический смысл.

- напичканы математикой и физикой чуть менее чем полностью.

Гипотезу о дискретной природе энергии Планк ввел, чтобы выводимая им формула давала правильную зависимость.
Планк вспоминал:

Т.е. человек подумал - если излучение такое, то коэффициент такой и все сходится.
Или даже наоборот - чтобы сошлось нужен вот такой коэффициент, который в этом случае означает, что излучение такое.

Это не принципиально.

Принципиально то, что это с самого начала физико-математическая модель. Никто не знает - действительно ли это объективная реальность. Но эта модель максимально точно описывает и предсказывает наблюдаемое нами и нашими приборами.

И вот ты, берешь - один кусочек из этой модели - и гипотетически раскрываешь нам его сущность, как возможно составную часть реальности, не решая при этом никаких проблем. А потом удивляешься, когда с тебя за матан спрашивают.

А вообще гипотеза - это здорово. Выдвигай на здоровье. Чтобы лучше выдвигалось - рекомендую цикл лекций проф. Чирцова на ютуб канале Гоблина.
Доставляет, я гарантирую.

Это сообщение отредактировал SashKaRat - 19.11.2020 - 00:15

О, мы начали продвигаться к решению. Наконец-то мы говорим об одном и том же:

Я полностью согласен, что если модель хорошо соответствует реальности, то её можно признать годной и использовать для предсказаний. Я об этом уже и сказал, собственно.

Из моей примитивной модели, состоящей всего лишь из трёх правил и одной сущности, получаются следующие эффекты:
- гравитация,
- материя,
- пространство-время,
- скорость света,
- релятивистское движение,
- энтропия,
- сингулярность в начале и тепловая смерть в конце.

Повторяю, все эти эффекты выдаёт модель в которой всего лишь три правила! Симулятор на неё можно за одну ночь написать!

А если поработать подольше и расширить модель? Возможно, получится достичь высокой степени достоверности, при этом имея малое количество правил. Первым шагом надо прогнать эту примитивную модель через булшит-тест, а там уже смотреть. Если выстоит - можно дальше развивать. Достаточно развитая модель сможет предсказывать явления с достаточно высокой точностью. Вот там уже матана будет достаточно - получится не хуже атмосферной, раз уж тебе она понравилась

Не выбрасывай эту переписку, через 20 лет будешь интервью давать как ты участвовал в открытии, стоя у самых истоков

Поздравляю - пока что ты не прошел бул-шит тест.

Интересно кстати, как ты из своей гипотезы выведешь принцип относительности одновременности - честно, любопытно.

интересно полемику было почитать