Историк: капитализму не нужно ни Шекспира, ни Моцарта, нужны потребители

Обосраться! Ну, и? Хорошо, не Шекспир и Моцарт, а Шоу и Бетховен - что поменялось в утверждении?

Для узкого круга людей. Ещё 100 лет назад читать могли менее 25% населения. И то большая часть из них только слово из трёх буков

в стартовом посте не верное утверждение, нет ни какой связи
а джаз и рок музыка развились и зародились именно при капитализме, это всё благодаря ему?
в настоящее время в искусстве полный застой и отстой, виноват капитализм?
а Чайковский творил свои нетленки сразу после отмены крепостного права, неужели это помогло?

Ознакомьтесь для начала хотя бы с таким явлением как "Elsagate" и к чему он привёл, перед тем, как выражать своё фи русскоязычному ютубу.

Люди уровня Шекспира и Моцарта и прочих всегда и везде являлись штучным товаром. Вергилий вполне себе жил в рабовладельческом Риме, Пьер Абеляр в феодальной Франции, Марк Твен и Чарльз Диккенс в эталонно-капиталистических США и Великобритании. А если кто-то сначала имеет привычку пиздеть или писать, не думая, - то это исключительно его проблемы. Не мои. И я его ликбезом заниматься не намерен.

что плохого, если будет наоборот?

А потребители что потреблять-то будут? Моцарт и Шекспир - это они сейчас портреты на стене кабинета музыки и литературы, а тогда - Игорь Николаев и Дарья Донцова своего времени

Если историк такой умный, то почему он путает капитализм и капиталиста? Капитализму Моцарт не нужен, а капиталисту - нужен.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

В точку. Строй может заставить культуру жестко работать на себя, как при социализме. А может дать свободу - хоть говном на стенах рисуй. Найдутся люди которым нравится - флаг в руки . Нет, министерство культуры не поможет, тем более в сша его нет

Такие товарищи как Лысенко зато всплыли при истинном социализме.

У вас примитивное представление о прошлом в целом и о "100 лет назад" в частности. Театр "Глобус" принимал все слои общества, Шекспира знали все. Моцарт был известен всей Европе, которая в отличие от тогдашней России, практически поголовно была грамотной. Во Франции издавалось такое количество книг, что они до сих пор продаются за копейки, несмотря на то, что многим изданиям больше 300 лет. Томик Расина, прижизненное издание, можно купить за 10-15 евро.

закономерный вопрос - а социализму нужен Моцарт?

Каким образом "плановое" искусство может дать свободу творчеству? Ну?

Нет, они появились в Новое Время, в старых добрых сословных монархиях.

Но не суть. Историк пишет ерунду, ИМХО. Любая элита, придерживающаяся европейских традиций (что европейская, что североамериканская) - ставит барьеры и маркеры, чтобы отделять себя и выделять себя на фоне всяческих выскочек и плебеев.
Потомственная буржуазия высшего пошиба ровно также усвоила манеры аристократии высшего света, более того, не прочь до сих пор какой-нить титул путем брака одного из членов семейства унаследовать.
И приобщённость к европейской классической культуре Ренессанса и Нового Времени - есть один из таких маркеров.

Насчет охвата - ну так в 18 веке к классической музыке (которая еще так не называлась), опере, театру, живописи было приобщено едва 10% всего населения Европы.
Остальные в поле пахали. Или в мастерских работали. Да даже коммерцией занимались - торговали там по лавкам. Все они никак не были приобщены, не имели ни образования достаточного, и не были научены воспринимать "высокое искусство". Если только капиталистические "сливки" здесь были исключением - вроде крупных банкиров и прочих представителей самого верхнего слоя буржуазии.
Так что тут как раз фактически ничего не изменилось - вернее, просто возвращаемся к истокам

А наши нувориши - это ни разу не европейская элита, если что. Может, потомки некоторых из них спустя пару поколений вольются, но это не точно

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 23.12.2019 - 14:54

Лишь бы покичиться своими "суперзнаниями". Статью прочитать и понять смысл - "не царское дело". Там вообще не о том, что в каждую эпоху были гениальные люди. Статья про ухудшение качества образования, как на западе так и у нас. При чем тут рассуждения про то, когда именно наступил капитализм и при каком строе жил Моцарт? Дешевый снобизм ни к месту, только и всего.

Ну не купит он новый телефон - это доставит огорчение лишь производителям телефонов. Деньги свои ведь он всё равно не выбросит, а потратит. Только на что-то другое, например, на ботинки. Вопрос только в том, кто именно получит деньги потребителя.

Это сообщение отредактировал Sven80 - 23.12.2019 - 14:54

Человек с большими деньгами, "слушающий Моцарта" купит телефон из золота отделанный бриллиантами. Ну или футбольный клуб. Или мороженку. Что захочет, то и купит.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Основная идея капитализма- передел собственности в свою пользу.
И чем тупее окружение тем легче добиться цели.
Только я капитализма не видел.
Судя по инфляции бангстеры вертят всех "капиталистов" простым печатанием денег.


Размещено через приложение ЯПлакалъ

Разговор идёт за Россию.
при этом даже там максимум,30% хоть чем то интересовалось. просто потому, что времени у них не было. Рабочий день не 8 часов был

Это сообщение отредактировал gluk35 - 23.12.2019 - 15:02

Читая статью историка закрались сомнения в не пристрастности. Почему сравниваются бюджеты на образования с 1926-1930 годами и текущими?! Что понимать под образованием - так же спорный вопрос.

По мне капитализм плохо относится к высокому искусству - это да! К этому пришел сравнивая качество Российской рекламы и наши фильмы.
Практическая наука - хорошо оплачивается капиталом (к примеру - инновации в сфере экранов телефонов). Теоретическая наука, не оплачивается, пока не почувствуют реальную выгоду - как пример: состояние математики.

Если Багдасарян такой умный, ему нужно оперировать достоверными фактами, а не ныть о бездуховности и "раньше было лучше".
Заявляешь - докажи, а попиздеть про светлое прошлое на ЯПе каждый второй может.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Скорее всего человек при больших деньгах, претендующий на обладание хорошим вкусом, и "слушание Моцарта" - это один из признаков наличия такого хорошего вкуса - ни в коем случае не станет себе покупать телефон, отделанный золотом и бриллиантами.
Он купит себе какой-нить строго вида коммуникатор, который стоить будет при этом вероятно примерно столько же, сколько пафосный золотой в бриллиантах.

Всякую мишуру любят свежие выскочки, дорвавшиеся до денег, приличные консервативные люди на такое смотрят с некоторым презрением.

Для поколения ЕГЭ да. Люди с нормальным образованием знают, что Шекспир и Моцарт жили до этого строя

капитализм экономика.
Снова социалист не знает =(


Для самых упоротых.

Отличайте организацию власти, структуру общества и форму экономических отношений.
=( ребят пожалуйста, учите матчасть

Это сообщение отредактировал exLeft - 23.12.2019 - 15:19

Маркс видать ЕГЭ сдавал =(

Основная ошибка - это ставить знак равенства между европейским капитализмом и тем, что сейчас в России происходит. Особенно в культурном отношении.
Европейский капитализм унаследовал массу традиций более раннего сословного общества, в России все это было вычищено условно в 1917 году.