Виноват ли Горбачев в развале СССР?

Не было уже возможности конфликтовать. Советская экономика и так пробуксовывала, плюс еще огромные расходы на гонку вооружений. Нужно было снижать международную напряженность. Горбачев первым сделал шаг навстречу, протянул руку Западу. Но увы недооценил их коварство. Многие историки вполне обоснованно утверждают, что главным недостатком Горбачева было неумение разбираться в людях, подбирать подходящих людей на высшие посты. Отсюда и легко сдававший советские позиции на международной арене Шеварднадзе.
Вообще Горбачев был неподходящим руководителем для СССР в его критический период, как Николай II в свое время.
Да, велика его вина в том, что случилось с СССР. Но едва ли можно утверждать, что он разрушал страну намеренно и что только он этому развалу поспособствовал своей деятельностью. Процесс разрушения СССР начался как минимум с эпохи брежневского застоя, когда все понимали, что страна теряет темпы развития, вязнет в болоте, но не желали ничего кардинально менять, пока система еще как-то работала.

Это сообщение отредактировал Sardelier - 12.08.2016 - 01:28

Врешь на белом глазу. Потому что не понимаешь устройство соц. экономики. Грубо говоря, из 10 рублей, заработанных сов. рабочим, 3 - зарплата, 3 - бесплатное жилье и прочая социалка, 3 - содержание оборонки и пр. , 1- внешние гос. расходы. В этой системе нет места дворцам, яхтам и шлюхам олигархов.
Далее, не корректно сравнивать Великобританию и СССР. Разные стартовые и прочие условия.
И, кстати, вся социалка в кап.странах - результат 17-го года в России.
Ну и напоследок, как много детей рабочих имеют шанс обучаться в Оксфорде. Посмотрите фото выпускников.

Виноват, но не он один виноват.

А вы не видите отличий ? Между Советским государством и Российской Империей, где людьми торгуют, как скотиной ? Учебник Истории вам в руки.

А чего не корректно-то? В 70-е - 80-е годы и СССР и Великобритания были наиболее развитыми государствами мира, но с разным социально-политическим устройством. Тэтчер сама признавала, что западные страны боялись, что СССР при нормальном развитии и эффективном управлении вытеснит их с мировых рынков. И кстати примерно в одно и то же время СССР и Великобритания оказались в состоянии жесткого экономического кризиса, и войны за рубежом вели: CCСР - в Афганстане, Великобритания - на Фолклендах плюс серьезные фактически боевые действия в Северной Ирландии.
Тэтчер своей жесткой политикой, вызывая ненависть большинства своих граждан, все же вытащила свою страну из задницы, а Горбачев с командой - не смогли.
Развитие социалки и прочего в западных странах началась раньше 17-го года в результате рабочего движения и развития профсоюзов, революция в России лишь поспособствовала этому, но никак не оказала решающего влияния.

В Советском Союзе в период коллективизации и индустриализации, а также в период войны с Гитлером тоже не особо-то заботились о сохранении людей.

Шта? Внуки неграмотных крестьян, по земле которых прокатилась 1МВ, ВМВ, захотели жить, как в Великобритании? Империи, над которой не заходило солнце? Жирно не будет?
Тэтчер была права, поэтому СССР уничтожили. Как раз неэффективным управлением. Система, сама по себе, идеальна. Потому что исключает паразитирующий элемент.
Решающее или нет, но демонстрации рабочих, из пулемётов, перестали расстреливать.

Разница в том, кто? Кто не заботился? Привилегированное сословие дворян и аристократов, или сам народ?

Какое на хрен солнце не заходило над Великобританией после Второй мировой войны? Она осталась на острове размером с половину Франции. У нее не было и малой доли той обеспеченности природными ресурсами, как у Советского Союза. СССР по уровню грамотности был на первых местах в мире. И да, КПСС декларировала достижение высокого уровня жизни граждан и выход на более высокие показатели в этом плане, чем на западе.
Идеальных систем не бывает. Государство всегда содержит в себе элемент насилия и эксплуатации. Попробуй в СССР не работать - попадешь под статью за тунеядство. К тому же при советской системе не приветствовалась личная инициатива, стремление обеспечить всех работой и определенным уровнем достатка неизбежно вело к уравниловке, падению заинтересованности в результатах труда. Что тут идеального, непонятно.

Это сообщение отредактировал Sardelier - 12.08.2016 - 01:51

Сам народ в обоих случаях мало что решал. В СССР вместо привилегированного сословия дворян решала партийная верхушка - это далеко не сам народ.

В противовес Косыгинской реформе существовал вариант устранения застойных явлений в экономике от профессора Глушкова, заключавшийся в полном отказе от неповоротливой бюрократии в пользу прямой электронной отчётности и всестороннего анализа планирования посредством ЭВМ. У нас, в богатейшей стране мира, проект зарубили как якобы нерентабельный, однако систему с некоторой доработкой взяло на вооружение правительство Альенде (см. Киберсин), где она успешно выполняла свои задачи вплоть до насильственного захвата власти Пиночетом.

А у Горбачёва ноги растут примерно оттуда же. Попытка решения проблем социализма капиталистическими методами. Лечение мухоморами по вырезке из зарубежной жёлтой газеты.

Во-первых, Великобритания лишилась колоний после ВМВ. А до этого обдирала их нещадно.
Во-вторых уровень грамотности в СССР - заслуга СССР.
В-третьих, что декларировала КПСС, это проблемы ублюдков, предавших идеи социализма и коммунизма. Партноменклатурщики, разрушающие СССР, могли пиздеть что угодно, дабы успокоить народ. Есть объективная реальность.
В-четвертых, речь об экономической системе, а не о государстве. И что плохого в статье за тунеядство? " Кто не работает, тот и не ест" - знакомо? Уравниловка и прочее, отбивающее работягам и колхозникам руки, говно - изобретение Хрущева и Ко.

О чем и речь. Страну катили под откос намеренно. Сначала развалив работающую и проверенную войной сталинскую экономику. А, затем, уничтожая на корню все более-менее грамотные инициативы.

Ну так в этой теме логично сравнивать положение СССР и Великобритании после Второй мировой войны, даже лет через тридцать после ее окончания, когда результаты обдирания колоний уже ничего не решали.

В чем же тогда "идеальность" советской системы?

Опять не то. Партийная верхушка - это кто? И что она решала? Сколько это человек? Приведите примеры этих решений.
У вас абсолютно искаженное представление об СССР. Вероятно, почерпнули из поплитературы?

Те, кто осуждает Горбачева, те мне крайне смешны и не понятны в своей желчи.
Вот типа он должен был взять страну в руки и прекратить развал СССР, ну так и кто поддержал ГКЧП то? Они ведь хотели сохранить союз? 19 млню членов КПСС предали свои идеалы и канули в лета. Увы, союз в принципе нельзя было сохранить.

Большое и малое политбюро решало все, вам членов политбюро перечислить?

Разумеется, партийная верхушка ничего не решала. Все решалось на референдумах, народных вече и т.п. У Вас абсолютно верное, в отличие от меня, представление об СССР (сарказм если что).

Это сообщение отредактировал Sardelier - 12.08.2016 - 02:13

Так мы сравниваем положение СССР, или уровень жизни граждан?
Советская система это что? Экономика? Политическая система? Система управления государством? Что именно?
Экономическая система, с точки зрения эффективности, идеальна. Именно сталинская. Хотя и она требовала тонкой настройки. Хрущевское уебище я в расчет не беру.

Выходит, после Сталина Советским Союзом управляли исключительно агенты западных спецслужб?

Хорошо. Как попадали в эти политбюро? Кто попадал?

Это совокупность всех основных элементов жизни и деятельности государства. Ничто отдельно от другого не существует, все взаимосвязано.

Это сообщение отредактировал Sardelier - 12.08.2016 - 02:29

а меня очень прикалывает, как он потом пиццу рекламировал...Прикиньте, бывший глава Союза Советских Социалистических Республик,где проживало на момент развала 350 миллионов человек,стране победителе,где построили Буран,блин сайта не хватит все перечислять,все достижения Союза,рекламирует пиццу из сети 10 сосисочных в германии..это блядь был полный пиздец. Это вот такой был человек,это все о нем сказало.

Это сообщение отредактировал Moti123465 - 12.08.2016 - 02:33

Попадали туда по назначению, а не путем всенародных выборов.

А что, в партийную верхушку попадали по наследству?
И да, читайте Конституцию СССР. Какие были органы власти, как избирались и пр. Другое дело, как всё это работало.