Вопрос полезности ГМО решен?

[ Версия для печати ]
Добавить в Telegram Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте Добавить в Одноклассники
Страницы: (17) « Первая ... 15 16 [17]   К последнему непрочитанному [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]
ХосэАморалес
20.05.2016 - 06:22
-7
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 19.02.16
Сообщений: 1031
Понятно, откуда понабежали "защитники" ГМО... ))))))

Вопрос полезности ГМО решен?
 
[^]
Japansgod
20.05.2016 - 09:01
2
Статус: Online


Ярила

Регистрация: 19.06.14
Сообщений: 5114
Цитата
Нету "трансгенного белка", нету!
В природе не существует.
Есть белок произведённый трансгенным организмом.


Я не биолог, мне простительно. Из контекста моих комментариев видно, что под "трансгенным белком" я подразумевал белок в ГМО, чья кодирующая последовательность ДНК была взята у другого организма и внедрена в ГМО методами генной инженерии. Но "трансгенный белок" короче писать gigi.gif

Хотя, возможно, генная инженерия дойдет (или даже уже есть какие-то успехи, просто не слежу за этой областью) до конструирования последовательности аминокислот, модерирования вторичной, третичной и т.д. структуры белка и создания кодирующей последовательности. Так что такой белок, интегрированный методами генной инженерии в организм вполне можно назвать трансгенным. По крайней мере в протеомике идут обратным путем: моделируют структуру белка. Желающим приобщиться - распределенные вычисления:
Folding@Home
Rosetta@home
 
[^]
Cheh13
20.05.2016 - 10:41
2
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 6.03.11
Сообщений: 1457
Много текста:
Почему у магазинных помидоров «картонный» привкус?
Современные магазинные помидоры не слишком вкусны. Покупатели называют их «картонными» (и возможно, не без оснований). Часто можно даже услышать мнение, что такими вкусовыми качествами помидоры обязаны генным модификациям. Но это неверно. Сегодня вы не найдете в продаже генно-модифицированных помидоров, и все эти магазинные невкусные помидоры — натуральнее некуда, то есть получены методами традиционной селекции. Между тем все могло бы сложиться по-другому. Наша жизнь была бы немножко вкуснее, если бы общество не сделало свой выбор в пользу «картона».
Основная проблема, возникающая при выращивании томатов, как ни странно, это их созревание. Одновременно с созреванием, покраснением, образованием вкусоароматических веществ начинают происходить процессы, приводящие к порче продукта. Мякоть становится мягкой, томат попросту лопается, теряя товарный вид и создавая питательную среду для плесени и прочих микроорганизмов. Это естественный ход вещей, так придумано природой, разнести по времени процессы «созревания» и «порчи» невозможно.

Поэтому сегодня в магазинах мы видим одинаковые «недозрелые» плоды, вкус которых принесен в жертву товарному виду и сроку хранения, а селекционеры, выводя наиболее лежкие сорта, вынужденно уничтожают их вкус. Почему портятся помидоры?

Дело в том, что одновременно с созреванием происходит синтез фермента, который называется полигалактуроназой. Этот фермент разрушает пектин в клеточных стенках помидора, что приводит к размягчению, нарушению формы и всем остальным неприятным последствиям (самому растению это нужно, чтобы рассеять семена).

Немного биохимии


Таким образом, чтобы сделать помидоры и вкусными, и лежкими, нужно снизить в них концентрацию полигалактуроназы, причем не меняя никаких других свойств. На первый взгляд кажется, что это невозможно. Однако стоит вспомнить, как работает механизм синтеза белка в клетке.

Сначала информация о строении белка считывается из ДНК в цепочку матричной РНК, сокращенно мРНК. Затем эта информация в рибосомах транслируется в готовый белок, в нашем случае — в молекулу полигалактонуразы. Теоретически снизить концентрацию фермента в клетках томата можно, вмешавшись в любую стадию в процессе синтеза.

Но это не так уж и просто. В живой клетке одновременно протекает множество процессов, и, чтобы не нарушить жизнедеятельность организма, любое вмешательство должно быть очень аккуратным, точечным и максимально селективным. Мы не можем позволить себе регулировать просто синтез белка, мы должны регулировать синтез совершенно конкретного белка.

Такой способ существует. Для этого в ДНК встраивают новый ген. Но не простой, а специальный. РНК, считываемая с этого гена, комплементарна исходной, с которой синтезируется полигалактонураза. РНК такого типа часто называют «антисмысловой».

Она способна селективно образовывать комплекс с исходной, комплементарной ей РНК, снижая ее концентрацию. Как следствие, скорость синтеза фермента очень значительно снижается. Манипуляции такого рода селективны и не нарушают хода других процессов в клетке. А значит, позволяют изменить нужные характеристики растения, не влияя на остальные.

Содержит ГМО

В 1988 году этим методом воспользовалась группа исследователей из Ноттингемского университета (Великобритания). Вместе с учеными британской компании Zeneca Seeds им удалось путем вставки вышеописанного «антисмыслового» гена значительно снизить в томате концентрацию полигалактуроназы и тем самым добиться расширения временного промежутка между моментом созревания и потерей товарного вида. Чуть позднее почти таким же методом (с небольшими отличиями) калифорнийская компания Calgene получила похожий сорт томатов Flavr Savr (произносится как flavor saver, «сохраняющий вкус»).

Этот сорт был разработан в Великобритании, где действуют ограничения на выращивание ГМ-растений, поэтому их производство наладили в США. Но в Объединенное Королевство они все-таки попадали — правда, уже в виде импортного томатного пюре (получить разрешение на продажу непереработанных томатов на тот момент создателям не удалось).

Томатная паста под брендами супермаркетов Safeway и Sainsbury’s появилась на прилавках в начале 1996 года. Нельзя сказать, что это был фурор. Но это был успех. Потери при сборе урожая и переработке снизились, и новый продукт оказался дешевле традиционной томатной пасты. Мякоть нового сорта была более богата сухими веществами и пектином, чем традиционные сорта, поэтому пюре получалось на 80% более вязким.

И, разумеется, намного более вкусным. Продажи шли очень активно, во многих магазинах обгоняя показатели «натурального» конкурента. А самое невероятное состояло в том, что на каждой банке на самом видном месте красовалась надпись: «Изготовлено из генетически модифицированных томатов», хотя по законам того времени делать это было вовсе не обязательно. И никого из покупателей такая надпись не отпугивала, а совсем даже наоборот.

Фокус обсуждения

Ничто не предвещало беды. Но производители нового томатного пюре еще не знали, что известный ученый-генетик профессор Арпад Пуштаи в 1995 году приступил к работе по оценке безопасности одного сорта ГМ-картофеля, в который был вставлен ген, отвечающий за синтез ядовитого лектина в подснежнике. И никто тогда не мог предугадать, что это исследование, а точнее — общественный резонанс вокруг него, надолго закроет дорогу многим хорошим начинаниям.

Проверка на безопасность — стандартная процедура для любого ГМ-растения. Если по каким-то причинам новый ГМО окажется вредным, то это защита от попадания его на рынок и гарантия той степени безопасности, которой не может похвастаться ни один селекционный сорт. Даже если не брать в расчет противоречивость выводов из работы Пуштаи (он две недели кормил ГМ-картошкой с ядовитым лектином зерноядных крыс, в обычный рацион которых картошка не входит, а затем сделал вывод не о вреде картошки для крыс, или лектина, или даже конкретного сорта ГМ-картошки для млекопитающих, а о вреде ГМО вообще), ничего экстраординарного, по сути, не произошло.

Точнее, не произошло бы, если бы фокус обсуждения этой работы не сместился, как это часто бывает, из науки в общество (причем вне зависимости, был ли этот картофель вреден на самом деле). А общество далеко не всегда способно при принятии решений руководствоваться фактами, а не эмоциями. В роли защитников потребителей, к сожалению, чаще всего выступают не самые умные представители человечества и почти всегда — не разбирающиеся даже в базовых принципах того, с чем они борются.

Черный пиар


Начало 1999 года было ознаменовано в Великобритании (и не только) ежедневными телепередачами и публикациями в СМИ о вреде ГМО (нечто подобное можно наблюдать и в нашей стране). Именно в 1999 году, по данным опросов, спокойно-рассудительное отношение европейцев к ГМО сменилось негативным, вплоть до непримиримого.

Именно тогда, спустя всего лишь три года после столь многообещающего дебюта, вместо того чтобы пойти дальше в Европу и, возможно, добраться до нас, исчезло с прилавков Великобритании первое пюре из ГМ-томатов. Исчезло, чтобы больше никогда не появиться снова. Вместе с пюре пропали вкусные и лежкие помидоры. И вряд ли вернутся. Стоимость процедуры проверки на безопасность, с учетом созданного негативного имиджа ГМО, делает производство такого продукта попросту нерентабельным.

Часто мы слышим, что корпорации в сговоре с государством не дают потребителю выбора, кормят всех нас ГМО и пестицидами. Но на самом деле именно те, кто жалуется на корпорации и сговор, сделали так, что в магазинах не стало вкусных томатов. Кто знает, скольких еще вкусных продуктов мы сегодня лишены их стараниями?

Как починить сломанное

Многие, наверное, замечали, что «помидоры у бабушки», с характерными зелеными «недозрелостями» в районе плодоножки, оказываются вкуснее, чем равномерно красные магазинные плоды. Но ГМО здесь ни при чем. Просто «бабушкины» помидоры слишком быстро портятся, и поэтому в магазине их не продают. Вы уже знаете, как ученым удалось сделать помидоры нескоропортящимися. А вот «невкусность» современных магазинных томатов обусловлена совсем другими причинами.

Дело в том, что фотосинтез в помидорах регулируют два гена — GLK1 и GLK2. Их функции перекрываются, и поломка любого из них не приводит к серьезным нарушениям в физиологии растения. В листьях работают оба гена. В созревающих плодах — только GLK2. Его активность в районе плодоножки выше, что и приводит к неравномерному созреванию, когда половина плода уже красная, а верхушка еще зеленая.

Но в течение последних 70 лет усилия селекционеров были направлены на выведение «красивых» сортов помидоров, плоды которых окрашиваются равномерно: товарный вид, равномерная «зрелость» важны для массового производства. И однажды в ходе селекции ген GLK2 «сломался». Такие растения жизнеспособны.

Плоды томатов с нерабочим геном стали окрашиваться равномерно, и красивые разновидности с таким признаком быстро захватили прилавки и поля. Но вместе с тем в плодах прекратился фотосинтез, в них стало меньше сахаров и ароматических веществ: помидоры утратили настоящий вкус.

Недавно группа ученых из нескольких университетов — американских (Калифорнийского в Дэвисе, Корнеллского и Мичиганского), испанских (Валенсии и Малаги) и аргентинского Национального университета Ла-Платы — «встроила» в геном томата рабочую версию испорченного когда-то гена GLK2 и «запустила» ее. Но не только в области плодоножки, а равномерно по всему плоду. Результаты превзошли все ожидания: новые помидоры оказались вкуснее, а равномерность окраски осталась.

Впрочем, будем честны: мы не уверены, что помидоры действительно оказались вкуснее, так как выводы о вкусе получены не в результате дегустации, а лишь путем химического анализа. Виной тому строгие правила: пробовать на вкус опытные образцы нельзя до тех пор, пока не будет проверена их безопасность. И даже сами разработчики утверждают, что не пробовали их. Сделаем вид, что мы им поверили.

Но весьма показательно, что генная инженерия смогла исправить (и улучшить) то, что однажды испортила селекция. Возможно, когда рассеются созданные нами же необоснованные страхи вокруг генных технологий, покупателям удастся увидеть действительно вкусные плоды в магазинах, а не только на страницах научной периодики.

Благодарим за помощь в подготовке материала газету «Троицкий вариант — наука» (www.trv-science.ru)

Журнал Популярная механика


Вот из за ГМО противников приходится жрать "картонные" помидоры и прочие не вкусные продукты!

Это сообщение отредактировал Cheh13 - 20.05.2016 - 10:49
 
[^]
ra3vdx
20.05.2016 - 11:18
4
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 27.08.12
Сообщений: 3763
Japansgod
Цитата
По крайней мере в протеомике идут обратным путем: моделируют структуру белка. Желающим приобщиться - распределенные вычисления:
Folding@Home
Rosetta@home
Ага, есть куча интересных проектов. Я знаю eteRNA, FoldIT
(там как раз белок складывают), и участвовал в eyewire достаточно долго.
 
[^]
ra3vdx
20.05.2016 - 11:36
3
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 27.08.12
Сообщений: 3763
Цитата (Varhar @ 20.05.2016 - 01:28)
Цитата (Japansgod @ 19.05.2016 - 05:57)
Цитата (Varhar @ 19.05.2016 - 14:17)
Цитата (Japansgod @ 18.05.2016 - 23:46)
Такая же херня и с ГМО, вы вводите в его биохимию новый белок. Пусть он прекрасно усваивается человеком, не токсичен и все такое. Но как он будет встроен в биологические цепи внутри ГМО - вопрос.

Ну вот и славно, разобрались с токсичностями.

Не понял фразы "Но как он будет встроен в биологические цепи внутри ГМО - вопрос."

В организме гораздо больше белков, чем закодировано в геноме. Как я выше написал, "лишние" белки, получаются из тех, которые непосредственно закодированы массой способов. Например из двух белков посредством третьего белка-фермента. Так вот. Вы, в "бульон" из множества тысяч белков "закидываете", новый, чужеродный белок. Не просто закидываете, а "учите" организм его вырабатывать. Вот просчитать как и с какими последствиями этот новый белок будет взаимодействовать с остальными белками очень непросто. Поэтому трансгенный белок может быть не опасен сам по себе, но его комплекс с родными белками ГМО может дать что-то нехорошее.

Теперь понятно.

Неужто не крысах не проверяют способность новых белков и комплексов диссоциировать в ЖКТ? С чего это вдруг появится устойчивость к кислой среде и ферментам там, где ее никогда не было у предшественников?
Как-то это натянуто, по-моему.

А с другой стороны - вон, у целого процента людей целиакия - а белочек-то самый что ни на есть натуральный, да...

Что касается многообразия в организме белков при их небольшом количестве, закодированном в ДНК, (порядка 25 тыс., как верно сказали) - за это отвечает т.н. альтернативный сплайсинг, когда с одного гена может считываться до нескольких тысяч разных белков. Эта штука работает в том числе и при формировании нашего иммунитета. Причём, с отрицательной и положительной селекцией. Эволюция внутри человеческого (и не только) тела!

По поводу наследственных и прочих аутоиммунных заболеваний - ну, человек, страдающий, к примеру, от аллергии на арахис, надеюсь, не станет в здравом уме кушать продукт, на этикетке которого содержатся сведения о том, что такой белок (белки) там есть.
А ведь это обязаны указывать. И указывают.
Все трансгенные продукты на это тестируют. Причём строже, чем обычные. Иначе не пустят на рынок.

Это сообщение отредактировал ra3vdx - 20.05.2016 - 11:38
 
[^]
StyxSochi
20.05.2016 - 11:51
5
Статус: Offline


Шутник

Регистрация: 21.09.12
Сообщений: 40
Я просто оставлю это здесь.

Вопрос полезности ГМО решен?
 
[^]
Lagranzh
20.05.2016 - 15:40
5
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 22.12.14
Сообщений: 3571
Цитата (ХосэАморалес @ 19.05.2016 - 17:10)
Цитата (Lagranzh @ 19.05.2016 - 16:47)
Цитата (ХосэАморалес @ 19.05.2016 - 16:29)
Цитата (Lagranzh @ 19.05.2016 - 16:15)
Цитата (ХосэАморалес @ 19.05.2016 - 15:54)
Цитата (Lagranzh @ 19.05.2016 - 15:30)
Цитата (doctorlama @ 19.05.2016 - 15:22)
Цитата (KrestniyП @ 18.05.2016 - 19:02)
Ну если в СШП сказали, что безвредные - точно есть нельзя!))

не зря же в сшп больше всего снимается фильмов про зомби, мутантов и прочую чернуху, видать из давно готовят население психологически...

Не зря США сверхдержава, а Россия вперде.

В этой "сверхдержаве" негров перестали вешать на деревьях и телеграфных столбах по поводу и без всего лишь 60 лет назад... За то теперь они самые "прогрессивные" и "сверхдержавные"... Как сами про себя думают... А на самом деле у них президент "не резидент" и трусы они все носят с ярлыком Made in China... И еще у них куча дебилов-последователей здесь, у нас...

Никто же не говорит, что они идеальная страна. Сверхдержава это про другое.
У них зона влияния - практически весь мир. И этот же мир натянут на доллар.
Мы же упустили из под своего влияния соседнюю Украину.
И именно американские марсоходы, а к сожалению, не наши, который год работают на Марсе. И фотками американского телескопа Хабл мы все восхищаемся. Таких примеров можно много приводить.
Но мы здесь про ГМО.

Марсоходы, говорите...? И че? Ну у нас Луноходы первый и второй картинки с Луны передавали еще до того, как американцы "на Луну высадились"... А мы здесь про ГМО... А вы про Украину и телескоп Хаббл...

Луноходы были у другой сверхдержавы -СССР.

Не нужно цепляться к словам, Вы поняли, что я имел в виду... Факт тот, что это было сделано нами задолго до американского "Curiocity" и ихнего "эпохального огромного шага для всего человечества"... Кстати, до сих пор не умолкают споры о том, что "шаг" это был снят Стэнли Кубриком где-то в "голливудщине"... lol.gif

Воспаленные умы могут обсуждать что угодно. Но есть неопровержимый факт - американцы на Луне были.
Теперь по поводу "цеплятся к словам".
Я вам привел другой факт - США сверхдержава. Нравится это или не нравится, но это факт. Также как и то, что Китай тоже сверхдержава. и СССР тоже БЫЛ сверхдержавой. РФ, к сожалению,нет. Нравится это или не нравится, но это такой же факт. Мне, как жителю России это не нравится. Не нравится, когда президент говорит, что мы и не стремимся таковой становится. ТОгда что ж обижаться, когда нас называют региональной страной.
Но мы снова отвлеклись.

Добавлено в 15:44
Цитата (Иван1964 @ 19.05.2016 - 17:30)
Если вредители перестали есть свой обычный продукт, то вряд ли человеческому организму будет все хорошо от такого продукта.
А польские яблоки не ем просто из за химии в них.

На продукцию из Евросоюза распространяются жесткие нормы по содержанию и концентрации вредных веществ. В отличии от яблок бабушки.
Если насекомое не ест яблоко, то это значит что яблоко обработано инсектецидом, не опасным для людей, но убивающем как вредных так и полезных насекомых.
При генной инженерии можно вывести сорт яблок, который будет несъедобен для вредителя но безопасен для человека и других, полезных насекомых.
 
[^]
Lagranzh
20.05.2016 - 15:46
8
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 22.12.14
Сообщений: 3571
Цитата (Aibo @ 19.05.2016 - 17:52)
Цитата (Lagranzh @ 19.05.2016 - 14:43)
Цитата
"А теперь я расскажу про химическое вещество (без цвета и запаха) с созвучным названием, но которое, в отличие от ГМО, не очень активно обсуждается в прессе. Называется оно дигидрогена монооксид, или ДГМО. По данным ВОЗ, только в 2011 году из-за этого вещества погибло около 359 тысяч человек по всему миру. Оно используется для охлаждения ядерных реакторов, в химической промышленности, в производстве сильнодействующих наркотических веществ, пестицидов и ядов. Во время Первой мировой войны ДГМО использовали при создании химического оружия, а сегодня ДГМО можно обнаружить практически в любых пищевых продуктах и напитках.
Основой вещества является радикал гидроксил, способный вызывать мутации в нашей ДНК. ДГМО можно обнаружить в выхлопах некоторых видов транспорта, а отработанный ДГМО тоннами сливается в реки, моря и озера. Существуют огромные корпорации, заинтересованные в продаже ДГМО. Исходя из этой информации, не кажется ли вам, что ДГМО нужно запретить? Или хотя бы ввести обязательную маркировку “содержит ДГМО" на продуктах питания и напитках?"

Источник пожалуйста в студию. Желательно не СПИД-Инфо

Дигидрогена монооксид он же Н2О он же вода.
 
[^]
XIMERA123
20.05.2016 - 17:44
-2
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 4.07.09
Сообщений: 3255
Цитата
Если насекомое не ест яблоко, то это значит что яблоко обработано инсектецидом, не опасным для людей, но убивающем как вредных так и полезных насекомых.

вы не правильно понимаете не опасность химии, если инсектицид убивает насекомых, то для человека он тоже опасен, тут лишь все дело в дозировки. как ни странно но бактерии, насекомые и другие животные очень похожи на человека по составу и что вредно одному то не полезно другому.

Цитата
При генной инженерии можно вывести сорт яблок, который будет несъедобен для вредителя но безопасен для человека и других, полезных насекомых.

это не выгодно, основной доход компания мансарда получает с расходников, а именно с различных ядов, которые опасны для обычного растения, но ГМО можно поливать обильней и в результате мы на тарелки получаем большую концентрацию, не каких чудес нет, генная инженерия еще не достигла высот о которые им приписывают.
 
[^]
Japansgod
20.05.2016 - 19:04
5
Статус: Online


Ярила

Регистрация: 19.06.14
Сообщений: 5114
Цитата
вы не правильно понимаете не опасность химии, если инсектицид убивает насекомых, то для человека он тоже опасен, тут лишь все дело в дозировки. как ни странно но бактерии, насекомые и другие животные очень похожи на человека по составу и что вредно одному то не полезно другому.


Трупные черви едят гниющее мясо. Гиена есть падаль, а она всяко ближе к человеку, нежели трупные черви. Северные народы едят подгнившее мясо, а человек, как известно человеку человек. А вот обычные люди вроде нас такое мясо не едят, ибо токсины. Так что если говорить о химии в с/х, нужно говорить конкретно о веществе, дозировке, взаимодействии с растением, обработке продукции т.д.

Цитата
это не выгодно, основной доход компания мансарда получает с расходников, а именно с различных ядов, которые опасны для обычного растения, но ГМО можно поливать обильней и в результате мы на тарелки получаем большую концентрацию, не каких чудес нет, генная инженерия еще не достигла высот о которые им приписывают.


Логика хромает? Как капиталистическая сущность компании в виде наживы на сопутствующих товарах определяет высоты генной инженерии? Ну ясен пень они занимаются этой деятельностью не из человеколюбия, а ради прибыли. Поэтому семена+химикаты продавать выгоднее чем просто семена. Если бы они генной инженерией "заточили" бы свою продукцию под определенную сельхоз технику, они бы еще трактора и навесное оборудование продавали. Однако это не отменяет того факта, что генная инженерия - хороший годный метод.
 
[^]
saurak
20.05.2016 - 22:22
3
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 27.12.14
Сообщений: 2331
Цитата (Lagranzh @ 20.05.2016 - 16:46)
Цитата (Aibo @ 19.05.2016 - 17:52)
Цитата (Lagranzh @ 19.05.2016 - 14:43)
Цитата
"А теперь я расскажу про химическое вещество (без цвета и запаха) с созвучным названием, но которое, в отличие от ГМО, не очень активно обсуждается в прессе. Называется оно дигидрогена монооксид, или ДГМО. По данным ВОЗ, только в 2011 году из-за этого вещества погибло около 359 тысяч человек по всему миру. Оно используется для охлаждения ядерных реакторов, в химической промышленности, в производстве сильнодействующих наркотических веществ, пестицидов и ядов. Во время Первой мировой войны ДГМО использовали при создании химического оружия, а сегодня ДГМО можно обнаружить практически в любых пищевых продуктах и напитках.
Основой вещества является радикал гидроксил, способный вызывать мутации в нашей ДНК. ДГМО можно обнаружить в выхлопах некоторых видов транспорта, а отработанный ДГМО тоннами сливается в реки, моря и озера. Существуют огромные корпорации, заинтересованные в продаже ДГМО. Исходя из этой информации, не кажется ли вам, что ДГМО нужно запретить? Или хотя бы ввести обязательную маркировку “содержит ДГМО" на продуктах питания и напитках?"

Источник пожалуйста в студию. Желательно не СПИД-Инфо

Дигидрогена монооксид он же Н2О он же вода.

Годный троллинг lol.gif
Нужно ещё добавить фотографии с пикетами возле Белого Дома с требованием запретить использовать ДГМО
 
[^]
ra3vdx
21.05.2016 - 23:56
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 27.08.12
Сообщений: 3763
XIMERA123
Цитата
вы не правильно понимаете не опасность химии, если инсектицид убивает насекомых, то для человека он тоже опасен, тут лишь все дело в дозировки. как ни странно но бактерии, насекомые и другие животные очень похожи на человека по составу и что вредно одному то не полезно другому.
Вы в очередной раз приводите ничем не обоснованное, то есть голословное утверждение. Почему вы считаете, что вашим словам могут верить люди?
Если человек не может внятно аргументировать свои слова - как он называется? Правильно.
Цитата
это не выгодно, основной доход компания мансарда получает с расходников, а именно с различных ядов, которые опасны для обычного растения, но ГМО можно поливать обильней
Ничего подобного. Исследования та эту тему говорят как раз об обратном. Можете посмотреть в упоминавшемся видео с Гельфандом на "Гикпикнике".
Ядами не поливают ВООБЩЕ - поскольку в этом нет необходимости - вредитель ГМО-растения не ест.


Это сообщение отредактировал ra3vdx - 22.05.2016 - 00:00
 
[^]
Понравился пост? Еще больше интересного в Телеграм-канале ЯПлакалъ!
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей) Просмотры темы: 25686
0 Пользователей:
Страницы: (17) « Первая ... 15 16 [17]  [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]


 
 



Активные темы






Наверх