Доказательств у Вас нет. Не - всё тут. Может хоть какашками начать кидаться.
Что бы постулировать отрицательное утверждение они мне не нужны. Они нужны вам что бы утверждать в высокой эффективности или вообще эффективности ПТАБ. Так то. На этом я думаю закончим. Вряд ли я от вас получу хоть какое то подтверждение, по моему опыту общения с вами, и по наблюдению за вашим общением с другими, самый ваш сильный пруф был ссылкой на википедию.
Да, ну и что? На Википедию уже нельзя ссылаться? Ну, у Вас то и таких ссылок нет.
По опыту общения с вами и с такими как вы - даже когда приводишь пруфы, вы говрите "это не то" и "не такие", и требуете других. Так что буду теперь требовать у вас. Как оказалось, у вас их нет.
Это сообщение отредактировал maximus20727 - 12 мая 2019 в 14:17
Это закон логики кстати еще Аристотель сформулировал, и он работает в юриспруденции под название презумпция невиновности.
Повторяю вопрос, а то вы с логикой носитесь, а тут в упор не видите.
Ну коли вы решили мыслить логически, то как объясните тот факт, что установка противотанковых пушек на самолёты, что у нас, что у немцев, по сути потерпела фиаско так как дальнейшего развития не получила. В то время, как выпуск ПТАБ наращивали. Более того, это "неэффективное" оружие состоит на вооружении и сейчас?
У вас есть факты вообще статистики производства ПТАБ, использование после 1943 года? Что бы что то увтерждать?
Доказательств у Вас нет. Не - всё тут. Может хоть какашками начать кидаться.
Что бы постулировать отрицательное утверждение они мне не нужны. Они нужны вам что бы утверждать в высокой эффективности или вообще эффективности ПТАБ. Так то. На этом я думаю закончим. Вряд ли я от вас получу хоть какое то подтверждение, по моему опыту общения с вами, и по наблюдению за вашим общением с другими, самый ваш сильный пруф был ссылкой на википедию.
Да, ну и что? На Википедию уже нельзя ссылаться? Ну, у Вас то и таких ссылок нет.
По опыту общения с вами и с такими как вы - даже когда приводишь пруфы, вы говрите "это не то" и "не такие", и требуете других. Так что буду теперь требовать у вас. Как оказалось, у вас их нет.
На что то?)))Что чего нет?))) Еще раз поинтересуюсь вам сколько лет?
1) ПТАБ - пробиваемость до 70-мм (это при попадании по нормали) толщина бортов корпуса и башни ТИГРА - 80 мм
Данные разнятся. От 70 до 90 мм по разным источникам.
Цитата
2) ПТАБ должен в крышу попадать. А тут попадания в борт, причем отверстия ровные, как при попадании по нормали, а не при попадании боеприпаса под углом к листу брони.
Вынужден вас разочаровать, бомбы не падают отвесно вниз, угол встречи сильно зависим от условий сброса.
Ребята, ну не тащите сюда эту хрень! Пожалуйста! Как офицер танкист вам говорю! Прекрасные у них были и сейчас танки! Леопарды, Абрамсы и другие Меркавы очень хороши. Но... Но!!! В танках люди сидят! И люди разные! Есть такие, с которыми мне похуй всё. Пусть хоть на чём приезжают! А есть такие... с которыми я, извините, срать не сяду. А тут "анализ" двигателей!.. Экипаж - вот, где сила!
Всё проще, чем кажется. У капиталистов идол - бабло. А у социалистов - общество.
Сражаться за деньги сложнее - если ты погибнешь, то деньги ТЕБЕ не достанутся. За общество сражаться проще, в том плане, что у тебя есть цель, есть идея и есть твёрдая уверенность в том, что общество, за которое ты сражаешься, не оставит твою семью, если что. Ты реально воюешь за свою семью и будущее своих детей, тогда как при капитализме ты просто тупо зарабатываешь деньги на войне, меняя своё здоровье на деньги.
1) ПТАБ - пробиваемость до 70-мм (это при попадании по нормали) толщина бортов корпуса и башни ТИГРА - 80 мм
Данные разнятся. От 70 до 90 мм по разным источникам.
Цитата
2) ПТАБ должен в крышу попадать. А тут попадания в борт, причем отверстия ровные, как при попадании по нормали, а не при попадании боеприпаса под углом к листу брони.
Вынужден вас разочаровать, бомбы не падают отвесно вниз, угол встречи сильно зависим от условий сброса.
В овремя войны пробитией кумуляивным снарядом примерно соответсвовало калибру снаряда.
Это закон логики кстати еще Аристотель сформулировал, и он работает в юриспруденции под название презумпция невиновности.
Повторяю вопрос, а то вы с логикой носитесь, а тут в упор не видите.
Ну коли вы решили мыслить логически, то как объясните тот факт, что установка противотанковых пушек на самолёты, что у нас, что у немцев, по сути потерпела фиаско так как дальнейшего развития не получила. В то время, как выпуск ПТАБ наращивали. Более того, это "неэффективное" оружие состоит на вооружении и сейчас?
У вас есть факты вообще статистики производства ПТАБ, использование после 1943 года? Что бы что то увтерждать?
Вертолёт Ми-24В с контейнером КМГУ. Ну и внизу один из боеприпасов, которыми этот контейнер может снаряжаться. Та самая ПТАБ.
Приложенная фотография никакого отношения к поражению танка с помощью ПТАБ не имеет. 1) у Тигра борт корпуса и башни - 80-мм толщиной - ПТАБ способен поразить цель с толщиной "скорлупы" не более 70 мм толщиной.
Ну да, конечно. Бронепробиваемость составляла от 60 мм при угле встречи 30°, и до 100 мм при 90°.
Цитата
2) ПТАБ вообще-то должен поражать в крышу, это же не ракетный снаряд, что бы в борт танки колотить при таких методах сброса.
Афтор, пеши ещё.
Какой ты эксперт в области авиационных вооружений - ты просто блестяще сейчас показал. Прямо с приложением фотодоказательств.
Уму непостижимо, как человек объявляющий себя крутым спецом в данной части, не может понять разницу по входному отверстию между попаданием горизонтально летящего боеприпаса и отверстием при попадании боеприпаса, который может попасть только в цель только под углом.
И главное, дядя - ПТАБ 2,5-1,5 предназначался для поражения танка в крышу. В крышу, а не в борт.
Это из вики (откуда ты черпал данные по бронепробиваемости): При сбрасывании ПТАБ накрывали площадь порядка 15 × 200 м. Учитывая, что горизонтальное бронирование танков традиционно весьма слабо, вероятность поражения цели была довольно высокой. Бронепробиваемость составляла от 60 мм при угле встречи 30°, и до 100 мм при 90°, что было вполне достаточно. Даже у T-VI «Тигр» первых серий толщина крыши корпуса и башни составляла всего около 25 мм, у Т-V «Пантера» — 16—18 мм.
И тебе бы еще стоило посмотреть фотки ПТАБов военного времени, чтобы понять отличия от того боеприпаса, фотку которого ты вставляешь.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 12 мая 2019 в 14:26
На Гитлера просто англо-саксы не работали, поставлявшие танки, больше чем у немцев было, поставлявшие из чего делать танки, на чем делать танки, из чего снаряды делать. А потом они настолько оборзели, что решили что выбамбливать танки в местах производства перспективнее, чем потом на 88 мм в лоб лезть. Совсем нечестно, да.
Какой ты эксперт в области авиационных вооружений - ты просто блестяще сейчас показал.
Спор не идет о том, кто лучший эксперд. Все здесь эксперды. Диванные.
Спор идет об эффективности использования ПТАБ. Документально подтвержденной информации в интернете нет. Рыться в архивах никто из нас не пойдет. Поэтому на 100% уверненно на эту тему ничего сказать нельзя. Но по сети ходит достаточное количество публицистики на эту тему, да и количество произведенных штук как бы намекает.
Я ничего не утверждаю.Я лишь интересуюсь, на каком основании утверждаете ВЫ. И ответ Вы дали четкий и ясный.
Вы меня спросили на мой тезис что не обнаружено не одного танка уничтоженного ПТАБом. Кто это пишет? Все верно? Я вам отвечаю я пишу. Ничего не путаю? То есть я констатирую факт отсутствия каких либо фактов результативности ПТАБ, вы меня спрашиваете кто это констатирует.))
Вы лишь написали, что кроме Вашего, глубокоуважаемого мнения, других оснований утверждать такое нет. И я с этим полностью согласен.
На основании законов логики, я имею полное право это утверждать поскольку отсутствие фактов это сам по себе факт не требующий доказательств. Если вы оспариваете мое утверждение, значит вы должны привести доказательство, постулируя положительное утверждение. Если вы его не постулируете, а говорите что я не владею информацией в полном объеме, что очень может быть, мое утверждение все равно остается верным, пока не будет опровергнуто приведением доказательств.
На твоей стороне голая логика.
На моей - воспоминания деда, гвардии капитана 672 ШАП.
ПТАБы стали поступать к ним зимой 43-44 г.
Летчикам они очень нравились. Особенно при разгроме колонн, отступавших по Белоруссии. После вылета авиаполка танки считали десятками, автомашины - сотнями. Эффективность во сосредоточенному противнику - ВЕЛИКОЛЕПНАЯ!
Да и по рассредоточенному тоже неплохо - ОДИН ЗАХОД - ОДИН ТАНК!
Для грамотного пилота штурмовика это не представляло никакой проблемы.
Какой ты эксперт в области авиационных вооружений - ты просто блестяще сейчас показал.
Спор не идет о том, кто лучший эксперд. Все здесь эксперды. Диванные.
Спор идет об эффективности использования ПТАБ. Документально подтвержденной информации в интернете нет. Рыться в архивах никто из нас не пойдет. Поэтому на 100% уверненно на эту тему ничего сказать нельзя. Но по сети ходит достаточное количество публицистики на эту тему, да и количество произведенных штук как бы намекает.
Дело в том, что человек объявляет себя недиванном экспертом. Как-бы надо соответствовать своими высказываниями.
ПТАБ - универсальное оружие, потенциально способное поразить и танки, и автомобили - в общем, все что внизу шевелится. Но эффективность по факту похоже весьма низкая. Впрочем, выбирать не приходилось - все остальные средства поражения, возможные для применения с ИЛа против танков, были еще хуже (то есть вероятность поражения танков ими была заметно ниже с учетом прицельных приспособлений, имевшихся на Ил-2).
На моей - воспоминания деда, гвардии капитана 672 ШАП.
ПТАБы стали поступать к ним зимой 43-44 г.
Летчикам они очень нравились. Особенно при разгроме колонн, отступавших по Белоруссии. После вылета авиаполка танки считали десятками, автомашины - сотнями. Эффективность во сосредоточенному противнику - ВЕЛИКОЛЕПНАЯ!
Да и по рассредоточенному тоже неплохо - ОДИН ЗАХОД - ОДИН ТАНК!
Для грамотного пилота штурмовика это не представляло никакой проблемы.
У них задача не раскопать, как оно на самом деле было. А несколько иная.
Так что спасибо тебе, добрый человек, за воспоминания твоего деда.
При всём уважении, подчёркиваю, УВАЖЕНИИ к спорящим: братцы, гляньте заголовок! Почему немецкая техника... Так? Не кажется ли вам, джентльмены, что вы несколько отклонились от основной темы? Может, нужно отдельную тему сделать про ПТАБы? И вообще, про эффективность применения авиации по "броне" во время Великой Отечественной войны. Вот честно, я бы с удовольствием послушал вашу полемику.
Уму непостижимо, как человек объявляющий себя крутым спецом в данной части, не может понять разницу по входному отверстию между попаданием горизонтально летящего боеприпаса и отверстием при попадании боеприпаса, который может попасть только в цель только под углом.
Я знаю, вам, диванным стратегам весьма сложно уразуметь истину, что угол встречи авиабомбы с целю зависит: - высота сброса; - дистанция до цели; - скорость при сбросе; - аэродинамические и баллистические характеристики самой авиабомбы.
А ПТАБ-2,5 отличалась как раз таки относительно малым весом и развитым оперением.
При всём уважении, подчёркиваю, УВАЖЕНИИ к спорящим: братцы, гляньте заголовок! Почему немецкая техника... Так? Не кажется ли вам, джентльмены, что вы несколько отклонились от основной темы? Может, нужно отдельную тему сделать про ПТАБы? И вообще, про эффективность применения авиации по "броне" во время Великой Отечественной войны. Вот честно, я бы с удовольствием послушал вашу полемику.
Статья, в принципе говно. Перемешено все. У тигра судя по статье 2 мотора, как у Фердинанда. "эксперт" путает тёплое с мягким. Ничем статья. Лучше Свирина с Барятинский перечитать.
И вообще, про эффективность применения авиации по "броне" во время Великой Отечественной войны. Вот честно, я бы с удовольствием послушал вашу полемику.
На сколько я знаю, не очень. Но мемуары У Руделя эпичные получились. Танки просто в куски разлетались. Вот на таком летал. С двумя 37мм пушками.
Это сообщение отредактировал maximus20727 - 12 мая 2019 в 14:44
Уму непостижимо, как человек объявляющий себя крутым спецом в данной части, не может понять разницу по входному отверстию между попаданием горизонтально летящего боеприпаса и отверстием при попадании боеприпаса, который может попасть только в цель только под углом.
Я знаю, вам, диванным стратегам весьма сложно уразуметь истину, что угол встречи авиабомбы с целю зависит: - высота сброса; - дистанция до цели; - скорость при сбросе; - аэродинамические и баллистические характеристики самой авиабомбы.
А ПТАБ-2,5 отличалась как раз таки относительно малым весом и развитым оперением.
Вертолёт Ми-24В с контейнером КМГУ. Ну и внизу один из боеприпасов, которыми этот контейнер может снаряжаться. Та самая ПТАБ.
Это на ней рубашка осколочная нарезана? Я правильно понял?
Да, помимо прочего оказывает и осколочное действие. И даже не сколько против пехоты, а расчистка противокумулятивной защиты. И обратите внимание на стабилизатор, это скорее тормозной парашют, как раз для того чтобы усилить отставание бомб и обеспечить как можно большую близость к вертикали при встрече с целью.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
На Википедию уже нельзя ссылаться? Ну, у Вас то и таких ссылок нет.
Афтор, пеши ещё. 
yaplakal.com