Стоит ли читать "Капитал" К. Маркса?⁠⁠

Уууу... Ты не представляешь, насколько невыразимо скучно и душно написана теория модулярных форм и доказательство Великой Теоремы Ферма...

Враньё. везде примерно одинаково плюс/минус https://www.vedomosti.ru/management/article...-zarplati-vishe

"Учение Маркса всесильно, потому что оно верно!" В.И. Ульянов (Ленин)
14 страниц накрапали о всесильном учении Маркса.
Рассказали о справедливом распределении благ и прибавочной стоимости, созданных рабочим. И никто: - ни ЯПовцы-марксисты, ни великий мыслитель всех времён и народов Карл Генрих Маркс в своём гениальном труде "Капитал", ни все его последователи, включая Эрнесто Че Гевару, Ким Чен Ына, Сальвадора Альенде, Александру Коллонтай и многих других - никто из них и словом не упомянул об "убавочной" стоимости.
Давненько я перелистывал "Капитал". Искал, что Маркс посоветует мне, предпринимателю и работодателю на случай, если на предприятии происходят убытки.
Да, да! Убытки! Так бывает. Оказывается, Карл упустил этот момент. Он вещает лишь о распределении прибылей.
Но мировая статистика упрямо твердит, что из 100 стартапов через три года работы остаётся лишь 10. А из этих десяти через пять лет лишь три остаются на плаву. Всего лишь 3%. Остальные 97% начинающих капиталистов вылетают в трубу, теряя свои деньги и не успевая нажиться на пролетариате.
Но Маркс упорно не хочет заниматься убыточными предприятиями, он же не кризис-менеджер. Маркс с упоением описывает, как справедливо, по его мнению, делить прибыль.
Ну что сказать? Мо-ло-дец! Таких марксов в мире - процентов 95 жителей, никак не меньше.
И все точно знают, как справедливо делить.
P.S. За многие десятилетия предпринимательства я так и не смог объяснить ни одному своему работнику, (кроме финдиректора) что такое убытки.
Аргумент всегда один: - ну мы же работаем! Какие же могут быть убытки?
Наверное, и самому Карлу Генриху Марксу я не смог бы этого объяснить, невзирая.....

Убытки совершенно не противоречат прибавочной стоимости.

Убытки - это затраты, которые не привели к созданию прибавочной стоимости. И Маркс вовсе не упустил этот момент.

Фактически, убытки - это деньги, которые ты заплатил из присвоенных, но которые не возвратились в виде добавочной стоимости, и в результате общее количество денег у тебя уменьшилось.



И уж работнику-то про убытки объяснить легче лёгкого. Шёл он по улице с только что купленной поллитрой. Поскользнулся и упал, в результате чего поллитра теперь в виде красивого мокрого пятна, искрящегося осколками, на асфальте, а у работника в руках только отбитое горлышко от бутылки.

Вот и спроси у работника после этого, понял ли он, "что такое убытки".

Объяснять тоже надо уметь. Хорошая иллюстрация - вопрос "что больше две третьих или три пятых". Ни один алкаш тебе не скажет. А вот если его спросить, "что лучше - две бутылки на троих или три на пятерых", он довольно быстро тебе ответит, что лучше, конечно, две на троих, хотя разница будет весьма невелика.



Это сообщение отредактировал Laryx - 19.06.2023 - 14:16

Застал. И цены, указанные на товарах производителем, помню. Но я вовсе не про СССР говорил. Я говорил про капитализм.

Не всего, отдельные главы, в рамках школьно-, институтской программы
И Ленина

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Я по Марксу оттачивал азбуку в 1972 году.
Посчитал, что в букве "Л" ошибка и исправил красным цветом на "А"

Да не было бомжей то особо. Я не очень много при СССР прожил, 20 лет всего, но бомжей не встречал вообще. А в помойках(мусорках) мы банки консервные добывали для игры в "свинопаса" или свинец из аккамуляторов плавили в них же.

Это сообщение отредактировал ValeraB71 - 19.06.2023 - 15:43

В итоге с одной стороны засран мир до предела, в Бангалдеш люди практически живут в мусоре - охренный прогрессивный строй, с другой жрать нечего, с голоду пухнут. Лучше одежду в комиссионке продать..

ТС, хочешь прочитать- прочитай и перескажи в двух словах Только зачем это тебе- собираешься устроить в стране переворот и второй раз встать на те же грабли?

Бомжей в СССР не было особо потому, что это было административно наказуемое деяние.

Спасибо, КЭП.
Кто ж спорит, что социальное расслоение - это плохо...

На мой взгляд, это как раз прямое следствие того, что в одиночку работник может создать 1 единицу продукта, и всю её потребить, живя на грани голода.

А с помощью инженера и капиталиста работник может произвести 1000 единиц продукции, из которых возьмёт 10, и будет жить вполне неплохо, в десять раз лучше, чем раньше.

Вот только 90 единиц, полученных инженером, и особенно, 900 единиц, полученных капиталистом - они ж ими не заработаны. Они заработаны работником.
И инженеру-капиталисту хорошо бы помнить, за чей счёт банкет.



Впрочем, они, как правило, помнят, и даже могут быть благодарны работнику:

Ну как бы это уже разделение труда, т.е. если ты сам себе работник+инженер+капиталист -ты или не сможешь эффективно работать, и будешь жить на грани голода, или загнёшся от этой самой работы без отдыха. Поэтому нужно жить по принципу разумного потребления ( читай- достаточного). Потому что капитализм с "человеческим лицом" - утопия, капиталисту нужна прибыль-а рынок сбыта "конечен", в итоге войны (как их не называй) и.т.д . Человеческая жадность непобедима, поэтому очень легко забыть "за чей счёт банкет"...к сожалению.

Это сообщение отредактировал ValeraB71 - 19.06.2023 - 16:44

Да, согласен.

Увы, я тоже считаю, что принцип "разумного потребления" о котором писали практически все фантасты-певцы утопического коммунизма (Ефремов, Казанцев, да и Стругацкие) - невозможен именно потому, что он противоречит сущности человека "взять, как можно больше, отдавая как можно меньше".

Нет, не будет он жить в 10 раз лучше. Всегда ему будут оплачивать ровно одну единицу продукции. В этом суть капитализма.

"Марксизм - не догма, а руководство к действию" © В.И. Л.

Блиннн!!! Харе тупить! После "Капиталла" прочитал великую книгу "Нищета", ёптыть... про меня точно!"!!!, Потом послушал пездню "Всё заебло, заебло, заебло..." ваааще норм, захотелось аж заехать кому нить в ебло... а всё начиналось с банального "Капиталла", матьиво...

Это сообщение отредактировал Datigoonish - 19.06.2023 - 17:03

Марксистская идеология для меня непостижима.
Получается, если у индивидуума присутствуют деньги, которые он не потратил на пропитание - априори эти деньги, по мнению марксистов - присвоенные.
"Однако..."©
Таки прав был Войнович в описании Москорепа:
- коммунянин рождается с общими потребностями.

Да нет. Будет жить лучше.

Даже самые последние дворники сейчас живут лучше, чем большая часть народа жили в XVIIIв, куда мы скатимся, если не будет инженеров и капиталистов.



Суть капитализма вовсе не в том, чтобы "оплачивать как можно меньше", а в том, чтобы "получить как можно больше прибыли". А это совсем другое дело, и приходится оплачивать 10 единиц продукции рабочему, который создал 1000 единиц продукции. Плюс ещё и 90 единиц отдавать инженеру (программисту, бухгалтеру, и прочим "нахлебникам).

Ясно, что капиталист не очень этому доволен. Но именно так он получит свои 900 единиц продукции.

"Если прибыль сулит миллионы, капитал пойдет на все."
Надо купить эту книгу!

Хм... и откуда же это следует?
"Слышал звон..."

Марксизм говорит, что если у индивидуума присутствуют деньги, а продукта на эти деньги он не создал - вот ТОГДА это деньги ПРИСВОЕННЫЕ.

Ты путаешь необходимый и прибавочный продукт.

НЕОБХОДИМЫЙ продукт - это продукт, который требуется на твоё пропитание и простейшую одежду. Всё, что ты создаёшь своим трудом помимо этого - это продукт ПРИБАВОЧНЫЙ.

Который может присвоить кто-то другой.

Скажем, ты наверняка своим трудом создаёшь куда меньше благ, чем потребляешь. А ведь их кто-то создал. То есть, ты участвуешь в капиталистическом присвоении.

Это сообщение отредактировал Laryx - 20.06.2023 - 08:44

Тут реально единицы читали Маркса, а еще меньше поняли про что он.
Хотя вроде бы простые вещи пишет. На пальцах объясняет. Солнце светит. Рабочий создает блага. Все остальные благами пользуются.