Стоит ли читать "Капитал" К. Маркса?⁠⁠

Капитал весьма доступным языком написан. Хоть и несколько старомодным.
Пестрит множеством цитат и их осмыслением для пущей иллюстрации хода мысли автора.

Но в целом да, это не какое-то там бульварное чтиво, а научный труд.
И для понимания нужно некоторый труд приложить.

А что не так с жизнью Карла?

Уголь в шахте он не добывал, лес не валил. Сидел, свесив ножки, на шее у своего спонсора - капиталиста Энгельса, да статейки из пальцев высасывал.

Это сообщение отредактировал Klientt - 17.06.2023 - 12:16

Хорошо, кстати использовали принципы Марксизма советские коммунисты. Там где капиталист присваивал часть труда рабочих коммунисты присваивали Всё

я читал!!! но не весь. тока обложку. мама капусту солила и этой книгой крышку кастрюли прижимала.... ©

Конечно устарело: ведь рабочий сейчас не подвергается эксплуатации от буржуя, а буржуй не извлекает сверхприбыли из труда работников. Ведь никто не поставлен в кабальные ипотечные и кредитные условия, никто, ведь, не вынужден работать за копейки по 10-12 часов и религию никто не навязывает.
Богатые не богатеют, а бедные не беднеют. Чушь какая-то - ничего из этого уже не актуально.

Читалъ. Поначалу - норм заходило, но потом в какое-то УГ стало скатываться. Спойлер: деньги - товар.

Если бы Маркс ограничился одним "Капиталом", он бы так и остался в памяти потомков малоизвестным экономистом рикардианской школы с несомненными аналитическими способностями.

Но его понесло в политику. И он вместе с Энгельсом, которому тоже хотелось славы, накатал "Манифест...". И не его ошибка, что какой-то малограмотный присяжный поверенный в далекой холодной России, которую Маркс от души презирал, сделал эту брошюрку основой своей безумной ненависти и мести режиму за казненного брата.

Вообще то все.
Я открыл Флибусту, вбил в поиск "Капитал", открыл первый том и прокрутил до рандомного места.
Представляете, вот такой он "Капитал", в котором "все по делу и четко написано"

Из сказанного тобой получается, что ты всё-таки не читал. Открыл, может, где-то в случайном месте и тебе не понравилось.

Там довольно чёткая структура прослеживается, где каждый очередной тезис логически выводится из предыдущих и иллюстрируется множеством цитат и примеров. И никакой "статейности".

Вот про это я и говорю. То, что ты осилил вырванный из контекста отрывок не говорит о том, что ты там что-то прочитал. А уж тем более, что что-то понял.

Это сообщение отредактировал artmaniac - 17.06.2023 - 11:44

Капитал - выдуманное Марксом псевдоучение, выделяющее недостатки эволюционного развития экономики, но не раскрывающие их положительные стороны, т.е. анализом ситуации не являющийся.
Полное название книги, про которое мало кто знает:«Капитал. Критика политической экономии».
То есть это просто критика, а не анализ.
И на этой критике он создает "учение"

Цель этого псевдоучения - не получить результаты для обсуждения и исследования, а создать искусственную систему, утопию, лишенную этих недостатков.

Т.е. ему эволюционное развитие представлялось нерациональным, он предложил наплевать на природу и провести специальную селекцию экспериментального народа одной страны, направленную на формирование пассионариев - лиц, для которых идея важнее собственной жизни.

Что, собственно и доказало нежизнеспособность данной теории.
Максову книгу надо читать, получив экономическое образование, чтобы видеть все натяжки в его учении, и читать, как казус в истории человечества.

Это сообщение отредактировал kaha - 17.06.2023 - 12:31

Самое забавное в этой его теории(!), что ни он, за всю свою жизнь, ни кто-либо из его последователей, так и не смогли доказать её состоятельность.

Так-то любую хуйню можно выдумать, и объявить свою фантазию реальностью.

Это сообщение отредактировал Klientt - 17.06.2023 - 11:55

Учитывая, что сам Маркс ни дня в своей жизни не работал, а сидел на шее у своего кореша Энгельса, который владел фабриками и заводами, где рабочие трудились в нечеловеческих условиях и штрафовались за малейшую провинность, то да, охуенный он мотиватор
Но, многие мысли там вполне правильные.

Для тупых - прочитал я его несколько лет назад и ничего нового в нем для себя не открыл.
А цитату взял сейчас, для наглядности содержания.
Вероятно для людей 1870-х годов, неграмотных и не имеющих возможности следить за окружающим миром, эта книга и была невероятным прорывом.
Сейчас же элементарно учась в школе, техникуме, читая новости в интернете, а не только смотря телевизор, можно случайным образом начерпать знаний не меньше чем в ней.

Кхм.
Манифест издан в 48 году, а Капитал -- в 67.
Между ними 20 лет, нихуёвый такой срок!

И с чего это ты взял, что Маркс "презирал далёкую холодную Россию"? Он сам тебе рассказал?

Я напишу больше: В речах того же Чубайса или Грефа чётко прослеживается отсылки к марксисткому объяснению устройства капиталистической формации. Все крупные буржуазные экономисты не только знают политэкономию, но и опираются на труды в том числе идеологов марксизма.
Врага буржуи знают в лицо.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Я очень подозреваю, что точно таким же было выражение лица у Энгельса, когда Маркс сообщил ему душераздирающую новость: будущее со всеми его потрохами принадлежит пролетариату. Одному пролетариату, без беднейшего крестьянства. Насчет беднейшего крестьянства — это Ленин потом открыл, так как такового (беднейшего крестьянства) на Западе уже не было. Или еще не было?

Очень живо представляю себе эту сценку. Энгельс сидит в кожаном кресле. Нога на ногу. В полосатых штанах. Курит сигару. Растрепанный Маркс носится туда-сюда
по кабинету, держа под мышкой все три (или четыре?) тома «Капитала».

Маркс почему-то называет Энгельса Генералом. Очевидно, традиция присваивать партийным работникам генеральские и маршальские звания идет еше оттуда. Энгельс называет Маркса почему-то Мавром. Что такое «мавр»? Араб? Если так, то в свете ближневосточного конфликта эта шуточка Энгельса звучит сомнительно.

Надо переходить на позиции пролетариата, кричит Маркс, ибо будущее принадлежит ему. Услышав это, Энгельс сует сигару зажженным концом в рот. Фабрику пока не загоняй, говорит Маркс тоном пониже, взглянув на физиономию Энгельса. Это не к спеху. И, Бог даст, может быть, обойдется.

А. Зиновьев.
Желтый дом.

Сколько там страниц? И что с картинками?

Автор, а Вы все 4 тома Капитала читали?
Или только сейчас узнали, что это не одна книга?



Это сообщение отредактировал kaha - 17.06.2023 - 11:58

А что толку ?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

из всего списка только Канта читала((( на Капитал не поднимусь, наверное

Однако, не в карман все же себе, хотя были случаи.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Хочешь читай, не хочешь не читай. Странный вопрос какой-то.

Это как с трудами Дарвина - его идеи дополнялись, дорабатывались, и сейчас в чистом виде его труды никто не использует. Но они привнесли новые идеи (не впервые, кстати, это тоже было частью развития, с использованием трудов других учёных) задали правильное дальнейшее направление. Трудами Дарвина не завершилась биология, "Началами" Евклида не завершилась математика, трудами Аристотеля не завершилась логика, Альмагестом - астрономия, "Каноном врачебной науки" Авиценны (Ибн Сины) - медицина.

Капитал имеет ряд недостатков, плюс очень европоцентричен, но он привнёс реально новые идеи, которые потом перерабатывались. В чистом виде считать его книгой откровений - предельно тупо. Но кто занимается экономикой и её историей развития - нужно. И даже тем лавочникам, которые продают хот-доги, и поэтому думают, что знают, как управлять государством, тоже не помешает.

А. Ещё одну важную аксиому забыл почёрпнутую из Маркса. Постоянный рост производительности труда. Без неё никакого капитализма не будет.
Итого: Берем рабочих. Присваиваем часть результатов их труда. Добавляем сюда постоянный рост производительности труда и получаем рабочую модель экономики капиталистического общества. Что бы получить рост производительности берем ссудный процент.
И всё заебись. Всё крутится и работает. Все ошалело носятся, вкалывают день и ночь. Одни думают, что улучшают своё благосостояние. Другие грезят, что получают прибыль. Великолепная иллюзия кипучей деятельности и какого то движения. Бег белки в колесе.

Мне кажется что тому, у кого забирают всё, как то пофиг, кому это все пойдет - в карман олигарху или на нужды неработающих многодетных мамаш.

С точки зрения общества в целом это прекрасно. А для отдельного работяги это катастрофа