Самооборона с хорошим финалом, Реальный случай

хорошая способность сохранять хладнокровие в таких ситуациях, не всем удается, респект автору!)

кошка - молодец
дай ей ещё валерьянки

В ~98 приехал домой на побывку из армии. Пошел днем проведать деда с бабкой. Захожу в квартиру (ключи были), а там двое упырей бабулю мою избивают - деньги требуют. Ну я ни слова ни говоря схватил в коридора клюку - труба такая железная с эбонитовой рукоятью и оприходовал этих упырей. Хорошо сосед прибежал, да рявкнул, что я опомнился. Все равно переломы, сотрясения имели место быть.
Так я к чему... Если бы я в то время военослужащим не был - сидеть бы мне на киче, так мне и сказали. А так военпрокуратура разбиралась, а у них немного другая точка зрения на происшедшее было, правда командиры мои за меня тоже хлопотали, спасибо мужикам.

Молодец, все правильно сделал и до и после. Газюк в упор страшная штука.

Вы не понимаете - совпали ключи!

Ирония судьбы или с лёгким паром! Режиссёр Квентин Тарантино!


А по теме, очень за Вас рад, что и мужика одолели и от милиции отбрехались. Второе в нашей стране, как показывает практика, намного сложнее сделать.

Это как это? Их там двое было?

Ещё один не умеющий читать комментарии.
Дядю не одного увезли в больницу, а с сопровоздающим. И там он продолжал молчать.
Как мы все об этом узнали?
Есть такая штука, называется "телефон".

Ну дык кто мешал так и написать, чтобы не было таких вопросов. А то вроде везде слог ровный, а на этом моменте какая-то каша.

Описываемые события то развиваются на месте. И фраза про молчащего дядю воспринимается в том же контексте. А вот "дядя в больнице продолжал молчать, изображая немую жертву" было бы самое то.

Раз я не первый, значит есть доля правды и на моей стороне. А вообще за рассказ зеленка, интересно все написано)

Это сообщение отредактировал Bed7Santa - 28.01.2013 - 18:11

Повезло ТС, что так всё случилось, т.е. мужик ушёл и его данных нет, но должны были установить.

Насторожила фраза "Так как с женой договориться не успели, прежде чем писать, я громко изложил свою позицию вслух, чтоб она тоже слышала и написала правильно".
То есть ТС явно не всё рассказал и ситуация могла быть далеко не однозначной. И потом, сильно похоже на рекламу короткостволов, травматов и иже с ним.
Фтопку.

надо было не открвать и нахуй отрицать все... свидетелей не было же

всё верно, всё жизненно, но твоя кошка просто не в тему, отвечаю. не смешно и не при делах

Наверное как раз учитывая недосказанное автором юморески многие против легализации огнестрелов.

Но я-то - за.

рашка бесит.
ты еще и доказывай, что не баран.

Все правильно сделал. У меня вообще мачете у двери лежит на такой случай ))

Здесь наверное не в подследственности дело,а втом,что дело еще не возбуждено,а допрос - это уже следственное действие!

Повезло автору, сейчас применение травматов и газовых очень чревато

Увы. Велика Америка -- законы разные. Есть штаты где принята так называемая "castle doctrine" (доктрина зАмка): мой дом, моя крепость. И даже не только дом, но и, например, автомобиль и место работы. А кое-где (например, во Флориде) и вовсе "крепостью" твоей может быть любое место, где ты имеешь право находиться. И вот в этой-то "крепости" ты можешь, действительно, защищаться любыми мерами.

Но это всё штаты, где у власти презираемые Прогрессивным Человечеством™ Республиканцы-консверваторы.

В прогрессивных же Демократических штатах, как правило, такой свободы действий нету. С точностью до наоборот: даже если ты у себя дома, но можешь убежать от грабителя, то обязан убегать. Применять "deadly force" (смертоносную силу) можно только, если тебе или близким грозит неминуемая угроза потерять жизнь или здоровье. О собственности речь вообще не идёт -- всё отдай мерзавцу, но не убивай его...

Кстати сказать, в таких штатах/городах и оружие-то легально иметь очень непросто. В Чикаго, например, практически невозможно... Ну и преступность там, конечно, зашкаливает.

Такие дела.

Меня, на самом деле, история ТС оставила в раздумьях. Вот был бы у него, скажем, настоящий пистолет. И застрелил бы он нафиг этого дядьку... А было бы это правильно? Я имею в виду моральную сторону, а не легальную...

Ну выпил, квартиры перепутал и попёр наезжать сгоряча. Конечно, такое поведение должно наказываться, но не смертью же... Всё-таки, чей-то сын и даже, возможно, какой-никакой, а отец. И, явно, не профессиональный преступник... В общем, хорошо, что у ТС был именно газовый...

Это сообщение отредактировал Мiша - 28.01.2013 - 23:33

Необходимая оборона,насколько я знаю, подразумевает применение непосредственно в момент нападения.Да, и вред,причиненнный нападавшему должен соответствовать характеру и степени опасности. Т.е. можно и превышение пределов схлопотать.

))) финал реально добрый)) зелень))

Законы тогда другие были...а так всё правильно сделал, и хорошо что так срослось, а не иначе..

Естественно, неоднозначная ситуация!
Зная поведение и обвинительный уклон в расследованиях, жизненно необходимо было написать не просто одно и тоже, а именно ОДИНАКОВО!
Могли зацепиться за любую мелочь и притянуть за уши что угодно.
Нет уж, лучше по максимуму обезопасить себя.

Ну а с Вашей психологической травмой я сделать ничего не могу. Если Вам мерещатся везде заговоры и реклама, что ж... Всякое бывает, лечитесь.

Добавлено в 00:01

Хрен его знает!
А вдруг были? Вдруг кто-то что-то видел или слышал? Вдруг сам мужик много чего написал потом?
Не-не-не!
Тут лучше было сразу заявлять!

Добавлено в 00:02

Чего я не до сказал?
Спрашивайте, я отвечу.

Добавлено в 00:05

Ни в коем случае!
Мало кто что видел или слышал! Мало ли, с кем он пришел, вдруг его дружки какие-нибудь у подъезда стояли или кто-то на лестнице курил в тот момент!

Здесь как раз нужно было действовать самому: больше шансов на нормальное восприятие со стороны органов.

Если бы Вы прочитали мои ответы, то не терзались бы сомнениями!
Если бы у меня было огнестрельное оружие, дядя бы пострадал МЕНЬШЕ!

Просто чтобы оборониться с помощью маломощного оружия(газовик), приходится направлять его в области тела, которым может быть нанесен бОльший урон.
С огнестрелом было бы проще. с такого расстояния промахнуться сложно и выстрел в ногу или руку реально остановил бы нападение.

Почему же многим людям всё время кажется, что из оружия обязательно убивают сразу?
Откуда такая мысль, что раз есть оружие, значит желает сразу "ффсех застрелить"!?
Проекция своего собственного сознания на других?

Да, наверное. Я думаю, что сам стрелял бы на поражение... Совсем даже не "желая" и не "ффсех", правда. Но, если отморозок уже в доме, то валил бы, мне кажется.

Может быть, это у меня просто американскими реалиями навеяно, правда. Ибо, если он выживет, то может, например, меня судить. Мол, я теперь инвалид, работать не могу -- корми и содержи меня остаток жизни. И, кто знает, бывает, что побеждают в суде такие отморозки. Особенно, если сами расово-верные и присяжные подберутся сочувствующие. Были тут прецеденты -- правда, лишь в прогрессивно-Демократических штатах.

От прокурора легче отбиться, чем от въедливого адвоката, который за свои 33% выигрыша будет пить мою кровь. Даже если выиграешь дело, всё равно анкет назаполняешься...

Конечно, езжай в Европы, там тебя ждут не дождутся с распростертыми объятиями, будешь там в людей стрелять, а тебя даже допрашивать не будут, знают ведь раз стрелял значит за дело и проверок проводить не нужно