Наша Вселенная - виртуальная реальность?

всем Рекомендую книгу древний, там как раз о том что сервер нашли, ввиде планеты, и люди получили права администратора

Бро, если бы ты в конце написал откуда появилась эта частица, эх, я был бы счастлив. А так.. Ну частица плотностью 10^94кг\м3 но на порядки меньшая чем атом водорода, ну была бы.. Или не было бы ее. Опять ничего не понятно!!

Вам мало кантупернутных в теме?
У пространства совершенно очевидно есть свойства - но материя...
В классическом понимании материи пространство ей не является - эксперименты с поиском эфира это однозначно подтвердили.



Добавлено в 09:19

Нормальные люди живут в трёхмерном пространстве. Дополнительные измерения если и есть, то даже в самых передовых теориях они компактифицированы на микроуровне.
Нестабильное оно, пространство это, при количестве измерений более трёх.
Рассыплется всё, как карточный домик. Начиная со строения вещества и заканчивая Солнечной системой и далее.

Это сообщение отредактировал JIblC - 4.12.2015 - 09:40

Не согласен по 5 пункту: Процессор в онлайн-игре может генерировать случайное значение.
на самом деле нет алгоритмов которые генерируют случайные значения. случайные значения которые есть в компьютерах выходят из одной составляющей - неопределенности гейзенберга, а уже потом путем алгоритма преобразуются в ту форму которая нужна. Это может быть слчайное число, слово и т.д. Неопределенность гейзенберга выражается в случайном значении температуры, магнитного или электрического импульса и как следствие значение триггера в процессоре.
Другими словами матемтически нет алгоритмов генерации случайных чисел.

Это не мир такой. Это мы такие. Мы его так видим, по этому он такой.

Я тоже, но кого из "альтернативщиков" это интересует?

Это даже математиццки же доказано.
Потому современные алгоритмы генерации используют различные внешние источники, навроде белого шума со входа звуковой карты и тэпэ.
Но вы попробуйте это им объяснить...

Хорошая попытка создателей виртуальной вселенной, но скажем нет!!

зы:
Ващет там любой пункт - ахинея, начиная с первого.

Тот же самый вопрос, но только с точки зрения эволюционной эпистемологии (есть такое направление на стыке философии и биологии):

1. Естественная эволюция - это в первую очередь эволюция (=развитие с усложнением) форм информационного взаимодействия с окружающим миром. Живые организмы более высокого уровня эволюционного развития "умнее" низших ступеней: амёба "умнее" грибов, черви "умнее" амёбы, пчёлы "умнее" червей, медведь "умнее" пчёл, наши доисторические предки "умнее" медведя, человек на ранних этапах развития культуры "умнее" своих доисторических предков, цивилизованный древний грек или древний китаец умнее первобытного человека на ранних этапах культуры. Мы же с вами НЕ умнее древних греков и древних китайцев, хотя и умеем строить атомные станции, немного летаем как бы в космос и лайкаем картинки в интернете.

2. Правда, есть интересный вопрос о том, как высоко может продолжаться вот это самое "умнее" дальше после нас (теоретически или где-нибудь/когда-нибудь практически). Речь идет не о зеленных человечках с бластерами и из летающих тарелок, которые как бы "умнее" нас (потому что эти человечки будут такими же, как древние греки, древние китайцы и мы с вами, только с бластерами, пусть даже и "поумнее"). Речь идет о том, возможна ли практически или теоретически такая форма информационного взаимодействия с окружающим миром и ступень эволюционного развития, которая бы соотносилась с нашим "разумом", культурой и цивилизацией точно так же, как мы соотносимся сейчас с червями или грибами. Грибы, амёбы и черви тоже "познают" мир (на генетическом, биохимическом и даже элементарном когнитивном уровне). Они "знают" о мире всё (="истину") ровно в том объеме и на таком уровне, какой доступен для их когнитивного аппарата. В этом месте биолог добавил бы: "между прочим адаптивно обусловленного когнитивного аппарата, возникшего в результате эволюции". Точно так же, как и наш "разум" и культура с цивилизацией.
А для какой формы информационного взаимодействия с окружающим миром являемся грибами и червями мы с вами? И при этом надо понимать, что на этом этапе познания может не оказаться ни "Вселенной" (в нашем понимании), ни принципа причинности, а вообще мир будет "выглядеть" фиг знает как (набор единиц и ноликов, не? Хотя единицы и нолики - это тоже из "нашей" разумно-цивилизованной оперы). Размышлять мы об этом никак не можем по той же самой причине, почему не может "размышлять" о нас с вами червь-паразит, живущий в организме собаки.

3. Но вообще биологи (начиная с К. Лоренца) говорят, что с точки зрения эволюционной теории у нас нет никаких оснований утверждать, что мы (люди) и есть тот самый "царственный" биологический вид, который в результате эволюции "поумнел" до объективного познания мира. Более того, считать, что "Вселенная" выглядит именно так, какой мы ее сейчас представляем (космос там, галактики, законы физики, даже с квантовой физикой, антиматерией и прочими черными дырами, и всё это априори с принципом причинности), а наш человеческий способ познания - это кристально чистое созерцание и восприятие мира, - наивный антропоморфизм. Такой же наивный, как представления древних людей о человекоподобных богах.
Наш "разум" - это в первую очередь появившийся в ходе эволюции биологический инструмент, необходимый всего лишь для выживания и размножения нашего биологического вида. Такой же адаптивный инструмент, как плавник у рыбы. "Познание мира" оказалась как бы побочной функцией, и при этом ограниченной в силу адаптивно-биологическое происхождение нашего "разума".

4. Теперь самое главное: является ли наша Вселенная виртуальной реальностью (в свете предыдущих трех пунктов)?
Вспомним занятия по философии: И. Кант использовал такие понятия, как "вещь-в-себе" и "вещь-для-нас". "Вещь-в-себе" - это мир (=Бытие) такой, каким он является как бы на самом деле, независимо от наблюдателя. Грубо говоря, тру-Вселенная, тру-Мир сам по себе. А "вещь-для-нас" - это мир, каким он открывается для нас с вами. Т.е. для нас с вами "вещь-для-нас" - это Вселенная с галактиками, законами физики, временем и пространством и принципом причинности. И в связи с этим один из главных вопросов, над которым человек мучается уже давно: а в какой степени эта самая "вещь-для-нас" соотносится с "вещью-в-себе"? Эта самая Вселенная с галактиками, пространством и временем и т.п. - и есть Мир сам по себе? Или это просто "версия" мира для нашего биологического вида? Ну это как если кантовскую "вещь-для-нас" заменить на "вещь-для-амебы", "вещь-для-червя", "вещь-для-кошки", "вещь-для-хомо сапиенса"... С намеком на то, что теоретически возможна еще и "вещь-для-такой формы жизни и этапа эволюции, которая умнее хомо сапиенса точно так же, как хомо сапиенс умнее амебы и червя". А что если эстафету глобальной эволюции по познанию "Вселенной" в будущем подхватит техника? Точнее не совсем техника, а Нечто, что генетически будет выходить из того, что мы называем техникой. Как будет выглядеть "Вселенная" для этих этапов познания? При этом, я надеюсь, вы понимаете, что мы к такому познанию даже прикоснуться не можем в силу биологической ограниченности нашего когнитивного аппарата (ведь у червей мы эту самую ограниченность видим, а сами черви ее "не видят", у них природой не заложена такая возможность). И эта самая недоступная нам, но теоретически возможная ступень познания будет "умнее" и "объективнее", точно так же, как мир для кошки "умнее" и "объективнее" мира для червя, в котором нет даже принципа причинности. Червь "не знает", что такое причина. А кошка знает.

Так вот...
Меня умиляют люди, которые, вглядываясь в ночное звездное небо, рассуждают о возможности "разумной" жизни где-то там во Вселенной. Ведь это же... того... не может же быть, чтобы мы были единственные во Вселенной и всякое такое.... другие планеты, наверняка... да, "разумная" жизнь... даже совершеннее человека, потому что на летающих тарелках, с бластерами, и пылесосы с посудомоечными машинами у них наверняка лучше!

В ответ на такие рассуждения мне хочется спросить: ребятки, а с чего вы взяли, что вглядываясь в звездное небо, видите и осознаете мир таким, каким он является сам по себе? А что если возможно Нечто, для которого ваши фантазии о зеленых человечках - то же самое, что для нас понимание о физических раздражителях у червей? А что если возможно Нечто, для которого мир будет "выглядеть" как уравнения в ваших учебниках математики? А что если сами уравнения в учебнике и есть "часть" этого самого Нечто? А что если ваши мысли о зеленых человечках и уравнениях в определенном смысле "часть" этого самого Нечто? А что если "Вселенной" являются ваши мысли?

Или вот еще тема. Представим себе живой организм, живущий в кишечнике собаки. И вот по взмаху волшебной палочки он получил бы возможность задуматься над вопросом: "А что если вдруг существуют такие же живые организмы, но другие? Кишечник же большой..." А потом снова по взмаху волшебной палочки ему дали бы возможность осознать факт существования собаки, в которой он живет. А заодно и факт существования человека, хозяина собаки, его Вселенную с галактиками, законами физики, принципом причинности, временем и пространством и порталом "Я плакалъ". Мне кажется, этот самый организм из кишечника собаки, узнав всё это, охренел бы и тут же умер от страха и удивления
Вся предыдущая жизнь показалась бы ему "матрицей" и виртуальной реальностью. Хотя дело всего лишь в эволюции форм информационного взаимодействия с окружающим миром. Мы с вами и наша реальность - часть этой когнитивной эволюции.

Это сообщение отредактировал Феличе - 4.12.2015 - 12:05

А меня умиляют люди, подводящие под свою дремучесть философскую базу вида "я ничего не знаю, потому что убеждён (верю) что все нынешние знания - заблуждение".

А мне в подобных случаях всегда хочется ответить "по-еврейски", вопросом на вопрос - "а чего знаешь ты, кроме того, что всё на самом деле нетак?"

Текст хоть и тянет на осмысление, но полон противоречий.
Разум отличает и способность к абстрактному мышлению, то бишь того, с помощью чего вы пытаетесь доказать его ограниченность.
У червяка абстрактного мышления нет - поэтому вы и прибегаете к помощи НЕХ в виде "волшебной палочки".
Это называется демагогия и не имеет никакой практической пользы.
Как и "виртуальность" вотэта - случайность расположена вне любого математического аппарата, следовательно если и возможно доказать, что окружающая нас реальность - виртуальна, то без костылей где-то существующего реального "случайного" мира это не имеет смысла.
И даже (даже если!) это так и есть, то существующее ПО и вселенский компьютер" много сложней, и всяко необъясним через идиотизмы вроде "снижения детализации ненаблюдаемых (оператором, блядь, а не частью виртуального мира, коим по-идее мы являемся) структур."
Все смотрели "Матрицу"? Да, там далеко не только пыщпыщ и спицэффекты.
В ней затрагивается достаточное количество "проблем с виртуальностью", заложенных в сценарий навроде "пасхалок" и делающих этот фильм интересным понимающему человеку.

Это сообщение отредактировал JIblC - 4.12.2015 - 13:17

более того, настоящая книга "Матрица" и заканчивается далеко не так как в фильме, конец которого превратили в "розовые сопли" для того, чтоб "человечество не потеряло надежды".

Где то я уже это видел!
А вот тут, про "козла и капусту"
В связи с этим вопрос: кто и какой "листочек" откусывает у человека?
Куда и для кого уходит тонкая психическая энергия вырабатываемая человечеством?


Это сообщение отредактировал JRotten - 4.12.2015 - 17:59

Читал лет 5 назад. Не осилил дальше части, где какой-то ушлёпок-политик из самого ануса низов вышёл, разбудил и натравил древний спецназ на конкурентов. Тупая беготня тупых солдафонов туда обратно с кровькишкираспидорасило и переживания хитрого кукловода-садиста быстро надоели. Так что до сервака не дочитал. Очень слабая серия.

По сабжу. А то, что у нас зрение работает с высоким разрешением только в фокусе, а по периферии всё изображение размыто, не является ли экономией ресурсов проца и видяхи в суперкомпе виртуалки, в которой мы обретаемся?

Это сообщение отредактировал wizardsl - 4.12.2015 - 22:43