ЧП, которого не было

Что подросло?
Где там про "подросло"?
Идиотизм твой? Пожалуй еще подрос.
Ты хоть что-нибудь внятное написать в состоянии? Или только бред?

В РБМК до Чернобыля было 2.5%. После повысили до 4%
В ВВЭР МАКСИМАЛЬНОЕ обогащение - 5%

Даже если во флотских 30% - до 90% дистанция все еще космического масштаба. Но учитывая что вы обогащение ВВЭР увеличили в 6 раз и ошиблись с РБМК к вашим цифрам по флотским реакторам доверия никакого.

Обогащение не какая-то неведома фигня, а практический подход, реакторы с высоким уровнем обогащения менее управляемы. В тот же РБМК после повышения обогащения были введены дополнительные поглощающие элементы, дополнительные управляющие элементы и это только при повышении до 4% с 2.5%. Как там конструировать при обогащении 30% - понятия не имею, но очень сложно.

О! Нашел специально для вас: конкретно на К-19 стояли реакторы ВМ-А, степень обогащения топлива для них - 21%

Это сообщение отредактировал Vadziku - 16.07.2020 - 10:18

до Чернобыля от 1.8 до 2 было. После до 3.6% повысили.

а на счет дистанции... к примеру, у тебя в АЗ загружено 500 кг топлива с содержанием 235U 20%. Это 100кг "чистого" 235U. Две КМ. это на примере Ритм-200. Как он поведет себя в расплаве ТСМ? А без охлаждения там расплав и будет - вспомни фукусиму. пароциркониевую реакцию тоже никто не отменял.

Да, они же стояли на к-431, которая была в Чажме.



Это сообщение отредактировал bolych - 16.07.2020 - 11:01

Vadziku
bolych
Вы ведете расчеты для "ядерного" взрыва. На К-19 был возможен тепловой взрыв, в связи нарушением охлаждения первого контура и травлением в атмосферу отсека радиоактивного пара.
Не помню, у кого читал, про снятие крышки реактора на пл в базе.
Те, кто не знают, что эсминцы - эскадренные миноносцы - даже я, не служивший знаю. Ага, а ещё загуглите, про линкор. И подплав.
Подводникам - уважение.

так я и не спорю, что тепловой. на к-431 тоже тепловой был. и АЗ свежая. что там по уровням при взрыве было?

про эсминцы - это Айболиту. он на эту тему возмущался.

И даже оба неправы, перечитал INSAG-7, в качестве мер по недопущению аварий подобного типа принятые меры:

"ИНСАГ было также сообщено, что снижение парового коэффициента реактивности было обеспечено установкой в активную зону дополнительных фиксированных поглотителей (до 90 штук) и путем перевода всех
реакторов РБМК на топливо с обогащением 2,4% по
23SU."
То есть никакие не 3.6%, а 2.4% СТАЛО.

Ну и посвежее работка, 2009 года:
portal.tpu.ru/SHARED/p/PETLINIV/education/Tab3/m126.pdf

Страница 58, таблица 12:
Начальная степень обогащения: 1.8%-2.4%

Так что про 4% это я с ВВЭРом спутал, каюсь. Откуда ваши 3.6% - не знаю.

Ну а насчет продолжения про расплавы и подсчеты килограмм уранов - даже жалко, я было поверил, что вы что-то соображаете, и после этого такую чушь нести. Поясняю: эти самые "чистые" 100 кг 235 вы НИКАКИМ образом не отделите от "нечистых" остальных килограммов 238. Ни расплавом, ни испарением, ни тем более какой химической реакцией. И причем здесь пароциркониевая реакция которая атомным взрывом не является ни разу?
Почитай первоначальный мой пост "Тепловой взрыв - да, атомный - нет".

Я сразу так и сказал - тепловой возможен, ядерный - нет.
Претензии были к командиру, который якобы разницы не понимает.

А насчет травления пара из первого контура - это цветочки. Расплавленный уран запросто проплавит корпус и войдет в контакт с океаном, который значительно больше первого контура

Это сообщение отредактировал Vadziku - 16.07.2020 - 11:08

В каком году получал образование капитан?
Да и в те времена это было всё настолько секретно, что сейчас пользуюсь интернетом, мы можем узнать в 100 раз больше.
Была для Кэпа наверное какая то инструкция, и знакомство с документами. Но тут еще и соображать надо, как всё работает. А у кэпа другая работа.

я пару раз написал, что в Чажме тоже был тепловой взрыв. на этом же типе реактора. причем на свежей, а не на облученной АЗ. Я понимаю, что вы прицепились к слову "атомный" и всячески пытаетесь к этому апеллировать.
но еще раз прочитайте о последствиях теплового взрыва.

и покажите мне хоть одно сообщение, где я писал о том, что взрыв атомный?

при нахождении лодки рядом, достаточно было бы и взрыва водорода ( да-да, пароциркониевая реакция), и теплового взрыва. Эффект для присутствующих был бы таким же.

Если вы рассчитаете как будет себя вести уран, весом ну пол тонны. Сплавленный в идеальный шар. Так уж и быть поверю, ядерного взрыва не будет.
Давайте посчитаем, как будет он себя вести, какое будет излучение, до какой температуры нагреется в морской воде например.

Ну да, настолько секретно, что персоналу работающему на ядерных установках ничего, не сообщали, ага.
Я в свое время с ВИУРом(ведущий инженер управления реактором) той самой Чернобыльской общался, им почему-то сообщали, а вот флотским - ни-ни, СЕКРЕТНО!
Причем аэсникам сообщали настолько, что у них карта распределения нейтронной плотности выводилась, контролировался изотопный состав работающих стержней и масса прочих СЕКРЕТНЫХ параметров
Боже мой, какой бред иногда слышишь ...

А, ну ясно, про "чистые 100 кг 235" с которыми какая-то "неведома фигня" может случиться уже забыли, ну и то слава богу
Для присутствующих никаких тепловых взрывов не понадобилось бы, достаточно простой утечки высокоактивных изотопов.
Тихо и смертельно.
Без взрывов.

А разница между тепловым и ядерным взрывом все же есть. "Грязную" изотопную бомбу может соорудить любой фрик, только боятся почему-то именно ядерных держав, а не любого фрика с сотней килограмм изотопов.

Так уж быть и поверь, если не соображаешь в теме ничего.
Ядерного взрыва не будет.
Шар просто расплавится, а потом и испарится.
"Пушечную" схему для образования критической массы в первых атомных бомбах придумали не от балды. Низкие скорости образования критической массы приводят именно к такому эффекту - куски урана нагреваются, плавятся и испаряются
Поэтому их сближают с очень большими "пушечными" скоростями.
А для плутония и эта схема не работает, там уже фазовый переход фаз разной плотности применяют.
"Давай посчитаем" пожалуй не буду долго комментировать, вследствие очевидной дебильности предложения.

Вот ни разу не удивлен. Вместо спокойного и развернутого ответа прёт гонор и желание всячески обосрать того, чьи знания в каком либо вопросе на поверку окажутся чуть меньше твоих собственных. Пиписка подросла после того, как полил говном оппонента?

Чисто ради любопытства: а ты какой развернутый ответ ожидал на "Ну и как, подросло?" или "а если не вырывать из контекста, а прочитать предложение целиком? "

Боже мой, сколько же дураков на свете

Это сообщение отредактировал Vadziku - 16.07.2020 - 16:53

Опять же, не удивлен. Даже не буду обзываться в ответ.

Может случиться. Я в четвёртый раз пишу про Чажму. Там уголь в АЗ взорвался а не разгон на мгновенных был. Да.

Он не просто расплавится, а будет постоянно разогреваться, пока будет чему делиться. А на к19 была проблема именно с первым контуром. И был риск развития фукусимского сценария. А не просто утечка пара из первого контура.

Трудно с детьми.
Разгон на быстрых нейтронах не равен атомному взрыву, это просто разгон на быстрых нейтронах с повышением температуры и с последующим плавлением и испарением рабочего тела.
Ты бы уж почитал что по теме что-ли.
А так хорошо начиналось - знание степеней обогащения, исторические данные. И после этого вот этот безграмотный спич? Когда приходится объяснять разницу между атомным взрывом и разгоном на быстрых нейтронах? Или про то, что 100 кг 235 в общей массе ядерного топлива никак не могут сами обогатится при любом расплаве?

Это сообщение отредактировал Vadziku - 17.07.2020 - 09:58

Будет. И?
По поводу фукусимского варианта: вы разницу в количестве делящегося материала на АЭС и в корабельном реакторе осознаете?

Ну думайте хоть немножко перед тем как писать. Судя по началу разговора вы это умеете, а потом Остапа понесло в безграмотный бред.

папа, ты упорот.
я прекрасно понимаю в чем разница.
за сим диалог исчерпан.

И вам не болеть.
Слава богу самостоятельно высосанные из пальца теории закончились