Критерий Поппера. Умейте отличать науку от мракобесия

Я не стремлюсь опорочить всех ученых поголовно.
Среди научных сотрудников полно людей честных и увлеченных.

Но, только на моей памяти, официальная научная картина мира, менялась несколько раз кардинально, в важных вопросах.

То недобросовестные ученые кричали о вреде фреона для озонового слоя, теперь оказалось, что это не так.

То и вред парниковых газов ставится уже под сомнения, так как выбросы СО2 из наземных и особенно подводных вулканов, гораздо масштабнее человеческих от сжигания газа, нефти и угля.

То джунгли Амазонки - оказались вовсе не легкими планеты, так как они сколько поглощают СО2, столько же его и выбрасывают при гниение листьев и стволов (одна надежда на торфообразование наших северных болот:)

А сколько подобного было в ближайшем прошлом?



Что касается изобретателей-одиночек.
Замысел всегда в первый раз возникает только в одной голове, или сразу в головах всей научной "артели"?

Читал результаты эксперимента энтузиастов по созданию радиоприемников и радиопередатчиков на "элементарной базе" Древних Рима и Египта, используя знания и приемы радиосамодельщиков 1920-х годов (купрокс и пр.)

Имея знания 1920х, можно из доступных 2-3 тыс.лет назад простейших материалов и инструментов, их можно изготовить, и они работают.

Еще - пневмонику можно создать было в ту эпоху.

По аналогии, вполне возможно, что и сегодня, на основе доступных сегодня инструментов и материалов, можно создать работающие телепорты, антигравитаторы и .д. Нужны лишь соответствующие знания - "как".

Gert
Нет,что ты с добытым материалом будешь делать?Прошло 50 лет.Будешь строить точную копию Сатурна и Аполлона,создавая производственную цепочку с нуля?

Спасибо, стало понятнее.

Математика и не является фундаментальной наукой.
Говорю это как чел учивший несколько лет высшую математику.

Я полагаю что математика это инструмент и язык. Но явно не наука в чистом виде. Иначе бы математикой можно было описать всё мироздание на доске, не проводя экспериментов.
Тем, не менее, факты нам говорят о том, что дважды два не всегда четыре. Один только дефект массы можно в пример привести. И под это приходится подстраивать математику, внося новые правила, новые формулы, выдумывая новые методы описания. То же интегрирование емнип Ньютон придумал как костылик для удобстав расчетов в своих работах.

Лично для себя я называю математику наукой максимально точно и максимально упрощенно описывать действительность.

Делать мне нечего. Чем больше безграмотных людей - тем проще мне устроиться на приличную работу. Конечно не были! И луноходы тоже вранье! И все фотографии тоже враньё! Включая фото следов со спутника в 2011г.
Я вам открою тайны. Луны вообще нет! Как и Америки!

Я бы еще добавил критерий научности - честное незнание. Если для построения какой-то модели нет достаточных объективных данных - наука оставляет за собой право не знать. Мракобесы же заполняют дыры незнания вымышленными конструкциями, продуктами своего и чужого воображения, верой и другими недоказуемыми и непроверяемыми вещами. Когда одни дыры закрываются, мракобесие переползает в другие.
Но некоторые закрывшиеся дыры мракобесие упорно отдавать не хочет, даже тогда, когда это выглядит дикостью - в частности, отвергая одну из основ современной биологии - эволюционную теорию или упорото не соглашаясь с датировками в палеонтологии, сами при этом будучи безграмотными в данных сферах.

И что же тогда делать с социологией, биологией и геологией (на уровне планеты)? Как проверить то, что нельзя поместить хоть в какие-либо стандартные условия и что вообще известно человечеству в едином экземпляре?

Это сообщение отредактировал водоед13 - 23.03.2018 - 22:35

Это лишнее. Наука и так не лезет доказывать то, чего не знает.
Тем более как вы определите где честное а где не честное.

Вы можете предполагать что угодно. Главное чтобы это можно было опровергнуть в принципе. Хотя бы теоретически.

Возьмём те же черные дыры. Отличный пример торжества науки.
Казалось бы - объекты невидимки. Но было много методов доказать как их наличие так и их отсутствие. Тем же гравитационным искажением света.
А потом сказали "ребята, если сливаются 2 черные дыры должны быть гравитационные волны - если их нет, значит и дыр быть не может". И что вы думаете? Нашли эти волны.

А что бы религия сказала? Да просто бы сказала "черные дыры есть, увидить их никак нельзя, они описаны авторитетом в писании а кто не согласен - спалим".

Вот вам отличие науки от антинауки. Наука ГОТОВА признавать ошибки! Готова отказываться от предположений.

Ребята вы путаете достоинства с недостатками!
То что наука готова пересматривать свои взгляды и развиваться это очень круто!
В религии такого нет. Там канон как создали 2000 лет тому - и всё. Обсуждать запрещено.

Даже не знаю (нет), исследовать удачный опыт, произвести работу над ошибками с учетом более совершенного оборудования и новых знаний?
Это ведь не единственно верная конфигурация "изобретения". Зачем создавать копии устаревших Сатурна и Аполлона, если можно сделать на их основе что-то более совершенное?
Производственную базу создавать не нужно, она уже есть и обслуживает космонавтику. Или, по вашему, американцы для лунной программы замутили что-то такое, что с нынешними достижениями в науке и технике невозможно повторить? Вы их с египтянами и их сверлами по граниту не путаете? Нет?

Это сообщение отредактировал Gert - 23.03.2018 - 23:04

Критерий Поппера на примере 2. Следствие 1. Не было полётов на Луну, от слова "никак", имитация полёта на Луну заговор правительства. Как опровергнуть? Никак. Всё подтасовано. Всё подкуплено. ЛЮБЫЕ доказательства - фальшь. Мировой заговор, "правительство скрывает".
Научно? Нет. Невозможно опровергнуть. Потому что сама гипотеза основана на том, что всё подкуплено и подделано и чем больше опровержений этой гипотезы, тем, соответственно, больше масштаб заговора. И так до бесконечности. А идея в том что наличие заговора В ПРИНЦИПЕ нельзя опровергнуть. Заговор же! :)
В помойку!

Это сообщение отредактировал Ogre55 - 23.03.2018 - 23:01

"Уверуй, что были, иначе - дурак"?
Вы правда считаете, что с такой риторикой, не апеллирующей к фактам или простой и понятной логике, ваша точка зрения должна кого-то в чём-то убедить?

Вы ведете себя, как верующий в споре с атеистом. Наименьшее количество фактов слышно именно от сторонников "были". Вы просите верить на слово, в противном случае сразу обвиняете оппонента в том, что он "ничему не поверит, потому что считает, что всё снято в павильоне" и добавляете парочку абсурдных утверждений, чтобы показать оппонента в худшем свете. Выглядите, мягко говоря, странненько, сектантов напоминаете.

Это сообщение отредактировал Gert - 23.03.2018 - 23:18

Они как раз прекрасно фальсифицируемы и это регулярно происходит. Буквально вот пару месяцев назад выкинули теорию о том как строится ДНК. Другое дело что не всегда этот опыт возможно провести произвольно. Вот тут же психологию которую постоянно попером тыкают прекрасно фальсифицируемая наука эксперименты в фашистских концлагерях ипсихиатрических клиниках прошлого века, втч хирургическая психология это прекрасно иллюстрируют. Сейчас же не где взять несколько тысяч биоматериала для постановки эксперимента чтобы за это ничего не было. Собственно это вторая крайность в которую любят впадать попперисты типа если нельзя то ненаука из этого получаются такие приколы как например то что гомеопатия получается более научна чем официальная фармакология. Потому что у первых есть формальная фальсифицируемость и результат не более чем плацебо, а у Вторых часто у препарата неизвестный механизм действия, или припода патологии зато есть эмпирически подтвержденный высокий процент эффективности. А вот фальсифицируещего опыта нет так как непонятно что фальсифицировать

Кстати, критерий истинности в естественных науках - это эксперимент проведённый с теми же результатами. Так что пожалуйста, отправьте "Сатурн-V" к Луне, посадите лунный модуль, а затем верните всё обратно. Если всё будет не так, как на фото и видеоматериалах НАСА, а именно они хранят эти доказательства, тогда поверим. Но, пока это невоспроизводимо (а это странно). То есть эксперимента нет, и подтверждения результатов, а равно как и опровержения.

ad absurdum

Каким бы образом он в 17 веке мог бы рассказать об электромагнитном поле? Ну даже если допустить подобное, и некий исследователь настолько шагнул в познании в рамках того времени, откуда он сам бы узнал о таком явлении? Из ноосферы что-ли? Логично предположить, что он пришел бы к такой идее последовательно отталкиваясь от известных на тот момент истин, используя и совершенствуя существующие методы и инструменты. Таким образом он смог бы воспроизвести и аргументировать свои изыскания, что и есть по-сути критерий Поппера.

Ну не надо обобщать, в буддизме, в некоторых других дхармичесеих религиях, а так же во многих 'примитивных' шаманистских аерованиях. Смена парадигмы при узнавании новых фактов о мире не то что приветствуется, в большинстве случаев обязательна и это закреплено в каноне.

А в палеолите вообще не заморачивались никакой наукой, просто приписывали волшебные свойства окружающим предметам и явлениям, а излишне философствующие личности шли на корм всякому зверью.

Это я к тому, что наука со всякими критериями фальсифицируемости - явление современное, которому лет 200 от силы. Некорректно (а точнее по-идиотски) выглядит сравнение современной научной отрасли со средневековьем, когда наука только рождалась и была сильно замешана на религиозной философии вкупе с невыветрившимся мистическим сознанием.

НА УРОВНЕ ПЛАНЕТЫ! И свойства системы отличаются от свойств отдельного составного элемента, тем более с учётом того, что социальные взаимодействия являются продуктом коллективной разумной деятельности человека, привет хуёва куча факторов которые не исчерпываются психологией.

Психотронное оружие существует. Или Михаил Виноградов по-вашему тоже шизофреник?
Психиатр-криминалист, доктор медицинских наук, профессор психиатрии, создатель и руководитель Центра правовой и психологической помощи в экстремальных ситуациях Михаил Виноградов о психотронном оружии.

Законы Ньютона общеприняты не потому что они Ньютона, а потому что законы. Потому что они были открыты, описаны, проверены экспериментами и работают, а не потому что Ньютон их придумал и все из уважения им следуют. Это и означает, что наука не полагается на авторитеты. Авторитет Ньютона не помешал увидеть, что его законов недостаточно для описания аномалии орбиты Меркурия, что стало одной из предпосылок для расширения теории и созданию ТО.

Так что чушь пишете вы.

Ага конечно. Спутника LRO естественно недостаточно. А если сделать экспедицию и открутить у луномобиля колесо в доказательство пребывания человека на Луне, немоглики скажут что и эта экспедиция фальсифицирована потому что "нунеможетбыть", а колесо взято из тайного хранилища имени Кубрика в подвалах НАСА. И даже если немоглика лично доставить на Луну, он, уверен, спишет это на одурманивание его наркотиками или гипнозом. О чем корректно и написал ТС.

Таки это не эффект, а одна из философских интерпретаций квантовой механики. Я уж молчу, что в голове обывателя обычно имеется только самый ебанутый журналисткий вариант трактовки. Привет мышам Эйнштейна!

Эта логическая ошибка называется аппеляцмя к авторитету :)

Ну ни что в том числе список заслуг и регплий не мешает ему им быть. (Как впрочем и психотропное оружию) Это вопрос генетики и ещё некоторых труднофалтсифицируемых факторов И среди психиатров есть лица с психическими расстройствами. Кроме того не обязательно быть шизофреником чтобы иметь бредовые или сверхценные идеи. Пересекался минимум с двумя на всю голову православными психиатрами-психотнрапевтами. После одного успешно долечивал его пациентов. У второго регалий больше чем у Виноградова. Но такую чушь несет. Хотя такие обоснования красивые и кому-то даже помогает, но в целом статистика хуже.

Вообще выкристаллизовавшийся бред бывает очень логичен и убедителен, н
Както меня один чуть было не убедил что на 0 делится совсем не так как в институте учат. Несколько дней искал ошибку в его доказательстве :)

Человечество больший период своего существования имело среднюю продолжительность жизни в 20-40 лет и прозябало большую часть этой жизни в тяжелом физическом труде. Но это не повод воспевать правильность ведения натурального хозяйства и возвращению к подсечно-огневому земледелию или охоте и собирательству.

Вами написанное говорит только о том, что вы смутно представляете себе современную науку и ее историю, ответственную за современное состояние дел. Открытия складываются в систему, рождающую гипотезу. Гипотеза, подтверждаемая новыми открытиями, наблюдениями и экспериментами рождает теорию. А одно из главных свойств теории - возможность прогноза и сужение круга поисков. Да, черные дыры рулеткой не мерили, это гипотетические объекты. Однако они взялись из теории, которая базируется на открытиях. Их теоретические свойства можно проверить и обнаружить, что и происходит в современной астрономии и астрофизике.

Что бы что-то найти, нежно знать что и где искать. Можно идти и эмпирическим путем, ожидая случайного падения яблока на голову. Этим путем человечество шло несколько тысячелетий. Теперь суммарная совокупность знаний позволят осуществлять прогресс проектно. Сомневаетесь? Можете сравнить темпы научно-технического прогресса, скажем, за последние 2000 лет, и увидите, что за последние 100 лет без математики без рулеток сделали больше и быстрее чем все остальные с рулетками и астролябиями за 1900 лет.

Это сообщение отредактировал Japansgod - 24.03.2018 - 00:33

А тратить силы на изучения принципиально не изучаемого - не умственная немощь и мракобесие? Мыши плакали, кололись... Тем более критерий Поппера далеко не единственный, просто он для обывателя легко отсекает 90% хуиты, о чем ТС и написал.

2*2=4 и не опровергнешь..с детства чувствовал что наебывают...