Камо грядеши?

всё уже давно обдумано - "Хищные вещи века", Стругацкие.

То есть, проще говоря - что хочу, то и ворочу.
Ваша проблема (ваша - я имею в виду либерастов) в том, что вы никак не можете определить, где кончаются ваши права и где начинаются мои. И как решать конфликт интересов таким образом, чтобы все остались довольны.
Именно поэтому либерализм нежизнеспособен и не существует в виде государственного устройства НИГДЕ в мире.

Да многих ли из богемы того времени к пассионариям отнести можно.Но Гумилёв-старший именно,что пассионарий и есть.

wjk

"Доведение до абсурда" - один из классических некорректных приёмов в дискуссии :)

Небольшая справка: один из основных либеральных принципов - "Твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого". Никакого конфликта.

Либерализм не существует в виде государственного устройства потому, что это общественная идеология, а не разновидность государственного строя.

Ну давай на примере. Вот ты хочешь, например, кататься на мотике у меня под окнами в три часа ночи. Имеешь право, потому что так ты выражаешь свою индивидуальность. А я хочу прострелить тебе голову, чтобы, конечно же, выразить СВОЮ индивидуальность.
Или попроще - ты отстаиваешь право ходить по городу голым. А я не хочу видеть тебя в городе голым. Как быть?

Про общественную идеологию я знаю, и ты прекрасно понял, что я имел в виду.

wjk

Всё просто. В этом случае я не имею права шуметь по ночам, а ты не имеешь права в меня стрелять. Зато ты имеешь право обратиться в правоохранительные органы, чтобы они наказали меня и восстановили твоё право на тишину в ночное время. А если уж мне не терпится пошуметь, я смогу сделать это там, где не буду мешать окружающим, на МКАДе, например.

Тут несколько сложнее. Хотя, если разобраться, да, я имею право ходить голым, а ты можешь отвернуться и не видеть меня :) Но всё же, я не имею права ходить голым за тобой по пятам :))

А ещё я могу, например, верить в бога Ра, но не имею права требовать от тебя того же. Могу ходить везде в костюме Гэндальфа Серого и ты не вправе мне это запретить. Могу завести полигамную семью из 8-и человек, и никто не сможет запретить мне это, поскольку это моё частное дело. Ну и остальных семи участников этого групповичка, само собой :)) Ну ты понимаешь.

Всё это нарушение моего права на индивидуальность. Я не хочу разбираться в суде, я хочу стрелять сейчас.
Я не хочу отворачиваться от голого тебя, я хочу никогда не иметь возможности тебя увидеть.

А ты не хочешь на МКАД, ты хочешь грохотать ямахой здесь и сейчас, у меня под окном.

Вот они, настоящие свободы. Как их уравновесить?

Да легко же!
Самое простое - помнить про 10 заповедей.
А еще проще. хотя бы одну: Не делай другим то, что бы ты не хотел, что бы сделали тебе.
И Экклезиаст вам в помощь еще для расшифровки

Да я сам Экклезиаст, Заратустра, Иисус Навин и Георгий Гурджиев в одном флаконе.
Всё дело в том, что либерасты строят свои предположение об идеальном мире на идеальном человеке, а такового в природе не существует. И самые благие намерения всегда разбиваются о необходимость всё-таки приводить поведение людей к какому-то общему знаменателю. Во всяком случае, пытаться это сделать.

ага, курение и алкоголь ограничивают, легалайза не предвидится, проститутки без трудовых книжек. какая либерализация то?

Интересная тенденция.
Те, кто причисляет себя к либералам, когда говорят о личных свободах, вспоминают о том, что есть ещё и права. То есть

"В этом случае я не имею права шуметь по ночам, а ты не имеешь права в меня стрелять."

Те, кто произносит слово "либерасты" говорят о том, что как только у людей появится свобода они начнут
"кататься на мотике в три часа ночи", а остальные "будут стрелять в них". А запрет этого - это "нарушение моего права на индивидуальность"

Вы боитесь либерализма потому, что у Вас есть нездоровое желание проявить так свою индивидуальность? Вполне понятен психологический механизм, приписывающий Ваше желание другим, но всё же от того, что Вы хотите гонять в три часа ночи или стрелять, не значит, что этого хотят другие.

Тот у кого нет здорового понятия о "свободе", о либерализме рассуждать не имеет вообще никакого права. От того, что Вы не умеете читать и разделять понятия "свобода" и "право", не значит что либерализм равен анархии.

Статья рассуждает об инфантилизме, но насквозь пропитана инфантильными безграмотными и ложными суждениями.

Это сообщение отредактировал Stitch84 - 3.08.2016 - 09:25

Кто-то уже тут заметил, что ведётся на потреблядство, гомосятину и прочее расчеловечивание исключительно белое население планеты? И сокращается только белая раса. А вот чернота всех мастей от дагестанцев до мексиканцев как плодилась как саранча, так и продолжает.

Был один такой с похожей идеологией.В 45г сгорел на работе.

вот это должно помочь

Не телевидение делат людей тупыми, безответственными, жадными и черствыми, оно лишь подстраивается под наши потребности. Если рейтинг "очевидное и невероятное" в десятки раз ниже "Дом 2", то очевидно, что канал будет показывать "Дом 2", т.к. там рекламное время стоит в те же десятки раз больше, а это деньги. Все упирается в деньги.

Вот про семьи. Например тут огромная масса ЯПовчан считает, что взять замуж женщину с ребенком не приемлемо (б/у баба, кормить чужого ублюдка и т.п.), для этих людей и взять ребенка их детского дома так же нереально. Кто их такими сделал? Телевидение? Пусть расскажут, интересно очень.

Замени либерализм на гомосексуализм, а "боящихся свободы" назови латентными гомосеками и получим готовую проповедь о необходимости легализации однополых браков.

Те, кто произносит слово "либерасты" пидарасы говорят о том, что как только у людей появится свобода они начнут "кататься на мотике в три часа ночи" трахать друг друга в жопу на каждом углу, а остальные "будут стрелять в них". А запрет этого - это "нарушение моего права на индивидуальность"
Вы боитесь либерализма гомосексуализма потому, что у Вас есть нездоровое желание проявить так свою индивидуальность гомосексуальность? Вполне понятен психологический механизм, приписывающий Ваше желание другим, но всё же от того, что Вы хотите гонять в три часа ночи или стрелять ипатцца в жопу, не значит, что этого хотят другие.
Тот у кого нет здорового понятия об "свободе" однополых отношениях, о либерализме гомосексуализме рассуждать не имеет вообще никакого права. От того, что Вы не умеете читать и разделять понятия "свобода" homo (человек) и "право" секс, не значит что либерализм гомосексуализм равен извращению.



Это сообщение отредактировал term2002 - 3.08.2016 - 10:02

Так давайте же все это запретим! Нужно больше запрещений! Игры, интернет, развлечения, алкоголь, табак... вообще все запретим.
И, кстати, интересный момент, кукарекают про страшные и ужасные либерализм, свободный рынок, демократию лишь бесхребетные, бесполезные и отупевшие существа, которые не способны зарабатывать в условиях свободного рынка. Такие дела.

Да они бы с удовольствием всё к чертям запретили, но нет необходимости. Поскольку...

Статья якобы об инфантильности, но если сесть и разобраться в её сути, то в ней нет ни единой мысли по делу, есть эмоции и самое главное есть то, что вызывает эмоции, а чем больше эмоций, тем меньше здравого смысла. Эффект достигнут.

Если всё запретить ничего не изменится, а обвинять станет некого. У нас поэтому Навальный до сих пор не сидит. Не на кого будет всех собак спустить. Остальная "оппозиция" слишком мелка

Про психологов вообще вставило. Раньше общались к старосте или шаману, потом к священнику. Потом райком или местком решал проблемы, вплоть до измен в семье.
Чем психолог не угодил. У меня ряд знакомых ходили - им хорошо помогли в себе разобраться, без бубнов и догм о вере, разложить по полочкам свои мысли.

стал бы учить как правильно потреблять? Загнали в рамки людей, а потом объяснили им что это НОРМА и так жить естественно? Развитый человек не верит слепо тому, что вещают по ТВ. Тупой будет считать, что это правда.

Много аспектов того, почему под раздачу попали именно психологи.

Это абсолютное неимение представления о психологической помощи, что это и с чем это едят. Большинство людей считает (и в статье на это намекается), что психолог говорит делай раз, два, три и будет тебе хорошо.

Одна из целей психолога включить "рациональность" клиента. Цель статьи - включить эмоции, т.е. иррациональность. Конфликт интересов.

Психологи/Церковь - конфликт интересов. Хотя на самом деле при здоровом подходе они друг другу вообще не мешают. Но церковь - это наши скрепы, а психологов притащили с запада (хотя в России психология отлично развивалась в начале, но СССР начисто убил эту науку в результате чего от Европы и США мы отстаём на десятилетия)

В конце концов на кого то надо просто перевалить ответственность за неправильное воспитание, пусть это будут психологи/школа/телевизор и т.д. Опять же статья об инфантильности, но её содержание - это инфантильный уход от ответственности.

Это сообщение отредактировал Stitch84 - 3.08.2016 - 10:33

А зачем вообще смотреть телевизор?

По поводу общества потребления - рациональное зерно есть, но не вижу ничего, что бы мешало раз в три года менять автомобиль на новый и при этом слушать Моцарта, читать Достоевского и рожать детей. При этом еще и обеспечивать работой других людей, за счет своего "потреблятства".

Потребление - это вообще необходимый инструмент прогресса.

Зачем человечеству нужна была бы наука и техника? Ели бы себе корешки и охотились на саблезубых белок. Но нет...

Мне с детства в голову вбивать ничего не надо было ибо младшие брат и сестра были похлеще всякой пропаганды)) И даже при наличии денег у меня один ребенок. Которому все и оставлю. а папа к своим 36 годикам основательно заебался впахивать и теперь живет для себя.

«В жизни надо попробовать всё». Под «всё» обычно имеется в виду наркотики, гомосексуализм, и съемки в порно. Гораздо реже — ядерная физика, альпинизм и шахматы.