Вопросы про Вторую Мировую

Я большой любитель истории в целом и ВМВ в частности. Стараюсь читать и отечественных и иностранных авторов, окопные и полководческие мемуары и пр.

(Если интересно могу запилить пост про Итальянскую Армию в Великой Отечественной на базе именно итальянских источников)

Мне нравится исключительно аспект развития техники и военного дела (а не геноцида и преступлений против населения), который, безусловно, получил огромный толчок.

У меня скопилось несколько вопросов, как технических так и стратегических, на которые я не смог найти однозначный/понятный/логичный ответ.

Может быть сила Япа поможет? Я знаю, что я не один тут такой любитель.

1. ВДВ

Как мы знаем, и ТР (Третий Рейх) и Японские ВДВ высаживались, буквально, с пистолетами или максимум ПП, тогда как более тяжелое вооружение скидывалось в отдельных контейнерах, быстро найти которые было большой проблемой, что, частично, объясняет высокие потери при десантировании.

Понятно, что, например, минометы, даже разобранные, на себе "спустить" проблематично, но обычные винтовки то?

Немного гуглим:

Маузер 98к - вес 4 кг и длина 1,1 метр. Десантировать нельзя.
МП 38-40 - вес до 5 кг, длина 0,6-0,8 м (в зависимости от состояния приклада). Десантировать можно.

Как мы видим вес не проблема, дело в длине?

Действительно, прыгать с метровым "дрыном" за спиной может быть проблематично.

Но при этом специально разработанную ФГ-42 (5кг и 0,9 м) десантировать вновь можно!

Весь цимес в этих 20 см разницы? Чем конкретно они мешали? Почему прыгать с веслом 1,1м нельзя, а с 0,9м можно? И почему "весло" нельзя прикрепить к стропам/другим элементам парашюта, если к телу нельзя?

Почему нельзя было у той же 98к сделать простой съемный приклад на винте М20+, благо сила отдачи была бы параллельно креплению и не расшатывала бы его?

Японцы, кстати, таки запилили разборную арисаку для ВДВ (но там был сложный замок), но было уже поздно.

Но нет, Ось "предпочла" выкидывать десант с "пистолями". Не понимаю.

2. Автозаправщики танков

Мы все знаем что абсолютное большинство двигателей в сухопутной армии у ТР было на бензине. Тому много объяснений, мне лично кажется наиболее важным то, что бензин из угля можно было делать значительно проще, тем солярку.

Но при всех своих достоинствах бензиновый движок всегда проиграет дизелю по экономичности и вот они, колонны грузовиков с канистрами (кстати того самого дизайна, что потом использовались в СССР).

Но это же дорого (производство канистр) и долго (как заправка на базе так и заправка в поле).

У Советов, при этом, автозаправщики на вооружении были, а даже в тех частях, где их не было - были бочки с топливом.

При этом на аэродромах заправщики у ТР тоже были, а вот в танковых и мотострелковых дивизиях нет. Почему же ТР всю войну использовал канистры? В чем профит?

3. Гипотетический бой в Канале

Если гугл не врет - минимальная ширина Канала всего 32 км. Его неоднократно пересекали вплавь. При средней скорости десантого корабля в 11 узлов это всего 1,5ч времени! Да под покровом ночи даже среагировать никто не успеет...

Да, ТР проиграл войну на море, но:

1. Хоум флит не смог бы появиться в канале за 1,5ч
2. Даже появившись, он попал бы под удар береговых батарей и Люфтваффе. А много ли надо крейсеру? Да даже линкору? См битва в заливе Лейте например, а ведь там не было береговых батарей и наземной авиации...

Вы можете возразить, что воздушную битву за Британию ТР тоже проиграл, но то была битва над территорией Англии, где любой поврежденный самолет почти наверняка являлся безвозвратной потерей (вместе с экипажем), тогда как гипотетическая битва над самим каналом была бы намного более предпочтительна для Люфтваффе. Ведь на 1940г Английские ВВС явно не смогли бы завоевать превосходство над Северной Францией.

А сильная береговая артилерия + ВВС, имхо, уж в 30км Канале то (чай не открытое море), помножили бы на 0 Хоум флит.

4. Геноцид местного населения

Ведь были перебежчики, коллаборационисты, хиви, недовольные Советской властью и просто пассивное старшее поколение уже побывавшее в немецкой оккупации в ПМВ (и не видевшее большой беды попасть под оккупацию вновь - взято из мемуаров) и пр, особенно в 41г. Миллионы людей которые, чисто гипотетически, с соответствующей пропагандой и "ништяками", ТР мог бы мобилизовать против самого СССР или, по крайней мере, сделать нейтральными к конфликту.

Вместо этого нацистские зверства, декриминализация преступлений, айнзац группы и пр ужасы. Все то, что озлобило население и КА, питало подполье и партизан и всячески мешало ТР с военной точки зрения. Зачем? Зачем это делать именно во время войны, себе во вред?

Формальный ответ есть - теория превосходства рас, унтерменшы и пр, но ведь Гитлер сам, неоднократно, объявлял другие нации (англичан, шведов и пр датчан) потенциальными "союзниками и родственниками" немцев и ТР.

Почему именно с самым сильным врагом-СССР он вдруг решил "пойти на принцип", вместо старого доброго "разделяй и властвуй"? Да еще во время войны, а не после?

Повторюсь, вопрос не в геноциде, который я осуждаю и не хотел бы осуждать, а исключительно о военной кампании.



Есть у кого простые и логичные ответы на мои вопросы?